Italiaanse kapitein Francesco Schettino laat mensen stikken:

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

krijgsraad
vuurpeloton
euhm... wat nog?

Dat zou best eens gevangenis kunnen worden wegens onvrijwillige doodslag,of niet verlenen van hulp aan mensen in nood....

Ook zijn eigen werkgever,vermoedelijk dolgelukkig met de manier waarop deze kapitein met hun middelen omsprong,zal wel in proces gaan...

Zijn gedrag om de plaats des onheils te verlaten en anderen(de havenkapitein,de kustwacht,en lager geplaatsten van zijn crew) alleen te laten met het uitzoeken van de hulpmethodes,is volstrekt niet wat van een drager van het goudgalon verwacht kan worden...en een immense blamage voor de cruise-line.......(hoe zoeken die hun kapiteins bij elkaar? )

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Mijne heren,

Voor een lolletje, om een kelner een plezier te doen, week deze man ongeoorloofd van zijn route af.

Zijn slechte visual awareness, idem kennis van lokale omstandigheden en onnauwkeurigheden in de electronische kaart, met daar aan toegevoegd een flinke saus van achteloosheid, kostte niet allen het schip, maar ook nog eens een keer 30 mensenlevens.

Ditzelfde gedrag mijne heren, treffen we ook aan bij de huidige generatie politici.
Onoordeelkundige gezagsdragers door het klootjesvolk verkozen, kiezen hun eigen richting in het doolhof dat politiek heet.

Ik zou zeggen, heren ga uw gang. Kielhalen en het vuurpeloton, of laat de guillotine maar vast aanrukken.

Inderdaad, die analogie die je trekt met huidige politiek en politiekers is prachtig en nog niet eens zo overdreven.

[zonbron]

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

als Schettino zijn hoofd erbij had gehouden had hij zowel het schip als de mensen kunnen redden door het in ondiep water, even achter de havenhoofden, aan de grond te zetten.

Als Schettino zijn hoofd er bij gehouden had dan had hij niet 5 mijl van z'n route afgeweken voor die rampzalige passage, en dan had het schip niet op de lippen gelopen en nooit gezonken. Quod erat demonstrandum.

[Liederik]

De Taiwanezen hebben er weer een mooi filmpje rond gemaakt:

http://www.youtube.com/watch?v=9RiVd4fTfNE

[D'ARTOIS]

Ik heb het genoegen gehad een reis op een zeesleper mee te maken (werkte met iedereen mee) en zodoende heb ik wel een paar dingen opgestoken.
Buitendien heb ik zelf een aantal transatlantische tochten gemaakt en zeil sinds mijn 19e op de Noordzee. Meestal solo.
Dus een klein beetje zee-ervaring, heb ik dacht ik wel.
De zaak Concordia interesseert me omdat we hier drie dingen tegenkomen die we dagelijks in de politiek zien. Niet alleen op Europes maar ook op mondiaal platform.
Vandaar mijn vergelijking met het management van Costa, de afgegeven mededeling dat de passagiers moeten gaan rechten voor een schadeloosstelling (nog niet in de continentale media opgedoken maar alreeds door Carnival Cruises verkondigd) doet daar nog ens een schepje boven op.

Het is een trend, een rode draad, door alle takken van bedrijfsvoering maar ook die van de politiek voert.

In de huidige tijd, waar de massa gewend is geraakt aan de goedkope vakantiemobiliteit, moeten de Cruisemaatschappijen op de toppen van hun tenen lopen om de prijzen voor de massa niet alleen betaalbaar te houden maar ook het reizen per cruisschip aantrekkelijk te maken en te houden.

Aan bling bling luxe ontbreekt het niet. De schepen die de laatste 5 jaar worden gebouwd hebben alles wat je van een drijvend pretpark mag verwachten.
De meer serieuze cruisers zullen dergelijke schepen niet kiezen maar een bepaalde categorie vakantiegangers doet dat wel. Carnival Cruises en Disney
hebben daar op ingehaakt en hebben een stel monsterschepen laten bouwen die alles bieden wat Jan met de Pet wenst. En niet alleen Jan met de Pet.

Qua veiligheid voor de passagiers is weinig ruimte overgelaten. Als er wat mis gaat gaat het mis. Een wet die voor vliegtuigen geldt en eenmaal in de problemen, dan is er geen weg meer terug. Een doodenkele uitzondering daargelaten. Ter verduidelijking: het ongeluk met het laatste Air France toeval was volledig te wijten aan een technisch mankement in combinatie met de onvoldoende training van de PF (Pilot Flying) en de Captain die op dat cruciale moment niet aanwezig was. Resultaat: vliegtuig raakt in een stall en is er geen redding meer mogelijk.

Concordia: Ware het niet het geval dat Concordia slechte enkele honderden meters van de kust af was geweest, dan waren er geen 30, maar drieduizend pax en crew te betreuren geweest. Want niemand kan van zo' n drijvende stalen bak afkomen zonder daarbij ernstig letsel op te lopen.
Vierduizend mensen van een schip afvoeren dat al op een oor is gaan liggen en alreeds zinkende is, is een onmogelijkheid. Zie Titanic, zie nog zoveel andere voorbeelden.

Stapt u op een cruiseschip of in een vliegtuig, dan legt u uw persoonlijke veiligheid in handen van derden: management en vliegend personeel. U zelf heeft geen enkele inbreng.

Als deze personen uitsluitend belangstelling hebben voor winst en geldverdienen dan maakt u een verkeerde keuze. Onderhouds cultuur spreekt hier ook een woordje mee en bv een maatschappij die wel een hele slechte heeft is Louis Lines, ook zo' n Mediterrane rakker.

Het komt erop neer om een goede keuze te maken. Een keuze die nooit de goedkoopste zal zijn maar een die u wel meer zekerheid biedt om veilig thuis te komen.

Bekijk eens deze links:

http://youtu.be/1sZ5OP2l00U

http://youtu.be/y55F2Gyw7Eg

http://youtu.be/KWLaHELvl3A

http://youtu.be/PJDp8_WEgf8

Het is maar een kleine, willekeurige greep van de vele incidenten die jaarlijks plaats vinden.
Het is vooral de onbekwaamheid van het varend personeel dat veelal in derde wereld landen wordt aangemonsterd. De mensen hebben weinig of geen ervaring en kunnen die niet opdoen omdat het verloop erg groots is.
Er is alleen een kern van goed opgeleide (meestal althans) officieren en de rest bestaat uit van alles wat, maar zonder specifieke opleiding).

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat zou best eens gevangenis kunnen worden wegens onvrijwillige doodslag,of niet verlenen van hulp aan mensen in nood....

Ook zijn eigen werkgever,vermoedelijk dolgelukkig met de manier waarop deze kapitein met hun middelen omsprong,zal wel in proces gaan...

Zijn gedrag om de plaats des onheils te verlaten en anderen(de havenkapitein,de kustwacht,en lager geplaatsten van zijn crew) alleen te laten met het uitzoeken van de hulpmethodes,is volstrekt niet wat van een drager van het goudgalon verwacht kan worden...en een immense blamage voor de cruise-line.......(hoe zoeken die hun kapiteins bij elkaar? )

Ik vroeg me al af of het romantische beeld van kapitein Smith op de titanic niet overdreven was.

ben blijkbaar niet alleen:

We denken in rolpatronen, zoals het beeld van de Titanic-kapitein. Dat geromantiseerde beeld wordt een baken waarnaar we ons gaan richten. Volgens dat beeld is het ondenkbaar dat de kapitein zijn schip verlaat.'

Er zijn natuurlijk een aantal cruciale dingen volledig fout gelopen:

- afwijken van de koers
- niet naleven van veiligheidsvoorschriften
- geen communicatie met de passagiers
- geen georganizeerde reddingsoperatie

Maar is een kapitein nog steeds verondersteld om zichzelf vrijwillig aan de verdrinkingsdood te onderwerpen als zijn schip is vastgelopen?
Ik hoorde trouwens dat hij bewust het schip zo dicht mogelijk naar de kust laveerde op het moment dat hij wist dat er iets fout was.

Andere sympathisanten wijzen erop dat Schettino wellicht honderden passagiers redde, door na de botsing met de rots onmiddellijk koers te zetten naar het eiland Giglio. In het ondiepe water konden heel wat opvarenden zichzelf zo redden. In volle zee was dat onmogelijk geweest

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=OH3L2BCP

Het schip ligt dan ook héél dicht bij de kust.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vroeg me al af of het romantische beeld van kapitein Smith op de titanic niet overdreven was.

ben blijkbaar niet alleen:



Er zijn natuurlijk een aantal cruciale dingen volledig fout gelopen:

- afwijken van de koers
- niet naleven van veiligheidsvoorschriften
- geen communicatie met de passagiers
- geen georganizeerde reddingsoperatie

Maar is een kapitein nog steeds verondersteld om zichzelf vrijwillig aan de verdrinkingsdood te onderwerpen als zijn schip is vastgelopen?
Ik hoorde trouwens dat hij bewust het schip zo dicht mogelijk naar de kust laveerde op het moment dat hij wist dat er iets fout was.


http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=OH3L2BCP

Het schip ligt dan ook héél dicht bij de kust.

Ik kan alle begrip opbrengen omtrent het woordgebruik van die havenkapitein in die beroemde geluidsopname (Ga terug aan boord,klootzak!,In Italie verschijnen al T-shirts met die spreuk )....die havenkapitein moest nu maar raden hoeveel mensen er eventueel vermist waren,wat er eventueel nog nodig was,met wie hij ter plaatste kon overleggen....enz..........

[D'ARTOIS]

Nee, de kapitein i.c. Schettino manoeuvreerde het schip niet terug naar de kant, dat deed de wind. Nadat het schip was afgestopt werd het anker uitgezet. De motoren waren na het incident bij Le Scole, de uiterste groep rotsen ten ZO van het eiland, uitgevallen.

Maar hierover wordt nog volop gespeculeerd, maar aan de hand van de AIS gegevens valt e.e.a. wel te construeren.

Voor het overige zijn het gedane zaken die geen keer zullen nemen.

[de Wakkere burger]

een land dat zich blauw betaalt aan beschermgelden