Is gratis geld het antwoord op de financiële crisis?

[Nr.10]

Marché : 'vers un QE3 massif, supérieur au QE2' (BNP Paribas)
28 sep 2011

Pour Alexandra Estiot, l'embellie de l'économie passe par une restauration de la confiance: "La Fed tente d'y parvenir avec son opération Twist, destinée �* démontrer la nécessité d'un QE3 qui pourrait être annoncé prochainement et devrait être massif, plus important que le précédent, donc bien supérieur �* 600 milliards de dollars, dans le but d'augmenter l'appétit pour le risque", a-t-elle estimé.

[Nr.10]

De amerikaanse centrale bank betonneert de nul.

ZIRP tot einde 2014.

Da's nog drie volle jaren, dat de amerikaanse centrale bank gratis dollars zal uitdelen aan al wie daar toegang toe heeft.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is gratis geld het antwoord op de financiële crisis?

Gratis is niet het antwoord, 'geen geld' is het antwoord.
Geld is en blijft artificiëel, en zal voor problemen blijven zorgen zolang het bestaat.
Noem mij een idealist -of iets anders- maar toch is 'geen geld' het antwoord.
Als er een grote ramp is -ziekte, natuur…- wat is het eerste dat meestal instort? Antwoord: de economie = geld.
De mensheid is nog lang niet rijp om te beseffen dat we het allemaal samen moeten blijven doen, of anders zal niemand het overleven -or only the lucky few (with money and/or power).
Geld/bezit zal een zeer minieme rol krijgen in de toekomst, maar niet meer de wereld domineren.

- - - - -

Wat betreft de bankencrisis:
klik op mijn avatar en zie mijn profielfoto. Het noemt 'The Credit Crunch'. Het is een man + vrouw die hun huisje nog nauwelijks kunnen dragen, met daarboven het (onder)pand(jeshuis), daarboven de bank, en volledig boven Wall Street waarbij een man zegt: "It's all holding up just fine!".

De crisis is naar mijn mening fout aangepakt. Het economisch model zoals we het kennen heeft een limiet bereikt, en heeft zijn tijd gehad.
De ganse crisis is een mengeling van de globalisering en een machtsstrijd tussen banken en politici.

We hadden beter deze banken laten crashen en opnieuw begonnen zoals in Argentinië. Nu zijn dezelfde mensen die dit hebben veroorzaakt nog steeds aan de macht.
Maar het is nog niet te laat. Ieder kan zijn geld afhalen bij banken zoals Dexia en Fortis (Knokke Lippens), en stort het bij kleine banken. De voorgenoemde hebben hun kans gehad, en de kleine man draait ervoor op. Het is nu aan iemand anders.

En wij? Wat met de kleine man? De keuze van de overheid is: laten doodbloeden, of geld erin pompen en proberen (geld drukken, of het verkwiste geld aan het redden van de schuldigen gebruiken).

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U schetst twee alternatieven voor het financiële systeem van de wereld. Het eerste lijkt mij een onwerkelijk ideaal omdat het een klasseloze maatschappij zou opleveren waarvan de ervaring leert dat deze ongeïnspireerd en onproductief zal zijn. De tweede is nog een graadje erger omdat dit het einde betekent van de geïndustrialiseerde productie van voedsel en gebruiksgoederen. Dan moeten miljarden mensen creperen.

De gezonde oplossing van een luchtbel-economie was eeuwenlang dat de kapitaalverstrekkers failliet gingen. Dit zou nu ook moeten gebeuren. Men probeert dit nu te voorkomen door de schuldenberg naar de belastingbetalers over te hevelen. Dat is een cosmetische oplossing en eigenlijk misdadig.

Kijk, het verleden leert ons vooral, of zou dat moeten doen, dat de mens al van alles geprobeerd heeft van systemen die allemaal op geld gebaseerd waren. Het ene heeft al wat beter gewerkt dan het andere maar uiteindelijk zijn ze allemaal gefaald of aan het falen (kapitalisme en dan specifiek in zijn moderne vorm).

Ook hebben we tot op vandaag niets anders gedaan dan het leven moeilijker gemaakt dan nodig door allerlei structuren en onderscheid te maken tussen elkaar. De grenzen en afstanden die wij nu kennen door de eeuwen heen van elkaar zijn dan ook slechts zelf gemaakte uitvindingen van de mens in een poging zijn leven te structureren. Klasse verschillen zijn er enkel omdat de ene mens zich beter voelt dan de andere, financieel en materieel gewin zijn niet hard coded in onze genen maar uitgevonden door enkelen die op korte termijn profijt zagen in de uitbuiting van anderen. Zo is ook hebzucht ontstaan, de drang naar altijd meer en meer te hebben.

Nu dat stilaan de groeiende wereldbevolking niet meer in te tomen valt (deels ontstaan door de nood aan werkkrachten en consumenten in de cyclische kapitalistische economie die sinds de industriële revolutie gestart is) samen met de zienderogende slinkende natuurlijke bronnen door een onhoudbare honger naar energie wordt het kritischer met de minuut.
De huidige invulling van het leven wordt onhoudbaar en hoe langer we ermee doorgaan hoe nefaster voor de toekomst. Het is een kwestie van wil, de wil om in te zien, de wil om te veranderen en te vrijwaren.

Men geloofd massaal niet in UFO's en buitenaards leven, wel in een god.
Men geloofd niet in de invloed van de mens op zijn omgeving; global warming is een leugen kortweg gezegd.
Men geloofd niet in godsdienstige religie maar wel in het heilig makende van geld en kapitalisme. Iets dat ondertussen meer dan ontegensprekelijk tot een religie is verheven.
Men geloofd dan ook logischer wijze niet in echte alternatieven. Waarom? Ik kan het niet met volledige zekerheid zeggen maar de religie geld heeft daar duidelijk het grootste aandeel in.
Een resource based economy omvat dan ook pijlers en levenswijzen die vreemd zijn aan ons en aan wat we al 200 of 2000 jaar ondergaan of voor kiezen als levensinvulling. Niet verwonderlijk dat het dan zelfs niet voor de moderne mens aannemelijk lijkt. We kennen niet anders den de standaard denkpatronen en laten niet toe dat anderen of wijzelf daarbuiten denken.

Zo is uw kijk op de RBE dan ook volledig biased volgens huidige denkpatronen en de van uit het verleden.
Uiteraard is zulke omschakeling een pijnlijke, hoe positief ze ook is, want dat vraagt vele aanpassingen en bereidheid bij elke wereldburger, een heel nieuwe manier van denken over de hele lijn en de hele wereld.
Onmogelijk is echter geen excuus zoals velen propageren. Vertel iemand uit de jaren 50 dat de hele wereld vanuit zijn luie zetel met de hele wereld kan communiceren, vertel hem over ruimtereizen en mobiel bellen, surfen en TV kijken en hij verklaarde je compleet gek.
Zo is dat vandaag de dag nog steeds; vooruitstrevende ideeën worden nog altijd véél te sceptisch onthaald. Zeker als deze vastgeroeste visies of "waarheden" aantasten. En dan spreek ik zowel over religie als wetenschap als socio-economisch.

We moeten dringen leren loslaten want het veiligheidsgevoel dat daaraan verbonden is vals en net bedreigend voor onze ontwikkeling als mens. Ondanks dat het toch stilaan meer en meer bijval krijgt is de evolutie in ons denken toch veel te traag, omgekeerd evenredig soms aan de technologische vooruitgang. Het is waar wij op hopen maar spijtig genoeg een werk van zéér lange adem blijkt te zijn.

Idealistisch en utopisch? misschien maar dat wil niet zeggen dat men dat niet moet of niet mag wensen of naar ijveren.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Weet je wat het probleem is, zal ik het u zeggen?

DE MENS

de mens is van nature een egoïstisch hebzuchtig machtswellustig dier
Hoeveel samenlevingsmodellen je ook maakt geen enkel zal werken daar er altijd mensen zullen zijn die zich net dat ietsje beter zullen voelen dan een andere.

En zolang we dat blijven geloven zal er inderdaad niets veranderen, zal alles blijven mislukken wat we ook opzetten, zelfs een RBE (zie uiteenzetting in vorige post(s)).
Ik blijf echter geloven in de potentie ie wij hebben om dat denken radicaal om te gooien en eindelijk te streven naar werkelijke geestelijke en intellectuele ontwikkeling, het evolueren naar een hogere levensvorm bijna.

Als dat niet kan gebeuren, en liefst zo snel mogelijk, dan ziet het er alvast niet echt rooskleurig uit voor ons als mens nu en in de toekomst.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Gratis is niet het antwoord, 'geen geld' is het antwoord.
Geld is en blijft artificiëel, en zal voor problemen blijven zorgen zolang het bestaat.
Noem mij een idealist -of iets anders- maar toch is 'geen geld' het antwoord.
Als er een grote ramp is -ziekte, natuur…- wat is het eerste dat meestal instort? Antwoord: de economie = geld.
De mensheid is nog lang niet rijp om te beseffen dat we het allemaal samen moeten blijven doen, of anders zal niemand het overleven -or only the lucky few (with money and/or power).
Geld/bezit zal een zeer minieme rol krijgen in de toekomst, maar niet meer de wereld domineren.

- - - - -

Wat betreft de bankencrisis:
klik op mijn avatar en zie mijn profielfoto. Het noemt 'The Credit Crunch'. Het is een man + vrouw die hun huisje nog nauwelijks kunnen dragen, met daarboven het (onder)pand(jeshuis), daarboven de bank, en volledig boven Wall Street waarbij een man zegt: "It's all holding up just fine!".

De crisis is naar mijn mening fout aangepakt. Het economisch model zoals we het kennen heeft een limiet bereikt, en heeft zijn tijd gehad.
De ganse crisis is een mengeling van de globalisering en een machtsstrijd tussen banken en politici.

We hadden beter deze banken laten crashen en opnieuw begonnen zoals in Argentinië. Nu zijn dezelfde mensen die dit hebben veroorzaakt nog steeds aan de macht.
Maar het is nog niet te laat. Ieder kan zijn geld afhalen bij banken zoals Dexia en Fortis (Knokke Lippens), en stort het bij kleine banken. De voorgenoemde hebben hun kans gehad, en de kleine man draait ervoor op. Het is nu aan iemand anders.

En wij? Wat met de kleine man? De keuze van de overheid is: laten doodbloeden, of geld erin pompen en proberen (geld drukken, of het verkwiste geld aan het redden van de schuldigen gebruiken).

Misschien een stomme vraag, Wat is er meer waard ,
Een brood van 2 euro of een geldstuk van 2euro?
Geld was toch de oplossing voor ruilhandel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Misschien een stomme vraag, Wat is er meer waard ,
Een brood van 2 euro of een geldstuk van 2euro?
Geld was toch de oplossing voor ruilhandel?

Als ge een brood koopt voor 2 euro, is dat brood U meer waard dan die 2 Euro, he (anders zou je het niet kopen).

Als je (als bakker) een brood verkoopt aan 2 Euro, is dat brood voor U minder waard dan die 2 Euro (en wat ge denkt daarmee kunnen te doen).

Maw, voor de koper is een asset meer waard dan zijn prijs, en voor de verkoper is de asset minder waard dan zijn prijs. Daarom gaan ze ook alletwee akkoord met de verkoop he.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge een brood koopt voor 2 euro, is dat brood U meer waard dan die 2 Euro, he (anders zou je het niet kopen).

Als je (als bakker) een brood verkoopt aan 2 Euro, is dat brood voor U minder waard dan die 2 Euro (en wat ge denkt daarmee kunnen te doen).

Maw, voor de koper is een asset meer waard dan zijn prijs, en voor de verkoper is de asset minder waard dan zijn prijs. Daarom gaan ze ook alletwee akkoord met de verkoop he.

Ik had niet anders verwacht,
Een brood is binnen 3 dagen onverkoopbaar, deze 2 euro muntstuk behoud zijn waarde in het oneindige, zelfs een econoom had het niet door.

[Micele]

USA gaat nog wat bijdrukken...

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...lar-hoger.aspx

Amerikaans schuldenplafond 1,2 biljoen dollar hoger

21:44 De Amerikaanse Senaat heeft donderdag ingestemd met een verhoging van het schuldenplafond met 1,2 biljoen dollar naar 16,4 biljoen dollar. Dat is omgerekend bijna 12.513 miljard euro.

Al aangepast:

http://www.michaelmatthews.com/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ik had niet anders verwacht,
Een brood is binnen 3 dagen onverkoopbaar, deze 2 euro muntstuk behoud zijn waarde in het oneindige, zelfs een econoom had het niet door.

De waarde van iets kan natuurlijk veranderen in de tijd, volgens persoon, en volgens gemoedstoestand en omstandigheden he. Als gij NU van honger aan 't kreperen zijt, dan zijt gij vet met uw muntstukske dat "zijn waarde behoudt".

Uw muntstukske heeft trouwens ENKEL maar de waarde van hetgene je ervoor denkt te kunnen bekomen - een fiat munt heeft geen enkele "intrinsieke" waarde component, enkel maar een van ruil (op een klein detail na, dat van muntverzamelaars).

Het zou echt helpen mocht ge een heel klein beetje de conceptuele basis van economie kennen. Het is zoals een electronisch ingenieur die met iemand moet praten die niet weet wat electriciteit is over de details van een ontwerp. Dat gaat moeizaam.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geld verhandelen, op welke manier ook, zonder dat daar enige economische meerwaarde tegenover staat, is vragen op problemen. Op hoe grotere schaal je dat doet, hoe groter de problemen uiteraard.
Je hoeft geen genie zijn om in te zien dat dit zal leiden tot een enorme devaluatie en dus hyperinflatie van de (wereld)munten.
Het Arme Zwitserland moet nu zelfs die truccen van zijn minder slimme westerse collega's gaan gebruiken, omdat zijn muntwaarde te sterk toeneemt (deflatie), met alle gevolgen vandien voor de export.

Ik snap trouwens niet dat dat nieuw is. Het is al lang geweten dat de witte woede bv voorkomt uit het feit dat men in de verpleegkundigensector de verpleegkundigen simpelweg niet méér kan betalen. Hoe komt dat?
Vrij logisch: een patiënt wassen en verzorgen kan vandaag niet sneller dan dertig jaar geleden. Waarom zou het inkomen dan moeten verhogen (los van de indexering)?
Of beter: op basis waarvan zou het moeten verhogen? De werkdruk mag hoger worden, maar een persoon heeft nog altijd een maximumcapaciteit (en een gemiddelde capaciteit) waar hij of zij niet over kan gaan ...
Waar de technische mogelijkheden niet kunnen bijspringen om de productie op te drijven (zoals bv. in de zorg), zit men dus in een lastig parket wat betreft loonsverhogingen doorvoeren.
Je kan je voorstellen dat het voor diezelfde sectoren ook niet makkelijk is winst te verkrijgen, laat staan 'groei' te behouden zoals dat verplicht is.
In vele ziekenhuizen heeft men daar een oplossing voor gevonden (die mede gecreëerd is door het systeem waarop ziekenhuizen gefinancieerd worden): patiënten sneller ontslaan. Al zijn ze er nog niet aan toe ... Hoe meer patiënten, hoe meer omzet, enzovoort ... Een patiënt die enkel nog maar ziek in bed ligt (voor herstel) en waar verder niet veel aan moet gebeuren, dat brengt niet veel op hé .... dit is een trend die in de hele anglo-saksische wereld voelbaar is.

Maar dat brengt mij af van de kern:
- wat er vandaag wel op grote schaal is gebeurd, nog meer in het westen dan over de grote plas: is mensen geld geven zonder dat daar enige economische meerwaarde tegenover stond.
In België gebeurt dat op grote en nefaste schaal: een uitgebreid sociaal zekerheidsnet waar mensen in principe eeuwig in kunnen blijven liggen en dat hun van geld voorziet, zonder dat zij ooit een economische meerwaarde moeten produceren.
(Een ander gevolg hiervan is dat deze mensen dan ook nog in het zwart gaan werken waardoor ze het aantal wettelijke jobs verminderen en de overheid en goegemeente eigenlijk driewerf een hak zetten, maar goed )
Zoiets kan niet blijven duren. Zeker niet als die mensen zoals bepaalde overheden meenden, ook nog over bepaald minimumcomfort moesten beschikken dat niet te veel mag afwijken van het comfort waaraan de economische meerwaarde creërende medemens over beschikt, zoals bv. een eigen huis, beschikking over de modernste technologieën, ... Het hoeft geen betoog dat je arme mensen niet allemaal zomaar in een villa kan laten leven, op koste van de overheid. Ze in een gewoon arbeidershuis laten leven, is voor de economie al een ramp genoeg (indien dit (deels) op kosten van de overheid gebeurd en er dus opnieuw geen economische meerwaarde tegenover de uitgaven staat ...).

Helemaal dramatisch wordt het in landen zoals Griekenland alsook Spanje in mindere mate: mensen doen zogenaamd topjobs maar eigenlijk zijn ze nooit op dat kantoor gesignaleerd geweest. Als het kantoor zelfs al bestaat. Toch krijgen ze iedere maand een riant loon op hun conto geschreven (let's say 3000 euro). De economische meerwaarde die ze ermee creëerden was echter onbestaande.

Het probleem bij deze groep van mensen is met alle respect, dat zij grosso modo soms ook niet uit deze situatie wil komen. Investeringen in de toekomst worden niet gemaakt, zoals bv. studies, een (wit!) bedrijf uit de grond stampen, zoeken naar werk en deze job behouden, ... ook investeringen in de eigen economie zijn te veel (in Griekenland wordt er geen tol betaald, men ramt liever de barrière, en iets meegraaien is nog steeds goedkoper dan gewoon iets kopen, of we kweken/vangen het wel zelf. Overigens hebben we er toch tijd genoeg voor ...

Resultaat is dat al dit gratis verkregen geld waar geen enkele economische meerwaarde tegenover stond (het geld is dus gewoon moeten bijgeproduceerd worden, maar er stond niets tegenover dus wat je doet is puur inflatie creëren) vooral is opgesoupeerd geworden aan "consumergoods", eenmalige aankopen waar de ontvanger van het geld op dat moment nu eenmaal trek in hand: helaas vooral vet en suikerrijk voedsel in de meerderheid van de gevallen, een nieuwe gsm, een i-phone misschien, een nieuwe auto, en god weet welke gadgets en hebbedingetjes (alsook op het vlak van eten) nog allemaal gekocht bij de lokale ... die het op zijn beurt ook weer uitgeeft voor de gewone "overlevings" consumer-goods. In ieder geval goederen die ook heel rap aan waarde verliezen eenmaal ze over de toonbank gepasseerd zijn. En die dan ook gewoon in de vuilnisbelt belanden.
Nogmaals geen duurzame investeringen dus...

U gaat ervan uit dat "meerwaarde" enkel en alleen kan voortkomen uit mensenarbeid, terwijl dat evengoed kan voortvloeien uit producten die automatisch worden geproduceerd.

bvb... een overheidsbedrijf produceerd automatisch voedsel, energie, of wat dan ook, en "verkoopt" dit aan sociaal gerechtigden, die dan weer op hun beurt gratis geld krijgen van diezelfde overheid. Een nuloperatie, die wel degelijk economische waarde heeft, alleen wordt er geen winst gemaakt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

U gaat ervan uit dat "meerwaarde" enkel en alleen kan voortkomen uit mensenarbeid, terwijl dat evengoed kan voortvloeien uit producten die automatisch worden geproduceerd.

bvb... een overheidsbedrijf produceerd automatisch voedsel, energie, of wat dan ook, en "verkoopt" dit aan sociaal gerechtigden, die dan weer op hun beurt gratis geld krijgen van diezelfde overheid. Een nuloperatie, die wel degelijk economische waarde heeft, alleen wordt er geen winst gemaakt...

Meer nog: waardecreatie gebeurt zelfs bij ruil.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Misschien een stomme vraag, Wat is er meer waard ,
Een brood van 2 euro of een geldstuk van 2euro?
Geld was toch de oplossing voor ruilhandel?

Jij begint de juiste vragen te stellen

Antwoord: een brood van 2 Euro. Een geldstuk kan je niet opeten.
Geld is inderdaad een oplossing voor ruilhandel, maar hoe wordt de waarde van iets bepaald in de economie? Antwoord: vraag en aanbod.
Zie ook de antwoorden van patrickve. Hij heeft het reeds begrepen, en ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Als er een ziekte en/of oorlog uitbreekt, die ik in de nabije toekomst verwacht, die de volledige wereld zal treffen op grote schaal… Diegene die dan nog denkt aan geld, kent niet alle prioriteiten denk ik.

Geld = survival of the fittest, alleen zijn de "wapens" anders.
'Waarde' in de zin van geld is artificieel, en is gedoemd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Jij begint de juiste vragen te stellen

Antwoord: een brood van 2 Euro. Een geldstuk kan je niet opeten.

Dan zijn alle bakkers domme kloten he !
Op een zeker ogenblik denkt de bakker toch wel dat 2 Euro (enfin, wat hij denkt ervoor kunnen te krijgen) meer waard is VOOR HEM, en OP DAT OGENBLIK, dan het 200ste brood dat hij die morgen uit zijn oven haalt.

Het is heel belangrijk, om economie te begrijpen, van de juiste waardetheorie te snappen, en dat is de subjectieve waardetheorie. Elke objectieve waardetheorie valt op haar snuit.

De subjectieve waardetheorie stelt dat "de waarde van een asset" een RELATIE is tussen een asset en een economisch agent (een persoon, zeg maar), een relatie die afhankelijk is van gemoedstoestand, omstandigheden en het ogenblik in de tijd. Een asset AN SICH heeft dus geen waarde. Een asset heeft een waarde VOOR IEMAND en OP EEN GEGEVEN OGENBLIK (als functie van de omstandigheden de kunnen en zullen veranderen).

Het is de enige manier om ruil te verklaren. Als twee assets geruild worden op vrijwillige basis kan dat enkel maar verklaard worden doordat de asset die de partij ontvangt VOOR HEM meer waard is dan de asset die hij afgeeft. Dat kan enkel maar als elke van de assets VERSCHILLENDE WAARDE HEEFT voor de twee partijen die ruilen. Zoniet is elke ruil "iemand in 't zak zetten". Elke objectieve waarde theorie (die dus een waarde aan een asset alleen toekent) valt hier op zijn snuit.

De waarde van een asset niet verwarren met de PRIJS van die asset BINNEN EEN ZEKERE MARKT. De prijs is ergens een midden tussen de "hoge waarden" van zij die de asset WILLEN (de kopers, de vraagcurve) en de "lage waarden" van diezelfde asset die hem willen opgeven (de verkopers, de aanbodscurve).

Bij een koop is de waarde van de asset voor de koper altijd hoger dan de prijs, en de waarde van de asset altijd lager dan de prijs voor de verkoper.

De prijs is trouwens niks anders dan een andere asset: die van een zekere hoeveelheid ruilmiddel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Als er een ziekte en/of oorlog uitbreekt, die ik in de nabije toekomst verwacht, die de volledige wereld zal treffen op grote schaal… Diegene die dan nog denkt aan geld, kent niet alle prioriteiten denk ik.

Ik neem aan dat u een strategie hebt om de komende rampspoed te doorstaan. U bent dus op alles voorbereid. Dat is bewonderenswaardig. Als iedereen zo was dan was de natie tegen alles opgewassen. Elk gevaar en elke bedreiging lachen we weg. Vogelgriep, atoomoorlog, watersnood, overvallers aan de voordeur, een hartaanval, prostaatkanker, ha! Daar hebben we op gerekend! Ons krijgen ze niet klein. Wij hebben te eten, de juiste medicijnen, voldoende drinkwater, kleding, een rubberboot, een zwemvest en een zaklantaarn, rubberlaarzen, pepperspray!

Geld = survival of the fittest, alleen zijn de "wapens" anders.
'Waarde' in de zin van geld is artificieel, en is gedoemd.

Ik ken iemand die deze filosofie, want zo mag ik deze diepzinnigheid toch wel noemen hè, al veertig jaar aanhangt. Hij heeft geen pensioenverzekering, geen geld op de bank geen huis gekocht want dat kan je niet in je koffer of je vrachtwagen stoppen, en wel kunst en antiek en goud en edelstenen. Hij is in geen veertig jaar op vakantie geweest, ook niet met zijn kinderen, want hij durft zijn vesting, zo mag ik zijn huis wel noemen, niet te verlaten. Hij leeft met zijn vrouw in een gelukzalig vertrouwen op zichzelf en zijn maatregelen. Intussen zit de vrouw met versleten botten al jaren in een rolstoel, heeft hij vaatvernauwing en is hij nergens meer toe in staat. De hulp stoft de schilderijen af en poetst het zilver.

[Conscience]

Geld is een goed als een ander, en heeft een prijs. Als je het 'gratis' weggeeft maak je het overbodig. De omvang van de economie is dan functie van de goud- of zilvervoorraad, en concreet betekent dat dat een aantal miljard mensen moet verdwijnen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Geld is een goed als een ander, en heeft een prijs. Als je het 'gratis' weggeeft maak je het overbodig. De omvang van de economie is dan functie van de goud- of zilvervoorraad, en concreet betekent dat dat een aantal miljard mensen moet verdwijnen.

Ik heb de indruk dat u een aantal zinnen waarmee uw betoog voor eenvoudige zielen begrijpelijk zou kunnen worden hebt weggelaten.

[eno2]

Is gratis geld het antwoord op de financiële crisis?

Alleen als de hoeveelheid individueel boven de armoedegrens uitkomt.
Zie ook mijn handschrift

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb de indruk dat u een aantal zinnen waarmee uw betoog voor eenvoudige zielen begrijpelijk zou kunnen worden hebt weggelaten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Geld is een goed als een ander, en heeft een prijs. Als je het 'gratis' weggeeft maak je het overbodig. De omvang van de economie is dan functie van de goud- of zilvervoorraad, en concreet betekent dat dat een aantal miljard mensen moet verdwijnen.

Wat is de prijs van mijn gratis geld?