Salafisme bestrijden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Besef je niet dat zolang die "godsdienstvrijheid" in een grondwet gegoten is, je er totaal niets meer aan te verbieden hebt?

Dan kan men blijven leuteren over scheiding van kerk en staat, de werkelijkheid is dat iedereen, ook ongelovigen, religies moeten blijven subsidiëren.

Vrijheid van godsdienst is iets anders dan subsidiëren. Die subsidies zijn direkt afgeschaft als men dat wil.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Dat is democratie. Je weet nooit voor wie je stemt.
Het is inderdaad om van te kotsen.

Ik ken geen beter systeem dan democratie.

Ook hier zie ik als enige oplossing méér democratie in plaats van minder. Het beste dat ons kan overkomen is wanneer moslims hun eigen politieke partij oprichten en daarmee de andere partijen electoraal vliegen gaan afvangen.

Je zult zien hoe snel moskeeën & imams buiten de wet worden gesteld, net zoals met de VZW's van het Vlaams Blok is gebeurd in 2004.

[Peche]

Dit is geen democratie jongens!!!
Ram dit goed tussen je schedel: De EU is een dictator die zal oogsten wat ze zaaide.
Een regime change. Ze collaboreerde met de jihad. Als kind was ik te dom om de kosovo kwestie te snappen. Maar vandaag weet ik dat met hulp van de EU de Serven hun land verloren aan de radicale islam.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Gelukkig opent hij niet iedere keer een nieuwe topic.

Ja, ik pas helemaal niet in jullie islamclubje. Duidelijk waarom.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ja, ik pas helemaal niet in jullie islamclubje. Duidelijk waarom.

Daar zal Bartdogan wel over beslissen niet gij op één of ander forum.

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Sterk!

De Saoedi's sturen haatpredikers naar hier maar we kunnen daar niks aan doen want dan zijn er economische gevolgen. Ze moeten imams meer betalen want de Turken zeggen hem dat dat moet.
Nog niet aan gedacht om gewoon gebedshuizen waar religieuze haat gepredikt wordt te sluiten + te veroordelen voor aanzetten tot haat en discriminatie? Handels die religieuze boeken verkopen waarin staat dat ge uw vrouw moet aftoeken te sluiten + te veroordelen voor aanzetten tot haat en discriminatie?

Gisteren alweer erg leerzame uitzendingen op Canvas over het salafisme.

Zie "De Afspraak" vanaf +/- 6de minuut.

Ook "Terzake" was interessant.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Besef je niet dat zolang die "godsdienstvrijheid" in een grondwet gegoten is, je er totaal niets meer aan te verbieden hebt?

Dan kan men blijven leuteren over scheiding van kerk en staat, de werkelijkheid is dat iedereen, ook ongelovigen, religies moeten blijven subsidiëren.

Natuurlijk besef ik dat. Maar ik heb geen reden om ook te beseffen dat dat voor eeuwig en altijd zal zijn! Met de komst van de islam heeft de "godsdienstvrijheid" een flinke deuk gekregen en daarom kan er niet genoeg op gehamerd worden dat die godsdienstvrijheid weer eens moet geëvalueerd worden en aangepast aan de tijden die we nu beleven!
Het is te gek om te doen alsof de islam zich hier alles mag komen permitteren, zelfs "ongelovigen" pesten (hebben die geen godsdienstvrijheid meer van doen misschien) zichzelf in al zijn achterlijkheid opdringen en de ter plaatse gebruikelijke godsdiensten willen wegpesten!
Is dat het doel van de "godsdienstvrijheid" ook nu anno 2017?
De islam moet eruit gegooid worden of zodanig aan banden gelegd dat ze past in wat wij aanvaardbaar vinden en niet omgekeerd!
Islam en godsdienstvrijheid kunnen niet samen in één zin!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Natuurlijk besef ik dat. Maar ik heb geen reden om ook te beseffen dat dat voor eeuwig en altijd zal zijn! Met de komst van de islam heeft de "godsdienstvrijheid" een flinke deuk gekregen en daarom kan er niet genoeg op gehamerd worden dat die godsdienstvrijheid weer eens moet geëvalueerd worden en aangepast aan de tijden die we nu beleven!
Het is te gek om te doen alsof de islam zich hier alles mag komen permitteren, zelfs "ongelovigen" pesten (hebben die geen godsdienstvrijheid meer van doen misschien) zichzelf in al zijn achterlijkheid opdringen en de ter plaatse gebruikelijke godsdiensten willen wegpesten!
Is dat het doel van de "godsdienstvrijheid" ook nu anno 2017?
De islam moet eruit gegooid worden of zodanig aan banden gelegd dat ze past in wat wij aanvaardbaar vinden en niet omgekeerd!
Islam en godsdienstvrijheid kunnen niet samen in één zin!

Religie en vrijheid kunnen niet samen in een zin.

Iedere religie is door de eeuwen heen misbruikt om mensen te doen geloven, dat er na dit miezerig bestaan een beloning op ze wacht in "het hiernamaals", als ze maar braaf en volgzaam waren.

De verrassing is echter dat ze voor de korte periode dat ze leven, de machthebbers, die enkel rijkdom beogen, de toestemming gegeven hebben, de hel hier te creëren.
Religies zijn de sterkste wapens die ooit geproduceerd zijn, gewoon omdat je de volgelingen alles kan laten doen wat dat "opperwezen", dat nooit iemand gezien heeft, woorden in de mond kan leggen, die de uitvinders hun eigen belangen behartigen.

Je weet wel, ga en vermenigvuldig u, want we hebben slachtvee en werkers nodig om ons te verrijken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Religie en vrijheid kunnen niet samen in een zin.

Iedere religie is door de eeuwen heen misbruikt om mensen te doen geloven, dat er na dit miezerig bestaan een beloning op ze wacht in "het hiernamaals", als ze maar braaf en volgzaam waren.

De verrassing is echter dat ze voor de korte periode dat ze leven, de machthebbers, die enkel rijkdom beogen, de toestemming gegeven hebben, de hel hier te creëren.
Religies zijn de sterkste wapens die ooit geproduceerd zijn, gewoon omdat je de volgelingen alles kan laten doen wat dat "opperwezen", dat nooit iemand gezien heeft, woorden in de mond kan leggen, die de uitvinders hun eigen belangen behartigen.

Je weet wel, ga en vermenigvuldig u, want we hebben slachtvee en werkers nodig om ons te verrijken.

Inderdaad, religie is gewoon macht over anderen

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Religie en vrijheid kunnen niet samen in een zin.

Iedere religie is door de eeuwen heen misbruikt om mensen te doen geloven, dat er na dit miezerig bestaan een beloning op ze wacht in "het hiernamaals", als ze maar braaf en volgzaam waren.

De verrassing is echter dat ze voor de korte periode dat ze leven, de machthebbers, die enkel rijkdom beogen, de toestemming gegeven hebben, de hel hier te creëren.
Religies zijn de sterkste wapens die ooit geproduceerd zijn, gewoon omdat je de volgelingen alles kan laten doen wat dat "opperwezen", dat nooit iemand gezien heeft, woorden in de mond kan leggen, die de uitvinders hun eigen belangen behartigen.

Je weet wel, ga en vermenigvuldig u, want we hebben slachtvee en werkers nodig om ons te verrijken.

Met het christendom op zich is er niets mis, maar wel met wat de katholieke kerk of andere strekkingen er van gemaakt hebben met als enige betrachting: het vergaren van rijkdom en macht. Veel huichelachtige katholieke leiders waren absoluut niet representatief voor het 'gedachtengoed' van JC.

[TREBRON]

Dan is er nog een dolgedraaide Amerikaanse president die het land dat verantwoordelijk is voor zowat alle 57 burgeroorlogen door Islam extremisten in de wereld zelfs nog steunt. Waarom geen inreisverbod voor Saoedi's? Wapenlobby is daar blijkbaar goed mee?.

[Piero]

Ik Salafist? Hoe komt u erbij?



De imam werd geweigerd en eist nu schadevergoeding van de gemeente Arnhem. Dat is zijn manier om de verstandhouding met de gemeente te verbeteren.

https://nos.nl/artikel/2284892-gewei...te-arnhem.html

[Bach]

Het is voor de hand liggend dat een staat die haar bevolking wil beschermen en sociale cohesie nastreeft geducht is voor übermensch ideologieën die bewezen hebben gemakkelijk te leiden tot onverdraagzaamheid, haat en geweld tegenover andersdenkenden. Nazisme is daarom verboden in Duitsland en het Salafisme heeft ook al bewezen te leiden tot gemeenschapsondermijnende situaties. Het ligt voor de hand dat godsdienstvrijheid stopt voor een gemeenschap daar waar die godsdienst de gemeenschap schade toebrengt.

Moest Europa niet geplaagd zitten met geopolitieke interesses van niet Europese actoren die invloed uitoefenen op onze politiek zou het (sunnitische) salafisme reeds lang aangepakt zijn geweest. Nu worden de regelmatig vallende slachtoffers van salafistisch geïnspireerd terrorisme cynisch genoeg achter de schermen door een ontspoorde veiligheidsstaat maar al te gemakkelijk gezien als 'collateral damage'. De democratie dient hoogdringend haar veiligheidsapparaat tot de orde te roepen en terug de burger centraal te stellen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is voor de hand liggend dat een staat die haar bevolking wil beschermen en sociale cohesie nastreeft geducht is voor übermensch ideologieën die bewezen hebben gemakkelijk te leiden tot onverdraagzaamheid, haat en geweld tegenover andersdenkenden. Nazisme is daarom verboden in Duitsland en het Salafisme heeft ook al bewezen te leiden tot gemeenschapsondermijnende situaties. Het ligt voor de hand dat godsdienstvrijheid stopt voor een gemeenschap daar waar die godsdienst de gemeenschap schade toebrengt.

Moest Europa niet geplaagd zitten met geopolitieke interesses van niet Europese actoren die invloed uitoefenen op onze politiek zou het (sunnitische) salafisme reeds lang aangepakt zijn geweest. Nu worden de regelmatig vallende slachtoffers van salafistisch geïnspireerd terrorisme cynisch genoeg achter de schermen door een ontspoorde veiligheidsstaat maar al te gemakkelijk gezien als 'collateral damage'. De democratie dient hoogdringend haar veiligheidsapparaat tot de orde te roepen en terug de burger centraal te stellen.

Welnee. Steden en gemeentes sturen nu eenmaal hun ambtenaren aan, en wanneer zij rapporteren over zaken die niet passen in de politieke visie, worden ze monddood gemaakt. Over het salafisme werd in ieder geval in Antwerpen wel gerapporteerd, maar omdat die bedrijfseenheden vielen over de bevoegdheden van politici die allochtonen als passieve slachtoffers van de samenleving zien, werden er net geen heksenverbrandingen gehouden voor wie wees op het bestaan, recrutering, en invloed van salafisten en hun organisaties.


die discussie woedt nog steeds en voeg hierbij de ontstellende onwetendheid van veel beleidsmakers, en je dweilt met open kraan.

Maar u heeft wel een punt dat het zou moeten gaan over vrijheid van godsdienst, wat wanneer die vrijheid de samenleving schaadt? Moet het debat er over nog tegenkomen!

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welnee. Steden en gemeentes sturen nu eenmaal hun ambtenaren aan, en wanneer zij rapporteren over zaken die niet passen in de politieke visie, worden ze monddood gemaakt. Over het salafisme werd in ieder geval in Antwerpen wel gerapporteerd, maar omdat die bedrijfseenheden vielen over de bevoegdheden van politici die allochtonen als passieve slachtoffers van de samenleving zien, werden er net geen heksenverbrandingen gehouden voor wie wees op het bestaan, recrutering, en invloed van salafisten en hun organisaties.


die discussie woedt nog steeds en voeg hierbij de ontstellende onwetendheid van veel beleidsmakers, en je dweilt met open kraan.

Maar u heeft wel een punt dat het zou moeten gaan over vrijheid van godsdienst, wat wanneer die vrijheid de samenleving schaadt? Moet het debat er over nog tegenkomen!

Wie zijn die politici in deze regering die de 'allochtonen zien als passieve slachtoffers'?

Ik heb het over zaken zoals onze verplichte vriendschap met een extremistische staat als Saoudi Arabië. Moest dat niet bestaan zou het salafisme nog eerder dan het Vlaams blok verboden zijn geweest.

Dat is de belangrijkste reden waarom we niet optreden tegen het salafisme. De veiligheidsstaat weet dit en we kunnen daarom niet anders besluiten dat de doden door terrorisme in Europa, dat steevast salafistisch geïnspireerd is, gezien wordt als Collateral damage bij diegenen die ons veiligheidsbeleid bepalen. Dat gaat met ons natuurlijk niet in ons gezicht komen zeggen. Dat cynisme is iets voor achter de schermen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welnee. Steden en gemeentes sturen nu eenmaal hun ambtenaren aan, en wanneer zij rapporteren over zaken die niet passen in de politieke visie, worden ze monddood gemaakt. Over het salafisme werd in ieder geval in Antwerpen wel gerapporteerd, maar omdat die bedrijfseenheden vielen over de bevoegdheden van politici die allochtonen als passieve slachtoffers van de samenleving zien, werden er net geen heksenverbrandingen gehouden voor wie wees op het bestaan, recrutering, en invloed van salafisten en hun organisaties.


die discussie woedt nog steeds en voeg hierbij de ontstellende onwetendheid van veel beleidsmakers, en je dweilt met open kraan.

Maar u heeft wel een punt dat het zou moeten gaan over vrijheid van godsdienst, wat wanneer die vrijheid de samenleving schaadt? Moet het debat er over nog tegenkomen!

Erg vaag als onderwerp voor een debat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wie zijn die politici in deze regering die de 'allochtonen zien als passieve slachtoffers'?

Ik heb het over zaken zoals onze verplichte vriendschap met een extremistische staat als Saoudi Arabië. Moest dat niet bestaan zou het salafisme nog eerder dan het Vlaams blok verboden zijn geweest.

Dat is de belangrijkste reden waarom we niet optreden tegen het salafisme. De veiligheidsstaat weet dit en we kunnen daarom niet anders besluiten dat de doden door terrorisme in Europa, dat steevast salafistisch geïnspireerd is, gezien wordt als Collateral damage bij diegenen die ons veiligheidsbeleid bepalen. Dat gaat met ons natuurlijk niet in ons gezicht komen zeggen. Dat cynisme is iets voor achter de schermen.

O ver het algemeen is het de linkse politieke vleugel, die moslims als passieve slachtoffers zien van onze maatschappij die onvoldoende kansen biedt. Daarin worden ze gesteund door " woordvoerders" van islamitische gemeenschappen, dames zoals mevrouw Demir zijn een uitzondering.
De politiek was totaal niet geboeid door zaken als het salafisme, wel door het parcours van het Vlaams belang, omdat dit voor hen bedreigend was.
Wat in wijken is gebeurd en gegroeid heeft ook niets met handelsverdragen te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Erg vaag als onderwerp voor een debat.

Waarom zou dit zo zijn? Ik zie dit niet als vaag maar broodnodig. Mag je uit naam van religie vrouwen beknotten in hun rechten, homo's verketteren die hier volwaardige burgers zijn, of opleggen dat hoofddoeken moeten, steeds en overal? Vaag? Denk van niet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

O ver het algemeen is het de linkse politieke vleugel, die moslims als passieve slachtoffers zien van onze maatschappij die onvoldoende kansen biedt. Daarin worden ze gesteund door " woordvoerders" van islamitische gemeenschappen, dames zoals mevrouw Demir zijn een uitzondering.
De politiek was totaal niet geboeid door zaken als het salafisme, wel door het parcours van het Vlaams belang, omdat dit voor hen bedreigend was.
Wat in wijken is gebeurd en gegroeid heeft ook niets met handelsverdragen te maken.

Links zit niet in de regering. En dat blijkt in de praktijk geen verschil te maken als het op salafisme aankomt.

Salafisme en migratie zijn niet dezelfde discussie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou dit zo zijn? Ik zie dit niet als vaag maar broodnodig. Mag je uit naam van religie vrouwen beknotten in hun rechten, homo's verketteren die hier volwaardige burgers zijn, of opleggen dat hoofddoeken moeten, steeds en overal? Vaag? Denk van niet.

Verketteren doet u zelf ook.
Waar gebeurt dat opleggen precies?