Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Democratie.NU
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 12 February 2017, 01:39   #21
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee Bekijk bericht
Zelfs de wil van het volk moet de wetten volgen.
In een democratie, ondersteunt uw "wil van het volk" de wetten.
Want zoniet kunnen ze ingrijpen en moet de politiek volgen.
In een democratie...
Niet in de particratie die regimemedia als de VRT in BE valselijk als democratie pogen te vlaggen. Nepdemocraten. In Trumps zaak hier, ging die rechter in tegen de wil van de meest recent verkozen president, die zoals gezegd ook voor de verkiezingen had gezegd dat hij die immigratie ging blokken.
En dàt, noemt het VRT regimepropagandatvkanaal "democratie".
Het is net het omgekeerde: onderdrukking van wil van het volk.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 February 2017, 07:22   #22
Scorpio
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 July 2007
Berichten: 4.823
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
In een democratie, ondersteunt uw "wil van het volk" de wetten.
Want zoniet kunnen ze ingrijpen en moet de politiek volgen.
In een democratie...
Niet in de particratie die regimemedia als de VRT in BE valselijk als democratie pogen te vlaggen. Nepdemocraten. In Trumps zaak hier, ging die rechter in tegen de wil van de meest recent verkozen president, die zoals gezegd ook voor de verkiezingen had gezegd dat hij die immigratie ging blokken.
En dàt, noemt het VRT regimepropagandatvkanaal "democratie".
Het is net het omgekeerde: onderdrukking van wil van het volk.
Complete nonsens. De mensen verkiezen een president om het land te besturen volgens de geldende wetten. Daarom dat hij de uitvoerende macht is, en niet de wetgevende. Om de wetten te veranderen hebben diezelfde mensen op democratische manier een congres verkozen. Dat zijn degenen die wetten kunnen veranderen, of nieuwe wetten maken.

Een president heeft zich aan de wet te houden, en dat hoort hij en het volk te weten op het moment dat hij zijn campagne start. En rechters zijn er om er op toe te zien dat hij dat ook doet.

En ja, DAT is een werkende democratie. Checks and balances, gescheiden machten. Wat jij voorstelt is dictatuur.
Scorpio is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 February 2017, 08:57   #23
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio Bekijk bericht
Complete nonsens. De mensen verkiezen een president om het land te besturen volgens de geldende wetten. Daarom dat hij de uitvoerende macht is, en niet de wetgevende. Om de wetten te veranderen hebben diezelfde mensen op democratische manier een congres verkozen. Dat zijn degenen die wetten kunnen veranderen, of nieuwe wetten maken.

Een president heeft zich aan de wet te houden, en dat hoort hij en het volk te weten op het moment dat hij zijn campagne start. En rechters zijn er om er op toe te zien dat hij dat ook doet.

En ja, DAT is een werkende democratie. Checks and balances, gescheiden machten. Wat jij voorstelt is dictatuur.
Nonsens, gaat over logica.
U, bent fout.
Kiezers, leveren mandaten, om hun wil doorgedrukt te zien.
In een democratie, staan wetten onder volk.
Een president, heeft zich aan de wil van kiezers te houden.
In tegenstelling tot heel wat voorgangers en collega's, doet / poogt Trump wat hij beloofde in zijn verkiezingsblabla.
Wat u hier omschrijft, is dictatuur.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 February 2017, 09:04   #24
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio Bekijk bericht
Zijn AL die rechters dan linkse debielen die de democratie verkrachten?
Elkeen, die andermans middels dwang ontnomen geld als "loon" wordt toegestopt, en weigert andermans tegenprestatie vereiste te leveren, is een "verkrachter van de democratie".
"Debiel", gaat over domheid. Er is geen kwaad opzet.
Dit, gaat over luiheid. Asociaal gedrag: weigeren tegenprestatie te leveren voor prestatie.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 March 2017, 07:05   #25
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 October 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.423
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
Noemt ge het democratie als een rechter kan beslissen dat de wil van het volk er niet toe doet?
Als dat de scheiding der machten is.
Kunnen we beter de rechters wetten laten schrijven.
Rechters schrijven geen wetten.

Wat jij echter vergeet is dat presidenten ook geen wetten schrijven.

Een president is deel van de _uitvoerende_ macht. Een president vaardigt geen wetten uit. Wat Trump doet is instructies uitvaardigen voor de verschillende departementen die de staat der VS uitmaken.

Enkel het congres kan wetten uitvaardigen (en dat is dus ook door het volk verkozen). De president heeft zich, net als elke andere burger, aan de wetten die door dat congres uitgevaardigd zijn te houden.
En de rechter zal daar inderdaad over waken. Dat is zijn job. De president noch "het volk" staan boven de wet. Dat is een belangrijk principe in een democratie.

Doet hij dat niet, dan zou "het volk" er pas niet toe doen.

Het volk heet immers ook de wetgevende macht verkozen, en het is aan die om wetten te maken. Niet aan de president.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 March 2017, 07:06   #26
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 October 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.423
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Een president, heeft zich aan de wil van kiezers te houden.
Maar een president moet zich dus ook aan de wet houden...

Je zegt dat de "kiezers mandaten leveren". Dat is correct. Maar de kiezers verkiezen niet alleen een president. Ze verkiezen ook een parlement. Het is de taak van het parlement om wetten te maken, niet de taak van de president. De president voert uit.

Dus het feit dat de president niet kan doen wat hij wil doet niks af aan het democratische principe, want de kiezer beïnvloed de wet via zijn keuze voor zijn vertegenwoordiger in het parlement, niet via zijn keuzes voor een president.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...

Laatst gewijzigd door Zwitser : 20 March 2017 om 07:08.
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 August 2017, 19:43   #27
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Maar een president moet zich dus ook aan de wet houden...

Je zegt dat de "kiezers mandaten leveren". Dat is correct. Maar de kiezers verkiezen niet alleen een president. Ze verkiezen ook een parlement. Het is de taak van het parlement om wetten te maken, niet de taak van de president. De president voert uit.

Dus het feit dat de president niet kan doen wat hij wil doet niks af aan het democratische principe, want de kiezer beïnvloed de wet via zijn keuze voor zijn vertegenwoordiger in het parlement, niet via zijn keuzes voor een president.
Enige onduidelijkheid.

In uw voorlaatste post zei u "De president heeft zich, net als elke andere burger, aan de wetten die door dat congres uitgevaardigd zijn te houden."
Daar, refereert u de burger als individu.

In dezelfde post zei u ook: "De president noch "het volk" staan boven de wet."
Daar, refereert u het volk als groep/geheel.

Terwijl het verschil hier net essentieel is.

Democratie, betekent dat het volk heerst.
Dat impliceert, dat het volk kan ingrijpen wanneer, en waar, het dat nodig acht, en dat op een dwingende wijze - haar wil doordrukken. Dat is "heersen". Macht hebben.
Nu, "het volk", is geen entiteit, het is een verzameling individuen met elk eigen opvattingen/wil, en keuzes kunnen ook op andere gronden worden gemaakt dan de zogenaamd relevante met een onderwerp.
Daarom zijn er "meerderheden", die te zien zijn als "best mogelijke" situaties.
En daarom is er, in een democratie althans, ook zoiets als "afscheuringsrecht", zijnde dat minderheden, op eigen risico, het recht hebben om zich NIET neer te leggen, en zich af te splitsen. Ze hebben dan ook geen baat / last van voordelen / nadelen van samenleven met de meerderheden.
Voor zover dat afscheuren natuurlijk praktisch is, op het vlak van het onderwerp van de keuze.
Moesten meningsverschillen overeenkomen met geografische grenzen, dan zou dat gemakkelijker zijn, althans in het geval dat geografie belangrijk is in het onderwerp van de keuze.

Ik snap u dus hier niet goed.
Ik plaats parlement, evenmin als wet, boven "het volk" (als geheel).
Niet voor, en niet na verkiezingen.
En dus, zijn de wetten die een verkozen parlement maakt, en ook eerder bestaande wetten, onderhevig aan eventueel ingrijpen door "het volk" (als geheel).

Een president heeft zich, net als de leden van een parlement, aan wetten te houden, maar ze kunnen, mits goedkeuring (en dat kan ook passief zijn, door niet in te grijpen), wel wetten maken/veranderen/vernietigen, dus dat "zich aan de wet" houden is dan eigenlijk impliciet, immers bij niet akkoord met wet zou wet niet bestaan of vernietigd kunnen worden.

Ik includeer hier (en dat is mijn persoonlijke opvatting op basis van echte democratie, dus niet een hoe-de-huidige-zaken-zijn) ook de president.
Waarom: als je verkiezingen houdt, om machts-mandaten uit te reiken, waarom zou er dan een verschil moeten zijn tussen die voor parlementslid A en B, of die tussen president A en B, of die tussen parlementsleden en president onderling?
Als een president het volk toch niet mag vertegenwoordigen in machtsuitoefening, en dus louter ceremonieel, wat is de zin van een aparte verkiezing voor de president dan nog? Dan kun je in plaats van het volk net zogoed het parlement een president laten kiezen.
Ik vind dat bedrog, en bijgevolg dat de president, althans in een democratie, ook recht heeft op doordrukken wil. Dat is wat verkiezingen / mandaatuitreikingen immers insinueren.
Tijdens hun verkiezingscampagnes zitten presidentskandidaten stemmen te garen door vanalles te beloven. Dat, suggereert macht, en is zoniet, bedrog.

Dus wat is eigenlijk uw standpunt hier inzake?
Bedoelde u werkelijk "het volk" in beide referenties, en dat het volk dus, als geheel (of tenminste als meerderheid), ONDER bestaande/nieuwe wetgeving zou moeten staan? Zoja, hoe rijmt dat met het "kratein" uit "demos kratein", waar het woord democratie uit is vertaald?

Of in koetervlaams, oe kunde de plak zwaaien zonder da ge meugt commanderen wanneer ge wilt over wa ge wilt?
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156

Laatst gewijzigd door Erw : 2 August 2017 om 19:47.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 August 2017, 02:58   #28
zonbron
Secretaris-Generaal VN
 
zonbron's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 December 2010
Berichten: 34.960
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
In een democratie, ondersteunt uw "wil van het volk" de wetten.
Want zoniet kunnen ze ingrijpen en moet de politiek volgen.
In een democratie...
Niet in de particratie die regimemedia als de VRT in BE valselijk als democratie pogen te vlaggen. Nepdemocraten. In Trumps zaak hier, ging die rechter in tegen de wil van de meest recent verkozen president, die zoals gezegd ook voor de verkiezingen had gezegd dat hij die immigratie ging blokken.
En dàt, noemt het VRT regimepropagandatvkanaal "democratie".
Het is net het omgekeerde: onderdrukking van wil van het volk.
Very nep inderdaad.
__________________
HIER
zonbron is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 August 2017, 20:41   #29
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 October 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.423
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Een president heeft zich, net als de leden van een parlement, aan wetten te houden, maar ze kunnen, mits goedkeuring (en dat kan ook passief zijn, door niet in te grijpen), wel wetten maken/veranderen/vernietigen, dus dat "zich aan de wet" houden is dan eigenlijk impliciet, immers bij niet akkoord met wet zou wet niet bestaan of vernietigd kunnen worden.
Het Parlement kan wetten maken, maar de president niet. Dat is wat scheiding der machten inhoudt.


Citaat:
Als een president het volk toch niet mag vertegenwoordigen in machtsuitoefening, en dus louter ceremonieel, wat is de zin van een aparte verkiezing voor de president dan nog?
In het geval van de VS is dat door de opstellers van de grondwet indertijd zo gedaan om te beletten dat de staat te machtig zou worden. Men wou de macht van de president een tegenwicht geven. Daarom bijvoorbeeld dat de president niets over de begroting te zeggen heeft bijvoorbeeld.

Dit om te vermijden dat een democratie degenereert tot een dictatuur van de meerderheid.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 August 2017, 14:02   #30
Erw
Europees Commissaris
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 March 2004
Berichten: 7.796
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Het Parlement kan wetten maken, maar de president niet. Dat is wat scheiding der machten inhoudt.



In het geval van de VS is dat door de opstellers van de grondwet indertijd zo gedaan om te beletten dat de staat te machtig zou worden. Men wou de macht van de president een tegenwicht geven. Daarom bijvoorbeeld dat de president niets over de begroting te zeggen heeft bijvoorbeeld.

Dit om te vermijden dat een democratie degenereert tot een dictatuur van de meerderheid.
Scheiding der machten?
Welke machten?
Het gaat hier toch over democratie?
In een democratie gaat er macht uit van >50% groepen uit de bevolking, die ook bij elke uitoefening door andere individuen kunnen worden gevormd.

"Dictatuur van de meerderheid"?
Meerderheid van wat? Stemmers?
Hoezo "dictatuur"?
Als geen meerderheden van stemmers achter beslissingen staan, is een primaire vereiste voor democratie niet aanwezig, en is er dus geen.

Dictatuur door een minderheid is een slechtere situatie.
Het maakt daarbij niet uit hoeveel minder. Wat is 1 president, en enkele honderden parlementsleden, tov een bevolking van honderden miljoenen?

Democratie IS "dictatuur van meerderheden".
Meerderheden zwaaien de plak.
Dat is de bedoeling.

Als de opstellers van de grondwet wilden vermijden dat Staat te machtig zou worden, dan hadden ze democratie moeten invoeren.
Heel simpel dan, doen parlementsleden, of president, of eender wie, iets dat de meeste mensen niet zint, dan kunnen die terugfluiten, en de daad ongedaan maken.

Scheiding der machten gaat niet over democratie maar over "uitsplitsen" van bevoegdheden bij machthebbers, wie die ook mogen zijn.
__________________
Beweegt het? Belast het.
Blijft het bewegen? Reguleer het.
Stopt het met bewegen? Subsidieer het.
De problemen-makende excuus-bezigheid om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat wat u produceerde terug kan kopen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=190156
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:06.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be