Standpunt VLD ivm staat en kerk klinkt als hemelse muziek in mijn oren

[geertvdb]

Ik zou mij graag verontschuldigen voor de dt-fout in post #235.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zou mij graag verontschuldigen voor de dt-fout in post #235.

Vijf weesgegroetjes en het is u vergeven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zou mij graag verontschuldigen voor de dt-fout in post #235.

Kunt ge u niet ineens verontschuldigen voor de historische onwaarheid die je gisteren verkondigde?
Namelijk dat de georganiseerde vrijzinnigheid pas ontstond nadat er beslist was om te subsidiëren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Daarom ook dat onze democratie op niks trekt.
...

Onze democratie ? Een democratie trekt nooit op iets.
Ge kent toch dat spreekwoord: democratie is een slechte staatsvorm, maar het is tegelijk de minst slechte staatsvorm.

Plus dan nog eens het feit dat we op een aantal vlakken helemaal niet democratisch zijn, maar dat is een ander paar mouwen, voor een ander soep-forum.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zou mij graag verontschuldigen voor de dt-fout in post #235.

Dat is hier een politiek forum en geen rederijkerskamer.
In het vuur van de strijd, moed er al eens een dt-fout afgevlamt kunnen worden.

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunt ge u niet ineens verontschuldigen voor de historische onwaarheid die je gisteren verkondigde?
Namelijk dat de georganiseerde vrijzinnigheid pas ontstond nadat er beslist was om te subsidiëren.

Ik denk dat Geert het Humanistisch Verbond bedoelde.

En er zijn inderdaad wel een heleboel dingen die met mekaar te maken hebben zoals: Vrijzinnigheid, Humanistisch Verbond, Loge(s), Anti-Katholieke loges, Pluralisme, Vrij Onderzoek, het ene impliceert niet noodzakelijk het andere.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is hier een politiek forum en geen rederijkerskamer.
In het vuur van de strijd, moed er al eens een dt-fout afgevlamt kunnen worden.

.

Akkoord, maar in dit geval was het een heel erge.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat Geert het Humanistisch Verbond bedoelde.

En er zijn inderdaad wel een heleboel dingen die met mekaar te maken hebben zoals: Vrijzinnigheid, Humanistisch Verbond, Loge(s), Anti-Katholieke loges, Pluralisme, Vrij Onderzoek, het ene impliceert niet noodzakelijk het andere.

Het Humanistisch verbond bestond meer dan 40 jaar, voor er €1 werd gesubsidieerd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat Geert het Humanistisch Verbond bedoelde.

En er zijn inderdaad wel een heleboel dingen die met mekaar te maken hebben zoals: Vrijzinnigheid, Humanistisch Verbond, Loge(s), Anti-Katholieke loges, Pluralisme, Vrij Onderzoek, het ene impliceert niet noodzakelijk het andere.

Ik denk dat Geert gewoon gaat verder brallen en weigeren zijn kemels toe te geven...

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat moet een soort vrijstelling geweest of ersatzvak in een bezemhok geweest zijn...
Enkel de RIBZ kan het vak niet-confessionele zedenleer controleren en een leerkrachten met de vereiste diploma's daarvoor aanstellen.
De enige katholieke instelling waar de RIBZ mee te maken heeft, is de UCLL.
In geen enkele vrije katholieke school werd en wordt de cursus NCZ aangeboden.
Ik hoef daar niet voor rond te bellen.

Zijn er dan vrijstellingen mogelijk in het katholiek onderwijs? Ik dacht dat dat alleen kon in het gemeenschapsonderwijs.

Het werd op mijn school in elk geval 'zedenleer' genoemd, het was niet in een bezemhok, wel in een kleiner lokaal omdat het slechts aan 2 leerlingen (uit verschillende jaren) gegeven werd.

Een 'ersatzvak' geven kan volgens u dus wel? Wat is dan het wezenlijk verschil met een officiële cursus NCZ?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is bovendien nooit in de praktijk toegepast.

Hoe weet je dat?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is geen verschil. Beide bestaan, beide zijn verzonnen. Wat snapt gij daar niet aan?
Kijk naar het vliegend spaghetti monster. Een religie zo grappig dat geen enkele normale mens dat niet inziet. Een religie zo duidelijk een parodie.
Een religie zo overduidelijk verzonnen.

Wel, er zijn mensen die naar de overheid gaan en privileges vragen, net zoals gelovigen van 'echte' religies.

Een ander voorbeeld is de Yedi godsdienst uit Star Wars. Ondertussen zijn er mensen die daar echt zijn in geloven, hoe onwaarschijnlijk dat dat klinkt.

Ook uw godsdienst is begonnen zoals the faith of the seven , namelijk door iemand verzonnen. Door een oplichter. Iemand aan een tafeltje met een papier, en die is binnen schrijven. Over iemand die kon toveren. En dat heeft gepakt. En 2000 jaar later gelooft gij dat nog altijd.

België is ook ooit 'verzonnen', doch het is niet 'fictief'. 'Westeros' uit got bv. is wel fictief, want het bestaat niet echt.

Je blijft gewoon de mist in gaan door niet te willen begrijpen wat 'fictief' wil zeggen. Ga vooral door hoor..

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uiteraard heb je gelijk, alleen werkt uw shocktherapie eigenlijk contraproductief.

Hij heeft helemaal geen gelijk. Wat hij bedoelt is dat hij geen geloof hecht aan wat het christendom leert. Dat is iets helemaal anders dan zeggen het christendom niet echt bestaat (= fictief is). Iets dat niet écht bestaat, maar slechts in films of boeken bestaat is 'fictief'.

De Vlaamse identiteit bv. is ook ooit bij elkaar 'verzonnen', doch is ze niet 'fictief'. De Andals uit got, die zijn wél 'fictief'.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Hij heeft helemaal geen gelijk. Wat hij bedoelt is dat hij geen geloof hecht aan wat het christendom leert. Dat is iets helemaal anders dan zeggen het christendom niet echt bestaat (= fictief is). Iets dat niet écht bestaat, maar slechts in films of boeken bestaat is 'fictief'.

De Vlaamse identiteit bv. is ook ooit bij elkaar 'verzonnen', doch is ze niet 'fictief'. De Andals uit got, die zijn wél 'fictief'.

Het pastafarisme bestaat ook echt hoor.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Reden te meer om nu een saldo te maken, en nu een correcte boekhouding te maken.
Nee, gij hebt het niet door! Wij zijn niet geinteresseerd in de oninteressant details..
Dat hebben we ook al door dat er veel op de rem gaan staan.
Dat heb ik al gedaan. Er zijn duizenden godsdiensten in de wereld. Ofwel erkent ge er geen 1, ofwel allemaal.
Oei, er is iets dat niet klopt! 10 000 Anglicanen en 25 000 getuigen van Jehova!
Hier zijt ge weer met uw argument van de aantallen. Wat maakt het uit of 1 persoon een godsdienst X aanhangt, of dat het er 2 miljard zijn? Maakt het die godsdienst meer waar?
En, gaan ze die krijgen? Nee. Het enige criterium is: politieke wil. En dat weet gij goed genoeg!
Ha, nee, the proof is in the pudding.
Als gij die gebruikt in uw argumentatie, vanzelfsprekend.
Halloooooo? Ik weet dat al!
Dat is geen godsdienst. De getuigen van Jehova zijn met 25 000.
Begint niet te kronkelen op voorhand ....
En gij vindt dit normaal??

Dat betekent dus dat 'een structuur hebben ' géén criterium is!

Het volgende is gebeurt: de CVP zat maar godsdiensten te erkennen, en de socialisten en liberalen werden jaloers. Die wilden ook geld. Dus hebben ze maar iets verzonnen. De vrijzinnigen. En die hebben dan maar een structuur opgezet OM aan de voorwaarden te voldoen.
Pure oplichting dus.

En gij vindt dat dus normaal!

Dit is echt diefstal van belastingsgeld!

Ga daarover discussieren met de betreffende forummers.

Waarom blijf jij elke post in oneindig veel stukken kappen? En altijd een nietszeggend antwoord van één zin met veel vraagtekens en uitroeptekens, i.p.v. een coherente tekst waarin je effectief ingaat op argumenten Is dat om alles eindeloos te blijven rekken?

Je gooit alles constant compleet door elkaar: in een en dezelfde rant verklaar je dat de criteria niet goed worden toegepast (zonder bewijs), ontken je het bestaan van criteria, dan weer is het bestaan van criteria op zich onzin..

M.b.t. de getuigen van jehova : om erkend te kunnen worden moet de eredienst ook al een ruime periode op het grondgebied aanwezig zijn. Mogelijk knelt daar het schoentje voor hen. Of nog waarschijnlijker: ze leven op gespannen voet met de wet. Hebben de GvJ trouwens ooit erkenning aangevraagd? Bovendien zijn getuigen van jehova christenen, in een vorige post (rant) beweerde je nog dat je in België meer kans maakte om te kunnen worden erkend als je dichter bij het katholicisme stond. Hoe past dat dan binnen uw complottheorie? Immers, de islam, het jodendom en de vrijzinnigen zijn wél erkend, en staan onmiskenbaar verder van het katholicimse dan de GvJ.

Enfin, het is te belachelijk om nog verder op in te gaan..

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat ge het argument van het aantal hebt gebruikt.

Ik ontken dat helemaal niet. Maar gij ontkent blijkbaar wel de intolerantie van gelovigen tov atheïsten.
Een intolerantie die nog springlevend is trouwens.
Waarom gij dit relevant vindt is mij een raadsel eigenlijk.

Heel simpel, het is relevant omdat je in een van uw vorige rants beweerde: ''ik betaal al eeuwen voor uw hobby'', insinuerend dat 'atheïsten' al eeuwen tegen hun zin voor de katholieke eredienst betalen, daarbij negerend (of ontkennend) dat de overgrote meerderheid van de bevolking tot de jaren 50' katholiek was en dat de kerken vol zaten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee nee nee!
Ik wil het niet afpakken van 'de gelovigen'. Ik wil de privileges afnemen van bevoorrechte gelovigen. Van de getuigen van Jehova wil ik niets afpakken bvb. Ik wil dat alle gelovigen gelijk behandeld worden. Ik wil rechtvaardigheid.
Gij hebt de typische reactie die ongeveer elke mens heeft als een privilege afgepakt wordt: weerstand. Dat uw privilege onrechtvaardig is, dat interesseert u niet. U wil geen rechtvaardigheid, u wil uw privilege behouden.

Onzin, alle relevante religieuze groeperingen kunnen beroep doen op de financiering van hun eredienst, indien zij dit willen en indien ze kunnen aantonen dat ze voldoen aan de wettelijke criteria.

Bovendien heb ik nergens gezegd dat ik de financiering vd eredienst voor eeuwig en drie dagen in stand wil houden. Ik heb die financiering ook niet uitgevonden, ze is het resultaat van historische omstandigheden (ja, dat is ook niet uw ding, ik weet het). Ik heb er alleen voor gepleit om - in geval vd stopzetting vd financiering voor erediensten - ook een hele hoop andere subsidies ter discussie te stellen. Ik vind het niet rechtvaardig dat gelovigen iets wordt afgenomen terwijl zij wel gewoon moeten blijven meebetalen voor zaken waar zij geen gebruik van maken of eventueel zelfs moreel bezwaar tegen hebben.

Het enige wat jij daar tegenover stelt is ''ja maar, ik vind religie onzin, i.t.t. andere subsidies''. Dat is waardeloze argumentatie die het niveau van cafépraat niet overstijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een gestoorde redenering. Het is niet omdat mensen belastingen betalen dat de overheid geen keuzes mag maken die in het nadeel zijn van een bepaalde groep van mensen. Als uw redenering gevolgd zou worden, kan een overheid geen elke beslissing meer nemen. Want overal zijn er wel mensen die kunnen zeggen, ja maar, wij betalen ook belastingen! Briesen? Ik schrijf iets neer. Hoe kan ik dat briesen? En ... ik BETAAL ook effectief voor uw hobby, hoor! En dan? Dat geeft u het recht om uw privileges te behouden? Neen! Als er een democratische consensus is gaat u die moeten inleveren. Iets wat heel rechtvaardig is. En bovendien consequent. Een overheid houdt zich beter niet bezig met hokus pokus.

Dat is exact de reden waarom mensen zo weinig mogelijk belastingen zouden moeten betalen. Maar dat is een andere discussie.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Briesen? Ik schrijf iets neer. Hoe kan ik dat briesen? En ... ik BETAAL ook effectief voor uw hobby, hoor! En dan? Dat geeft u het recht om uw privileges te behouden? Neen! Als er een democratische consensus is gaat u die moeten inleveren. Iets wat heel rechtvaardig is. En bovendien consequent. Een overheid houdt zich beter niet bezig met hokus pokus.

Opnieuw een totaal verkeerd gebruik van het woord 'privileges'. Belastingen gaan naar een gezamenlijke pot en dat geld wordt dan door de staat weer verdeeld. Als jij niet weet of gelovigen netto-betalers zijn (dus dat ze meer in de pot steken dan dat ze er uit halen) of niet, is uw bewering ''ik betaal voor uw hobby'' waardeloos en ongefundeerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

België is ook ooit 'verzonnen', doch het is niet 'fictief'. 'Westeros' uit got bv. is wel fictief, want het bestaat niet echt.

Je blijft gewoon de mist in gaan door niet te willen begrijpen wat 'fictief' wil zeggen. Ga vooral door hoor..

Iemand die doodleuk beweert dat er ooit iemand in de 1e eeuw kon toveren, wil met mij een discussie aangaan over wat 'fictief' betekent?
Dit is waarom ik op dit forum zit!

Lees dit aandachtig:

Elke godsdienst is begonnen zoals ' 'Westeros' uit got '. Hoe anders?
Hoe denkt gij dat het geloof in de germaanse goden dan ontstaan is? Denkt gij dat er ooit een germaan is geweest die effectief Thor en Wodan is tegengekomen, en dan er is over beginnen vertellen?
Nee, die goden zijn ontstaan in de verbeelding van een persoon die andere iets wou wijsmaken. Net zoals 'Westeros' uit got . Net zoals alle godsdiensten. 'Westeros' uit got is gewoon een godsdienst die nog niet in het stadium is geraakt waar dat er effectief iemand erin gelooft. Net zoals er ongetwijfeld miljoenen pogingen niet verder dan het begin stadium zijn geraakt.

Het verschil tussen u en mij is gewoon dat gij denkt dat er 1 uitzondering is: 'toevallig' de godsdienst waar gij in gelooft' (dwz, die ze u hebben wijsgemaakt toen ge een klein en onbevangen waart). Gij denkt: die is 'echt', want Jezus is echt de zoon van een opperwezen.

Ik denk dat er geen uitzondering is.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat Geert het Humanistisch Verbond bedoelde.

En er zijn inderdaad wel een heleboel dingen die met mekaar te maken hebben zoals: Vrijzinnigheid, Humanistisch Verbond, Loge(s), Anti-Katholieke loges, Pluralisme, Vrij Onderzoek, het ene impliceert niet noodzakelijk het andere.

Tja.. Geert beweert eerst dat de wettelijke criteria ''monotheïstische godsdiensten bevoordelen'' en dat dat de reden is dat handoplegging geen kans maakt om erkend te worden (post 189). In post 220 ontkent hij dat het hebben van een organisatiestructuur en het hebben voldoende leden een criterium is voor wettelijke erkenning.

In post 235 zegt hij dat 'socialisten en liberalen' de vrijzinnigheid hebben uitgevonden, met het motief om daar vervolgens een structuur voor te kunnen opzetten die subsidies zou kunnen trekken. ''Want de CVP zat maar godsdeinsten te erkennen'' -> alleen zaten de liberalen ook in de regering toen de moslims, orthodoxen en de anglicanen werden erkend. De katholieken werden erkend door het Voorlopig bewind, dat overwegend liberaal was. Als je al zijn fouten moet corrigeren, zit je hier 24/7.

In dezelfde post begint hij ''wat maakt het uit hoeveel mensen een godsdiesnt aanhangen'' en vraagt hij zich af of de aantallen de godsdienst 'waar' maken = een woordensalade waarin hij van alles door elkaar gooit: wat hij denkt dat de criteria zijn en wat hij zou willen dat de criteria zijn, maar tegelijkertijd wil hij eigenlijk geen criteria.. want hij wil geen erkenning tout court..

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Iemand die doodleuk beweert dat er ooit iemand in de 1e eeuw kon toveren, wil met mij een discussie aangaan over wat 'fictief' betekent?
Dit is waarom ik op dit forum zit!

Lees dit aandachtig:

Elke godsdienst is begonnen zoals ' 'Westeros' uit got '. Hoe anders?
Hoe denkt gij dat het geloof in de germaanse goden dan ontstaan is? Denkt gij dat er ooit een germaan is geweest die effectief Thor en Wodan is tegengekomen, en dan er is over beginnen vertellen?
Nee, die goden zijn ontstaan in de verbeelding van een persoon die andere iets wou wijsmaken. Net zoals 'Westeros' uit got . Net zoals alle godsdiensten. 'Westeros' uit got is gewoon een godsdienst die nog niet in het stadium is geraakt waar dat er effectief iemand erin gelooft. Net zoals er ongetwijfeld miljoenen pogingen niet verder dan het begin stadium zijn geraakt.

Zelfs als dat waar is, is dat compleet irrelevant om vandaag de dag te bepalen of een godsdienst al dan niet ''fictief'' is.

Maar alé het verschil is blijkbaar uiteindelijk toch doorgedrongen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het verschil tussen u en mij is gewoon dat gij denkt dat er 1 uitzondering is: 'toevallig' de godsdienst waar gij in gelooft' (dwz, die ze u hebben wijsgemaakt toen ge een klein en onbevangen waart). Gij denkt: die is 'echt', want Jezus is echt de zoon van een opperwezen.

Ik denk dat er geen uitzondering is.

Jij kent mij helemaal niet, en hebt dus totaal geen idee van wat men mij al dan niet heeft wijsgemaakt toen ik klein en onbevangen was.