Een klimaat van desinformatie - Opiniestuk

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Onze alwetende parcivaal laat weer van zich horen ... de kwikemissie dus ... en dan nog vergelijken met een kolencentrale

Dit toont alweer (ALWEER) aan dat je geen kaas hebt gegeten van wetenschap en vooral van gezonde interpretatie

De ECOLOGISCHE VOETAFDRUK behelst ook de PRODUCTIE,

- ga eens na hoe groot het verschil in vervuiling is bij de productie van een spaarlamp tegenover een gloeilamp

- ga eens na wat de vervuiling voortstelt wanneer we op kernenergie draaien, geen (GEEN) kwikemissie voor de gloeilamp

Het is hier soms echt heel erg gesteld en parcivaal maakt het alleen maar erger

Cut the crap, Gun.
Geef dan gewoon de link naar een degelijke site die de ecologische voetafdruk van een spaarlamp vergelijkt met die van een gloeilamp.

Ik ben benieuwd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Cut the crap, Gun.
Geef dan gewoon de link naar een degelijke site die de ecologische voetafdruk van een spaarlamp vergelijkt met die van een gloeilamp.

Ik ben benieuwd.

Cut the crap, ga zelf op zoek gij alwetende parcivaal.

Komen aandraven met grafiekjes die totaal geen uitstaans hebben met de materie toont gewoon voor de zoveelste keer aan dat u geen kaas hebt gegeten van enige wetenschappelijke onderbouwing en dat het u enkel maar te doen is om, op een amateuristische manier, trachten te weerleggen wat bepaalde bezoekers hier aanbrengen, dus is het ook totaal onnodig u van informatie te voorzien die mogelijk te ingewikkeld is

Of toch, misschien levert deze een mooie basis

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn:

- Gore of zijn adviseurs zijn zelf op het idee gekomen om dit te doen, met als doel enerzijds geld verdienen en anderzijds wereldmobilisatie voor het milieu en tegen de klimaatverandering. Als laatste zal ook een manier van profilering meetellen. Ook al is het niet duidelijk waarvoor hij die nodig heeft, gezien hij geen presidentskandidaat wordt.

- Het past in een preventiecampagne. Iemand extern duidde Gore aan als dè man om de thematiek aan de man te brengen. En hij had daarin gelijk. Het was een schot in de roos.
De kans op het laatste lijkt me klein gezien preventiecampagnes meestal van overheidswege opgezet worden en Bush'regering de laatse lijkt die bezig is met preventie rond milieu.
Anderzijds herken je er duidelijk elementen van een grote preventiecampagne in (informeren, voorlichten, mobiliseren, mogelijkheden bieden om er wat aan te doen, een bekend figuur die het allemaal uiteenzet, ...).

Zijn reële positie is nu die van een man die de wetenschap verteerbaar heeft gemaakt en tot in de huiskamers heeft gebracht wereldwijd, en tegelijkertijd dit volk en vooral zijn beleidsmakers probeert te mobiliseren. Hopelijk is dat effectief. Hij oefent dus een druk uit op die politici die dreigen andere belangen ipv milieugerelateerde voorrang te verlenen bij het maken van milieugerelateerde beslissingen.

Spijtig maar helaas

Geen Hiphip Hoera voor Groentje

... de oogjes zijn nog niet aan het open gaan ...

Geen Hiphip Hoera voor Groentje

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Cut the crap, ga zelf op zoek gij alwetende parcivaal.

Komen aandraven met grafiekjes die totaal geen uitstaans hebben met de materie toont gewoon voor de zoveelste keer aan dat u geen kaas hebt gegeten van enige wetenschappelijke onderbouwing en dat het u enkel maar te doen is om, op een amateuristische manier, trachten te weerleggen wat bepaalde bezoekers hier aanbrengen, dus is het ook totaal onnodig u van informatie te voorzien die mogelijk te ingewikkeld is

Of toch, misschien levert deze een mooie basis

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Allez ...

Ik heb het over de ecologische voetafdruk van een gloeilamp tegenover een spaarlamp, juist?

Parcivaal komt aandraven met een grafiek die de kwikuitstoot aangeeft van een gloeilamp en een spaarlamp wanneer deze wordt voorzien van electriciteit door een kolencentrale

a/ een ecologische voetafdruk gaat verder dan alleen vervuiling door de kwikemissie

b/ een ecologische voetafdruk gaat verder dan alleen vervuiling tijdens het gebruik maar neemt ook productie en eventuele logistieke verschillen in rekening en net daar is een spaarlamp veel vervuilender

c/ door zijn grafiekje toont hij juist aan dat een spaarlamp wél en een gloeilamp niét vervuilt door middel van kwik indien het niet wordt aangedreven door electriciteit van een kolencentrale

ff serieus blijven hé, ik sta open voor mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben maar deze manier van communiceren is gewoon gezever in pakskes

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Economie zou altijd moeten primeren. We leven nu.

wat met iemand anders zijn kinderen gebeurt is niet relevant

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Allez ...

Ik heb het over de ecologische voetafdruk van een gloeilamp tegenover een spaarlamp, juist?

Parcivaal komt aandraven met een grafiek die de kwikuitstoot aangeeft van een gloeilamp en een spaarlamp wanneer deze wordt voorzien van electriciteit door een kolencentrale

a/ een ecologische voetafdruk gaat verder dan alleen vervuiling door de kwikemissie

b/ een ecologische voetafdruk gaat verder dan alleen vervuiling tijdens het gebruik maar neemt ook productie en eventuele logistieke verschillen in rekening en net daar is een spaarlamp veel vervuilender

c/ door zijn grafiekje toont hij juist aan dat een spaarlamp wél en een gloeilamp niét vervuilt door middel van kwik indien het niet wordt aangedreven door electriciteit van een kolencentrale

ff serieus blijven hé, ik sta open voor mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben maar deze manier van communiceren is gewoon gezever in pakskes

Mee eens?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Oorspronkelijk geplaatst door Gun
Allez ...

Ik heb het over de ecologische voetafdruk van een gloeilamp tegenover een spaarlamp, juist?

Parcivaal komt aandraven met een grafiek die de kwikuitstoot aangeeft van een gloeilamp en een spaarlamp wanneer deze wordt voorzien van electriciteit door een kolencentrale

En ook het 'eigen aandeel' van de spaarlamp.

a/ een ecologische voetafdruk gaat verder dan alleen vervuiling door de kwikemissie

Daar ben ik het mee eens.

b/ een ecologische voetafdruk gaat verder dan alleen vervuiling tijdens het gebruik maar neemt ook productie en eventuele logistieke verschillen in rekening en net daar is een spaarlamp veel vervuilender

Alles in rekening genomen is een spaarlamp duidelijker milieuvriendelijker.
Ze kost meer energie bij de productie, maar gaat veel langer mee. En verbruikt veel minder tijdens die levensduur.

c/ door zijn grafiekje toont hij juist aan dat een spaarlamp wél en een gloeilamp niét vervuilt door middel van kwik indien het niet wordt aangedreven door electriciteit van een kolencentrale

Maar het is niet alleen de kwikemissie die telt. Een gloeilamp gebruikt 90% van zijn energie voor warmte, terwijl de bedoeling licht is.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een klimaat van desinformatie dus, of is het voor jou nog steeds niet duidelijk dat Al Gore een politieke boodschap brengt in plaats van een wetenschappelijke?

Het zal ook daarom zijn dat hij de Nobelprijs voor de vrede (VOOR de VREDE) heeft gekregen.

Dit stukje "opniestuk" bevat meer wetenschappelijke basis dan de ganse 'An Inconvenient Lie' maar jij laat je rustig verder indoctrineren door de main stream media.

Ik zou spontaan eerder geneigd zijn te zeggen dat hij pure mercantiele bedoelingen heeft. En toegegeven, hij weet hoe hij ten bate van zichzelf grof geld kan binnenrijven zonder zich onsympathiek te maken. Hij is werkelijk een meestercynicus.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

- ga eens na hoe groot het verschil in vervuiling is bij de productie van een spaarlamp tegenover een gloeilamp

- ga eens na wat de vervuiling voortstelt wanneer we op kernenergie draaien, geen (GEEN) kwikemissie voor de gloeilamp

Heb je daar wat meer over?
Heb er al eens naar gevraagd op het forum, maar niemand kan me blijkbaar onderbouwde links geven en ik heb ze zelf nog niet gevonden.

In ieder geval zal ik de uitbreiding van m'n spaarlampenarsenaal maar bevriezen. Ik heb immers groene stroom.
Met dank aan de (des)informatie van Parcifal.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En ook het 'eigen aandeel' van de spaarlamp.

Daar ben ik het mee eens.

Alles in rekening genomen is een spaarlamp duidelijker milieuvriendelijker.
Ze kost meer energie bij de productie, maar gaat veel langer mee. En verbruikt veel minder tijdens die levensduur.

Maar het is niet alleen de kwikemissie die telt. Een gloeilamp gebruikt 90% van zijn energie voor warmte, terwijl de bedoeling licht is.

Ik stel niet dat men de spaarlampen moet boycotten, wanneer men echter verlichting wenst in de gang van een huis of een zolder of kelder waar men slechts sporadisch gebruik van maakt is het ecologisch veel verstandiger een eenvoudige gloeilamp te gebruiken dan een spaarlamp

- productie van een gloeilamp veroorzaakt geen kwikvervuiling
- productie van een spaarlamp is veel energie-intensiever én vervuilender dan een simpele gloeilamp
- wanneer men investeert in een spaarlamp voor weinig gebruikte verlichting creëert men ook die vervuiling bij productie die nooit kan gecompenseerd worden door het gebruik van de weinig gebruikte verlichting

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik stel niet dat men de spaarlampen moet boycotten, wanneer men echter verlichting wenst in de gang van een huis of een zolder of kelder waar men slechts sporadisch gebruik van maakt is het ecologisch veel verstandiger een eenvoudige gloeilamp te gebruiken dan een spaarlamp

- productie van een gloeilamp veroorzaakt geen kwikvervuiling
- productie van een spaarlamp is veel energie-intensiever én vervuilender dan een simpele gloeilamp
- wanneer men investeert in een spaarlamp voor weinig gebruikte verlichting creëert men ook die vervuiling bij productie die nooit kan gecompenseerd worden door het gebruik van de weinig gebruikte verlichting

Weer een typische foute redenering, lijkt me.
Je moet immers die berekening maken op (middel)lange termijn, dat wil zeggen de levenscyclus van een spaarlamp.
Dan is de gebruiksfrequentie immers niet echt van belang.
(behalve dan dat er inderdaad een verhoogde slijtage is van spaarlampen indien ze vaak worden in/uitgeschakeld voor een korte tijd. Mogelijks refereerde je daarnaar?)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weer een typische foute redenering, lijkt me.
Je moet immers die berekening maken op (middel)lange termijn, dat wil zeggen de levenscyclus van een spaarlamp.
Dan is de gebruiksfrequentie immers niet echt van belang.
(behalve dan dat er inderdaad een verhoogde slijtage is van spaarlampen indien ze vaak worden in/uitgeschakeld voor een korte tijd. Mogelijks refereerde je daarnaar?)

Juist

Het is blijkbaar zinloos om enige interessante kanttekening te maken bij jouw reeds eenzijdige posts

Alweer een typisch domme post van een zelfuitgeroepen alweter.

NOGMAALS, EEN SPAARLAMP IS ENKEL EN ALLEEN INTERESSANT WANNEER GEBRUIKT IN LOCATIES WAAR VEEL EN GEDURENDE LANGE TIJD VERLICHTING NOODZAKELIJK IS, ZONIET IS DEZE ALOM GEPREZEN SPAARLAMP VEEL VERVUILENDER DAN EEN EENVOUDIGE GLOEILAMP

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist

Het is blijkbaar zinloos om enige interessante kanttekening te maken bij jouw reeds eenzijdige posts

Alweer een typisch domme post van een zelfuitgeroepen alweter.

NOGMAALS, EEN SPAARLAMP IS ENKEL EN ALLEEN INTERESSANT WANNEER GEBRUIKT IN LOCATIES WAAR VEEL EN GEDURENDE LANGE TIJD VERLICHTING NOODZAKELIJK IS, ZONIET IS DEZE ALOM GEPREZEN SPAARLAMP VEEL VERVUILENDER DAN EEN EENVOUDIGE GLOEILAMP

Allez, fijn dat je dat denkt, maar ik volg je totaal niet.
Enig serieus materiaal die jouw opinie ondersteunt?
Of denk je dat je tekst rood kleuren indruk maakt of zo?

Simplist.

Het is waar dat in jouw geval het BREAK EVEN punt (zowel op economisch als op mileu-gebied) later zal bereikt worden, maar niettemin zal het uiteindelijk bereikt worden waardoor die spaarlamp in de long run dan toch minder vervuilend is dan die gloeilamp.
De evidentie zelve, nietwaar?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, fijn dat je dat denkt, maar ik volg je totaal niet.
Enig serieus materiaal die jouw opinie ondersteunt?
Of denk je dat je tekst rood kleuren indruk maakt of zo?

Simplist.

Het is waar dat in jouw geval het BREAK EVEN punt (zowel op economisch als op mileu-gebied) later zal bereikt worden, maar niettemin zal het uiteindelijk bereikt worden waardoor die spaarlamp in de long run dan toch minder vervuilend is dan die gloeilamp.
De evidentie zelve, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gun doet gretig verder aan desinformatie...

[parcifal]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist, meer tijd hoef ik niet te investeren in een nozem die van zichzelf denkt de alwetende goeroe te zijn maar tegelijkertijd logisch denken als een noodzakelijke kwaad beschouwt.

Je spreekt jezelf tegen maar wanneer men je er op wijst vlucht je naar een Smiley

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist, meer tijd hoef ik niet te investeren in een nozem die van zichzelf denkt de alwetende goeroe te zijn maar tegelijkertijd logisch denken als een noodzakelijke kwaad beschouwt.

Je spreekt jezelf tegen maar wanneer men je er op wijst vlucht je naar een Smiley

3 dingen :

1. die grafiek ging ENKEL over kwikemissie. Dat is dus NIET de totale ecological footprint.

2. Als je iets beweert, kan je toch een beetje moeite doen om je standpunt uit te leggen en te beargumenteren lijt me.
Rode tekst gebruiken en copy/paste zonder enige uitleg is niet echt overtuigend.

3. Ik kan best fout zijn betreffende mijn standpunt, als dat blijkt zal ik met veel plezier mijn fout toegeven.
Jouw argumenten overtuigen echter totaal niet en je lijkt een discussie uit de weg te gaan.
Je hebt nog niet 1 bron aangehaald, enkel je mening verkondigd.
Sinds wanneer ben jij het alwetend orakel dat geen tegenspraak duld?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. die grafiek ging ENKEL over kwikemissie. Dat is dus NIET de totale ecological footprint.

Het enige wat jij in deze draad met die grafiek hebt bewezen is, vast en zeker zonder het te beseffen, dat bij productie van een spaarlamp wél en van een gloeilamp géén kwik vrij komt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2. Als je iets beweert, kan je toch een beetje moeite doen om je standpunt uit te leggen en te beargumenteren lijt me.
Rode tekst gebruiken en copy/paste zonder enige uitleg is niet echt overtuigend.

Wanneer je een aantal posts vóór de vraag zelf het antwoord geeft volstaat het quoten van dat antwoord

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

3. Ik kan best fout zijn betreffende mijn standpunt, als dat blijkt zal ik met veel plezier mijn fout toegeven.
Jouw argumenten overtuigen echter totaal niet en je lijkt een discussie uit de weg te gaan.
Je hebt nog niet 1 bron aangehaald, enkel je mening verkondigd.
Sinds wanneer ben jij het alwetend orakel dat geen tegenspraak duld?

Ik heb het verhaal van de gloei- en spaarlamp hier al 10 keer gebracht en bookmark niet altijd mijn linkjes, google you know?

Ik geef je zwart op wit ... EEN SPAARLAMP IS ENKEL EN ALLEEN ECOLOGISCH EN ECONOMISCH INTERESSANT WANNEER GEBRUIKT IN LOCATIES WAAR VEEL EN GEDURENDE LANGE TIJD VERLICHTING NOODZAKELIJK IS, ZONIET IS DEZE ALOM GEPREZEN SPAARLAMP VEEL VERVUILENDER EN DUURDER IN GEBRUIK DAN EEN EENVOUDIGE GLOEILAMP