Privéschuld en Staatsschuld: wat is beter/erger?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Interessante grafiek in Knack van 5 juli 2023 in de Grafiek van de Week, blz.21. Ik kan ze jammer genoeg niet online terugvinden, daarom wat cijfers (bij benadering, afgelezen van grafiek).
privé = In verhouding tot netto besteedbaar inkomen
staats = In verhouding tot bruto nationaal produkt

België
Privé 120%
Staats 104%

Nederland
Privé 250%
Staats 70%

Zweden
Privé 200%
Staats 60%

Japan
Privé 120%
Staats 260%

Conclusie. Alles bij mekaar doet België het niet zo slecht.

Uw mening?

Ik merk dat onze staatsschuld zorgwekkend hoog is.
De privéschuld in percentage tot de inkomens is vrij normaal omdat heel veel Vlamingen een eigen huis kopen, tegenover deze schuld is er een hypotheek, hetgeen wilt zeggen dat de schuld gedekt is door eigendom.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zelfs in private bedrijven is dat een moeilijke vraag. Men gaat niet jaarlijks de waarde van activa, zeker niet vastgoed, willen schatten. Veel activa kan je boekhouding pas tegen hun reële waarde schatten op het moment van verkoop.

Bij bedrijfsvoering wordt wel degelijk rekening gehouden met de actuele waarde. Desnoods doen ze dat met een percentage / jaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen fluctuaties in geschatte waarde (dat kan ook met uw huis gebeuren) en gewoon consumptie kredieten zonder tegenhanger he.

Er is helemaal geen structureel probleem met mensen die bijvoorbeeld aan lage rente langdurige leningen aangaan om duur immogoed mee te kopen, zolang het geen immo bubbel is die op instorten staat.

Er is wel een structureel probleem als veel mensen tot over hun oren in de consumptieschuld zitten.

Dat is naar het schijnt het probleem van de Nederlanders, ze bezitten haast nooit vastgoed en ze lenen voor alles en nog wat, zelfs om op reis te gaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om dus op de vraag van de OP te antwoorden, het is de AARD van de schuld die bepaalt of ze "erg" is of niet, en niet of dat nu publiek of prive is.

Elke schuld die dient om een investering mee te doen, of dat nu publiek of prive is, is OK. Wie schuld aangaat, prive, om een huis te kopen, daar is geen probleem mee. Als de staat een lening aangaat om een kerncentrale te bouwen, daar is geen probleem mee.

Bovendien is er iets bij staatsschuld dat ook geen probleem is, dat is als die staat ook zelf een eigen munt heeft. Staatsschuld is dan gewoon een vorm van productie van die munt. Zolang die staatsschuld niet enorm stijgt, en dus inflatie veroorzaakt, is dat gewoon de boekhouding van hoeveel eigen munt die staat in omloop heeft gebracht. Maar in de Euro zone is dat het geval niet meer.

Maar schuld die gemaakt is om consumptie mee te financieren, of dat nu prive of staatsschuld is, is problematisch als die meer is dan een voorbijgaand fenomeen voor een fluctuatie. Als men structureel gaat consumeren "op de poef" dan is dit het recept tot falen.
Dat men dat eens uitzonderlijk doet met een tegenslag, en dan weer afbetaalt, daar is niks tegen. Maar als het structureel is, dan gaat het verkeerd.

Hoe zit dat eigenlijk met huurkoop?
Eigenlijk maak je geen schuld, terwijl je toch afbetaald.

Hier in de regio is een firma die bedrijfspanden bouwt (bedrijfsunits), ze bieden meerdere formules aan:
- Verhuur
- Huurkoop
- Verkoop

De huurkoop is iets duurder dan de gewone huur, maar de gespendeerde euro's zijn niet helemaal weg, ik geloof dat er een verlies is van ongeveer 8% voor de huurkoper.
Deze formule is vooral interessant voor jonge starters die investeerden in machines en daarom geen lening meer kregen om imo te kopen.
Als ik goed geïnformeerd ben, dan kan dit voor maximum 8 jaar, de huurkoper heeft ondertussen nog altijd de vrijheid om af te zien van de koop, maar ondertussen bouwde hij wel een kapitaal op (eigen inbreng) voor een lening.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik merk dat onze staatsschuld zorgwekkend hoog is.
De privéschuld in percentage tot de inkomens is vrij normaal omdat heel veel Vlamingen een eigen huis kopen, tegenover deze schuld is er een hypotheek, hetgeen wilt zeggen dat de schuld gedekt is door eigendom.

Inderdaad, elke aankoop van een investering met een lening is uiteraard eerder een positieve zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoe zit dat eigenlijk met huurkoop?
Eigenlijk maak je geen schuld, terwijl je toch afbetaald.

Dat is niks anders dan een lening met een andere boekhouding.
In plaats van een "schuld" te hebben, heb je het huis niet.

3 gevallen:

1) je hebt 100 000 Euro op je bankrekening en je doet niks: netto situatie: + 100 000 Euro. Daarnaast heb je 20 jaar huur betaald, die je toelieten 20 jaar te wonen. Consumptie.

2) klassieke koop: je hebt 100 000 Euro op je bankrekening, je leent 300 000 Euro bij de bank, je koopt een huis van 400 000 Euro.
Netto situatie: een bezit van 400 000 Euro (huis) en een schuld van 300 000 Euro: totaal: + 100 000 Euro. Na 20 jaar is de lening afbetaald. Netto situatie: een huis van 400 000 Euro. Je hebt ook 20 jaar in dat huis kunnen wonen zonder extra prijs daarvoor.

3) huurkoop: je hebt 100 000 Euro op je bankrekening. Je betaalt een huur die overeenkomt met de afleg van een lening.
Gedurende 20 jaar lijkt het erop dat je gewoon huurt en niks spaart zoals in geval 1. Je bezit geen huis, gans die tijd, je "huurt" het. Het verschil is dat na 20 jaar, het huis plots van U is. Je hebt dan in principe nog steeds uw 100 000 Euro op uw bankrekening, plus een huis van 400 000 Euro. Netto bezit: 500 000 Euro.

Uiteraard kan huurkoop niet dezelfde huur/afleg zijn als gewoon huren, vandaar dus dat je meer zal moeten betalen per maand.

In mijn voorbeeldjes ga ik naief uit van hetzelfde maandelijkse bedrag, dat is uiteraard het geval niet:

gewone huur < koop huur < lening afbetalen als alles logisch is.

Omdat de koophuur betekent dat je als je stopt, je niks hebt, maar je op het einde toch het huis krijgt als je niet stopt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, elke aankoop van een investering met een lening is uiteraard eerder een positieve zaak.

Ja en nee.

Zie de oorsprong voor de financiële crisis in 2008.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ja en nee.

Zie de oorsprong voor de financiële crisis in 2008.

Dat was niet gebaseerd op leningen om te investeren maar om te consumeren, met als (nep) onderpand een SYSTEMATISCH OVERSCHATTE immobilien eigendom, die zelfs nog niet eens volledig eigendom was.

De subprime crisis was immers gebaseerd op het kunnen BIJLENEN VOOR CONSUMPTIE op basis van de (ingebeelde) waarde verhoging van uw nog niet afbetaald huis, he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niks anders dan een lening met een andere boekhouding.
In plaats van een "schuld" te hebben, heb je het huis niet.

3 gevallen:

1) je hebt 100 000 Euro op je bankrekening en je doet niks: netto situatie: + 100 000 Euro. Daarnaast heb je 20 jaar huur betaald, die je toelieten 20 jaar te wonen. Consumptie.

2) klassieke koop: je hebt 100 000 Euro op je bankrekening, je leent 300 000 Euro bij de bank, je koopt een huis van 400 000 Euro.
Netto situatie: een bezit van 400 000 Euro (huis) en een schuld van 300 000 Euro: totaal: + 100 000 Euro. Na 20 jaar is de lening afbetaald. Netto situatie: een huis van 400 000 Euro. Je hebt ook 20 jaar in dat huis kunnen wonen zonder extra prijs daarvoor.

3) huurkoop: je hebt 100 000 Euro op je bankrekening. Je betaalt een huur die overeenkomt met de afleg van een lening.
Gedurende 20 jaar lijkt het erop dat je gewoon huurt en niks spaart zoals in geval 1. Je bezit geen huis, gans die tijd, je "huurt" het. Het verschil is dat na 20 jaar, het huis plots van U is. Je hebt dan in principe nog steeds uw 100 000 Euro op uw bankrekening, plus een huis van 400 000 Euro. Netto bezit: 500 000 Euro.

Uiteraard kan huurkoop niet dezelfde huur/afleg zijn als gewoon huren, vandaar dus dat je meer zal moeten betalen per maand.

In mijn voorbeeldjes ga ik naief uit van hetzelfde maandelijkse bedrag, dat is uiteraard het geval niet:

gewone huur < koop huur < lening afbetalen als alles logisch is.

Omdat de koophuur betekent dat je als je stopt, je niks hebt, maar je op het einde toch het huis krijgt als je niet stopt.

Klopt niet helemaal.
De firma die dit aanbiedt is uiteraard geen sociale instelling.
Maar de ondernemer die zo'n pand huurt, krijgt meestal geen lening om diverse redenen, de meest voor de hand liggende redenen zijn:

• Niet lang genoeg bezig
• Te veel geïnvesteerd (met leningen) in materialen, waardoor er te weinig geleend kan worden.
• ...

Als je dan kunt huren, dit wilt zeggen zonder inbreng van eigen kapitaal, en deze (iets hogere huur) telt als afbetaling, dan ben je als ondernemer winnaar. Je kunt als ondernemer ook maar 5 jaar (dacht ik) van de huur inbrengen.

Nu las ik ergens dat er ook bouwfirma's zijn die zo werken met de verkoop van huizen, als ik het goed heb, dan kan dit voor maximum 8 jaar. Koop je nadien niet, dan ben je de huur kwijt, koop je wel, dan heb je al een flink deel afbetaald, zonder dat je kapitaal moest hebben.
Dat laatste is nu net het voordeel van de huurkoper.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was niet gebaseerd op leningen om te investeren maar om te consumeren, met als (nep) onderpand een SYSTEMATISCH OVERSCHATTE immobilien eigendom, die zelfs nog niet eens volledig eigendom was.

De subprime crisis was immers gebaseerd op het kunnen BIJLENEN VOOR CONSUMPTIE op basis van de (ingebeelde) waarde verhoging van uw nog niet afbetaald huis, he.

Dat waren toch ook prive-leningen?

Dus ik ben akkoord met je eerdere stelling maar wanneer ook hier excessen en irrationaliteit de bovenhand nemen, de fall-out ook voor de hele markt gevolgen kan hebben.

Verder is dat de vraag wat het meest gezond is (prive- of staatsschuld) afhankelijk is van de betrokken partijen en maatschappij als geheel.

Zo zullen de banken die voor $13b aan leningen hebben verstrekt aan Musk voor de overname van Twitter nu wensen dat het US staatspapier was dat op hun balans staat.
Anderzijds is Argentinië al 5 keer failliet gegaan en zijn ze op weg naar de 6e.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ja en nee.

Zie de oorsprong voor de financiële crisis in 2008.

Een crisis is een verdampingsperiode. Zoveel miljard spaargeld dat wordt verdampt, geediteerd naar 0/
Met die edit een complexe fiscale spitstechnologie.
Want de centrale planning is slimmer geworden dan gewoon nieuw geld bijmaken en bestaand geld confisceren.
Een crisis tijdens een periode centrale planning, totaal los van natuurlijke ooreaken als slecht weer > slechte oogst, aardbeving > schade, is gewoon 1 van hun sturingen. Tussen 2000 en 2007 was die sturing sneller dollars bijmaken>ermee kopen, met hun oorlogsvoeren als veruit grootste koopwens.
https://www.britannica.com/topic/war-on-terrorism
Je moet dat eens lezen.
Dat ze die crisis in dat jaar stuurden had daar alles mee te maken.
Bvb dit:

It is worth noting that beneath Obama’s rejection of the war on terrorism as a rhetorical device and as a conceptual framework for national security there were important continuities with the policies of his predecessor

Bondig vertaald in 't Vloms: een weireld van verschil tussen blabla tegen de boemboem van, de huidige nazi, om stemmen te ronselen, en daarna de nieuwe nazi die de boemboem van de eerdere nazi verder. In de economie zeggen ze zen me ne peire gestoofd, bij overheid zeggen ze 't is ons gelukt, en beide samen maakt het verhaal compleet.

De crisis van 2008 kwam nadat die oorlogen hen zo ongeveer de toen gewenste macht/controle over eigen en ander volk hadden bezorgd, en de centrale planning haar dikke poot terug van het USDspending gaspedaal haalde, en maakten een HE-LE-BOEL USD bij dat ONgespendeerd bleef staan op de rekeningen die de banken van het FED systeem hebben bij de FED.

Omdat de FED hen een rente hoger dan de andere (main rate) rente, die tegelijk ook naar 0% forceren, uitkeerde. Om dat te kunnen heeft het VS regime wetgeving moeten aanpassen, een negatieve rente was de FED verboden. Wat deden ze: de definitie van de rente inverseren, een positieve rente op de rekeningen van de banken bij de FED (en enkel DIE rekeningen natuurlijk haha) betekende voor de FED dollars erop plaatsen.
En door die rekeningen OOK in hun monetaire basis mee te tellen, deden ze veel speculanten valselijk denken dat die dollars in gespendeerd werden, die dan door die valse inflatieverwachting bereid werden steeds hoger gefrontrunde
prijzen/koersen te betalen. Zonder al dat gingen de dollarprijzen terug gedaald zijn richting 2000. Ze hebben dat tegengehouden tot ze beslisten dat het tijd werd voor een nieuwe BOOM, en kozen dat virus uit (of verspreidden het toen zelf) in 2020 om via een economische terreur met dat als uitleg, prijzen eindelijk terug weer opwaarts te forceren.

De vraag van dit onderwerp is daardoor, zelfs logischerwijze, een ronduit belachelijke vraag.
Wat is beter/erger; dat mensen die iets deden dat anderen vroegen, van die anderen kunnen terugkopen wat ze zelf wilden, of dat DERDEN die NIETS deden dat anderen vroegen, dat IN HUN PLAATS kunnen?