Nieuw bankschandaal in VS?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een manier. Een andere manier is die van fiat, om een belofte tot terugbetalen in te voeren. En nog een andere is bitcoin: gewoon weten dat de hoeveelheid beperkt is. Trouwens, fiat en bitcoin hebben dat gemeen: de coins staan NERGENS voor, maar zijn gewoon begrensd in de mogelijkheden tot productie ervan. Dat volstaat. Dat is het enige.

Nee, prestatie is DE manier.
Beweerde andere manieren zijn bedrog.
Geld is enkel een praktische tussenstap, in tijd en in ruilen, naar wat mensen echt wilden.
Mensen accepteren,betaling in geld ENKEL als ze vertrouwen dat ze met dat geld later kunnen kopen wat ze direct hadden kunnen kopen. Niet wegens numerieke bullsjit dat hoeveelheden papier of bits begrensd zijn. Dat wijsmaken is bedriegen.
Natuurlijk daarom, stel eens dat je weet dat je met je gekregen euro die nu een pot choco koopt, over 5 jaar maar een halve pot choco gaat kunnen kopen, dan ga je de pot choco nu kopen / hamsteren he. Of ander betaalmiddel eisen.
Van geld wordt verwacht dat het de waarde opslaat en zonder prestatie is er geen opslag, geen "dekking".
Wat doen de nazi's: ze maken geld bij, kopen ermee prestatie zonder dat er meer prestatie is. Hun pool rentes en de verschillen ertussen dienen om geld van presterenden gericht minder prestatie te laten kopen, daarmee de vertrouwensbasis ervan ondermijnende.
"Inflatie" noemen ze dat zelf, en spreken erover alsof het een fenomeen is waar geen specifieke oorzaak / geen specifieke dader voor is. "Het inflatiespook duikt op", is een klassieker in hun propaganda
Prestatie is waar geld moet BEGINNEN.
Eerst geld dan prestatie is lenen, en rentes manipuleren en geld bijmaken laten toe de latere prestatie kleiner te maken. Tot zelfs bot kwijt te schelden, zoals de nazi's vaak onderling deden. Zie Griekse staat. De helft van de schulden kwijtgescholden, want de "normale" kwijtschelding via renteverschillen ging niet rap genoeg om het failliet te voorkomen.
En wat is failiet in nazi terminologie: beschermen tegen schuldeisers.
Je leent je grasmachien aan je buur, die brengt hem niet terug, en als je bij hem aanbelt om die terug te eisen, blokkeert een nazi wijdbeens je weg.
Normale gang van zaken?
Nee haha.
Economie werkt op basis van prestatie niet op basis van beperkingen van hoeveelheden geld en meer van die nep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Men is Bitcoin gaan opdelen en dat kan men blijven doen tot in het ... oneindige.

Nee hoor. Bitcoin was van in het begin opgedeeld in "satoshis". De satoshi is de "echte" munteenheid en is ondeelbaar, omdat alles in het bitcoin systeem met gehele getallen werkt.

Kortom de bitcoin blockchain werkt in satoshis, en men heeft 100 miljoen satoshis gewoon een bitcoin genoemd. Een bitcoin is "een briefje van 100 miljoen" als het ware, en dat was zo van in het begin.

Dat is omdat Satoshi verwachtte dat eens "bitcoin" aangekomen is, de satoshi in de praktijk ergens met de dollarcent zou overeenkomen, als de bitcoin rond het miljoen dollar waard is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, prestatie is DE manier.
Beweerde andere manieren zijn bedrog.
Geld is enkel een praktische tussenstap, in tijd en in ruilen, naar wat mensen echt wilden.

Dat is waar, maar je bent mis dat de enige manier om een munt te hebben die "waarde" heeft, inruilbaar moet zijn tegen een "echte" asset. Zoals we waarnemen, volstaat GELIJK WELKE token die niet gemakkelijk te scheppen is door de normale gebruiker, en waarvoor het algemene geloof dat het iets waard is, aanwezig is.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee hoor. Bitcoin was van in het begin opgedeeld in "satoshis". De satoshi is de "echte" munteenheid en is ondeelbaar, omdat alles in het bitcoin systeem met gehele getallen werkt.

Kortom de bitcoin blockchain werkt in satoshis, en men heeft 100 miljoen satoshis gewoon een bitcoin genoemd. Een bitcoin is "een briefje van 100 miljoen" als het ware, en dat was zo van in het begin.

Dat is omdat Satoshi verwachtte dat eens "bitcoin" aangekomen is, de satoshi in de praktijk ergens met de dollarcent zou overeenkomen, als de bitcoin rond het miljoen dollar waard is.

En het is (technisch) onmogelijk om de satoshi verder op te delen, door bijvoorbeeld met reële getallen te beginnen werken ?

Wat me trouwens doet denken aan iets. Zou het mogelijk zijn om fiatmunten ipv ze bij te drukken opdat economische groei mogelijk is - met het gevaar teveel te drukken en te ontwaarden - in steeds kleinere eenheden onder te verdelen. Of wordt de munt dan te veel waard en gaat men aan het sparen met deflatie tot gevolg ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En het is (technisch) onmogelijk om de satoshi verder op te delen, door bijvoorbeeld met reële getallen te beginnen werken ?

ALLES is altijd technisch mogelijk, door het fundamentele protocol van bitcoin te veranderen. Dat is trouwens op enkele technische details al gebeurd.

Als er consensus is onder de miners en de gebruikers, kan men met bitcoin, zoals met gelijk welke cryptomunt, alles doen. Als de meningen echter te verschillend zijn, zal de originele bitcoin blijven bestaan, en maakt men daarnaast een nieuwe cryptomunt aan.

Dat is al gebeurd trouwens. De originele bitcoin is niet wat we nu bitcoin noemen, maar heet bitcoin classic. Aangezien slechts een minderheid daarmee mee deed, is de nieuwe bitcoin de "echte" geworden, maar bitcoin classic, met het originele protocol, bestaat nog altijd. De strijd ging destijds over een techniciteit die SEGWIT heette, en die een verandering van een techniciteit in het protocol vereiste om vanalle nieuwe dingen mogelijk te maken, zoals het lightning netwerk. Er waren er die om principiele redenen, hoewel niemand SEGWIT een slecht idee vond, vonden dat het bitcoin protocol nooit mocht veranderen, en daarom is bitcoin classic blijven bestaan.

De mop is dat iedereen die oude bitcoins had, tegelijkertijd nadien eigenaar was van zowel nieuwe bitcoins, als "oude". Zoiets heet een "hard fork".

Voorlopig is er niet de minste reden om een bitcoin verder op te delen dan in eenheden van een honderdmiljoenste. De dag dat een bitcoin veel meer dan een miljard dollar waard zal zijn, en de dollar niet ineen is gestort, zullen ze waarschijnlijk "de comma verschuiven" he.

Wat me trouwens doet denken aan iets. Zou het mogelijk zijn om fiatmunten ipv ze bij te drukken opdat economische groei mogelijk is - met het gevaar teveel te drukken en te ontwaarden - in steeds kleinere eenheden onder te verdelen. Of wordt de munt dan te veel waard en gaat men aan het sparen met deflatie tot gevolg ?

Het fiat systeem heeft zijn eigen, nogal soepele, muntcreatie. Het is daar waar sommige "hardliners" op fulmineren, maar het is gewoon een zeker systeem, en men kan niet - zoals Erw doet - zeggen dat het "boerenbedrog" is, omdat hij een andere manier van munt in het hoofd heeft.

Fiat systemen zijn bijna altijd onderhavig aan wat inflatie. Zolang die inflatie gekend en voorspelbaar is, is daar geen probleem mee.

Wat wij vandaag meemaken is maar deels een MONETAIRE inflatie, die er gekomen is door de corona "we delen geld uit" politiek, maar is gewoon ook deels een OBJECTIEVE VERARMING van onze maatschappij. Ttz, we hebben gewoon minder consumptie goederen en diensten. We hebben minder energie. We hebben minder grondstoffen. We worden gewoon armer. Dat is geen monetair probleem, in tegenstelling tot de inflatie in de jaren 70-80. Er IS een deel "monetair" maar er is ook een deel objectieve verarming.

[Bach]

New York State regulators took over Signature Bank today, the second financial institution to fold in less than a week

...

[Gerard R.]

Duidelijk van de ene crisis naar de andere...
Pandemie, oorlog, markt...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Duidelijk van de ene crisis naar de andere...
Pandemie, oorlog, markt...

Deregulering, telkens en opnieuw.

Ze leren het nooit.

https://www.forbes.com/sites/mayraro...-banks-demise/
How Trump’s Deregulation Sowed The Seeds For Silicon Valley Bank’s Demise

[Bach]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Deregulering, telkens en opnieuw.

Ze leren het nooit.

Er is niks mis met deregulering, als je begrijpt dat je de strijd meer open maakt, en dus ook meer kadavers bekomt. Dat is er de BEDOELING van. Hoe meer kadavers, hoe beter de overlevers zijn he.

Regulering laat niet toe om de winnaars van de verliezers te onderscheiden ; deregulering laat verliezers harder creperen en winnaars beter winnen. Dat is de bedoeling zou ik denken: dat de winnaars overblijven, en de verliezers op hun bakkes gaan.

Wij willen winnaars, maar willen geen verliezers. Dat is idioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bijlage 117664

DAT daarentegen, is overheids inmening. Ze leren het inderdaad nooit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT daarentegen, is overheids inmening. Ze leren het inderdaad nooit.

1 geluk, ze krijgen geen bailout.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1 geluk, ze krijgen geen bailout.

In naam toch niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1 geluk, ze krijgen geen bailout.

Dan is dat gewoon de markt die een verliezer elimineert he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is dat gewoon de markt die een verliezer elimineert he.

En al die bedrijven die hun geld kwijt zijn gaan nu ook 2 keer nadenken bij de bank die ze kiezen.

[N-Vb]

VS beschermen alle deposito's van Silicon Valley Bank


Silicon Valley Bank werd afgelopen weekend in vereffening gesteld.
Met de controversiële en drastische maatregel hoopt de Amerikaanse regering een besmetting van de rest van de sector tegen te gaan.

De gebeurtenissen volgen elkaar snel op na de ondergang van de Silicon Valley Bank (SVB) vrijdag, naar activa de 16de grootste bank in de VS. De Amerikaanse overheid kondigde zondagnacht onze tijd een reeks noodmaatregelen aan om te vermijden dat de onrust op de markten vrijdag zich maandag als een olievlek verspreidt.

In een gezamenlijke mededeling lieten minister van Financiën Janet Yellen, Federal Reserve-voorzitter Jerome Powell en Martin Gruenberg, de topman van het Amerikaanse depositogarantiestelsel FDIC, weten dat ze 'beslissende acties nemen om de Amerikaanse economie te beschermen door het vertrouwen van het publiek in het bancaire systeem te versterken'.

Signature Bank
Een eerste maatregel is dat na SVB ook de Signature Bank in New York wordt gesloten. De beursgenoteerde bank was actief in de stad New York en drie Amerikaanse staten. De koers van Signature Bank, een van de belangrijke spelers voor de cryptovalutawereld, was vrijdag al sterk gezakt uit vrees dat de instelling ook zou omvallen.


Op Wall Street verloor de S&P Regional Bank-index, de barometer van kleinere (spaar)banken vorige week 16 procent.
Voorts komt er de uitzonderlijke stap dat SVB en Signature Bank worden beschouwd als banken die van belang zijn voor het financiële systeem in de Verenigde Staten. Als gevolg daarvan kan de overheid ook de deposito's van meer dan 250.000 dollar die niet onder het depositogarantiestelsel vallen toch beschermen.

'Geen verlies voor de belastingbetaler'
Dat is van belang voor de vele techbedrijven die klant zijn bij SVB. Anders riskeerden ze veel geld kwijt te zijn, met een domino-effect als gevolg. Volgens de mededeling zullen depositohouders 'toegang hebben tot al hun geld vanaf maandag'.






De Britse centrale bank en schatkist zetten een gelijkaardig systeem op om de deposito's van de Britse tak van Silicon Valley Bank veilig te stellen. Die afdeling wordt tegelijk voor één symbolische pond verkocht aan de bankreus HSBC.


De Amerikaanse en Britse overheden proberen zo te vermijden dat in het spoor van SVB en Signature een 'run' op andere regionale banken ontstaat. Vorige week verloor de S&P Regional Bank-index , een barometer van kleinere (spaar)banken, 16 procent.

Ik zal erop toezien dat de verantwoordelijken voor dit zootje rekenschap zullen moeten afleggen.
JOE BIDEN

Dat Washington in essentie tussenkomt om techbedrijven in Silicon Valley te stutten zal zonder twijfel politiek op tegenkanting stoten. In de mededeling lijkt Yellen zich bewust van die kritiek. 'De kosten verbonden aan de afwikkeling van Silicon Valley Bank zullen niet door de belastingbetaler worden gedragen', klinkt het.

Idem voor president Joe Biden. 'Amerikaanse gezinnen en bedrijven mogen erop vertrouwen dat hun geld veilig is en dat het er is als ze het nodig hebben. Ik zal erop toezien dat de verantwoordelijken voor dit zootje rekenschap zullen moeten afleggen', klink het in een korte mededeling van het Witte Huis. Maandag geeft Biden meer tekst en uitleg op een persconferentie.

Dit is socialisme voor de rijken en het Wilde Westen voor al de rest.
BERNIE SANDERS

Technisch hebben Yellen en Biden gelijk: het geld om alle klanten van SVB en Signature terug te betalen komt uit een depositogarantiefonds dat de banken zelf aangelegd hebben en waarin op dit ogenblik 128 miljard dollar zit. Maar uiteindelijk krijgt dat fonds wel rugdekking van de Amerikaanse schatkist en dus de belastingbetaler.

Dat is ook de boodschap van de linkse onafhankelijke senator Bernie Sanders. 'Dit is niet het moment om Silicon Valley met belastinggeld te redden. Elke redding moet 100 procent door Wall Street en grote banken betaald worden. Dit is socialisme voor de rijken en het Wilde Westen voor al de rest.'

Noodsteun voor banken
Het komt te laat om SVB overeind te houden, maar de Federal Reserve versoepelt de liquiditeitsverstrekking voor de banksector. De nieuwe lettersoep heet Bank Term Funding Program (BTFP). De Amerikaanse centrale bank verschaft banken tot een jaar goedkoop krediet, in ruil voor overheidspapier als onderpand. Belangrijk: de kredieten verlopen tegen 100 procent van de nominale waarde van dat overheidspapier, niet de marktwaarde.

SVB belegde in 2021, toen de deposito's van de boomende techklanten toestroomden, fors in Amerikaans staatspapier. In 2022 is de marktwaarde van dat papier - en dus het onderpand dat SVB bij de Fed kon aanbieden - fors gezakt toen de centrale bank de rente fors verhoogde. Door die renteverhogingen noteert veel papier tegen een forse korting op de nominale waarde. Dat vormde een probleem toen een techsector in crisis deposito's begon op te vragen en SVB obligaties met verlies moest beginnen te verkopen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

VS beschermen alle deposito's van Silicon Valley Bank


Silicon Valley Bank werd afgelopen weekend in vereffening gesteld.
Met de controversiële en drastische maatregel hoopt de Amerikaanse regering een besmetting van de rest van de sector tegen te gaan.

De gebeurtenissen volgen elkaar snel op na de ondergang van de Silicon Valley Bank (SVB) vrijdag, naar activa de 16de grootste bank in de VS. De Amerikaanse overheid kondigde zondagnacht onze tijd een reeks noodmaatregelen aan om te vermijden dat de onrust op de markten vrijdag zich maandag als een olievlek verspreidt.

In een gezamenlijke mededeling lieten minister van Financiën Janet Yellen, Federal Reserve-voorzitter Jerome Powell en Martin Gruenberg, de topman van het Amerikaanse depositogarantiestelsel FDIC, weten dat ze 'beslissende acties nemen om de Amerikaanse economie te beschermen door het vertrouwen van het publiek in het bancaire systeem te versterken'.

Signature Bank
Een eerste maatregel is dat na SVB ook de Signature Bank in New York wordt gesloten. De beursgenoteerde bank was actief in de stad New York en drie Amerikaanse staten. De koers van Signature Bank, een van de belangrijke spelers voor de cryptovalutawereld, was vrijdag al sterk gezakt uit vrees dat de instelling ook zou omvallen.


Op Wall Street verloor de S&P Regional Bank-index, de barometer van kleinere (spaar)banken vorige week 16 procent.
Voorts komt er de uitzonderlijke stap dat SVB en Signature Bank worden beschouwd als banken die van belang zijn voor het financiële systeem in de Verenigde Staten. Als gevolg daarvan kan de overheid ook de deposito's van meer dan 250.000 dollar die niet onder het depositogarantiestelsel vallen toch beschermen.

'Geen verlies voor de belastingbetaler'
Dat is van belang voor de vele techbedrijven die klant zijn bij SVB. Anders riskeerden ze veel geld kwijt te zijn, met een domino-effect als gevolg. Volgens de mededeling zullen depositohouders 'toegang hebben tot al hun geld vanaf maandag'.






De Britse centrale bank en schatkist zetten een gelijkaardig systeem op om de deposito's van de Britse tak van Silicon Valley Bank veilig te stellen. Die afdeling wordt tegelijk voor één symbolische pond verkocht aan de bankreus HSBC.


De Amerikaanse en Britse overheden proberen zo te vermijden dat in het spoor van SVB en Signature een 'run' op andere regionale banken ontstaat. Vorige week verloor de S&P Regional Bank-index , een barometer van kleinere (spaar)banken, 16 procent.

Ik zal erop toezien dat de verantwoordelijken voor dit zootje rekenschap zullen moeten afleggen.
JOE BIDEN

Dat Washington in essentie tussenkomt om techbedrijven in Silicon Valley te stutten zal zonder twijfel politiek op tegenkanting stoten. In de mededeling lijkt Yellen zich bewust van die kritiek. 'De kosten verbonden aan de afwikkeling van Silicon Valley Bank zullen niet door de belastingbetaler worden gedragen', klinkt het.

Idem voor president Joe Biden. 'Amerikaanse gezinnen en bedrijven mogen erop vertrouwen dat hun geld veilig is en dat het er is als ze het nodig hebben. Ik zal erop toezien dat de verantwoordelijken voor dit zootje rekenschap zullen moeten afleggen', klink het in een korte mededeling van het Witte Huis. Maandag geeft Biden meer tekst en uitleg op een persconferentie.

Dit is socialisme voor de rijken en het Wilde Westen voor al de rest.
BERNIE SANDERS

Technisch hebben Yellen en Biden gelijk: het geld om alle klanten van SVB en Signature terug te betalen komt uit een depositogarantiefonds dat de banken zelf aangelegd hebben en waarin op dit ogenblik 128 miljard dollar zit. Maar uiteindelijk krijgt dat fonds wel rugdekking van de Amerikaanse schatkist en dus de belastingbetaler.

Dat is ook de boodschap van de linkse onafhankelijke senator Bernie Sanders. 'Dit is niet het moment om Silicon Valley met belastinggeld te redden. Elke redding moet 100 procent door Wall Street en grote banken betaald worden. Dit is socialisme voor de rijken en het Wilde Westen voor al de rest.'

Noodsteun voor banken
Het komt te laat om SVB overeind te houden, maar de Federal Reserve versoepelt de liquiditeitsverstrekking voor de banksector. De nieuwe lettersoep heet Bank Term Funding Program (BTFP). De Amerikaanse centrale bank verschaft banken tot een jaar goedkoop krediet, in ruil voor overheidspapier als onderpand. Belangrijk: de kredieten verlopen tegen 100 procent van de nominale waarde van dat overheidspapier, niet de marktwaarde.

SVB belegde in 2021, toen de deposito's van de boomende techklanten toestroomden, fors in Amerikaans staatspapier. In 2022 is de marktwaarde van dat papier - en dus het onderpand dat SVB bij de Fed kon aanbieden - fors gezakt toen de centrale bank de rente fors verhoogde. Door die renteverhogingen noteert veel papier tegen een forse korting op de nominale waarde. Dat vormde een probleem toen een techsector in crisis deposito's begon op te vragen en SVB obligaties met verlies moest beginnen te verkopen.

Dan keren de US ‘technisch’ hun kar. Dat fonds is uiteraard technisch gezien geen overheidsgeld maar toch.

In het UK gaat het over een overname, dat is uiteraard de beste oplossing want zo kunnen de assets van de bank te gelde gemaakt worden en zal het ‘verlies’ beperkt blijven.

Soit: het is een slecht signaal, het moedigt de banken aan om te blijven sjoemelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En al die bedrijven die hun geld kwijt zijn gaan nu ook 2 keer nadenken bij de bank die ze kiezen.

Dat hoort daarbij. Dat zijn ook verliezers vanwege verkeerde keuze he.

Het is natuurlijk wat anders als het probleem komt van het OPDRINGEN van "veilige" beleggingen zoals staatsobligaties. Als DAT het geval is, dan gaan we lachen want dan zijn alle banken de pineut

[Bach]

Een 'Non-Bailout bailout' is een bailaout die niet zo genoemd mag worden. Maar het blijft wel zo dat de kleintjes opdraaien voor de fouten van de groten. En dat is de essentie van het systeem dat de VS heeft geïmplementeerd, hoe men het ook wil noemen. Het gevolg is een steeds groter wordende klassemaatschappij, een gefossiliseerde 'democratie' verworden tot oligarchie.

https://www.nakedcapitalism.com/2023...s-warfare.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een 'Non-Bailout bailout' is een bailaout die niet zo genoemd mag worden. Maar het blijft wel zo dat de kleintjes opdraaien voor de fouten van de groten. En dat is de essentie van het systeem dat de VS heeft geïmplementeerd, hoe men het ook wil noemen.

Bij uwe Vladimir moeten de kleintjes ook opdraaien voor de fouten van de groten. Dat is universeel. Dat hoort bij "kleintje zijn". Het is de reden om "grote" willen te zijn.