Ruimtevaart; ja of nee

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat is toch vaak het geval, dat men naar boven wijst om niet te laten opvallen wat er onder je voeten ligt ?

Ik stel voor om eens naar een astronaut te luisteren. Als die terugkeren zijn dat ook hevige voorstanders van het milieu geworden omdat ze moeder aarde eens op een andere manier hebben gezien.

En tot wat hebben al die klimaatrapporten gediend ? Juist ja, men probeert het weer te voorspellen. En wat zeggen die rapporten over de opwarming van de aarde ?

Wat heeft de ruimtevaart te maken met de opwarming van de aarde ? Niks, nada....nochtans weten we er nu wel veel meer over, dankzij... de ruimtevaart. Misschien is het wel helemaal niet door CO2, maar door verhoogde zonneactiviteit. En wie gaat ons dat duidelijk maken ? Inderdaad, een satelliet op een lagrange punt.

Wetenschappelijke projecten en ruimtevaart hangen grotendeels samen. Toch wil ik pleiten voor onbemande vluchten. We hebben daar inderdaad enorm veel uit geleerd. Maar geen prestigeprojecten waarbij men mensenlevens opoffert.

Robotten kunnen niet hetzelfde als de mens. Een missie met robotten is te gelimiteerd als men echt deftig werk wilt verrichten.

Er wordt veel geld gestoken in dat soort ondernemingen. Ik ben niet tegen wetenschappelijk onderzoek, maar is het echt nodig onze matten te rollen en naar andere werelden te gaan ? Denkt men dat die op de duur leefbaarder gemaakt kunnen worden ? Als we het in dit aards paradijs niet eens leefbaar kunnen maken voor elkaar, wat gaan we dan zoeken in andere zonnestelsels ?

Uitbreiden. De evolutie voortzetten. Ontdekken. Leren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik ben een gelovig mens en denk dat De Waarheid binnen in de mens zit en niet erbuiten.

Dit is een waarheid als een koe, Grellig !!! Wij hebben een grote geestelijke rijkdom als wij met een open geest de dingen beschouwen. God is IN U en MET U.

Ik weet niet of ik een erg gelovig mens ben. Maar ik probeer alle religies met elkaar te vergelijken en er de kern, de wortel, de waarheid uit te halen. En die waarheid is universeel. Net zoals de wortel van de religies ook wel universeel zal zijn.
De mens heeft een verlangen naar spiritualiteit. Door de stress en de sleur van het leven worden wij vaak afgeleid van het pad naar innerlijke rust en kennis van de waarheid. Dan worden wij blinden, die naast de weg zitten, wachtend op een verlosser die hen zal genezen.
Dan zullen de graven zich openen (graven = ogen), als bij het Laatste Oordeel. Maar wij kunnen slechts oordelen over anderen als onze graven (= ogen) zich openen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geef het op.

Echt

Tavek, begrijp je me niet?

Ik vind gewoon dat er prioriteiten moeten gesteld worden.
En op dit moment is die prioriteit absoluut het milieu vind ik.

Maar helaas ben ik momenteel niet de eerste minister ofzo dus moet je je geen zorgen maken, er zal waarschijlijk nog heel veel in ruimtevaart worden geïnvesteerd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ach,je hebt gelijk Tavek.Misschien ben ik ouderwets op dat gebied.Ik heb in heel mijn leven nog geen voet gezet in een vliegtuig en ben dat ook niet van zin.Luchthavens en vliegtuigen zijn één bron van bacteriën en overdraagbare ziekte's.Ik blijf er weg.Zout smaakt overal hetzelfde.

Als het aan mij lag zaten we nog steeds in de levensstandaard van 100 jaar geleden.Ik ben een gelovig mens en denk dat De Waarheid binnen in de mens zit en niet erbuiten.

Ik geloof niet. De reden is simpel, er is meer bewijs van een oneindig universum, in zowel tijd als ruimte, dan in een god. En de kansrekening (ivm de menselijke soort) geeft mij ook gelijk als je ziet hoeveel sterren er zijn. Op 1 van die kan er toch leven zijn puur door toevallige chemische bindingen.....

Maar goed, ik hou van vliegtuigen Het is toptech.
Alleen vliegen is wat klote, zeker in economy.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tavek, begrijp je me niet?

Ik vind gewoon dat er prioriteiten moeten gesteld worden.
En op dit moment is die prioriteit absoluut het milieu vind ik.

Maar helaas ben ik momenteel niet de eerste minister ofzo dus moet je je geen zorgen maken, er zal waarschijlijk nog heel veel in ruimtevaart worden geïnvesteerd.

Je redeneert alsof het een niet kan met het ander. Ik zeg dat dat wel kan.

De budgetten die op dit moment naar de ruimtevaart gaan zijn minimaal en liggen heel vaak samen met die naar wetenschappellijk onderzoek gaan. Als je daar nog eens aan gaat zitten te prullen is er niks meer.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groentje-18
Ik heb al een paar keer uitgelegd dat met genoeg energie de mens overal kan leven.

De noodzaak van de ruimtevaart zit in de voorplantingsdrift van de mens.
Ik zie nog niemand in staat op een democratische wijze de mens zichzelf te laten beperken tot 2.4 kinderen per koppel.

Oh God ... de argumenten worden steeds shoquerender, maar ik ben al blij dat er argumenten zijn.

De meeste mensen in het westen kiezen niet eens voor 2 kinderen ... per koppel. Twee jaar geleden lag het op 1.7 als ik me goed herinner? Dus niet genoeg om een generatie te vervangen.

Dat we exponentiëel toenemen is natuurlijk een probleem, maar de oorzaak hiervan ligt volgens mij voor een groot deel aan te weinig voorlichting en te weinig voorbehoedsmiddelen. Waardoor veel vrouwen eigenlijk niet eens de keuze kunnen maken... Ik veronderstel dus dat als we dit aanpakken dat de bevolkingsgroei daalt.


Ik wil trouwens ook wel inleveren aan 'levensstandaard'.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 16-08-2005 at 00:17
Reason:
--------------------------------

Oh God ... de argumenten worden steeds shoquerender, maar ik ben al blij dat er argumenten zijn.

De meeste mensen in het westen kiezen niet eens voor 2 kinderen ... per koppel. Twee jaar geleden lag het op 1.7 als ik me goed herinner? Dus niet genoeg om een generatie te vervangen.

Dat we exponentiëel toenemen is natuurlijk een probleem, maar de oorzaak hiervan ligt volgens mij voor een groot deel aan te weinig voorlichting en te weinig voorbehoedsmiddelen. Waardoor veel vrouwen eigenlijk niet eens de keuze kunnen maken... Ik veronderstel dus dat als we dit aanpakken dat de bevolkingsgroei daalt.


Ik wil trouwens ook wel inleveren aan 'levensstandaard'.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oh God ... de argumenten worden steeds shoquerender, maar ik ben al blij dat er argumenten zijn.

De meeste mensen in het westen kiezen niet eens voor 2 kinderen ... per koppel. Twee jaar geleden lag het op 1.7 als ik me goed herinner? Dus niet genoeg om een generatie te vervangen.

Dat we exponentiëel toenemen is natuurlijk een probleem, maar de oorzaak hiervan ligt volgens mij voor een groot deel aan te weinig voorlichting en te weinig voorbehoedsmiddelen. Waardoor veel vrouwen eigenlijk niet eens de keuze kunnen maken... Ik veronderstel dus dat als we dit aanpakken dat de bevolkingsgroei daalt.

[/quote][/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geloof niet. De reden is simpel, er is meer bewijs van een oneindig universum, in zowel tijd als ruimte, dan in een god. En de kansrekening (ivm de menselijke soort) geeft mij ook gelijk als je ziet hoeveel sterren er zijn.

Oke,dat is u volste recht te zeggen dat u niet gelooft.Maar in wat geloof je niet?In een man met een grijze baard die op een wolk je het winnende lotto-ticket komt geven?

De mens maakt deel uit van een evolutiestadium.En wat houd het eindstadium in?Het beheersen van de kosmos door de mensheid?Dat geloof je toch zelf niet zeker,de natuur staat ons dit niet toe!Om een ander sterrenstelsel te bereiken moeten we jaren vliegen,en dan nog tegen lichtsnelheid,wat we nooit kunnen bereiken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 16-08-2005 at 00:19
Reason:
--------------------------------

Oke,dat is u volste recht te zeggen dat u niet gelooft.Maar in wat geloof je niet?In een man met een grijze baard die op een wolk je het winnende lotto-ticket komt geven?

De mens maakt deel uit van een evolutiestadium.En wat houd het eindstadium in?Het beheersen van de kosmos door de mensheid?Dat geloof je toch zelf niet zeker,de natuur staat ons dit niet toe!Om een ander sterrenstelsel te bereiken moeten we jaren vliegen,en dan nog tegen lichtsnelheid,wat we nooit kunnen bereiken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oke,dat is u volste recht te zeggen dat u niet geloofd?Maar in wat geloof je niet?In een man met een grijze baard die op een wolk je het winnende lotto-ticket komt geven?

De mens maakt deel uit van een evolutiestadium.En wat houd het eindstadium in?Het beheersen van de kosmos door de mensheid?Dat geloof je toch zelf niet zeker,de natuur staat ons dit niet toe!Om een ander sterrenstelsel te bereiken moeten we jaren vliegen,en dan nog tegen lichtsnelheid,wat we nooit kunnen bereiken.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Jij bent wel een vooruitgangsoptimist. Je klinkt als Gilbert Hottois, een denker aan de ULB die ook beweert dat de mens probeert zichzelf te transcenderen d.m.v. technologie. Daarbij gelooft hij ook dat de toekomst in de ruimte ligt.
Maar is één vogel in de hand niet beter dan tien in de lucht ? Zouden we niet beter onze planeet redden en in stand houden, i.p.v. op zoek te gaan naar andere werelden om te vervuilen of te veroveren ?
Stel dat er daar intelligente wezens zouden wonen, zouden die blij zijn met onze komst ?
Stel dat wij organismen uit de ruimte meebrengen die hier niet thuishoren en die hier ziektes kunnen verspreiden ?

Dankjewel.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stel voor om eens naar een astronaut te luisteren. Als die terugkeren zijn dat ook hevige voorstanders van het milieu geworden omdat ze moeder aarde eens op een andere manier hebben gezien.

Het klopt wel dat astronauten die terugkeren een andere visie hebben. Ik heb ook eens naar zo'n astronaut geluisterd, hij beweerde dat zijn reis in de ruimte hem bewust had gemaakt dat de dampkring echt maar een dunne laag is die we goed in ere moeten houden.
Ik veroordeel ook niet alles aan de ruimtevaart. Hoe meer we leren uit een project, hoe zinniger het is.

Wat heeft de ruimtevaart te maken met de opwarming van de aarde ? Niks, nada....nochtans weten we er nu wel veel meer over, dankzij... de ruimtevaart. Misschien is het wel helemaal niet door CO2, maar door verhoogde zonneactiviteit. En wie gaat ons dat duidelijk maken ? Inderdaad, een satelliet op een lagrange punt.

Er worden enorm veel studies gepubliceerd over de opwarming. Maar het is soms nuttig te weten door welke industriële lobby ze gefinancierd worden.

Robotten kunnen niet hetzelfde als de mens. Een missie met robotten is te gelimiteerd als men echt deftig werk wilt verrichten.

Tiens, is ze toch niet zo perfect als gedacht, onze technologie ?

Uitbreiden. De evolutie voortzetten. Ontdekken. Leren

De homo spatiopithecus ? De cyborgs en de prothesen ? De explorerende transcendentie van de mens ?
Zijn het geen dromen uit een ivoren toren van academische wetenschappers die teveel science fiction gelezen hebben ? Trouwens, is diezelfde science fiction niet bepalend geworden voor de dromen die men tracht te realiseren ?
Het zou toch kunnen dat de science-fictionliteratuur voor een groot deel vorm heeft gegeven aan onze dromen ? Onze generatie is immers opgegroeid met 'battlestar Galactica', met 'Star Wars' en met Mr.Spock van de Enterprise.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik heb het al gezegd in een andere discussie Groentje-18, elk individu heeft zijn eigen waarden, z'n eigen prioriteiten, z'n eigen dromen. Een goed beleid bestaat erin de waarden, prioriteiten en dromen van iedereen zo goed en efficiënt mogelijk te combineren en te verwezenlijken. Iemand anders z'n droom, waarde of prioriteit ontzeggen om de uwe te verwezenlijken lokt onherroepelijk conflicten uit. Werken met zulke methoden in politieke kringen zal leiden tot een totaal verlies van geloofwaardigheid en overtuigingskracht, waardoor ge uw idealen eerder schaadt dan baat. Tot mijn grootste spijt merk ik dat zeer veel milieu-gezinden aan deze ziekte lijden en ik denk dat de grootschalige desinteresse en absurdisering van ecologische kwesties voor een groot deel te wijten is aan dit soort mensen, ondanks hun goede bedoelingen. Daarom vraag ik, als individu waarbij groene ideeën altijd hebben geprimeerd op eender welke andere waarden, u Groentje-18, nee, ik smeek het u: In dienst van moeder natuur en al zijn bewonders, matig uw standpunt, kom tot inzicht, samen kunnen we dingen veranderen, maar kies het juiste pad......

Wat is mijn standpunt dan ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Oke,dat is u volste recht te zeggen dat u niet gelooft.Maar in wat geloof je niet?In een man met een grijze baard die op een wolk je het winnende lotto-ticket komt geven?

De mens maakt deel uit van een evolutiestadium.En wat houd het eindstadium in?Het beheersen van de kosmos door de mensheid?Dat geloof je toch zelf niet zeker,de natuur staat ons dit niet toe!Om een ander sterrenstelsel te bereiken moeten we jaren vliegen,en dan nog tegen lichtsnelheid,wat we nooit kunnen bereiken.

Ik geloof NIET in het feit dat de mens afhankelijk zou zijn aan iets anders als de elementaire natuurwetten. En zelfs die kunnen gebogen worden.

100 jaar geleden waren en mensen die de gebroeders Wright voor gek verklaarden. En zie nu. Zo zal het ook gaan met de ruimtevaart. Ik zeg niet dat interstellaire vluchten mogelijk zijn (niet met de huidige kennis) maar we kunnen veel.....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Er wordt veel geld gestoken in dat soort ondernemingen. Ik ben niet tegen wetenschappelijk onderzoek, maar is het echt nodig onze matten te rollen en naar andere werelden te gaan ? Denkt men dat die op de duur leefbaarder gemaakt kunnen worden ? Als we het in dit aards paradijs niet eens leefbaar kunnen maken voor elkaar, wat gaan we dan zoeken in andere zonnestelsels ?

Applaus!!

[Grellig]

[quote=de limburgse leeuw]
Er worden enorm veel studies gepubliceerd over de opwarming. Maar het is soms nuttig te weten door welke industriële lobby ze gefinancierd worden.
[quote]

Idd,meestal worden ze gefinancierd door de bedrijven die het probleem veroorzaken.Raar hé,dat is net hetzelfde als met u wagen constant snel optrekken(oorzaak) en dan later tot de verbijsterde vaststelling komen dat u banden snel kaal zijn(gevolg).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat heeft de ruimtevaart te maken met de opwarming van de aarde ? Niks, nada....nochtans weten we er nu wel veel meer over, dankzij... de ruimtevaart. Misschien is het wel helemaal niet door CO2, maar door verhoogde zonneactiviteit. En wie gaat ons dat duidelijk maken ? Inderdaad, een satelliet op een lagrange punt.

Om ons dan tot de conclusie te laten komen dat de mens niet de oorzaak is en dat we dus zo verder moeten blijven doen? (en dat geld voor milieumaatregelen schenken aan de ruimtevaart).

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De mens maakt deel uit van een evolutiestadium.En wat houd het eindstadium in?Het beheersen van de kosmos door de mensheid?Dat geloof je toch zelf niet zeker,de natuur staat ons dit niet toe!Om een ander sterrenstelsel te bereiken moeten we jaren vliegen,en dan nog tegen lichtsnelheid,wat we nooit kunnen bereiken.

De theosofen zeggen ook dat het hele heelal beurtelings inkrimpt en uitdijt. Bij de hindoes vind je dat ook wel. Van de Big Bang tot de grote ineenstorting...het is allemaal slechts een adem.
Manvantara: het heelal in periode van activiteit.
Pralaya: het heelal in rust.

Als er al een god zou zijn, dan denk ik dat het eerder op een spinozistische wijze te begrijpen valt: er is slechts één substantie, met twee attributen die wij kennen: het denken (bewustzijn, mens) en de uitgebreidheid (het heelal).

In werkelijkheid zijn ze EEN. De verdeeldheid is slechts maya of begoocheling. Daarom had Descartes, die van twee substanties vertrok, ongelijk.

[Tavek]

[quote=Grellig][quote=de limburgse leeuw]
Er worden enorm veel studies gepubliceerd over de opwarming. Maar het is soms nuttig te weten door welke industriële lobby ze gefinancierd worden.

Idd,meestal worden ze gefinancierd door de bedrijven die het probleem veroorzaken.Raar hé,dat is net hetzelfde als met u wagen constant snel optrekken(oorzaak) en dan later tot de verbijsterde vaststelling komen dat u banden snel kaal zijn(gevolg).

De alternatieve energiebronnen worden gefinancierd en gepromoot door dezelfde energiebedrijven die ook veel in olie doen. En ze houden het helemaal niet achter, maar de reden is vrij simpel: er is geen praktisch alternatief voor de verbrandingsmotor op dit moment.

Een vliegtuig bijvoorbeeld KAN niet zonder kerosine.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geloof niet. De reden is simpel, er is meer bewijs van een oneindig universum, in zowel tijd als ruimte, dan in een god. En de kansrekening (ivm de menselijke soort) geeft mij ook gelijk als je ziet hoeveel sterren er zijn. Op 1 van die kan er toch leven zijn puur door toevallige chemische bindingen.....

Maar goed, ik hou van vliegtuigen Het is toptech.
Alleen vliegen is wat klote, zeker in economy.

Doet me denken aan een oude wijsheid ... zeg nooit 'Dat is toeval'. Maar zeg 'Ik zie een verband.'

Zelf ben ik ook eerder spiritueel aangelegd, maar dat wil niet noodzakelijk zeggen dat ik in een God geloof.

Vliegen is idd klote ...

[de limburgse leeuw]

[quote=de limburgse leeuw]
Er worden enorm veel studies gepubliceerd over de opwarming. Maar het is soms nuttig te weten door welke industriële lobby ze gefinancierd worden.

Idd,meestal worden ze gefinancierd door de bedrijven die het probleem veroorzaken.Raar hé,dat is net hetzelfde als met u wagen constant snel optrekken(oorzaak) en dan later tot de verbijsterde vaststelling komen dat u banden snel kaal zijn(gevolg).

Haha, ze zouden nog in staat zijn een studie te schrijven over de negatieve impact op het milieu van de rubber van mijn fietsbanden. Kwestie van prioriteiten stellen ?

Ik heb wel in een oude OIKOS-uitgave gelezen dat men bij wetenschappelijke tijdschriften haast geen onafhankelijke reviewer meer kan vinden (= een persoon die artikels naleest vooraleer ze gepubliceerd worden en die in staat is ze te beoordelen op hun wetenschappelijkheid).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 16-08-2005 at 00:31
Reason:
--------------------------------

[quote=de limburgse leeuw]
Er worden enorm veel studies gepubliceerd over de opwarming. Maar het is soms nuttig te weten door welke industriële lobby ze gefinancierd worden.

Haha, ze zouden nog in staat zijn een studie te schrijven over de negatieve impact op het milieu van de rubber van mijn fietsbanden. Kwestie van prioriteiten stellen ?

Ik heb wel in een oude OIKOS-uitgave gelezen dat men bij wetenschappelijke tijdschriften haast geen onafhankelijke reviewer meer kan vinden (= een persoon die artikels naleest vooraleer ze gepubliceerd worden en die in staat is ze te beoordelen op hun wetenschappelijkheid).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Grellig][quote=de limburgse leeuw]
Er worden enorm veel studies gepubliceerd over de opwarming. Maar het is soms nuttig te weten door welke industriële lobby ze gefinancierd worden.

Haha, ze zouden nog in staat zijn een studie te schrijven over de negatieve impact op het milieu van de rubber van mijn fietsbanden. Kwestie van prioriteiten stellen ?

Ik heb wel in een oude OIKOS-uitgave gelezen dat men bij wetenschappelijke tijdschriften haast geen onafhankelijke reviewer meer kan vinden (= een persoon die artikels naleest vooraleer ze gepubliceerd worden en die in staat is ze te beoordelen op hun wetenschappelijkheid).[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je redeneert alsof het een niet kan met het ander. Ik zeg dat dat wel kan.

De budgetten die op dit moment naar de ruimtevaart gaan zijn minimaal en liggen heel vaak samen met die naar wetenschappellijk onderzoek gaan. Als je daar nog eens aan gaat zitten te prullen is er niks meer.

Ja oké, en ik weet het ... ik dacht er daarstraks ook aan ... Er gaan grote budgetten naar onderzoek dat soms even onzinnig is...

En toch ... sja, je kent m'n mening erover hé.

In Europa valt het trouwens misschien nog wel mee, Amerika daarentegen ...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De theosofen zeggen ook dat het hele heelal beurtelings inkrimpt en uitdijt. Bij de hindoes vind je dat ook wel. Van de Big Bang tot de grote ineenstorting...het is allemaal slechts een adem.
Manvantara: het heelal in periode van activiteit.
Pralaya: het heelal in rust.

Als er al een god zou zijn, dan denk ik dat het eerder op een spinozistische wijze te begrijpen valt: er is slechts één substantie, met twee attributen die wij kennen: het denken (bewustzijn, mens) en de uitgebreidheid (het heelal).

In werkelijkheid zijn ze EEN. De verdeeldheid is slechts maya of begoocheling. Daarom had Descartes, die van twee substanties vertrok, ongelijk.

"Het basisthema,dat telkens weer in de hindoe-mythologie terugkeert,is de schepping van de wereld doordat offert-'offeren' ook in de zin van 'heiliging'-waarbij de godheid tot wereld wordt,welke tenslote weer God wordt.Deze scheppende aktiviteit van het Godelijke wordt lila,het Spel van God,genoemd,en de wereld wordt als het schouwtoneel van dit Goddelijk spel gezien.En net als bij de meeste Indiase mythen is de mythe van lila sterk magisch gekleurd.Brahman is de grote tovenaar die zichzelf in de wereld veranderd,en hij verricht dit kunsstuk door middel van zijn 'magisch scheppende vermogen',wat de oorspronkelijke betekenis is van het woord maya in de Rig Veda.Maar dat woord maya-één van de belangrijkste termen Indiase filosofie-is in de loop der eeuwen van betekenis veranderd.In plaats van de 'macht' of het 'vermogen' van de goddelijke toneelspeler en tovenaar,is het psychische toestand gaan betekenen van iemand,die onder de betovering van het magische spel verkeerd.Zolang we de ontelbare vormen van het Goddelijke lila met de werkelijkheid verwarren,zonder er ons van bewust te zijn dat de eenheid van Brahman aan al die vormen ten grondslag ligt,zijn we onder de betovering van maya.
Maya betekent dus niet dat de wereld een illusie is,zoals vaak ten onrechte wordt beweerd.De illusie ligt uitsluitend in ons standpunt,als we denken dat de vormen en structuren,de dingen en gebeurtenissen om ons heen werkelijkheden van de natuur zijn,in plaats van te beseffen dat het begrippen zijn,die worden gevormd door ons denken,dat alles wil meten en in categorieen onderbrengen.Maya is de illusie,dat we die begrippen voor de werkelijkheid aanzien,dat we de kaart van een landstreek verwarren met de landstreek zelf"