Linkse verdeeldheid

[GC]

Het is inderdaad soms frustrerend om te zien hoeveel verdeeldheid er is ter (radicale) linkerzijde. Het heeft echter weinig zin om daar moraliserend over te doen, het komt er veeleer op aan na te gaan waarom die verdeeldheid bestaat.

Als we door de geschiedenis heen zien naar het ontstaan van verschillende radicaal-linkse "stromingen" kunnen we niet anders dan vaststellen dat voornamelijk op basis van nederlagen van de arbeidersbeweging verdeeldheid is ontstaan. De nederlaag van de Commune van Parijs speelde een beslissende impact op de definitieve scheiding tussen marxisten en anarchisten. De nederlaag die de eerste wereldoorlog was voor de arbeidersbeweging, leidde tot de definitieve splitsing tussen 'reformisten' en 'revolutionairen'. De nederlaag van het aan de macht komen van een bureaucratische kaste in het communistische Rusland zorgde voor de splitsing tussen stalinisten en trotskisten.

En zo kan jammer genoeg wel even door gegaan worden. De bewegingen na de tweede wereldoorlog die niet tot een goed einde gebracht werden zorgden voor verdeeldheid onder de trotskisten, de nederlaag van de herinvoering van het kapitalisme in het voormalige Oostblok deed daar nog een schepje bovenop.

Er zijn bijgevolg tal van stromingen binnen "revolutionair links". Op zich is dat een uitdrukking van historisch gegroeide meningsverschillen. Het hoeft geen groot probleem te zijn. Kijk maar naar de verdeeldheid van de burgerlijke partijen en tegen de stroom ingaan is nu eenmaal moeilijker.

Om verdeeldheid te overkomen, kan enkel gewerkt worden met eenheid in actie. Op basis van een gezamenlijke praktische ervaring kunnen daarna eventueel verdere stappen ondernomen worden. Dat is denk ik de enige ernstige basis voor eenheid. Zoniet dreig je te komen tot een situatie waarbij 4 groepen verenigd worden in 7 verschillende

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Het is inderdaad soms frustrerend om te zien hoeveel verdeeldheid er is ter (radicale) linkerzijde. Het heeft echter weinig zin om daar moraliserend over te doen, het komt er veeleer op aan na te gaan waarom die verdeeldheid bestaat.

Als we door de geschiedenis heen zien naar het ontstaan van verschillende radicaal-linkse "stromingen" kunnen we niet anders dan vaststellen dat voornamelijk op basis van nederlagen van de arbeidersbeweging verdeeldheid is ontstaan. De nederlaag van de Commune van Parijs speelde een beslissende impact op de definitieve scheiding tussen marxisten en anarchisten. De nederlaag die de eerste wereldoorlog was voor de arbeidersbeweging, leidde tot de definitieve splitsing tussen 'reformisten' en 'revolutionairen'. De nederlaag van het aan de macht komen van een bureaucratische kaste in het communistische Rusland zorgde voor de splitsing tussen stalinisten en trotskisten.

En zo kan jammer genoeg wel even door gegaan worden. De bewegingen na de tweede wereldoorlog die niet tot een goed einde gebracht werden zorgden voor verdeeldheid onder de trotskisten, de nederlaag van de herinvoering van het kapitalisme in het voormalige Oostblok deed daar nog een schepje bovenop.

Er zijn bijgevolg tal van stromingen binnen "revolutionair links". Op zich is dat een uitdrukking van historisch gegroeide meningsverschillen. Het hoeft geen groot probleem te zijn. Kijk maar naar de verdeeldheid van de burgerlijke partijen en tegen de stroom ingaan is nu eenmaal moeilijker.

Om verdeeldheid te overkomen, kan enkel gewerkt worden met eenheid in actie. Op basis van een gezamenlijke praktische ervaring kunnen daarna eventueel verdere stappen ondernomen worden. Dat is denk ik de enige ernstige basis voor eenheid. Zoniet dreig je te komen tot een situatie waarbij 4 groepen verenigd worden in 7 verschillende

heheheehe, ik wou juist ook zo een discussie opstarten !!! Eigenlijk noem ik, misschien is dit wel naast de kwestie , maar het heeft toch te maken met de verdeeldheid, is het echte socialisme, laten we dat het democratische communisme noemen, het komt op hetzelfde neer maar dan in een omwegje!! het bewijs is dat de pvda in nederland een socialistische partij is en bij ons een communistische !!! ook komen er ook maar nieuwe linkse socialistische partijen bij die de sp.a uitlachen ik denk bv aan vivant!!! Maar voor de rest, de partijen die staan aangeven bij de lijst, bij links op politics noem ik allemaal extreem links!!

thomas

[Jonas]

Ik zou Vivant geen socialistische partij durven noemen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas

Ik zou Vivant geen socialistische partij durven noemen.

Gelijk heb je, ik heb gekeken op site van vivant en ze noemen zich eigenlijk een centrum partij!!! Ze noemen de sp.a de minst sociale partij!! Of dat dit zo is? Ik weet het niet zene

thomas

[Pieterjan]

Kijk hier en op vele andere sites en steeds weer bestempelen ze vivant als een linkse partij en dat vind ik juist label.


http://www.politicalresources.net/belgium.htm

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Kijk hier en op vele andere sites en steeds weer bestempelen ze vivant als een linkse partij en dat vind ik juist label.


http://www.politicalresources.net/belgium.htm

Dit staat er op de site van vivant:

"Vivant is een beweging genoodzaakt tot het voeren van politiek.
Voor Vivant staat de Mens en zijn Omgeving centraal."

en dit staat dan weer op de site van sp.a:

De vernieuwde sp.a wil werken aan een politieke beweging die leiding geeft in het politieke landschap. De partijvernieuwing is een continu proces, waarvan wij jullie via deze website op de hoogte houden.

dit staat dan weer op de site van vivant

SP.a
Fijn dat u zo sociaal bent. Wij zijn dat ook.

Wij denken dat we socialer zijn dan de SP. Waarom?

In de eerste plaats omdat voor ons uitsluiting niet kan. Elk lid van onze maatchappij heeft recht op een inkomen. Er zijn nu te veel mensen die door de mazen van het sociale vangnet vallen. Om vele toelagen te krijgen moet je ofwel een universitair diploma hebben om al de procedures te kunnen verstaan, ofwel de “juiste” mensen of organisaties kennen.

In de tweede plaats omdat we denken dat individuele vrijheid geven aan de mensen véél socialer is dan allerlei wetten op te leggen die de mensen beperken.

Beperking in het al dan niet werken, stoppen met werken, veranderen van werk, al dan niet samenwonen, goedkoop diensten kunnen krijgen van anderen; een klusjesman die de WC komt repareren, een helpster die oudere mensen wat komt helpen, een tuinman die er toch voor zorgt dat de tuin er proper bij ligt ook al worden de mensen een dagje ouder…

Wij denken ook dat de vele politieke benoemingen, in de administratie, in de post, in de ASLK, bij de spoorwegen en bij Sabena, waar de SP zich mede aan schuldig heeft gemaakt, asociaal zijn. Dat heeft er toe geleid dat vele mensen in een job zijn terechtgekomen waar ze niet gewaardeerd worden om hun kunnen, maar waar men ze enkel accepteerd omdat ze een partijkaart hebben. Bovendien, dat sommigen een goedbetaald postje krijgen bij de overheid lijkt wel fijn op het eerste gezicht. Maar wie betaalt dat? De werkende mens moet daardoor veel meer belastingen betalen en is daardoor niet in staat om nog voldoende te sparen om zichzelf een huis te kunnen permiteren. Ook de voorzieningen voor de zwaksten lijden daaronder. Immers, geld kan je maar één keer uitgeven

Het is ongelofelijk asociaal omdat dat heeft geleid tot een torenhoge staatsschuld waar enkel kapitaalkrachtige mensen en de banken profijt aan hebben..

We verwijzen ook naar het stukje “De prestatie van de vorige regeringscoalitie (CVP/SP)”, waar de resultaten van het beleid wat die partij met de SP voerde wordt besproken.

Weet u dat er nu 4 keer meer mensen werken in de administratie van de overheid als 50 jaar geleden? (voor de gezamelijke overheid is het 2 maal meer). Dat kost handen vol geld! Betaald door arbeiders en bedienden! Sociaal is dat niet. En nochtans is de SP theoretisch de “arbeiderspartij”.

.

Dan denk ik dat VIVANT absoluut gelijk heeft, kijk maar naar mijn begin van mijn "gesprek". SP.a streeft naar macht en VIVANT is voor elk individu. Wie is er nu het meest sociaal? Of is sociaal niet meteen links?
Persoonlijk denk ik dat sociaal zijn niet meteen links moet zijn.

Pieter-Jan, bedankt voor de site, heb daar wa opgezocht

Thomas

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas

Ik zou Vivant geen socialistische partij durven noemen.

Ik ook niet... allez, "links" misschien wel, "extreem-links" zelfs, maar "partij"?

DNB