Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 19 maart 2017, 08:51   #41
strijkijzer
Gouverneur
 
Geregistreerd: 27 februari 2016
Berichten: 1.030
Standaard

Citaat:
Trump: 'Duitsland is Amerika enorme sommen geld verschuldigd' Bron

Duitsland -en bij uitbreiding ook de andere EU-landen- zijn de Verenigde Staten en de Navo 'enorme sommen geld' schuldig voor de veiligheid die de VS het land schenkt, zo zei Amerikaans president Trump op Twitter.
In Europa gaan al lang stemmen op om de Navo af te schaffen. De VS wil daar niet van weten. De Navo heeft nooit zozeer tot doel gehad Europa te beschermen dan wel de Amerikaanse belangen te beschermen, de Amerikaanse petrodollar waarmee de VS wereldwijd taks heft te beschermen. Ik vind het raar dat iedereen zomaar slikt dat Europa te weinig bij draagt voor z'n verdediging (of die van z'n economische belangen). Wat moet er in Europa verdedigd worden ? Grondstoffen ? Productie ? Het enige dat hier nog is, is menselijk kapitaal en kennis en dat verkrijg je nooit door militair geweld. Dat verkrijg je door de tactiek van Erdogan. Verdedigd de VS of de Navo ons daartegen ? Neen integendeel.

Ik vind het dan ook serieuze bullshit dat we meer aan defensie zouden moeten gaan besteden. Er is ook geen enkel land ter wereld meer dat zou willen handelsroutes blokkeren denk ik. Daarvoor zouden ze zichzelf te veel pijn doen. Of dat de grondstofprijzen abnormaal hoog zou willen pushen. Europa zou in staat zijn om volledig naar duurzaam over te schakelen moest het er echt op aankomen. Nu ja, ik ben maar een arbeidertje met weinig inzicht maar ik zie toch maar zeer weinig diversiteit in de argumentaties omtrent dit belangwekkende onderwerp. Iedereen lijkt zich er bij neer te leggen dat Trump, de VS gelijk heeft.


Wat te denken van dit bvb ? Is dat hoe de VS met haar militaire macht waar we niet genoeg aan bijdragen vroeger onze belangen beschermde ?

Laatst gewijzigd door strijkijzer : 19 maart 2017 om 09:10.
strijkijzer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 maart 2017, 13:28   #42
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer Bekijk bericht
In Europa gaan al lang stemmen op om de Navo af te schaffen. De VS wil daar niet van weten. De Navo heeft nooit zozeer tot doel gehad Europa te beschermen dan wel de Amerikaanse belangen te beschermen
Dat is toch duidelijk?
De militaire bescherming van Europa is een vitaal amerikaans belang.
Niet vanwege economische belangen (petrodollar ) of bescherming van amerikaanse investeringen maar omdat de veiligheid van europa ook de veiligheid van amerika is. (en omgekeerd)
Dat hebben 2 wereldoorlogen nu toch overvloedig aangetoond dacht ik en dat weten ook alle europese en amerikaanse politici die naam waardig.
De anti-navo politici (Le Pen en consoorten) spelen duidelijk in het kamp van de russen die de Nato willen uithollen zodat ze hun invloedssfeer weer kunnen uitbreiden tot aan de duitse grens.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer Bekijk bericht
Ik vind het raar dat iedereen zomaar slikt dat Europa te weinig bij draagt voor z'n verdediging (of die van z'n economische belangen). Wat moet er in Europa verdedigd worden ? Grondstoffen ? Productie ? Het enige dat hier nog is, is menselijk kapitaal en kennis en dat verkrijg je nooit door militair geweld. Dat verkrijg je door de tactiek van Erdogan. Verdedigd de VS of de Navo ons daartegen ? Neen integendeel.
Ik vind het dan ook serieuze bullshit dat we meer aan defensie zouden moeten gaan besteden. Er is ook geen enkel land ter wereld meer dat zou willen handelsroutes blokkeren denk ik. Daarvoor zouden ze zichzelf te veel pijn doen.
Vraag eens aan de Balten en de Polen hoe zij dat juist zien...
Het is waar dat oorlogsvoering de laatste jaren veel meer hybride is geworden maar het is een illusie om te denken dat een goed uitgerust leger een luxe is.
Die toezegging van 2% van het BNP is dan ook een must op termijn. En ja, dat gaat veel pijn doen in de sectoren waar ze het geld gaan moeten weghalen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer Bekijk bericht
Of dat de grondstofprijzen abnormaal hoog zou willen pushen. Europa zou in staat zijn om volledig naar duurzaam over te schakelen moest het er echt op aankomen. Nu ja, ik ben maar een arbeidertje met weinig inzicht maar ik zie toch maar zeer weinig diversiteit in de argumentaties omtrent dit belangwekkende onderwerp. Iedereen lijkt zich er bij neer te leggen dat Trump, de VS gelijk heeft.
Trump heeft per definitie ongelijk en begrijpt niet eens hoe de financiering van de Navo precies werkt.
Het is totaal NIET zo dat bvb. Duitsland de VS geld schuldig is voor bescherming (wat hij recent tweette).
Als je er zo over denkt, dan kan de VS zich aan een gepeperde factuur verwachten voor de hulp van Nato-leden in Afghanistan aan de Amerikaanse militaire perikelen daar.
(de enige keer dat Artikel 5 ooit werd toegepast was na 9/11 waarbij alle Navo-leden de VS ter hulp snelden, wie heeft dat betaald? )

Ivo Daalder, ex-amerikaans ambassadeur bij NATO, gaf Trump gisteren een beetje les in hoe de dingen echt zitten, want de Orange Oerang Oetang weet dus totaal niet wat hij allemaal uit zijn botten slaat en maakt zichzelf belachelijk voor het oog van de wereld.

https://twitter.com/IvoHDaalder/stat...05839091273728



Citaat:
Sorry, Mr. President, that’s not how NATO works. The US decides for itself how much it contributes to defending NATO.

This is not a financial transaction, where NATO countries pay the US to defend them. It is part of our treaty commitment.

All NATO countries, including Germany, have committed to spend 2% of GDP on defense by 2024. So far 5 of 28 NATO countries do.

Those who currently don’t spend 2% of their GDP on defense are now increasing their defense budgets. That’s a good thing.

But no funds will be paid to the US. They are meant to increase NATO’s overall defense capabilities, given the growing Russian threat.

Europe must spend more on defense, but not as favor (or payment) to the US. But because their security requires it.

US does provide large military commitment to NATO. But this is not a favor to Europe. It is vital for our (US, ed.) own security.

We fought two world wars in Europe, and one cold war. Keeping Europe whole, free, and at peace, is vital US interest.

A strong, united NATO, in which all contribute their fair share to defense, will secure that peace for all Alliance members.

Laatst gewijzigd door parcifal : 19 maart 2017 om 13:30.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:26.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be