PVDA’ers kregen 10.000 euro te veel

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dus niet wat vlaktaks is.

En toch maar oordelen...

Leg het eens uit Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Leg het eens uit Jan

De vlaktaks hanteert een eenheidsvoet vanaf een bepaald bedrag. Wie eronder zit, betaalt niets. De echte arme gaat er dus op vooruit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vlaktaks hanteert een eenheidsvoet vanaf een bepaald bedrag. Wie eronder zit, betaalt niets. De echte arme gaat er dus op vooruit.

Welk bedrag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Welk bedrag?

Vlaktaks is geen dogma: eenheidsvoet en basisbedrag worden per land bepaald. Het hangt natuurlijk af van de koopkracht binnen een bepaald land alsook de levensstandaard.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vlaktaks is geen dogma: eenheidsvoet en basisbedrag worden per land bepaald. Het hangt natuurlijk af van de koopkracht binnen een bepaald land alsook de levensstandaard.

Grapjas

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Grapjas

Waar zit het grapje?

De vlaktaks in Letland is bijvoorbeeld 25%, maar in Slovakije dan weer 19%. Ook de basisbedragen verschillen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit het grapje?

De vlaktaks in Letland is bijvoorbeeld 25%, maar in Slovakije dan weer 19%. Ook de basisbedragen verschillen.

Ik veronderstel dat jij weet waarover je spreekt.

En dan weet je ook waarom ik niet over Oezbekistan ga zeveren.

Zet een plaat van Rammstein op

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik veronderstel dat jij weet waarover je spreekt.

En dan weet je ook waarom ik niet over Oezbekistan ga zeveren.

Zet een plaat van Rammstein op

Ik raad u eerder aan iets te lezen over de vlaktaks en hoe die in de praktijk (door het basisbedrag) juist de hogere inkomens wel wat meer doet afstaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik raad u eerder aan iets te lezen over de vlaktaks en hoe die in de praktijk (door het basisbedrag) juist de hogere inkomens wel wat meer doet afstaan.

Ze gaan dus meer dan 50% moeten afstaan.

Ik ben voor de vlaktaks

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze gaan dus meer dan 50% moeten afstaan.

Ik ben voor de vlaktaks

U hebt er dus nog steeds niets van begrepen. Jammer. Onwil? Of is er een intellectueel probleem?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt er dus nog steeds niets van begrepen. Jammer. Onwil? Of is er een intellectueel probleem?

Jij betaalt dus geen 50%?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt er dus nog steeds niets van begrepen. Jammer. Onwil? Of is er een intellectueel probleem?

En Jan is de vlaktaks in centen berekend of in procenten, zoals de index?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En Jan is de vlaktaks in centen berekend of in procenten, zoals de index?

Rare vraag. Procenten worden toch altijd omgezet in centen. Ook bij ons belastingsysteem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jij betaalt dus geen 50%?

Het lijkt er wel op dat u uitgaat van de filosofie "de rijke moet bloeden". Dan zou men zogezegd genoeg moeten binnenhalen voor de overheid.

De ervaring met de vlaktaks in de Baltische landen toont dat de vlaktaks leidde tot meer inkomsten van de overheid. Niet minder. En daar draait het uiteindelijk: wat is de eindbalans? Daarnaast heeft de vlaktaks ook geleid tot een lichter ambtelijk apparaat. Je hebt plotseling geen regiment ambtenaren nodig om de ingewikkelde belastingaangiftes van vermogenden en bedrijven te controleren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rare vraag. Procenten worden toch altijd omgezet in centen. Ook bij ons belastingsysteem.

Ja Jan, 2% index op een inkomen van 1000 € is evenveel als 2% index op een inkomen van 2000 €.

Als je de belastingschalen laat bestaan, zodat er per schijf een vlaktaks word geheven heb je gelijk, maar als je deze afschaft, vraag ik je hoeveel voordeel iemand die 100.000 € per jaar verdiend met een vlaktaks van 25% heeft tov iemand die slechts 20.000 € per jaar verdient?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja Jan, 2% index op een inkomen van 1000 € is evenveel als 2% index op een inkomen van 2000 €.

Als je de belastingschalen laat bestaan, zodat er per schijf een vlaktaks word geheven heb je gelijk, maar als je deze afschaft, vraag ik je hoeveel voordeel iemand die 100.000 € per jaar verdiend met een vlaktaks van 25% heeft tov iemand die slechts 20.000 € per jaar verdient?

Ik heb al aangegeven hoe het in elkaar zit: er is een basisbedrag dat niet belast wordt, en alles hoger aan dat bedrag wordt door een eenheidsvoet belast. Daarom de naam: VLAKtaks. Dus geen getrapte belastingsysteem dus.

Als ik mij niet vergis, ging Vivant indertijd uit van een basisbedrag van 20.000 onbelastbaar. In uw voorbeeld betaalt dan de eerste niets, de twee betaalt een vlaktaks van 25% op 80.000.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De PvdA heeft het wel over die superrijkentaks. En daar had ik het van in het begin over.

De vlaktaks is de beste methode om gesjoemel en slimme boekhoudkundige trucs af te blokken. Het is van zo'n helderheid en eenvoud.

Afgezien van het eventueel wegtrekken van die grote vermogens, is er nog een probleem met zo'n superrijkentax?
Als ik het goed heb dan zijn die superrijken na een tijdje gewoon rijken en dan zijn ze van die 'supperrijkentax' ook vanaf.
En volgens mij is er niks mis met 'gewoon' rijk te zijn.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vlaktaks?? Dat zal de multinationals een zorg wezen. Ze trekken gewoon weg wanneer ze dat willen. Vlaktaks of niet. Hier zijn het wereldwijde belangen die hier spelen en niet een 'vlaktaks' van een of ander land. Ze trekken zich geen iota aan van dit of dat land.


Daarom: zo weinig mogelijk multinationals nog in ons land en ons meer concentreren op middelgrote en kleine bedrijven. Dat moet het motto zijn.

Enig idee hoeveel mensen in dit land nu werken bij een multinational? Je leest hier soms toch wat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Afgezien van het eventueel wegtrekken van die grote vermogens, is er nog een probleem met zo'n superrijkentax?
Als ik het goed heb dan zijn die superrijken na een tijdje gewoon rijken en dan zijn ze van die 'supperrijkentax' ook vanaf.
En volgens mij is er niks mis met 'gewoon' rijk te zijn.

Is er dan wel een probleem met "superrijk" zijn?

Waar draait dit om? Een ideologisch debat rond rijkdom en bezit? Of rond de vraag hoe een overheid efficiënt een bepaald hoeveelheid inkomsten kan binnenhalen voor het uitoefenen van haar taken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar mens, u denkt toch niet dat Ford-Genk gebleven zou zijn omdat er in België een vlaktaks zou zijn geweest. Ford-Genk is gepamperd geweest door de overheid dat het niet schoon was om te zien. De arbeiders hebben ingeleverd op hun loon, ze werden 'flexibel' tot en met, en ga zo maar door.

En wat zei Ford-Genk uiteindelijk? Wel, Ford-Genk zei: "Jongens, we zijn weg en trek uw plan!"

D�*t zei Ford-Genk.

Dat zei Ford Genk dus niet.