Benno Barnard over de islam in Knack

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

En mag ik ook weten waarom?

De schepping wordt ondersteund door interpretaties van een boekje, vaak door ongeschoolde mensen.

Het ontstaan van het universum zoals Big Bang wordt ondersteund door loeiharde fysische data.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

En mag ik ook weten waarom?

Waarom wat?

[Veerle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De schepping wordt ondersteund door interpretaties van een boekje, vaak door ongeschoolde mensen.

Het ontstaan van het universum zoals Big Bang wordt ondersteund door loeiharde fysische data.

Bijlage 46420

En dan?
De basis is misschien geschapen in 6 dagen, en dan is die basis gaan evolueren in duizenden jaren en die is nog steeds aan het evolueren.

Gelovigen in de bijbel of koran hebben het over 6 dagen die niets te maken hebben met dagen die we kennen, want 6 dagen gaat over de schepping van aarde en hemelen, en je kan niet over dagen spreken als er de aarde en de zon en de hemelen nog niet bestaan.

Nu ga je begrijpen waarom ik zeg dat de gelovigen in 6 daagse schepping niet achterlijk zijn, achterlijk is iemand die echt denkt dat gelovigen achterlijk zijn omdat ze in 6 daagse schepping geloven.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Bon maar zorg ervoor dat u eigen mening niet kwetsbaar is voor een andere, .

Beste Veerle, dat is wel een zeer moeilijke en betwistbare stelling die mij diep kwetst.
Ik verzoek je dus dringend je goede raad grondig wijzigen, tenzij mijn verzoek je kwetst natuurlijk.

[Veerle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waarom wat?

Antwoord van Prof Linda Bogaert

Ontstaansgeschiedenis strekt zich over lange periode uit

Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten heeft de ontstaansgeschiedenis van het universum een lange periode geduurd, wat ook in de Koran teruggevonden wordt. De Koran heeft het over een Schepping in zes dagen:

"Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen beide is in zes dagen geschapen..." (Koran 50:38)

In het Arabisch is echter sprake van 6 'yawm'. Dit woord betekent zowel 'dag' (een periode van 24 uren) als "tijdperk, era". Hoewel het vers gewoonlijk als "zes dagen" vertaald wordt, is het duidelijk dat een dag hier niet als letterlijke tijdseenheid dient begrepen te worden. Zo specificeren volgende verzen dat een dag 1.000 of 50.000 jaar kan duren:

"... op een dag die vijftigduizend jaren lang is." (Koran 70:5)
"Hij regelt het bestuur vanuit de hemel tot aan de aarde en dan komt het [weer] tot Hem op in een dag waarvan de maat volgens jullie berekening duizend jaren is. (Koran 32:5)

De schepping voltrok zich in 6 zulke 'tijdperken', maar of ze allemaal even lang of kort duurden, is nergens gezegd en is vanuit het woord 'yawm' ook niet geïmpliceerd. Er is ook nergens omschreven hoe lang elke individuele periode duurde, zodat het best mogelijk is dat er een of meerdere tijdperken tussen zitten van ettelijke duizenden of zelfs miljoenen jaren. Er wordt evenmin exact gespecificeerd wat er zich precies in elk van die zes periodes voltrokken heeft. Juist door deze 'vaagheden' laat het koranische scheppingsverhaal zich gemakkelijk verzoenen met de voortschrijdende inzichten van de wetenschap doorheen de tijden. Toen wetenschappers duizend jaar geleden nog dacht dat de ontstaansgeschiedenis zich op een kortere periode had voltrokken, hoefde het geloof daar niet mee in botsing te komen. En ook nu de wetenschap spreekt van een ontstaansgeschiedenis van miljoenen jaren, is een botsing tussen wetenschap en geloof evenmin aan de orde. http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

En dan?
De basis is misschien geschapen in 6 dagen, en dan is die basis gaan evolueren in duizenden jaren en die is nog steeds aan het evolueren.

Gelovigen in de bijbel of koran hebben het over 6 dagen die niets te maken hebben met dagen die we kennen, want 6 dagen gaat over de schepping van aarde en hemelen, en je kan niet over dagen spreken als er de aarde en de zon en de hemelen nog niet bestaan.

Nu ga je begrijpen waarom ik zeg dat de gelovigen in 6 daagse schepping niet achterlijk, achterlijk is iemand die echt denkt dat gelovigen achterlijk zijn omdat ze in 6 daagse schepping geloven.

Dus de basis is niet geschapen in zes dagen?

Het is immers al tot enkele seconden na het begin bekend hoe alles eruitzag.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Nu ga je begrijpen waarom ik zeg dat de gelovigen in 6 daagse schepping niet achterlijk, achterlijk is iemand die echt denkt dat gelovigen achterlijk zijn omdat ze in 6 daagse schepping geloven.

Veerle je zondigt tegen je eigen regels.
Je kwetst de achterlijken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Gelovigen in de bijbel of koran hebben het over 6 dagen die niets te maken hebben met dagen die we kennen, want 6 dagen gaat over de schepping van aarde en hemelen, en je kan niet over dagen spreken als er de aarde en de zon en de hemelen nog niet bestaan.

Dat is een allegorische interpretatie. Ik bedoel mensen die geloven de schepping met alles dat erbij hoort in 6 x 24 uur is geschapen.

[Veerle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus de basis is niet geschapen in zes dagen?

Het is immers al tot enkele seconden na het begin bekend hoe alles eruitzag.

Dat weten we niet, 6 dagen tov aarde, is zeker niet dezelfde 6 dagen van een melkweg of heel het heelal.

In de koran of bijbel gaat de 6 dagen zeker niet over de dagen van aarde, de aarde was er nog niet.

Ik ga het een beetje logisch bekijken, de aarde en hemelen kunnen perfect in 6 aardse dagen geschapen zijn, maar dit impliceert niet dat die dagen ononderbrekend zijn, misschien is er tussen eerste dag en tweede dag miljoenen jaren.

Conclusie, een achterlijke is iemand die denkt dat een gelovige in 6 daagse schepping achterlijk is.

[Veerle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is een allegorische interpretatie. Ik bedoel mensen die geloven de schepping met alles dat erbij hoort in 6 x 24 uur is geschapen.

Dat is logisch gezien perfect mogelijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Dat weten we niet, 6 dagen tov aarde, is zeker niet dezelfde 6 dagen van een melkweg of heel het heelal.

In de koran of bijbel gaat de 6 dagen zeker niet over de dagen van aarde, de aarde was er nog niet.

Ik ga het een beetje logisch bekijken, de aarde en hemelen kunnen perfect in 6 aardse dagen geschapen zijn, maar dit impliceert niet dat die dagen ononderbrekend zijn, misschien is er tussen eerste dag en tweede dag miljoenen jaren.

Conclusie, een achterlijke is iemand die denkt dat een gelovige in 6 daagse schepping achterlijk is.

Een dag is gedefinieerd aan de hand van de rotatie van de Aarde. Punt uit. Einde verhaal.
Anders krijg je "het is 5 minutjes wandelen van hier naar Kaapstad. Wel lange minutjes".


Overigens kan de "schepping" van dit universum geen tijdsduur hebben gehad, want hiervoor was er geen tijd.

En wat erna kwam, wordt door de astrofysici nauwkeurig beschreven, en door de scheppingsgelovigen... tjah.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Dat is logisch gezien perfect mogelijk.

En -wat- is in die 6 dagen geschapen?

[Veerle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een dag is gedefinieerd aan de hand van de rotatie van de Aarde. Punt uit. Einde verhaal.

Moeilijkheden om soms logisch te denken?
Punt 1: Aarde was nog niet geschapen: onmogelijk dat de 6 dagen over aardse dagen gaat.

Punt 2: Nergens in de bijbel of koran is er een tekst te vinden waarin gezegd wordt dat de 6 dagen ononderbroken zijn.

Punt 3: Uit de koran heeft Prof. Linda Bogaert duidelijk aangehaald dat een dag bij God anders is dan de dag van de rotatie van de Aarde.

Als je deze 3 punten kunt tegenspreken met bewijzen dat zijn de gelovigen in 6 daagse schepping achterlijk, anders ben je zelf achterlijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Moeilijkheden om soms logisch te denken?
Punt 1: Aarde was nog niet geschapen: onmogelijk dat de 6 dagen over aardse dagen gaat.

Punt 2: Nergens in de bijbel of koran is er een tekst te vinden waarin gezegd wordt dat de 6 dagen ononderbroken zijn.

Punt 3: Uit de koran heeft Prof. Linda Bogaert duidelijk aangehaald dat een dag bij God anders is dan de dag van de rotatie van de Aarde.

Als je deze 3 punten kunt tegenspreken met bewijzen dat zijn de gelovigen in 6 daagse schepping achterlijk, anders ben je zelf achterlijk.

Een dag bestaat enkel in een aards context. Een dag heeft geen betekenis buiten ons zonnestelsel.

Moeten de woestijngeleerden maar heldere terminologie hanteren. De astrofysici doen dit immers. Waarom kunnen de kamelendrijvers dit niet?

[Flanelcondoom]

Bovendien is je punt 1 gewoon wringen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Dat weten we niet, 6 dagen tov aarde, is zeker niet dezelfde 6 dagen van een melkweg of heel het heelal.

In de koran of bijbel gaat de 6 dagen zeker niet over de dagen van aarde, de aarde was er nog niet.

Ik ga het een beetje logisch bekijken, de aarde en hemelen kunnen perfect in 6 aardse dagen geschapen zijn, maar dit impliceert niet dat die dagen ononderbrekend zijn, misschien is er tussen eerste dag en tweede dag miljoenen jaren.

Conclusie, een achterlijke is iemand die denkt dat een gelovige in 6 daagse schepping achterlijk is.

Oké, dat is slim geredeneerd. Ik kende die redenering niet.

Wanneer is de mens ontstaan? Op een bepaald moment zal er een idd een wezen zijn gevormd dat als mens betiteld kan worden. Een copulatie duurt meestal geen dag, dus de mens is in minder dan een dag ontstaan.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Ja kwetsend, waarom onmogelijk op te volgen ?

Omdat het onmogelijk is om een mening te hebben die niemand kwetst, meer nog, het is zinloos om je daar door te laten leiden.

Je kan nooit voorspellen hoe jouw meningsuiting wordt onthaalt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Juist door deze 'vaagheden' laat het koranische scheppingsverhaal zich gemakkelijk verzoenen met de voortschrijdende inzichten van de wetenschap doorheen de tijden.de orde. http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm

En ik die dacht dat de koran ALLE wetenschap bevatte...

Wanneer ik het zo lees - 'vaagheid' - dan is dat gewoon de truk om altijd met de wind te kunnen meewaaien zonder iets te zeggen.

Om het iets minder vaag te houden, welke 'wetenschap' heeft de islam al zelf voortgebracht? Dank zij - of misschien beter ondanks - de koran?

Ik zou toch wat minder zelfverzekerd en minder hoog van de toren blazen. En die Bogaerts, sorry, welke volksverlakkerij, sorry, vaagheid. Met zulke referenties zou ik niet durven afkomen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Om het iets minder vaag te houden, welke 'wetenschap' heeft de islam al zelf voortgebracht? Dank zij - of misschien beter ondanks - de koran?

Is 't er dan een godsdienst die wetenschap voort brengt ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is 't er dan een godsdienst die wetenschap voort brengt ?

Een godsdienst kan wel wetenschap tegenhouden. Galileï