Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver? - Pagina 8

maddox · 7 juni 2008, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Die tweede cartoon is nogal misleidend. Ze hebben het daar over "religions". Maar alleen de Islam zorgt voor dergelijke problemen. Er zijn geen Katholieke terroristen. In die zin bent U hier weer linkse propagandapraat aan het verkopen.

Dat , mijn beste is een groffe belediging. Ik ben zeker niet links.
Eneuh, geen katholieke terroristen. Gij hypocriet. (beschouw dat nu maar als Uw geuzennaam)

Enkele seconden Google Fu mijn beste. Zoeken onder de toepasselijke termen Anti Abortion Terror.
http://www.holysmoke.org/fem/fem0030.htm

of de andere gemakkelijke zoekmethode, Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion-related_violence

En aangezien U dan toch de dictators uit het verleden opgraaft. Ga ik een puur katholiek tijdverdrijf uit het verleden daartegenover stellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Kruistocht

Plunderen , verkrachten en vernielen was toch leuk nietwaar.

Zoals ik al eerder aangaf, met religifreaks kan je niet discuteren, en de geschiedenis geeft me nog groot gelijk.

maddox · 7 juni 2008, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Het criterium is het centrale zenuwstelsel en de mogelijkheid tot lijden, niet het leven an sich. Een foetus jonger dan 26 weken lijdt niet. Hij vertoont wel reactie op prikkels, maar is zich niet bewust van de pijn, is onlangs door enkele vooraanstaande neurologen aangetoond.
Het is vanuit die optiek veel beter een zwaar misvormde foetus van pakweg 13 weken te aborteren dan een wezen geboren te laten worden waarvan het leven en dat van zijn ouders voornamelijk uit doelloos lijden zal bestaan. Dat is pas kortzichtig en barbaars.

Mijn gedacht.

Maar PreuSSe, troost je met de gedachte dat God de vrouw die een misvormde vrucht "mag dragen" al straft.
Of tijdens dit leven indien ze het "goede" doet, of haar straft na haar dood, door een enkeltje hel uit te reiken.
Wat ze ook doet, de straf van God kan niet ontweken worden.

Preuße · 7 juni 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat , mijn beste is een groffe belediging. Ik ben zeker niet links.
Eneuh, geen katholieke terroristen. Gij hypocriet. (beschouw dat nu maar als Uw geuzennaam)

U bent links tot op het punt waar ik het zelfs vervelend vind om met U te discussiëren. Uw bijdragen bestaan veelal uit losse zinnen en een pak uitspraken die even onduidelijk als naast de kwestie zijn. En die twee cartoons, wat was daar nu de bedoeling van? Heeft U wel een eigen standpunt? Ik vermoed soms dat U maar meeloopt met de rest.

Citaat:

Enkele seconden Google Fu mijn beste. Zoeken onder de toepasselijke termen Anti Abortion Terror.
http://www.holysmoke.org/fem/fem0030.htm

Heeft niets te maken met Katholieken.

Citaat:

of de andere gemakkelijke zoekmethode, Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion-related_violence

Hoofdzakelijk niets te maken met Katholieken. En de hypocrisie die hier tentoon gespreid wordt vind ik wel stuitend. U wil kinderen laten vermoorden terwijl ze nog in de schoot van de moeder zijn maar o wee als iemand daar iets tegen wil ondernemen? Tussen haakjes, op deze pagina staat het volgende: "However, the Church withdrew funding for two Canadian groups that had resorted to harassment of abortion providers." Misschien zou ik eerst de links lezen die U zelf opgeeft? En googelen kan ik zelf ook wel, zoveel dicussietalent is daarvoor niet nodig.

Citaat:

En aangezien U dan toch de dictators uit het verleden opgraaft. Ga ik een puur katholiek tijdverdrijf uit het verleden daartegenover stellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Kruistocht

Plunderen , verkrachten en vernielen was toch leuk nietwaar.

Dus de overheersing van de moslims over de stad vind U ook afkeurenswaardig?

Citaat:

Zoals ik al eerder aangaf, met religifreaks kan je niet discuteren, en de geschiedenis geeft me nog groot gelijk.

Natuurlijk.

André de Hollander · 7 juni 2008, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik bedoel dat de beslissing ook moet gedekt zijn door de kerkelijke overheid indien ze op de grootst denkbare morele rechtvaardiging op aarde wil rekenen.

Alles andere is regelrechte kindermoord.

Kerk is geen overheid. De kerk heeft in onze democratie geen enkele rol. Geloof is een hobby. De kerk kan mensen die er gevoelig voor zijn een goed gevoel bezorgen. Of een erg slecht gevoel. Dat heb ik vaak genoeg van dichtbij meegemaakt. Dus hierbij mijn slogan over geloof:
"Geloof maakt meer kapot dan je lief is."

p.s. negeer je post 113-115 maar liever?

Preuße · 7 juni 2008, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Kerk is geen overheid. De kerk heeft in onze democratie geen enkele rol. Geloof is een hobby. De kerk kan mensen die er gevoelig voor zijn een goed gevoel bezorgen. Of een erg slecht gevoel. Dat heb ik vaak genoeg van dichtbij meegemaakt. Dus hierbij mijn slogan over geloof:
"Geloof maakt meer kapot dan je lief is."

Wat een saaie en voorspelbare bijdrage zeg. Vooral geen eigen mening hebben hè.

André de Hollander · 7 juni 2008, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wat een saaie en voorspelbare bijdrage zeg. Vooral geen eigen mening hebben hè.

Wil je alvast mijn volgende bijdrage voorspellen? Ik ben benieuwd.

maddox · 7 juni 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

U bent links tot op het punt waar ik het zelfs vervelend vind om met U te discussiëren.

Ik ben nog niet eens een democraat, maar een technocraat. Een mensenleven is voor mij meetbaar.

Citaat:

Uw bijdragen bestaan veelal uit losse zinnen en een pak uitspraken die even onduidelijk als naast de kwestie zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...

En nog een hoop andere postings in dit topic. Losse zinnen en onduidelijk? Ik vermoed dat anderen er anders over denken, echte discusiepartners bijvoorbeeld.

Citaat:

En die twee cartoons, wat was daar nu de bedoeling van? Heeft U wel een eigen standpunt? Ik vermoed soms dat U maar meeloopt met de rest.

U bent begonnen, snuggere.

Of is deze niet goed genoeg?

Ik vond dat er een beetje relativatie bijhoorde. Dat U het niet begrijpt is duidelijk. Maar gelukkig bent U de ideale persoon in dit topic om de totale waanzin van een monotheïstische religie te demonstreren. In andere topics had ik bijvoorbeeld een Undiscovered om dat aan te tonen.

Citaat:

Heeft niets te maken met Katholieken.

Zegt U. Lees de teksten en U zal zijn dat het voornamelijk katholieke splintergroepjes zijn die de grofste uitwassen op hun geweten hebben.
Maar om een ander voorbeeldje te geven, buiten het abortusdebat om. De IRA. Och neen, dat waren vrijheidsstrijders. Gelijkgestemden met Hamas en dergelijke rotzooi nietwaar.

Citaat:

Hoofdzakelijk niets te maken met Katholieken. En de hypocrisie die hier tentoon gespreid wordt vind ik wel stuitend.

Ik geef U gelijk hierin.

Citaat:

U wil kinderen laten vermoorden terwijl ze nog in de schoot van de moeder zijn maar o wee als iemand daar iets tegen wil ondernemen?

Ik wil geen kinderen laten vermoorden in de moederschoot. Ik wil alleen dat de enige persoon die daar iets over te zeggen heeft -de moeder- een gefundeerde keuze mag kunnen maken tot het op laten groeien van "straf van god" -dit terwijl het toch duidelijk gesteld word dat kinderen onschuldig zijn voor de zondeval- en het af laten drijven van een misvormde vrucht voor een bepaalde , wettelijk/wetenschappelijk gestelde termijn.

Citaat:

Tussen haakjes, op deze pagina staat het volgende: "However, the Church withdrew funding for two Canadian groups that had resorted to harassment of abortion providers." Misschien zou ik eerst de links lezen die U zelf opgeeft? En googelen kan ik zelf ook wel, zoveel dicussietalent is daarvoor niet nodig.

Maakt het feit dat de "kerkgemeenschap" zulke groepen geen geld meer geeft , die personen die die groep geen katholieken meer?

Citaat:

Dus de overheersing van de moslims over de stad vind U ook afkeurenswaardig?

Constantinopel/Byzantium was toen een Christelijke stad. De 4de kruistocht en de plundering/vernieling van die stad door de venetiaans gesponsorde kruisvaarders was de doodsteek voor het kristendom in wat nu Turkije is. De vernietiging van het laatste stuk romeinse rijk staat maar gedeeltelijk op het conto van de Moslims, die toen nog niks te zoeken hadden in Byzantium, uitgezonderd handel.
En die 4de kruistocht is nog niet eens in het Heilige land geraakt. Neen, onze dappere geloofsverdedigers waren te volgevreten aan Byzantijnse schatten.

Groentje-18 · 7 juni 2008, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb genoeg naasteliefde, een vergevingsgezindheid voor mijn vijanden. De mens leeft in een maatschappij, het is een sociaal wezen. Welzijn van je naaste heeft een directe invloed op je eigen welzijn. Daarom ben ik goed ten opzichte van mijn medemens. En als iedereen zo denkt komen we ergens !

Daar is geen god voor nodig....

²!!!!!!

Groentje-18 · 7 juni 2008, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

2

Oei, dat moest dus tot de ³e zijn.

dirk001 · 7 juni 2008, 19:13

voor de linkse rakkers hier ivm de kruistochten :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

Het waren niet de christenen die deze kruistochten hebben veroorzaakt maar wel de islamieten/moslims doordat ze steeds maar meer land probeerden te veroveren en omdat ze pelgrimstochten naar Jerusalem onmogelijk maakten !

Als Turkije europa zou binnenvallen zou u dan :
a)niets doen
b)hen verdrijven

Voor mij zou die keuze heel makkelijk zijn .... met alle mogelijke middelen hen uit europa wegkrijgen. Ik zou niet graag onder islamitisch bestuur leven.

Als u voor a zou kiezen wil u dan aub onmiddellijk verhuizen naar ginder ? Dan kan u het alvast gewoon worden

en neem al uw vrienden maar mee ook.

Andro · 7 juni 2008, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

voor de linkse rakkers hier ivm de kruistochten :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

Het waren niet de christenen die deze kruistochten hebben veroorzaakt maar wel de islamieten/moslims doordat ze steeds maar meer land probeerden te veroveren en omdat ze pelgrimstochten naar Jerusalem onmogelijk maakten !

Als Turkije europa zou binnenvallen zou u dan :
a)niets doen
b)hen verdrijven

Voor mij zou die keuze heel makkelijk zijn .... met alle mogelijke middelen hen uit europa wegkrijgen. Ik zou niet graag onder islamitisch bestuur leven.

Als u voor a zou kiezen wil u dan aub onmiddellijk verhuizen naar ginder ? Dan kan u het alvast gewoon worden

en neem al uw vrienden maar mee ook.

De pot verwijt de ketel.....

Wat heeft dit trouwens met dit topic te maken ?

rikbe · 7 juni 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

voor de linkse rakkers hier ivm de kruistochten :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

Het waren niet de christenen die deze kruistochten hebben veroorzaakt maar wel de islamieten/moslims doordat ze steeds maar meer land probeerden te veroveren en omdat ze pelgrimstochten naar Jerusalem onmogelijk maakten !

Als Turkije europa zou binnenvallen zou u dan :
a)niets doen
b)hen verdrijven

Voor mij zou die keuze heel makkelijk zijn .... met alle mogelijke middelen hen uit europa wegkrijgen. Ik zou niet graag onder islamitisch bestuur leven.

Als u voor a zou kiezen wil u dan aub onmiddellijk verhuizen naar ginder ? Dan kan u het alvast gewoon worden

en neem al uw vrienden maar mee ook.

c) Amerika ter hulp roepen zoals gewoonlijk.

André de Hollander · 8 juni 2008, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

voor de linkse rakkers hier ivm de kruistochten :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

Het waren niet de christenen die deze kruistochten hebben veroorzaakt maar wel de islamieten/moslims doordat ze steeds maar meer land probeerden te veroveren en omdat ze pelgrimstochten naar Jerusalem onmogelijk maakten !

Als Turkije europa zou binnenvallen zou u dan :
a)niets doen
b)hen verdrijven

Voor mij zou die keuze heel makkelijk zijn .... met alle mogelijke middelen hen uit europa wegkrijgen. Ik zou niet graag onder islamitisch bestuur leven.

Als u voor a zou kiezen wil u dan aub onmiddellijk verhuizen naar ginder ? Dan kan u het alvast gewoon worden

en neem al uw vrienden maar mee ook.

Mijn advies aan Dirk de eerste: ga nog een poosje op de plank liggen. Je moet duidelijk nog rijpen. Het verstand komt met de jaren. Bewaar je teksten en lees ze over 20 jaar nog eens. Je zal om jezelf glimlachen of je zal erom kleuren.

maddox · 8 juni 2008, 06:46

Terug naar het eerste deel van het topic, niet het Christenbashen.
Ik ben van mening dat de wetenschap geen trukken zoals IVF moet toepassen om gods wil/Moeder Natuur te omzeilen.Als een koppel op natuurlijke wijze geen kinderen kan verwekken, is dat toch een teken aan de wand. De man zijn kwakje niet mobiel genoeg, mevrouws organen niet goed georienteerd, hormonenhuishouding om zeep, etc etc. Allemaal perfect "behandelbare" zaken. Maar moet dat?
Het is wel goed dat de kennis en de middelen er zijn. Net voor die uitzonderlijke gevallen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Vertel dat maar eens aan alle gezonde en gelukkige kinderen die met deze methode (of met ICSI) het levenslicht hebben mogen zien.

Vertel maar eens tegen een verhongerend weesje in Verreweggistan dat er in het verre westen mensen jaarlonen uitgeven om een kindje te verwekken.

Over decadentie gesproken.

Trouwens, eigenaardig dat Dirk den eerste en PreuSSe wel veel bezwaar maken tegen het controleren van IVF gemaakte kleine mensjes, maar niet tegen IVF zelf, wat in sé toch de moord op een paar beginnende mensjes inhoud. Abortus vanuit een potje, in plaats vanuit een baarmoeder.

Visjnu · 8 juni 2008, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Trouwens, eigenaardig dat Dirk den eerste en PreuSSe wel veel bezwaar maken tegen het controleren van IVF gemaakte kleine mensjes, maar niet tegen IVF zelf, wat in sé toch de moord op een paar beginnende mensjes inhoud. Abortus vanuit een potje, in plaats vanuit een baarmoeder.

Terechte vraag, de discussie (zoals bijvoorbeeld nu in Nederland) gaat dan ook niet over het vernietigen van embryo's op zich, maar eerder over de selectie zelf. De vraag in de topic is daarom ook nogal vreemd geformuleerd.

André de Hollander · 8 juni 2008, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Terug naar het eerste deel van het topic, niet het Christenbashen.

2

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben van mening dat de wetenschap geen trukken zoals IVF moet toepassen om gods wil/Moeder Natuur te omzeilen.Als een koppel op natuurlijke wijze geen kinderen kan verwekken, is dat toch een teken aan de wand. De man zijn kwakje niet mobiel genoeg, mevrouws organen niet goed georienteerd, hormonenhuishouding om zeep, etc etc. Allemaal perfect "behandelbare" zaken. Maar moet dat?

Ik zou van 'geen' 'uiterst terughoudend' maken. Verder helemaal eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is wel goed dat de kennis en de middelen er zijn. Net voor die uitzonderlijke gevallen.

Op welke uitzonderingen doel je?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vertel maar eens tegen een verhongerend weesje in Verreweggistan dat er in het verre westen mensen jaarlonen uitgeven om een kindje te verwekken.

Over decadentie gesproken.

Dat kun je even makkelijk zeggen over iedere vorm van luxe. Een nieuwe Porsche? Vertel maar eens tegen een verhongerend weesje. Eigenlijk off-topic.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Trouwens, eigenaardig dat Dirk den eerste en PreuSSe wel veel bezwaar maken tegen het controleren van IVF gemaakte kleine mensjes, maar niet tegen IVF zelf, wat in sé toch de moord op een paar beginnende mensjes inhoud. Abortus vanuit een potje, in plaats vanuit een baarmoeder.

2
Precies mijn punt. Als je selectie wil toepassen, om de beste 'resultaten' te houden en de rest te vernietigen, pas dat dan toe op onbevruchte eicellen en op zaadcellen. Eenmaal bevrucht, betekent vernietiging de dood van een beginnend mens.

Amon_Re · 8 juni 2008, 10:26

Bij zware aandoeningen? Vacumen die handel.
Bij "onschuldige" afwijkingen (zaken die dus bijna tot geen impact hebben op ons functioneren)? Nee.
Bij "verkeerde" eigenschappen? (bv verkeerde oogkleur!)? Nee.

Mer soit, da's mijn mening.

Visjnu · 8 juni 2008, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bij zware aandoeningen? Vacumen die handel.
Bij "onschuldige" afwijkingen (zaken die dus bijna tot geen impact hebben op ons functioneren)? Nee.

Is aanleg tot borstkanker, om maar een voorbeeld te noemen, een zware aandoening of een "onschuldige" afwijking?

Groentje-18 · 8 juni 2008, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vertel maar eens tegen een verhongerend weesje in Verreweggistan dat er in het verre westen mensen jaarlonen uitgeven om een kindje te verwekken.

Over decadentie gesproken.

Eigenlijk ben ik het daarmee eens.

Citaat:

IVF zelf, wat in sé toch de moord op een paar beginnende mensjes inhoud. Abortus vanuit een potje, in plaats vanuit een baarmoeder.

Hier ben ik het absoluut mee eens!!

maddox · 8 juni 2008, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

2
Ik zou van 'geen' 'uiterst terughoudend' maken. Verder helemaal eens.

Ligt volledig in lijn met het "uitzonderingsgeval" ik aanhaal.

Citaat:

Op welke uitzonderingen doel je?

Daar heb ik geen antwoord op, maar het in de kast hebben liggen van opties indien er een "noodgeval" voordoet is zeker geen stom idee.
(Doemsday scenario- de Sci Fi novel "De Afmars Der Vrouwen- waarin een chemisch wapen 99.9% van de vrouwen onvruchtbaar maakt)

Citaat:

Precies mijn punt. Als je selectie wil toepassen, om de beste 'resultaten' te houden en de rest te vernietigen, pas dat dan toe op onbevruchte eicellen en op zaadcellen. Eenmaal bevrucht, betekent vernietiging de dood van een beginnend mens.

Daar zit een klein probleempje. Je weet nooit op voorhand op welke manier de genen combineren. En de pech zit in een klein hoekje.
Als je op voorhand alle genen die een slechte combinatie kunnen vormen verwijderd, dan het je niet veel meer over.

Trouwens, er is nog een factor die misvormingen/handicaps in de hand werkt, en die zijn niet noodzakelijk te zien in een korte termijn na conceptie.
Omgevingsfactoren. Ik wil de genetisch gezonde gedrochten geboren uit moeders in zwaar vervuild gebied niet de kost geven.

Bekijk resultaten enquête: Gaat vernietigen embryo's met genetische aandoeningen te ver?
ja	9	32,14%
neen	14	50,00%
hangt ervan af (specifieer waarvan)	5	17,86%
Aantal stemmers: 28. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 juni 2008, 19:13	#150
dirk001 Parlementslid Geregistreerd: 19 februari 2008 Berichten: 1.668	voor de linkse rakkers hier ivm de kruistochten : http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht Het waren niet de christenen die deze kruistochten hebben veroorzaakt maar wel de islamieten/moslims doordat ze steeds maar meer land probeerden te veroveren en omdat ze pelgrimstochten naar Jerusalem onmogelijk maakten ! Als Turkije europa zou binnenvallen zou u dan : a)niets doen b)hen verdrijven Voor mij zou die keuze heel makkelijk zijn .... met alle mogelijke middelen hen uit europa wegkrijgen. Ik zou niet graag onder islamitisch bestuur leven. Als u voor a zou kiezen wil u dan aub onmiddellijk verhuizen naar ginder ? Dan kan u het alvast gewoon worden en neem al uw vrienden maar mee ook.