Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
10 oktober 2012, 18:59 | #41 | |
Banneling
Geregistreerd: 22 december 2009
Berichten: 12.329
|
Citaat:
|
|
10 oktober 2012, 19:16 | #42 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Als ik elke patiënt in een gesticht moet geloven dat hij Gabriel sprak omdat ik niet kan bewijzen dat het zo niet is. |
|
10 oktober 2012, 19:26 | #43 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
10 oktober 2012, 19:29 | #44 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Wat er anders en beter aan was dan de boodschappen van zijn voorgangers. |
|
10 oktober 2012, 19:30 | #45 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
De enige patiënt die het ook over de engel Gabriël had was evangelist Lukas. Misschien zaten die een tijdje in dezelfde instelling.
|
10 oktober 2012, 19:32 | #46 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
|
10 oktober 2012, 19:46 | #47 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
|
10 oktober 2012, 21:20 | #48 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 31 maart 2011
Berichten: 316
|
Citaat:
1. Feiten zijn begrensd in tijd en volume. 2. Feiten zijn afhankelijk van andere feiten. 3. Feiten zijn onmachtig. Stelling één stelt dat feiten niet eeuwig kunnen zijn, omdat alle feiten begrensd zijn in tijd als volume. Stelling twee stelt dat feiten afhankelijk zijn van andere feiten en dus niet uit zichzelf kunnen ontstaan. Stelling drie stelt dat feiten onmachtig zijn. Zij zijn namelijk begrensd in tijd, volume en zijn tenslotte afhankelijk van andere feiten. Ieder mens die de feiten om zich heen waarneemt zal concluderen dat feiten niets voorstellen. Zelfs de meest geliefde feit zal vergaan. Ieder mens die de feiten om zich heen waarneemt zal concluderen dat iets niet zowel wel- als niet kan bestaan. Een feit bestaat of bestaat niet. Het kan niet zo zijn dat een persoon jarenlang in de Sahara wacht totdat er plotseling de nieuwste bugatti veyron uit het niets te voorschijn komt of dat er een orkaan langs waait die de nieuwste Ferrari in elkaar knutselt. Ieder mens die nadenkt over de mens, het leven en het universum, ook al is dit, maar enige minuten, dat hij stil staat en de feiten om zich heen overpeinst zal tot conclusie komen dat wij allen geschapen zijn en niet nutteloos, maar met een doel. Iedereen die een verstand heeft kan begrijpen van de zaken die waargenomen kunnen worden dat ze een schepper hebben. Wat in al het waarneembare duidelijk is, is dat het beperkt, afhankelijk en behoeftig is. Dus zonder twijfel is het alles geschapen. Het is voldoende om je blik te werpen op een enkel iets in het universum. het leven of de mens, om te kunnen concluderen dat de Schepper en Ordener bestaat. Het waarnemen van willekeurig welke hemellichaam, het nadenken over willekeurig welke onderdeel van het leven of het begrijpen van willekeurig welke onderdeel van de mens vestigt op deze zaken, en de mens opdraagt deze zakten te overdenken, zoals hun omgevingen en hun relaties met anderen, opdat men als gevolg van dit overdenken kan concluderen dat God (swt) de realiteit is. De enige vraag die rest is wie is deze God! Ik zeg dat dit de God is waarmee de profeten zijn gekomen door de eeuwen heen. Waarvan Noach (vzmh) de eerste profeet was en Mohamed (vzmh) de laatste profeet. = http://www.youtube.com/watch?v=suRq-K-OQUM Vrede zij met jou.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=XMfwHGTODhI Laatst gewijzigd door the way you think : 10 oktober 2012 om 21:24. |
|
10 oktober 2012, 21:31 | #49 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Vraagt ge u niet af waar al die nieuwe levensvormen vandaan komen ? |
|
10 oktober 2012, 21:38 | #50 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 januari 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 21.083
|
ik praat niet met ondergeschikten
__________________
sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen. |
10 oktober 2012, 21:42 | #51 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 31 maart 2011
Berichten: 316
|
Citaat:
Het gaat mijn niet om de formele gronden, enkel om de materiële gronden. Wie de postduif was of het nou Sara of Richard was die de post bezorgd heeft maakt mij totaal niet uit. Het gaat mij om de inhoud van de post. De profeet (vzmh) geeft aan dat hij een engel zag. Dit wordt ook bevestigd in de Koran. Dit is voor mij niet relevant, omdat er geen causaal verband is tussen de bezorger en de mens daartegenover staat wel dat er causaal verband is tussen de inhoud van de post en de individu. Laten we jou grappige veronderstelling wijzigen tot een ander stelling. Stel dat een patiënt uit het gesticht naar jou toe kwam rennen en zou stellen dat een andere patiënt brand heeft gestoken in de kantine! Wat zou jou reactie zijn? Zou je hoogmoedig blijven en stellen dat het een psychische persoon is die waan ideeën heeft of zou je toch maar gaan controleren of hetgeen wat hij gezegd heeft waar is? De profeet (vzmh) werd niet alleen door zijn volgelingen als eerlijke, rechtvaardige, waarachtige en nobele man gezien, maar zelfs de vijanden van hem bevestigen dit. Dus als ik jou was zou ik mij niet te druk maken om de formele criteria en je juist toespitsen op de inhoudelijke criteria die veel relevanter zijn. God zegt het volgende in de koran, in vers 35 ,zie: http://www.dekoraan.nl/surah/at-toor.htm?from= In deze vers zegt God: 'Heb jij jezelf geschapen of ben je uit het niets voorgekomen? Voor een duidelijke antwoord moet je de verzen erna bekijken, want de almachtige geeft een alomvattend antwoord.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=XMfwHGTODhI Laatst gewijzigd door the way you think : 10 oktober 2012 om 21:52. |
|
10 oktober 2012, 21:58 | #52 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Natuurlijk wordt dat bevestigd in de Koran. Hoe zou je het anders weten ? De Mo zal het u niet verteld hebben denk ik, net zo min als hij het zelf neergeschreven heeft. Ge geloofd dus iets wat anderen opgeschreven hebben aan verhaaltjes van andere personen. |
|
10 oktober 2012, 22:37 | #53 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 31 maart 2011
Berichten: 316
|
Citaat:
Jij bent een natuurlijke persoon die even laag is als een dier. Maar dat komt ook, omdat jij familie bent van een aap in tegenstelling tot de gelovigen. Een dier die enkel zijn begeerte nastreeft en niet zijn verstand gebruikt. De gelovigen zijn redelijke mensen en stammen af van de schepper die hen gemaakt heeft en begunstigd heeft met de rede en het verstandelijk denken. De biologie lessen in de klas zijn achterhaald en de evolutietheorie is keer op keer weerlegt. Dus blijf maar lekker dromen met jou institutionele feiten verzonnen door anderen dieren gelijk aan jou niveau. Ieder mens die de koran en de overlevering vergelijkt zal een radicale wijziging zien in de stijl van schrijven. Iedereen die een vergelijking maakt tussen de koran en de overleveringen zal zien dat zij niet bij elkaar passen, maar door 2 verschillende auteurs geschreven moeten zijn. De overleveringen (hadith) komen van de profeet (vzmh) en de koran komt van de schepper. Daarnaast daagt god een ieder uit! In de koran staat in tal van passages het volgende: Indien jij twijfelt aan het geen wat God heeft geopenbaard. Kom dan met één hoofdstuk gelijk aan dit boek en roep jou helpers buiten God indien jij waarachtig bent? (en) indien jij dit niet kunt doen (en) jij zult dit nimmer kunnen doen. Cumulatieve opsomming. Wacht dan tot de dag des oordeels.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=XMfwHGTODhI Laatst gewijzigd door the way you think : 10 oktober 2012 om 22:41. |
|
10 oktober 2012, 22:45 | #54 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Ik heb eventjes, héél eventjes gedacht dat je een redelijk en intelligent persoon was, maar dit slaat echt wel alles. |
|
10 oktober 2012, 22:46 | #55 | |
Banneling
Geregistreerd: 29 april 2011
Locatie: The old country
Berichten: 10.017
|
Citaat:
Ik merk in de teksten wel dat Mohammed het goed meende met z'n goeie raad aan zij die langs kwamen met hun problemen, groot en klein. In zijn raad probeerde hij goed te doen met en zonder een politiek agenda, dat is duidelijk. Maar dat maakt hem geen God of woordvoerder van God, dat was die Gabriël, de gehele Islam valt in elkaar als je Gabriël daar uit haalt. Dan is Mohammed gewoon een moreel voorbeeld voor de gewone man, dan is er geen godsdienst, geen imams, geen dwang, gewoon een morele raadgever zoals duizenden anderen die je kunt volgen of niet naar eigen wil. Durf je nog zeggen dat z'n 'contact' met Gabriël niet belangrijk is? |
|
10 oktober 2012, 22:53 | #56 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Ge zweert gewoon bij de overleveringen van uw volk als de enige waarheid. Of die zoveel verhevener zijn die van een dier betwijfel ik. Als het gedrag van wat wij “jongeren” noemen zie denk ik juist het omgekeerd. Men kan zich blijkbaar niet eens beheersen als een vrouw niet ingepakt is. Hou dus uw vergelijking met dierlijk gedrag maar voor uzelf. |
|
11 oktober 2012, 03:46 | #57 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 juni 2009
Berichten: 34.455
|
Citaat:
__________________
C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016) |
|
11 oktober 2012, 03:58 | #58 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Je zou evengoed kunnen spreken over een "relativistische" invasie, of een "genetische" invasie of zo. Niet verwarren "westerse staten" ; "kapitalisme" ; "democratie" ; "mensenrechten" Totaal verschillende begrippen, die niks met elkaar te maken hebben. Laatst gewijzigd door patrickve : 11 oktober 2012 om 03:58. |
|
11 oktober 2012, 04:06 | #59 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Wat jij schreef was: Citaat:
Als je het verschil niet wil begrijpen tussen: "heeft nooit kunnen waarnemen" en "heeft aangetoond dat" dan is het niet verwonderlijk dat de rest van al je logica rammelt als een 35 jaar oude auto die nooit een onderhoudsbeurt heeft gehad he. Nu ja, om in zo een strikt voorschrijvende absurde godsdienst als islam te geloven, moet natuurlijk het laatste beetje logisch denken eerst totaal vernield worden in je brein, want anders gaan alle rode lampjes aan natuurlijk. Men noemt zoiets een Koran school, dacht ik, waar logisch denken er desnoods met geweld uitgeklopt wordt ? (pas op, katholieken waren destijds geen haar beter hoor, ik ga hier niet aan religieuze discriminatie doen ; maar die hebben hun les geleerd, op een kleine kern fanatieke waanzinnigen na en doen het nu rustiger aan) |
||
11 oktober 2012, 04:25 | #60 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
De wetenschap is een manier om trachten tot een coherent wereldbeeld te komen dat niet in tegenspraak is met de objectief (inter-subjectief) uitvoerbare waarnemingen, en dat tracht een zo eenvoudig mogelijke samenvatting te geven hiervan, uitgaande van zo min mogelijk aannames. Ik denk inderdaad dat het de juiste manier van denken is. Want alles wat daar van afwijkt maakt denken minder efficient. Kijk maar: - zou het goed zijn mochten we een INcoherent wereldbeeld hebben (waar sommige aspecten andere radicaal logisch tegenspreken) ? Dan valt logisch redeneren daarover in 't water, dus nee. - zou het goed zijn mochten we een wereldbeeld hebben dat radicaal bepaalde objectieve waarnemingen tegenspreekt ? Duidelijk niet, want de bedoeling was nu net iets over de waarneembare wereld te zeggen, en als wat we zeggen daarmee in tegenspraak is, zijn we zever in pakskes aan 't verkopen. - zou het goed zijn mochten we de zaken moeilijker maken dan nodig ? Ik denk dat het evident is dat de eenvoudigste samenvatting de nuttigste is, want de meest bruikbare. - zou het goed zijn mochten we geen samenvatting hebben ? Nee, want dan hebben we enkel een opsomming van feiten die er geen verbanden tussen legt, en kunnen we dus niks "nieuws" afleiden. Enkel maar herhalen wat we al waargenomen hadden. De kracht van de kennis zit hem in het samenvatten van vele fenomenen in een zo bondig mogelijk geheel - zou het goed zijn mochten we meer uitgangspunten aannemen dan strikt nodig ? Uiteraard niet, dat maakt de zaken ingewikkelder, minder samengevat en dus minder krachtig. Voila. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom er een betere manier is dan de wetenschappelijke methode om ons denken over deze wereld te organiseren. En nu komen we tot uw docentenvraag van twee centiem: de wetenschap weet niet alles, en wat ze weet is misschien niet waar (ttz, voor herziening vatbaar). Het is dus niet omdat we nu en vandaag geen welomschreven antwoord hebben, en enkel maar ruw geschetste hypothesen, dat er een probleem is. Dat impliceert meteen ook dat iemand die wel beweert van overal een antwoord op te hebben, dat niet volgens de wetenschappelijke doctrine heeft bedacht, en dat hij dus minstens aan een van bovenstaande "fouten" zal bezondigen: ofwel is zijn uitleg niet coherent met al de rest, ofwel is zijn verhaal in tegenspraak met sommige waarnemingen, ofwel heeft hij niet de meest eenvoudige samenvatting gemaakt en dus dingen bedacht die niet nodig waren. Maw, verward denken dat niet erg bruikbaar is. |
|