Interview met Louis Tobback: "1830 was een vergissing"

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Kunt ge daar verder over uitweiden...?

Praktisch voorbeeld, de geestelijkheid.
Willem I wou een meer strikte scheiding tussen kerk en staat. Tot dan toe werden dominees gekozen en betaald door de overheid, de burgemeester en wethouders. En in België uitbetaald door de overheid. In Nederland is het nu zo dat dominees niet meer worden gekozen en betaald worden door de overheid. In België worden rk priesters nu nog wel door de overheid uitbetaald, namelijk door justitie. Best wel grappig met in ons achterhoofd de schandalen over de gehele wereld...
Men kan zich nu ook voorstellen dat men vanuit de rk kerk in België toen ook niet echt blij was.
Maar er speelde toen nog veel mee..
Hij wou iets veveranderen aan de kerkelijke structuur , maar de rest wou niet mee. Men wou alles bij het oude houden. Ook logisch gezien de inkomensbelangen van de heren priesters ......

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat eigenlijk vandaan? Ik sta al heel mijn loopbaan in het onderwijs en weet van geen enkele collega die zoiets zou afgesloten hebben.

Uit een sociologisch onderzoek naar de verschillen in cultuur tussen België en Nederland heb ik dit.
Ik zal later kijken of ik de link nog kan vinden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Kunt ge daar verder over uitweiden...?

als het echt moet:

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Praktisch voorbeeld, de geestelijkheid.
Willem I wou een meer strikte scheiding tussen kerk en staat. Tot dan toe werden dominees gekozen en betaald door de overheid, de burgemeester en wethouders. En in België uitbetaald door de overheid. In Nederland is het nu zo dat dominees niet meer worden gekozen en betaald worden door de overheid. In België worden rk priesters nu nog wel door de overheid uitbetaald, namelijk door justitie. Best wel grappig met in ons achterhoofd de schandalen over de gehele wereld...
Men kan zich nu ook voorstellen dat men vanuit de rk kerk in België toen ook niet echt blij was.
Maar er speelde toen nog veel mee..
Hij wou iets veveranderen aan de kerkelijke structuur , maar de rest wou niet mee. Men wou alles bij het oude houden. Ook logisch gezien de inkomensbelangen van de heren priesters ......

Goed, maar dat is allemaal historisch. Ik bedoelde verder uitweiden over de these dat B. - bij uitstek - een land van gevestigde belangen is waar men liefst niets verandert.
Ik ben daarvan namelijk niet overtuigd, ondanks dat ik echt niet het tegendeel ga beweren. Ik ben geneigd te denken dat wel elk land zijn gevestigde belangen heeft.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

als het echt moet:

Tja, men glijdt zo een beetje met de handen van de hoorns af als men er de stier bij wil vatten...

IK had eerst voor een lange ij gekozen vanwege de associatie met wijd.
Daarna dacht ik, o neen, want wijden is een religieuze aangelegenheid.
Tenslotte vond ik dit advies:
http://taaladvies.net/taal/advies/vr...den_uitweiden/

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Goed, maar dat is allemaal historisch. Ik bedoelde verder uitweiden over de these dat B. - bij uitstek - een land van gevestigde belangen is waar men liefst niets verandert.
Ik ben daarvan namelijk niet overtuigd, ondanks dat ik echt niet het tegendeel ga beweren. Ik ben geneigd te denken dat wel elk land zijn gevestigde belangen heeft.

Ik ga er van uit dat verandering onvermijdelijk is.
Geen kerk of instituut kan die dynamiek permanent tegenhouden. Daarom ook is op termijn samengaan in welke vorm dan ook onvermijdelijk en noodzakelijk.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tja, men glijdt zo een beetje met de handen van de hoorns af als men er de stier bij wil vatten...

IK had eerst voor een lange ij gekozen vanwege de associatie met wijd.
Daarna dacht ik, o neen, want wijden is een religieuze aangelegenheid.
Tenslotte vond ik dit advies:
http://taaladvies.net/taal/advies/vr...den_uitweiden/

Voila. Weer iets bijgeleerd. Meer moet dat niet zijn. Bedankt.
('k Vond mijn wei anders wel plezierig.)

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wat is er gebeurd in 1830 ??

Zeker gebuisd voor geschiedenis?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

"Belgische revolutie was vooral een katholieke Franstalige revolutie".
Toch ziet hij een hereniging niet zitten.
Vanaf tijdcode 24:00
http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/20...gen/21-04-2015
Daarna een item over een Waals meisje dat zichzelf opblies.

Zijn opmerking over de eerste wereldoorlog die aan het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden voorbij zou zijn gegaan, overtuigt me niet.

- Tot 1909 voorzag het Von Schlieffenplan in een schending van het grondgebied van Belgie, Nederland en Luxemburg. Daarna pas heeft Moltke de jongere besloten om Nederland als "Luftrohre" te ontzien.

- Maar dan nog was het Duitse oorlogsdoel de Angliederung van de "kleine Germaanse randstaten", dus van Belgie, Nederland en Luxemburg

- Het was onmogelijk om het Von Schlieffenplan uit te voeren zonder de tegenwijzer-beweging door of Belgie en Luxemburg - of Belgie, Nederland en Luxemburg; de hele Duitse strategie was daarop gebaseerd. Men was in een nieuwe fase van totale oorlogsvoering, niet meer zoals de Frans-Pruisische oorlog (waar Belgie, Nederland en Luxemburg hun neutraliteit bewaarden en toen waren dat toch ook geen continentale grootmachten!?) van 1870

- Zowel Belgie als Nederland w�*ren in 1914 koloniale grootmachten

- een opmars door het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, zou de frontlijn dusdanig hebben uitgestrekt dat het Britse leger zijn krachten moest versnipperen

- Allicht zou het Verenigd Koninkrijk of neutraal gebleven zijn (en dan hadden de Duitsers lak aan het statuut ervan). Maar stel dat ze zich verbonden met de Centralen. Dan zouden Frankrijk en het V.K. er ook oorlog tegen hebben gevoerd. Of ze hadden zich op de één of andere manier verbonden met de entente (en dan waren ze ook meegesleept in de oorlog)

- Waarom zou Duitsland de middelgrote continentale macht die het VKN zou zijn niét aanvallen, maar wel Rusland én Frankrijk én het VK én doelbewust de VS meeslepen in de oorlog?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wat is er gebeurd in 1830 ??

De aanleiding voor de Britten om een Duitser naar een bufferregio te kicken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zijn opmerking over de eerste wereldoorlog die aan het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden voorbij zou zijn gegaan, overtuigt me niet.

- Tot 1909 voorzag het Von Schlieffenplan in een schending van het grondgebied van Belgie, Nederland en Luxemburg. Daarna pas heeft Moltke de jongere besloten om Nederland als "Luftrohre" te ontzien.

- Maar dan nog was het Duitse oorlogsdoel de Angliederung van de "kleine Germaanse randstaten", dus van Belgie, Nederland en Luxemburg

- Het was onmogelijk om het Von Schlieffenplan uit te voeren zonder de tegenwijzer-beweging door of Belgie en Luxemburg - of Belgie, Nederland en Luxemburg; de hele Duitse strategie was daarop gebaseerd. Men was in een nieuwe fase van totale oorlogsvoering, niet meer zoals de Frans-Pruisische oorlog (waar Belgie, Nederland en Luxemburg hun neutraliteit bewaarden en toen waren dat toch ook geen continentale grootmachten!?) van 1870

- Zowel Belgie als Nederland w�*ren in 1914 koloniale grootmachten

- een opmars door het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, zou de frontlijn dusdanig hebben uitgestrekt dat het Britse leger zijn krachten moest versnipperen

- Allicht zou het Verenigd Koninkrijk of neutraal gebleven zijn (en dan hadden de Duitsers lak aan het statuut ervan). Maar stel dat ze zich verbonden met de Centralen. Dan zouden Frankrijk en het V.K. er ook oorlog tegen hebben gevoerd. Of ze hadden zich op de één of andere manier verbonden met de entente (en dan waren ze ook meegesleept in de oorlog)

- Waarom zou Duitsland de middelgrote continentale macht die het VKN zou zijn niét aanvallen, maar wel Rusland én Frankrijk én het VK én doelbewust de VS meeslepen in de oorlog?

De Duitsers hebben Nederland en waarschijnlijk ook het VKN ,
niet aangevallen uit eigen belang.
Ze hadden een neutrale haven en gebied nodig ,voor hun handel met Engeland en andere anti Duitse landen en hun kolonies
Deze belangen waren overigens wederzijds.
Neutraliteit wordt in oorlogstijd niet gerespecteerd ,maar gebruikt voor economische doelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Uit een sociologisch onderzoek naar de verschillen in cultuur tussen België en Nederland heb ik dit.
Ik zal later kijken of ik de link nog kan vinden.

Ondertussen al iets gevonden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Praktisch voorbeeld, de geestelijkheid.
Willem I wou een meer strikte scheiding tussen kerk en staat.

Juist niet. Op meerdere vlakken kwam hij juist tussen in kerkelijke zaken, wat hem het verwijt opleverde dat hij zich gedroeg als de nieuwe keizer-koster... Hij liet bijvoorbeeld meerdere zogenaamde "klein seminaries" sluiten. Hij kwam tussen in de benoemingen in de "grootseminaries".

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ze (de Duitsers) hadden een neutrale haven en gebied nodig ,voor hun handel met Engeland en andere anti Duitse landen en hun kolonies

U bedoelt?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen al iets gevonden?

Ik ben niet zo snel en soms wat creatief-chaotisch. Dus lastig terugvinden. Maar bij mij blijven dingen altijd hangen. Daarom draai ik ook nog oude langspeelplaten. Soms ook geef ik mijn ongelijk ook tijdelijk toe. Kan nu ook.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. Op meerdere vlakken kwam hij juist tussen in kerkelijke zaken, wat hem het verwijt opleverde dat hij zich gedroeg als de nieuwe keizer-koster... Hij liet bijvoorbeeld meerdere zogenaamde "klein seminaries" sluiten. Hij kwam tussen in de benoemingen in de "grootseminaries".

U geeft mij dus tevens ook gelijk. In België was het onmogelijk om zaken te veranderen.
Maar heel interessant is het ook zo dat de centralistische politiek een keerzijde had.
Hij wilde een gestructureerd katholiek zuiden, maar ook een gestructureerd noorden.
Later heeft dit in het noorden de splitsing van de gereformeerde-hervormde kerk gevolg gehad. Was vooral ook autoriteitskwestie. Een deel van de protestantse kerk erkende niet de koning, maar alleen christus als hoofd van de kerk in Noord Nederland. Complete families zijn toen uit elkaar gegaan.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zijn opmerking over de eerste wereldoorlog die aan het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden voorbij zou zijn gegaan, overtuigt me niet.

- Tot 1909 voorzag het Von Schlieffenplan in een schending van het grondgebied van Belgie, Nederland en Luxemburg. Daarna pas heeft Moltke de jongere besloten om Nederland als "Luftrohre" te ontzien.

- Maar dan nog was het Duitse oorlogsdoel de Angliederung van de "kleine Germaanse randstaten", dus van Belgie, Nederland en Luxemburg

- Het was onmogelijk om het Von Schlieffenplan uit te voeren zonder de tegenwijzer-beweging door of Belgie en Luxemburg - of Belgie, Nederland en Luxemburg; de hele Duitse strategie was daarop gebaseerd. Men was in een nieuwe fase van totale oorlogsvoering, niet meer zoals de Frans-Pruisische oorlog (waar Belgie, Nederland en Luxemburg hun neutraliteit bewaarden en toen waren dat toch ook geen continentale grootmachten!?) van 1870

- Zowel Belgie als Nederland w�*ren in 1914 koloniale grootmachten

- een opmars door het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, zou de frontlijn dusdanig hebben uitgestrekt dat het Britse leger zijn krachten moest versnipperen

- Allicht zou het Verenigd Koninkrijk of neutraal gebleven zijn (en dan hadden de Duitsers lak aan het statuut ervan). Maar stel dat ze zich verbonden met de Centralen. Dan zouden Frankrijk en het V.K. er ook oorlog tegen hebben gevoerd. Of ze hadden zich op de één of andere manier verbonden met de entente (en dan waren ze ook meegesleept in de oorlog)

- Waarom zou Duitsland de middelgrote continentale macht die het VKN zou zijn niét aanvallen, maar wel Rusland én Frankrijk én het VK én doelbewust de VS meeslepen in de oorlog?

Ik denk dat het Verenigd Koninkrijk zich veel beter bewapend zou hebben. Maar niet dat Hitler dat weerhouden zou hebben om de Lage Landen te bezetten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik denk dat het Verenigd Koninkrijk zich veel beter bewapend zou hebben. Maar niet dat Hitler dat weerhouden zou hebben om de Lage Landen te bezetten.

Keizer Wilhelm II ook niet...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zijn opmerking over de eerste wereldoorlog die aan het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden voorbij zou zijn gegaan, overtuigt me niet.

- Tot 1909 voorzag het Von Schlieffenplan in een schending van het grondgebied van Belgie, Nederland en Luxemburg. Daarna pas heeft Moltke de jongere besloten om Nederland als "Luftrohre" te ontzien.

- Maar dan nog was het Duitse oorlogsdoel de Angliederung van de "kleine Germaanse randstaten", dus van Belgie, Nederland en Luxemburg

- Het was onmogelijk om het Von Schlieffenplan uit te voeren zonder de tegenwijzer-beweging door of Belgie en Luxemburg - of Belgie, Nederland en Luxemburg; de hele Duitse strategie was daarop gebaseerd. Men was in een nieuwe fase van totale oorlogsvoering, niet meer zoals de Frans-Pruisische oorlog (waar Belgie, Nederland en Luxemburg hun neutraliteit bewaarden en toen waren dat toch ook geen continentale grootmachten!?) van 1870

- Zowel Belgie als Nederland w�*ren in 1914 koloniale grootmachten

- een opmars door het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, zou de frontlijn dusdanig hebben uitgestrekt dat het Britse leger zijn krachten moest versnipperen

- Allicht zou het Verenigd Koninkrijk of neutraal gebleven zijn (en dan hadden de Duitsers lak aan het statuut ervan). Maar stel dat ze zich verbonden met de Centralen. Dan zouden Frankrijk en het V.K. er ook oorlog tegen hebben gevoerd. Of ze hadden zich op de één of andere manier verbonden met de entente (en dan waren ze ook meegesleept in de oorlog)

- Waarom zou Duitsland de middelgrote continentale macht die het VKN zou zijn niét aanvallen, maar wel Rusland én Frankrijk én het VK én doelbewust de VS meeslepen in de oorlog?

De Duitsers vroegen eerst om toegang voor hun troepen door België. Na weigering hebben ze het land binnengevallen. Hetzelfde (vraag voor militaire doorgang) zou gebeurd zijn als er nog een verenigd Nederlands koninkrijk was, en de kans lijkt me groot dat de Nederlandse koning en regering die toestemming zou gegeven hebben. Zij konden niet rekenen op Britse garanties voor neutraliteit. Zo had het Schlieffen plan uitgevoerd kunnen worden zoals gepland, een snelle mars naar de noordkust, zonder vervelende gevechten die de Duitse troepen langer dan voorzien ophielden en de uiteindelijke "verzanding" van de opmars in de loopgraven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

U geeft mij dus tevens ook gelijk. In België was het onmogelijk om zaken te veranderen.
Maar heel interessant is het ook zo dat de centralistische politiek een keerzijde had.
Hij wilde een gestructureerd katholiek zuiden, maar ook een gestructureerd noorden.
Later heeft dit in het noorden de splitsing van de gereformeerde-hervormde kerk gevolg gehad. Was vooral ook autoriteitskwestie. Een deel van de protestantse kerk erkende niet de koning, maar alleen christus als hoofd van de kerk in Noord Nederland. Complete families zijn toen uit elkaar gegaan.

Over welke scheiding hebben we hier dan wel? Bij mijn weten is de Nederlandse koning trouwens nooit het hoofd geweest van de Nederlands hervormde Kerk.