Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Geschiedenis
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 4 juni 2007, 02:32   #41
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion Bekijk bericht
Firestone > exodus, 2004gun en al de rest.

exodus tegen firestone: "Baaah, jij staat niet open voor andere theorieën! Hier, bekijk deze video die door pubers met teveel vrije tijd in elkaar gestoken is!"

firestone: "ga je dat boek lezen dat een ander standpunt dan het jouwe verdedigt?"

exodus: "nee zu. wat denkte wel."

Iémand is bang dat zijn theorietjes onderuit gehaald zullen worden, en het is niet Firestone.
Omdat mijn naam wordt vernoemd antwoord ik op deze post ...

Waar moet ik bang voor zijn?
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 02:34   #42
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Dank voor de feedback
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta Bekijk bericht
Wel ...
De dokumentaire heeft hier en daar goede punten aangehaald . Vooral in het eerste deel toch .
Het 2e deel (Monthy Pyton ???) was iets minder imo.
Volledig mee eens, het tweede deel was er een beetje over ...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta Bekijk bericht
Wat me wel is opgevallen, en waar niemand over struikelde, is dat de 1 schutteruitleg praktisch niet klopt .
Een schutter met ervaring zou nooit gewacht hebben tot de wagen de bocht had genomen. Voor de bocht was er plaats en tijd genoeg. De normale gang van zaken zou zijn dat de chauffeur na het eerste schot er als een pijl vandoor zou gaan . Liefst nog slalommend...
De schutter zou dan enkel de kans hebben om 1 schot te lossen .
Veel normaler zou het geweest zijn als het eerste schot er net bij het ingaan van de bocht had geweest . Dan had de wagen eerst de bocht moeten nemen , en dat terwijl hij optrekt , dat gaat niet altijd goed ...

Dus ofwel wist de schutter dat de chauffeur traag zou voorttuffen en heeft hij daarom die positie ingenomen (nochtans staan er normaal gezien 2 agenten achteraan de auto maar kom ...) .
Ofwel waren er idd meerdere schutters (eerder mijn idee).
Ofwel is die Oswald iemand die van z'n opleiding niets heeft opgestoken en verdomd veel geluk heeft bij het schieten...
(heb dat op een forum Amerikaanse legerliefhebbers gevraagd, maar ben erafgesmeten . Precies iets tegen belgen ...)
Maar wat is jouw analyse na het zien van deze reportage?
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!

Laatst gewijzigd door Gun : 4 juni 2007 om 02:35.
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 07:31   #43
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht
Beste Firestone,

Dat je alle samenzweringsgezever op de korrel neemt begrijp ik. Tot nog toe is er geen enkel bewijs dat er anderen dan L.H. Oswald bij de moord betrokken zijn.
Inderdaad.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht
Maar ik vraag me toch af: Jij vindt toch ook dat er een luchtje zit aan de 'dead Kennedy's''? Ik bedoel: Ik heb me er bij neergelegd dat ik de waarheid waarschijnlijk nooit te weten zal komen maar ik geloof toch ook niet dat Oswald in zijn eentje handelde. Daarvoor zijn er teveel tegenstrijdigheden. Maar wie er wel achterzit? Ik weet het niet.
Een negatieve stelling kan men nauwelijks bewijzen.

Men zal dus nooit kunnen bewijzen dat er niet "iemand" aan Oswald de opdracht heeft gegeven JFK te vermoorden.
Misschien zal men ooit de positieve stelling kunnen aantonen: "X heeft aan Oswald de opdracht gegeven JFK te vermoorden".

Zover zijn we echter niet. Tot nu toe blijken de samenzweringstheorieën weinig meer te zijn dan de gebruikelijke zever. De "magic bullet" bestaat enkel in de verbeelding van de believers, er was geen tweede schutter in de "Grassy Knoll", enz ...

Dat de samenzweringstheorieën rond de moord op JFK een veel grotere aanhang hebben dan deze rond 9/11 is vrij logisch.
De samenzweringstheorieën rond 9/11 zijn op zich al belachelijk: geen rationeel denkend mens die gelooft dat iemand een idioot complot gaat bedenken zoals de believers het zich voorstellen.
Anderzijds, er is a priori niets absurds aan een complot om een president van de VS te vermoorden.

In beide gevallen blijken de gekende feiten niet met de samenzweringstheorieën overeen te komen. In beide gevallen zijn de conspirationisten verplicht "feiten" te verzinnen, alle analyses die hun theorie tegenspreken te negeren of zonder argument voor vervalsing uit te maken, elke roddel die in hun kraam past tot vaststaand feit te verheffen.

Aan een moord hangt altijd een reukje. Eens men een bepaald incident tot in het minste detail gaat analyseren zullen altijd "anomalieën" blijken. Vraag is dan of deze anomalieën een betekenis hebben of gewoon weergeven dat in de echte wereld de zaken niet altijd volgens het boekje gebeuren en dat in de echte wereld ook toeval bestaat.

Op basis van de mij gekende feiten denk ik op dit ogenblik dat Oswald alléén handelde. Ik zal echter niet van mijn stoel vallen mochten er degelijke bewijzen opduiken dat hij in opdracht van X handelde. Het zou me al meer verbazen dat deze X de CIA, LBJ, Bush of de Maffia of zo zou zijn. Deze hadden heus wel een betrouwbare schutter gekozen en niet een typetje als Oswald.

Wie ook aan Oswald de opdracht heeft gegeven, het lijkt me straf dat hij nadien Oswald liet vluchten.
Als ik eens zo'n moord moet plannen, ik weet wel wat ik met de gekozen patsy onmiddellijk n�* de moord zou doen.
Ik laat hem alvast niet in de stad nog wat rondkuieren ...
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 08:03   #44
bosstraat5
Banneling
 
 
Geregistreerd: 17 april 2007
Berichten: 193
Standaard

A nation can survive its fools, and even the ambitious. But it cannot survive treason from within. An enemy at the gates is less formidable, for he is known and carries his banner openly. But the traitor moves amongst those within the gates freely, her sly whispers rustling through all the threads, heard in the very halls of government itself. For the traitor appears not a traitor; she writes in accents familiar to her victims, and she wears their face and their arguments, she appeals to the baseness that lies deep in the hearts of all men. She rots the soul of a nation, she works secretly and unknown in the night to undermine the pillars of the city, she infects the body politic so that it can no longer resist. A murderer is less to fear.

Laatst gewijzigd door bosstraat5 : 4 juni 2007 om 08:06.
bosstraat5 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 08:27   #45
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht

Een negatieve stelling kan men nauwelijks bewijzen.
De feiten bewijzen dat Oswald nooit alleen gehandeld kan hebben. Zo simpel is het.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 10:08   #46
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Een negatieve stelling kan men nauwelijks bewijzen.
Deze visie verbaast me niet het minst, indien het niet in de bijbel staat kan het niet waar zijn ...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Men zal dus nooit kunnen bewijzen dat er niet "iemand" aan Oswald de opdracht heeft gegeven JFK te vermoorden.
Misschien zal men ooit de positieve stelling kunnen aantonen: "X heeft aan Oswald de opdracht gegeven JFK te vermoorden".
Jij blijft er bij dat Oswald de ene en enige schutter was ... ik zeg niet dat het er 2, 3 of 4 waren maar ik laat wel de optie open .

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Zover zijn we echter niet. Tot nu toe blijken de samenzweringstheorieën weinig meer te zijn dan de gebruikelijke zever. De "magic bullet" bestaat enkel in de verbeelding van de believers, er was geen tweede schutter in de "Grassy Knoll", enz ...
Tja, zei ik niet net ...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Dat de samenzweringstheorieën rond de moord op JFK een veel grotere aanhang hebben dan deze rond 9/11 is vrij logisch.
De samenzweringstheorieën rond 9/11 zijn op zich al belachelijk: geen rationeel denkend mens die gelooft dat iemand een idioot complot gaat bedenken zoals de believers het zich voorstellen.
Anderzijds, er is a priori niets absurds aan een complot om een president van de VS te vermoorden.
Persoonlijk aan het worden? (Dixit)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
In beide gevallen blijken de gekende feiten niet met de samenzweringstheorieën overeen te komen.
Jij als experte in de materie, leg ons eens uit wat wél overeen zou komen met een samenzweringstheorie?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
In beide gevallen zijn de conspirationisten verplicht "feiten" te verzinnen, alle analyses die hun theorie tegenspreken te negeren of zonder argument voor vervalsing uit te maken, elke roddel die in hun kraam past tot vaststaand feit te verheffen.
Leg de feiten eens netjes naast elkaar en tracht de puzzel in elkaar te steken ... geen roddel, geen verzonnen feiten, ... jij legt de waarheid naast je neer ... ieder zijn/haar keuze

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Op basis van de mij gekende feiten denk ik op dit ogenblik dat Oswald alléén handelde. Ik zal echter niet van mijn stoel vallen mochten er degelijke bewijzen opduiken dat hij in opdracht van X handelde. Het zou me al meer verbazen dat deze X de CIA, LBJ, Bush of de Maffia of zo zou zijn. Deze hadden heus wel een betrouwbare schutter gekozen en niet een typetje als Oswald.
Dus je staat er voor open dat er eventueel een opdrachtgever kan geweest zijn, we zijn al een stapje verder ... indien (ALS) het effectief om een georganiseerde moord gaat, denk jij dat diegene die de touwtjes in handen had geen 'plannetje' zou voorzien waarin JFK met absolute zekerheid werd geëlimineerd, ook indien de eerste schutter zou missen of door de stress niet 'durven' te schieten?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Wie ook aan Oswald de opdracht heeft gegeven, het lijkt me straf dat hij nadien Oswald liet vluchten.
Als ik eens zo'n moord moet plannen, ik weet wel wat ik met de gekozen patsy onmiddellijk n�* de moord zou doen.
Ik laat hem alvast niet in de stad nog wat rondkuieren ...
Tenzij het natuurlijk Oswald NIET was en ze voor de publieke opinie iemand nodig hadden om te slchtofferen ... Oswald was niet zo graag gezien binnen bepaalde fragmenten van FBI & CIA dus hadden ze onmiddellijk 3 vliegen in één klap ...
- een publieke 'moordenaar
- een ambetanterik uit de weg geruimd
- door de moord op Oswald geen proces en eventueel gezichtsverlies tijdens dat proces
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 10:56   #47
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Bekijk bericht
Deze visie verbaast me niet het minst, indien het niet in de bijbel staat kan het niet waar zijn ...

Een "negatief" bewijzen is inderdaad meestal onmogelijk.
Nu, je kan altijd links geven waaruit blijkt dat ik alléén iets geloof als het in de bijbel staat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Bekijk bericht
Jij blijft er bij dat Oswald de ene en enige schutter was ... ik zeg niet dat het er 2, 3 of 4 waren maar ik laat wel de optie open .
Daar is niet het minste bewijs voor.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Bekijk bericht
Leg de feiten eens netjes naast elkaar en tracht de puzzel in elkaar te steken ... geen roddel, geen verzonnen feiten, ... jij legt de waarheid naast je neer ... ieder zijn/haar keuze
Dat is nu toevallig wat Bugliosi gedaan heeft. Anderen hebben het hem in minder detail voorgedaan. Bijvoorbeeld John McAdams, of nog Gerald Posner.
Precies zoals in de 9/11-discussie doen believers altijd alsof hun "smoking guns" niet allang de prullenbak werden ingewerkt door echte onderzoekers die met alle feiten rekening houden en niet elke roddel die in hun kraam past voor waar houden.
Men moet natuurlijk wel de moed hebben ook deze teksten door te nemen en er inhoudelijk op in te gaan.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Bekijk bericht
Dus je staat er voor open dat er eventueel een opdrachtgever kan geweest zijn, we zijn al een stapje verder ...
Neen, we zijn geen stapje verder.
Een negatieve uitspraak kan ik (of iemand anders) niet bewijzen. Misschien hebben parcifal's smurfen het wel gedaan. Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is. Ik kan er alléén op wijzen dat er geen enkel bewijs bestaat dat het wèl zo is.
Wat wel bewezen is is dat er geen geloofwaardige getuigenissen zijn over een tweede schutter, dat de mensen die naast de Grassy Knoll stonden niets van deze "tweede schutter" hebben gemerkt, enz ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Bekijk bericht
... indien (ALS) het effectief om een georganiseerde moord gaat, denk jij dat diegene die de touwtjes in handen had geen 'plannetje' zou voorzien waarin JFK met absolute zekerheid werd geëlimineerd, ook indien de eerste schutter zou missen of door de stress niet 'durven' te schieten?

Tenzij het natuurlijk Oswald NIET was en ze voor de publieke opinie iemand nodig hadden om te slchtofferen ... Oswald was niet zo graag gezien binnen bepaalde fragmenten van FBI & CIA dus hadden ze onmiddellijk 3 vliegen in één klap ...
- een publieke 'moordenaar
- een ambetanterik uit de weg geruimd
- door de moord op Oswald geen proces en eventueel gezichtsverlies tijdens dat proces
Je mag voor mijn part speculeren zoveel je wil. 44 jaar n�* de moord zijn de bewijzen voor deze speculaties onbestaande.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:20   #48
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Nu, je kan altijd links geven waaruit blijkt dat ik alléén iets geloof als het in de bijbel staat.

Jij en de bijbel, zeker niet! Dit is gewoon een uitdrukking

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Daar is niet het minste bewijs voor.
Hangt er van af of je open staat voor niet-main-stream-informatie. De winnaars schrijven steeds de geschiedenis en wanneer mensen zoals jij effectief die winnaars volgen dan is er inderdaad geen enkel bewijs, je hebt nog maar eens gelijk!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Neen, we zijn geen stapje verder.
Had ik ook niet gehoopt

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Een negatieve uitspraak kan ik (of iemand anders) niet bewijzen. Misschien hebben parcifal's smurfen het wel gedaan. Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is. Ik kan er alléén op wijzen dat er geen enkel bewijs bestaat dat het wèl zo is.
Ridiculiseren en mengen met theoretisch gebral is inderdaad niet de manier waarop de waarheid achter feiten kan worden gezocht.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Wat wel bewezen is is dat er geen geloofwaardige getuigenissen zijn over een tweede schutter, dat de mensen die naast de Grassy Knoll stonden niets van deze "tweede schutter" hebben gemerkt, enz ...
En wie heeft dat dan wel bewezen? Er zijn tientallen bewijzen maar jouw geliefkoosde onderzoekers hebben/hadden een andere agenda en brachten het beeld dat hen voorafgaand was afgespiegeld.

Stom voorbeeld: De president (PRESIDENT) van de VS (AMERIKA) wordt vermoord en er wordt een autopsie uitgevoerd ... door een (HEEL) graag geziene publiek bekende geneesheer ... die nog nooit (JAMAIS) een autopsie heeft uitgevoerd ... de president (PRESIDENT) van de VS (AMERIKA) hé!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Je mag voor mijn part speculeren zoveel je wil. 44 jaar n�* de moord zijn de bewijzen voor deze speculaties onbestaande.
Juist
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!

Laatst gewijzigd door Gun : 4 juni 2007 om 11:22.
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:35   #49
Hertog van Gelre
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Hertog van Gelre's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2005
Locatie: De Nederlanden
Berichten: 16.099
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Bekijk bericht
Juist
Nee, Firestone heeft gelijk.

Persoonlijk geloof ik ook dat er meer achter steekt dan Oswald alléén maar bewijzen is iets anders hé.

Het probleem met samenzweringstheorieën is dat ze alleen maar méér mist veroorzaken. Er worden zoveel theorieën ontwikkeld (de één serieuzer dan de ander) dat je door de bomen het bos niet meer ziet. In dit soort gevallen is het het beste om bij de bewezen feiten te blijven.

De Kennedy's hebben veel vijanden gemaakt, in diverse kringen. Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat iemand hen uit de weg wilde ruimen. Maar toon maar eens aan wie.
Hertog van Gelre is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:40   #50
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht
Nee, Firestone heeft gelijk.

Persoonlijk geloof ik ook dat er meer achter steekt dan Oswald alléén maar bewijzen is iets anders hé.

Het probleem met samenzweringstheorieën is dat ze alleen maar méér mist veroorzaken. Er worden zoveel theorieën ontwikkeld (de één serieuzer dan de ander) dat je door de bomen het bos niet meer ziet. In dit soort gevallen is het het beste om bij de bewezen feiten te blijven.

De Kennedy's hebben veel vijanden gemaakt, in diverse kringen. Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat iemand hen uit de weg wilde ruimen. Maar toon maar eens aan wie.
Stom voorbeeld: De president (PRESIDENT) van de VS (AMERIKA) wordt vermoord en er wordt een autopsie uitgevoerd ... door een (HEEL) graag geziene publiek bekende geneesheer ... die nog nooit (JAMAIS) een autopsie heeft uitgevoerd ... de president (PRESIDENT) van de VS (AMERIKA) hé!
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!

Laatst gewijzigd door Gun : 4 juni 2007 om 11:42.
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:47   #51
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht
Nee, Firestone heeft gelijk.

Persoonlijk geloof ik ook dat er meer achter steekt dan Oswald alléén maar bewijzen is iets anders hé.

Het probleem met samenzweringstheorieën is dat ze alleen maar méér mist veroorzaken. Er worden zoveel theorieën ontwikkeld (de één serieuzer dan de ander) dat je door de bomen het bos niet meer ziet. In dit soort gevallen is het het beste om bij de bewezen feiten te blijven.

De Kennedy's hebben veel vijanden gemaakt, in diverse kringen. Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat iemand hen uit de weg wilde ruimen. Maar toon maar eens aan wie.
Alle bewijzen tesamen genomen wijzen op een cover-up op het hoogste niveau. De conspirators kwamen uit de directe entourage van de president, en konden het veiligheidssysteem dat er was om hem te beschermen manipuleren. Zie maar eens hoe de veiligheidsagenten onder andere met hun armen staan te zwaaien net voor de moord omdat ze hun routine job niet mogen doen maar naast de wagen moeten wandelen. Of hoe verschillende personen die ermee te maken hebben verschillende keren van statement veranderen naargelang het goed uitkomt.

En dan heb je nog de Warren commision die ook goed heeft meegewerkt aan de cover-up en waarbij de meeste leden lid waren van de CFR, net zoals de 9/11 commisie trouwens.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:54   #52
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

En we mogen dan nog niet eens vergeten dat Oswald ook vermoord is door een tweede gek, Jack Ruby, wiens gedrag en afkomst ook niet onbesproken is. Oswald zei zelf tijdens zijn arrestatie dat hij onschuldig was. Hoe handig toch dat Oswald dan dood is.

Ook de broer van JFK is vermoord. Blijkbaar wou iemand dat de Kennedy's totaal niet meer in het witte huis kwamen.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:54   #53
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Alle bewijzen tesamen genomen wijzen op een cover-up op het hoogste niveau. De conspirators kwamen uit de directe entourage van de president, en konden het veiligheidssysteem dat er was om hem te beschermen manipuleren. Zie maar eens hoe de veiligheidsagenten onder andere met hun armen staan te zwaaien net voor de moord omdat ze hun routine job niet mogen doen maar naast de wagen moeten wandelen. Of hoe verschillende personen die ermee te maken hebben verschillende keren van statement veranderen naargelang het goed uitkomt.

En dan heb je nog de Warren commision die ook goed heeft meegewerkt aan de cover-up en waarbij de meeste leden lid waren van de CFR, net zoals de 9/11 commisie trouwens.
Het gaat steeds dezelfde kant uit, er zijn mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is. Of het nu domheid, angst of koppigheid is dat aan de oorzaak ligt, dat moeten ze zelf maar eens evalueren.
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:56   #54
Gun
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Gun's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.792
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
En we mogen dan nog niet eens vergeten dat Oswald ook vermoord is door een tweede gek, Jack Ruby, wiens gedrag en afkomst ook niet onbesproken is. Oswald zei zelf tijdens zijn arrestatie dat hij onschuldig was. Hoe handig toch dat Oswald dan dood is.

Ook de broer van JFK is vermoord. Blijkbaar wou iemand dat de Kennedy's totaal niet meer in het witte huis kwamen.
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!!
Gun is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 11:56   #55
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Een andere interessante review van Bugliosi's boek, dit maal uit de LA Times.

Enkele passages:

Citaat:
VINCENT BUGLIOSI is an American master of common sense, a punishing advocate and a curmudgeonly refreshing voice of reason.
...
After reading what may be Bugliosi's crowning work (more than 1,600 pages, not to mention an additional 1,100 pages of notes on an accompanying CD), one thinks: At last, someone has done it, put all the pieces together. "Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy" is important not just because it's correct, though it is. It's significant not just because it is comprehensive — surely, no one will deny that. It is essential, first and foremost, because it is conclusive. From this point forward, no reasonable person can argue that Lee Harvey Oswald was innocent; no sane person can take seriously assertions that Kennedy was killed by the CIA, Fidel Castro, the Mob, the Soviets, the Vietnamese, Texas oilmen or his vice president, Lyndon B. Johnson — all of whom exist as suspects in the vacuous world of conspiracy theorists.

Each may be guilty of crimes, but none had anything to do with Kennedy's assassination. "Reclaiming History" may finally move those accusations beyond civilized debate.
...
He establishes that Oswald fired three shots from the window of the Texas School Book Depository. One missed; one hit Kennedy in the upper back, then passed through his body and pierced then-Texas Gov. John B. Connally; the third struck Kennedy in the back of the head, killing him.

No shots — not hits or misses — were fired from the grassy knoll or any other place around Dallas' Dealey Plaza. A single bullet wounded both Kennedy and Connally, traveling in a nearly straight line, only to be deflected when it hit the governor's rib. Those findings, echoed again and again by independent examinations in the decades since the Warren Commission made them, lay the groundwork for the book's emphatic conclusions: Oswald killed Kennedy, and he acted alone.

Bugliosi's presentation of this material is so deft, so strong, that there is little need for him to turn his skills against the conspiracy theorists who argue otherwise. But he does, determined to give each theory the honest, probing review to which most have never been exposed.
...
When he examines documents purporting to supply evidence of CIA involvement in the assassination, Bugliosi snaps again. "Can you imagine that, folks?" he writes. "The CIA has confessed to Kennedy's murder! And in writing!"

The sheer lunacy of many of the theories, along with the intellectually dishonest way in which they have been argued, should long ago have doomed them to marginalia. They have persisted, however, and continue to command much public support. That's true despite the fact that none has ever offered a counter-theory backed by real evidence. There are only the findings of the Warren Commission and critics of that commission, none of whom have overturned those findings.

Indeed, all that conspiracy theorists have shown is that there were plenty of people who might have wanted Kennedy dead. That's a far cry from proving they killed him. Or, as Bugliosi puts it: "The biggest mistake, by far, that well-intentioned lay people make in concluding there was a conspiracy in the Kennedy assassination, and the biggest argument, by far, that conspiracy theorists use in their books to support their position of a conspiracy, is to maintain that such and such a group 'had a motive' to kill Kennedy and, therefore, must have done it."

...

But no serious scholar of the president's assassination will ever write again on the subject without citing Bugliosi. And there are more works to come — most promising, a long-awaited look at the Warren Commission from author Max Holland ("The Kennedy Assassination Tapes").

No doubt there also will be more works of confusion and idiocy. Happily, however, from this point forward, all contributors to the field must build on "Reclaiming History."

With this work, Bugliosi has definitively explained the murder that recalibrated modern America. It is a book for the ages.

[email protected]
En wat stellen de believers tegenover echt onderzoek?
Wel, wie hun idiote zever niet kritiekloos slikt is "dom, angstig of koppig"!

Business as usual. Echt onderzoek tegenover lege beweringen en innuendo.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

Laatst gewijzigd door Firestone : 4 juni 2007 om 12:00.
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 12:33   #56
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Een andere interessante review van Bugliosi's boek, dit maal uit de LA Times.

Enkele passages:

En wat stellen de believers tegenover echt onderzoek?
Wel, wie hun idiote zever niet kritiekloos slikt is "dom, angstig of koppig"!

Business as usual. Echt onderzoek tegenover lege beweringen en innuendo.
Die review weerspiegelt jouw mentaliteit. Conspraicy theorist hier, conspiracy theorists daar... hou het eens bij de feiten.

Jij promoot hier dat boek, deels ook omdat het 1600 paginas lang is omdat dat "gewicht" eraan geeft, en je hebt het zelf nog niet gelezen. Bewijst maar eens hoe kritiekloos jij de mainstream zaken slikt.

Wij brengen ook zaken aan, maar wij bekijken ze tenminste eerst vooraleer we ze aanbrengen.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 12:53   #57
Firestone
Secretaris-Generaal VN
 
Firestone's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Die review weerspiegelt jouw mentaliteit. Conspraicy theorist hier, conspiracy theorists daar... hou het eens bij de feiten.

Jij promoot hier dat boek, deels ook omdat het 1600 paginas lang is omdat dat "gewicht" eraan geeft, en je hebt het zelf nog niet gelezen. Bewijst maar eens hoe kritiekloos jij de mainstream zaken slikt.

Wij brengen ook zaken aan, maar wij bekijken ze tenminste eerst vooraleer we ze aanbrengen.


Wat heb jij dan over de moord op JFK gelezen?

Wat jij "de zaken bekijken" noemt is gewoon de conspiracy-sites afschuimen en hun zever hier posten.
Je doet dat aan de lopende band. Bijna elk artikel van Prisonplanet post je hier, en je steigert wanneer men daar ook maar de minste kritiek op durft uiten!

Jij post ook geregeld "boeken" van pseudo-wetenschappers waarvan al lang geweten is dat hun werk waardeloos is. Jij verwijst zelfs naar hoaxes om je theorieën te bepleiten.

Wanneer ik dan één keer op een pas verschenen boek wijs dat volgens de reviews de samenzweringtheorieën rond de moord op JFK definitief de kop indrukt, dan wordt er door de believers aan damage control gedaan.

Ga jij het boek van Bugliosi lezen? Neen.
Heb je het boek van Posner gelezen? Heb je de website van McAdams bekeken? Heb je het Warren-report gelezen?

Uiteraard zitten in de paranoïde wereldvisie van de believers alle "mainstream"-mensen in het complot. Ze zijn door de stoute en oppermachtige NWO-ers betaald om te doen alsof het boek van Bugliosi is zoals ze het schrijven.

In de paranoïde wereldvisie van de believers zit uiteindelijk iedereen in het complot, behalve zij. En dan nog, de conspirationisten beschuldigen vaak elkaar van "shills" te zijn.

Beste exodus, ik zal dat boek nog wel kopen, hoor. Ik zal het misschien zelfs lezen. Maar voor mij hoeft het niet. Ik heb meer dan genoeg teksten en filmkes van de conspirationisten gelezen of bekeken. Ik weet hoe waardeloos hun argumenten zijn, omdat ik ook de andere kant van het verhaal heb gelezen.

Ga jij het boek van Bugliosi lezen? Ga jij het boek van Posner lezen?
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan
Firestone is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 12:59   #58
KrisKras
Banneling
 
 
KrisKras's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 april 2006
Locatie: Gènk
Berichten: 2.894
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone Bekijk bericht
Wanneer ik dan één keer op een pas verschenen boek wijs dat volgens de reviews de samenzweringtheorieën rond de moord op JFK definitief de kop indrukt, dan wordt er door de believers aan damage control gedaan.
Reviews zijn ook maar meningen.
KrisKras is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 13:08   #59
Hertog van Gelre
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Hertog van Gelre's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2005
Locatie: De Nederlanden
Berichten: 16.099
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Alle bewijzen tesamen genomen wijzen op een cover-up op het hoogste niveau.
Neen. Alle bewijzen wijzen op Oswald. Alle feiten doen je twijfelen aan de toedracht van de zaak, zodanig dat je denkt: "Dit zou eens goed onderzocht moeten worden'.

Blijkbaar heeft iemand dit nu (weer eens) gedaan, waarbij voor de zoveelste keer Oswald als dader wordt aangewezen. Wat je ook over dit werk mag denken, de recensies wijzen erop dat het een gedegen, serieus boek is. Mensen die dus iets anders willen bewijzen kunnen niet om dit boek heen en zullen de argumenten erin moeten weerleggen.

Je speelt vals als je alle onderzoek terzijde schuift en je eigen theorieën als feiten de wereld in blijft sturen. Je komt alleen verder als je gedegen onderzoek doet en verder bouwt op wat definitief als bewezen wordt beschouwd.
Hertog van Gelre is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 juni 2007, 13:22   #60
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre Bekijk bericht

Blijkbaar heeft iemand dit nu (weer eens) gedaan, waarbij voor de zoveelste keer Oswald als dader wordt aangewezen. Wat je ook over dit werk mag denken, de recensies wijzen erop dat het een gedegen, serieus boek is. Mensen die dus iets anders willen bewijzen kunnen niet om dit boek heen en zullen de argumenten erin moeten weerleggen.
Dat geldt ook voor andere boeken die ook op een samenzwering wijzen. Daar zijn er ook enkele hele goeie en objectieve boeken bij.

Citaat:
Je speelt vals als je alle onderzoek terzijde schuift en je eigen theorieën als feiten de wereld in blijft sturen. Je komt alleen verder als je gedegen onderzoek doet en verder bouwt op wat definitief als bewezen wordt beschouwd.
Ik zeg niet dat de theorien een feit zijn, ik zeg dat de feiten de meest plausibele theorie aanwijzen, alle feiten in overweging genomen. Ik vind dat de meest plausibele theorie die van een samenzwering is, door de feiten.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:39.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be