Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Als ik van iemand het gevoel krijgt dat hij zich boven anderen waant dan ben jij het wel Mitgard.
Ik heb respect voor mijn medemensen, ook zij die de rekening moeten betalen en niet alleen zij die om één of andere reden niet aan een eigen inkomen geraken.8)

Ik neem dus aan dat u ook geen belastingen ontduikt of ontwijkt, of laat u het belastingbetalen over aan de werknemers en de uitkeringtrekkers?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Tuttut...

Als je kunstmatig de lonen zou egaliseren ga je alle prikkels om inspanningen te doen dempen.

Allemaal een kwestie van vraag en aanbod.

Als je goed bent in een balletje over een net te kloppen met een raar dingetje , bespannen met eventueel kattedarmen kan je waanzinnige bedragen verdienen.

Uiteindelijk omdat de massa (= veel kleine onnozelaartjes ) daar bewondering voor heeft en productjes gaat kopen die door die wondermensen gepromoot worden.

Als een ingenieur veel kan verdienen is dat omdat er te weinig ingenieurs zijn.

Als een paar zieligaards dat niet eerlijk vinden...???

Studeer ook voor ingenieur en bewijs jezelf.

Compleet egaliseren is niet nodig: een maximale inkomensspanning van 5 op 1 is al heel wat.
Als je weet dat een Belgische manager gemiddeld meer dan 900.000 euro per jaar verdient (zoals Trends onlangs schreef), zie je dat we momenteel zowat aan 100 op 1 zitten.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Veel moed is daar niet voor nodig. Ik heb er in verschillende topics op een constructieve manier voor gepleit dat werkbekwame uitkeringstrekkers gemeenschapsdiensten zouden verrichten waarbij ze zelf mogen kiezen hoeveel uren ze willen presteren en beloond worden naargelang het aantal uren verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zouden zij zich nuttig kunnen maken, meer zelfrespect en meer zelfvertrouwen krijgen, en zouden ze zich niet langer maatschappelijk uitgesloten voelen. Gemeenschapsdienst bevrijdt hen uit de bestaansonzekerheid. Dat voorstel wekte echter bij sommigen (heftige) weerstand op. Als reactie daarop heb ik gewoon op een nuchtere, schaamteloos oprechte manier een aantal alternatieven geformuleerd, zonder morele vooringenomenheid.

Dat bestaat al een aantal jaren (maar dan op min of meer vrijwillige basis): het heet PWA en het heeft veel succes.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 21-07-2005 at 22:10
Reason:
--------------------------------

Dat bestaat al een aantal jaren (maar dan op min of meer vrijwillige basis): het heet PWA en het heeft veel succes.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat bestaat al een aantal jaren: het heet PWA en het heeft veel succes.[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Haider

Al eens gedacht dat er mensen zijn die niet eens aan werk raken doordat men liever goedkope buitenlanders aanneemt. Uw neoliberaal gezeik kan u alvast voor zichzelf houden. Associaal-rechts heeft binnen een partij als het VB niks te zoeken. Sociale voorzieningen en uitkeringen voor het Eigen volk eerst moeten de ordewoorden zijn. Cynicus is mss voorstander voor "Rijk volk eerst", ik wel degelijk voor "Eigen volk eerst"!!!

Ha, u bent de woordvoerder van de tegenstanders van VB-voorman Paul Beliën?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Was het 5? Zou kunnen. Maar ik zou dat niet verbranden hoor.
Wie wel?

Iemand die een grondige afkeer heeft van geld dat door corruptie "verdiend" is en daarom zo kwaad is op zijn voorgangers dat hij aan niemand gunt van dat geld te profiteren.
Trouwens, papieren bankbiljetten zijn een soort wisselbrieven die recht geven op geld uit de nationale bank. Wie dat papier vebrandt, doet afstand van die wisselbrieven, zodat het een cadeau is aan de natonale bank.
Misschien zeer naïef (en te economie-theoretisch) van FvdB, maar ik vond het een edel gebaar van een zwaar in zijn partijgenoten ontgoocheld partijvoorzitter.
Maar ik weet wat de doorsnee Belg daarover dacht en denkt: "hij had het in zijn eigen zakken moeten steken, zoals elke rechtgeaarde Belg zou doen".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 21-07-2005 at 22:28
Reason:
--------------------------------

Iemand die een grondige afkeer heeft van geld dat door corruptie "verdiend" is en daarom zo kwaad is op zijn voorgangers dat hij aan niemand gunt van dat geld te profiteren.
Trouwens, papieren bankbiljetten zijn een soort wisselbrieven die recht geven op geld uit de nationale bank. Wie dat papier vebrandt, doet afstand van die wisselbrieven, zodat het een cadeau is aan de natonale bank.
Misschien zeer naïef (en te economie-theoretisch) van FvdB, maar ik vond het een edel gebaar van een zwaar in zijn partijgenoten ontgoocheld partijvoorzitter.
Maar ik weet wat de doorsnee Belg daarover dacht en denkt: "hij had het in zijn eigen zakken moeten steken, zoals elke rechtgeaarde Belg zou doen".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iemand die een grondige afkeer heeft van geld dat door corruptie "verdiend" is en daarom zo kwaad is op zijn voorgangers dat hij aan niemand gunt van dat geld te profiteren.
Trouwens, papieren bankbiljetten zijn een soort wisselbrieven die recht geven op geld uit de nationale bank. Wie dat papier vebrandt, doet afstand van die wisselbrieven, zodat het een cadeau is aan de natonale bank.
Misschien zeer naïef van FvdB, maar ik vond het een edel gebaar van een zwaar in zijn partijgenoten ontgoocheld partijvoorzitter.
Maar ik weet wat de doorsnee Belg daarover dacht en denkt: "hij had het in zijn zakken moeten steken, zoals elke rechtgeaarde Belg zou doen".[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Mensen zoals chipie, marco, shiza en nog wat, behoren tot de kategorie die met 2 maten en 2 gewichten werken.
Alles wat zij doen is goed en verrechtvaardigd. Wanneer anderen hetzelfde doen is dat echter niet meer het geval.
Een voorbeeldje.
Een werkoze, zieke, uitkeringstrekker is een profiteur /parasiet want hij neemt geld waarvoor hij niets doet.
Een ondernemer die een deel van de arbeid van zijn wernemers in eigen zak steekt is daarentegen natuurlijk geen profiteur/parasiet want hij zorgt voor werkgelegenheid. (uiteraard om die mensen ter wille te zijn en niet omwille van dat deel van hun prestatie dat hij zelf in beslag neemt)

Geloof mij vrij. Dat idee zit er zodanig ingebakken dat je hen nooit zal kunnen overtuigen dat het eigenlijk precies hetzelfde is. Alleen moet de uitkeringstrekker het doen met een inkomen (?) waarmee nauwelijks te overleven valt, terwijl de ondernemer er mee aan de zwier gaat. Maar ja, zij zijn de ondernemer en dus is het gerechtvaardigd.

Zo is het maar net.
Deze samenvatting maakt veel andere replieken overbodig.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat mensen, die echt geen werk kunnen vinden recht hebben op een uitkering dat is de evidentie zelf... Ook vind ik dat die opleidingen, herscholingen enz moeten krijgen om (terug) op de arbeidsmarkt te komen...

Mensen die alle mogelijkheden hebben om werk te vinden, maar die verkiezen in hangmatten te hangen en hun pampers niet willen betalen, dat zijn dikke profiteurs die de kansen van de echte kansarmen verminderen...

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie zich weren als een duiveltje in het wijwatervat om terug op een goed blaadje te komen bij Bece.
De huichelaar: hij is tegen de sociale zekerheid omdat hij tegen de socialisten is (de architecten van de huidige sociale zekerheid). Alleen hijzelf, Chipie de grote, mag bepalen wie recht heeft op werkloosheidsvergoedingen. Als hij het voor het zeggen heeft zullen precies de socialisten (voor hem zijn die gelijk aan profiteurs) moeten kreperen. Of zoudt u ze opsluiten, Chipie? In concentratiekampen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 21-07-2005 at 23:05
Reason:
--------------------------------

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie zich weren als een duiveltje in het wijwatervat om terug op een goed blaadje te komen bij Bece.
De huichelaar: hij is tegen de sociale zekerheid omdat hij tegen de socialisten is (de architecten van de huidige sociale zekerheid). Alleen hijzelf, Chipie de grote, mag bepalen wie recht heeft op werkloosheidsvergoedingen. Als hij het voor het zeggen heeft zullen precies de socialisten (voor hem zijn die gelijk aan profiteurs) moeten kreperen. Of zoudt u ze opsluiten, Chipie? In concentratiekampen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hi Grellig,
Ik veronderstel dat U maar terloops de <<debatten>> volgt (wss enkel tijdens die zalige momenten dat U een glasje wijn 'nuttigt'... U zou anders gegarandeerd andere 'klap vertellen'... Daar bent U veel te verstandig voor...

Trouwens, ik heb al enorm veel postings van U gelezen, waar U t o t a a l geen begrip had voor de vrijwillige pamperfielen.... Ik herhaal 'totaal' niet...
Of vergis ik me?

Zou ik me ook vergissen als ik stel dat U een geslepen politieker bent (of wilt worden)? U hebt er alleszins alle talenten voor (en Chipie kan het weten, zal de King zeggen)...

Mensen in nood (of helpen te voorkomen dat mensen in nood geraken) zonder dat er misbruik gemaakt wordt, dat gaat in ons landje niet, dat gaat nergens...
U kan van mij toch niet verwachten dat ik de Kings, de Mitgards van deze wereld ga behandelen zoals Pol Pot met zijn onderdanen deed, of zoals Stalin, of zoals Mao, ofwel zoals Fidel, ofwel zoals de overige leiders van de communistische paradijzen?
Men kan het enkel trachten te voorkomen...

Ik veronderstel dat U niet gaat ontkennen dat er profiteurs zijn... Massa's profiteurs... En die zitten er onder de kansarmen en onder de kansrijken...
Die zitten er onder de werknemers, onder de werkgevers, in de politiek, in de Kerk, in de vakbonden, in de koningdommen (met nadruk op dommen, vooral als het ons landje betreft)... Kortom die zitten er overal... En die moet men er natuurlijk proberen uit te krijgen (liefst niet op zijn Pol Pots).
'Profiteren' zit trouwens ook in U en in mij... Zit kortom in de menselijke natuur (maar de ene heeft dan duizendmaal meer als de andere )...

En, Grellig, kent U één land waar het @lphabedisme al gewerkt heeft? Plezant is het wel, dat wel... Ik zou mss, alhoewel ik dat karaktier nooit gehad heb en nooit zal hebben, ook liever steeds in vakantiestemming leven, maar zo 'werkt' het natuurlijk niet... Een systeem 'werkt' maar indien er 'gewerkt' wordt...

Als men in het vierde of vijfde rijkste land van de wereld leeft (zonder de Walen gegarandeerd op de eerste plaats)... In een land met 16% (zijn die cijfers juist?) onder de armoedegrens, dan wil dat op de eerste plaats zeggen dat 84% van de mensen bij de - op materieel vlak - rijkste mensen van deze aardbol zitten... Dankzij dat vuil systeem waarin we levern...
De manier waarin er moet/moest geleefd worden in de communistische paradijzen moet ik waarschijnlijk niet vertellen (of moet ik hier een paar foto's 'plaatsen'?).

Hetgeen dus moet gebeuren is, met overleg als het kan, met andere drukkingsmiddelen als het moet, zorgen dat zoveel mogelijk mensen de best mogelijke kansen krijgen... en dat de echte kansarmen echt geholpen worden...[size=1] (Natuurlijk ook dat er meer rekening wordt gehouden met het mileu en nog duizend andere zaken)

[/size]En, waarschijnlijk zult U het daar met mij wel eens zijn, het probleem ligt voor een heel groot gedeelte bij de staat en zijn werking... Of vindt U het normaal dat men met de hoogste belastingsdruk, de hoogste lasten
op arbeid ter wereld, er niet in slaagt voldoende sociale woningen te bouwen, enz. enz. WAT DOET MEN MET DAT GELD?
Wat doet ons staatsapparaat, dat 30% vetter is als het gemiddelde van de EU (en dat gemiddelde ligt al enorm hoog)? Of bent U ook de mening toegedaan dat dit uitstekend werkt en dat ons belastingsgeld goed wordt besteed?

Als men ondanks

• een staatsapparaat dat 30% te vet is (en langs geen kanten 'werkt'... Of kent U één staatsdienst waar men niet met een TEKORT aan personeel zit?)
• 16 regeringen, 697 ministers,176 staatssecretarisse , 7956 parlemensleden, 73 gouverneurs, 912 deputé's enz. enz. (gemakkelijkheidshalve vermeld ik nog niet eens de kabinetten en de gemeentelijke politieke structuren...)
• onze oerconservatie vakbonden, die m.i. de laatste jaren echt niet weten met wat ze bezig zijn (zo verklaarde onlangs Cortebeeck van het ACV nog "Nooit hebben de ondernemingen het zo goed gehad in ons land en waren de winsten zo groot"... En nooit waren er zoveel ondernemers bezig hun valiezen te pakken en was het aantal faillisementen zo hoog... Zie nu maar wat met het spelletje 'Vindt de vogel' gebeurt...
• het armste gewest (decennia lang onder een socialistisch, half communistische, 'dictatuur') moet 'onderhouden' of ... denkt U dat dit zo niet is? Is trouwens het franstalig gewest geen typisch voorbeeld van een gewest waar de meeste mensen een basisinkomen hebben (onder de vorm van - vermoedelijk onvoldoende - werkloosheidsuitkeringen en van de tewerkgestelden in de openbare diensten)? Vele rijken en ondernemers zijn daar inderdaad niet meer te vinden... Moeten we naar zo'n systeem?)

er in slaagt in de top van de welvarendste landen te staan...
dan is dat voor mij een enorme prestatie... Voor U niet?

En aan wie hebben we dat te danken...
Toch niet aan:

• de politici
• de kansarmen zelf
• het franstalig gewest?

Volgens mijn bescheiden mening (=geen wetenschap) voor het allergrootste gedeelte aan

• onze ondernemers
• en zijn niet versocialiseerde werknemers (dus voornamelijk Vlaamse)...
• (meestal vrij) onderwijs

Ik ga er stilletjesaan mee stoppen (zal nu al veel te lang en dus onleesbaar zijn... en dan nog zo'n wartaal, zal mijn vriend zeggen)... en besluit mee te schrijven dat we de huidige structuren niet mogen wegsmijten maar ten goede moeten keren (vooral voor de echte kansarmen)...

En als U akkoord gaat met hetgeen het VWS en @lpha eindelijk sinds gisteren publiekelijk durven verklaren, namelijk dat hun doelstellingen enkel kunnen bereikt worden via
[size=6]SOCIALE ONRUST EN REVOLUTIE[/size]
dan zit U volgens mij alleszins in een verkeerde partij, die zoals U weet niet de mijne is...

Trouwens de King en Cie, die kunnen mij gewoonweg op hun negeerlijstje zetten (dat kunt U trouwens ook )... Dan kunnen ze enkel hun eigen groot gelijk lezen...

Groetjes...


[size=1]PS - @Boontje
Mensen die willen werken en geen werk kunnen vinden, dat zijn bij mij geen profiteurs...[/size]

Hebt u zich niet van website vergist? Uw gejammer hoort thuis op www.vlaamsbelang.be.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Hebt u zich niet van website vergist? Uw gejammer hoort thuis op www.vlaamsbelang.be.

Hier se, God de Vader...

Als wss lid van een parasiterende partij, hier een aanrader voor U:

www.polpot.com

U hebt echt een scherp oog...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Iemand die een grondige afkeer heeft van geld dat door corruptie "verdiend" is en daarom zo kwaad is op zijn voorgangers dat hij aan niemand gunt van dat geld te profiteren.
Trouwens, papieren bankbiljetten zijn een soort wisselbrieven die recht geven op geld uit de nationale bank. Wie dat papier vebrandt, doet afstand van die wisselbrieven, zodat het een cadeau is aan de natonale bank.
Misschien zeer naïef (en te economie-theoretisch) van FvdB, maar ik vond het een edel gebaar van een zwaar in zijn partijgenoten ontgoocheld partijvoorzitter.
Maar ik weet wat de doorsnee Belg daarover dacht en denkt: "hij had het in zijn eigen zakken moeten steken, zoals elke rechtgeaarde Belg zou doen".

Fijn, zo denkt u er over. Ik vind en nog altijd dat hij het beter zou gehouden hebben, zijn veroordeling had genoten net als de anderen en met dat geld iets van zijn leven zou gemaakt hebben.
Maar soit, het tegenovergestelde is gebeurd. Hij ging in oxford wat gaan uitzweten en toen hij terug kwam bedacht hij "hey laten we eens allemaal gaan kuisen en drukte de dienstencheque af op zijn printer" en daar begint een ander verhaal dat ons veel en veel meer kost dan je maar kan indenken.
Maar ja zoals ieder idee vind het zijn pro's en contra's en de mantel der liefde dekt velen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dat bestaat al een aantal jaren (maar dan op min of meer vrijwillige basis): het heet PWA en het heeft veel succes.

De pwa wordt ontbonden en ze versassen hun klanten en mensen naar de dienstencheque.
Moet niet zeggen dat er ook wat onder tafel wordt gegeven zeker?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Iemand die een grondige afkeer heeft van geld dat door corruptie "verdiend" is en daarom zo kwaad is op zijn voorgangers dat hij aan niemand gunt van dat geld te profiteren.
Trouwens, papieren bankbiljetten zijn een soort wisselbrieven die recht geven op geld uit de nationale bank. Wie dat papier vebrandt, doet afstand van die wisselbrieven, zodat het een cadeau is aan de natonale bank.
Misschien zeer naïef (en te economie-theoretisch) van FvdB, maar ik vond het een edel gebaar van een zwaar in zijn partijgenoten ontgoocheld partijvoorzitter.
Maar ik weet wat de doorsnee Belg daarover dacht en denkt: "hij had het in zijn eigen zakken moeten steken, zoals elke rechtgeaarde Belg zou doen".

de simpele "man in de straat" hoor je over dergelijke gevallen denken: "maar het is niet zo erg als hij het niet in zijn eigen zak heeft gestoken, hij heeft het voor de partij gedaan"

Wel, dat is nog veel erger. Het aanbrengen van (vuil) geld voor de partij en de daaraan verbonden postjes heeft namelijk een hefboomeffect. Zo kopen die mannen macht en binden ze (honds)trouwen aan zich. Veel efficienter dan geld direct in de zak steken. Via de partij levert het een mooi rendement en een hofhouding op.

Wat vandenbroecke had moeten doen is heel die augiasstal direct uitkuisen en de varkens aangeven. Direct, en niet pas toen hij geen kant meer uitkon.

Wat we nu meemaken in dit land is dat zo iemand een aura van heilig maagd en intellectueel godbetert krijgt. Of een Willockx naar wie als ik me goed herinner een deel van het Agustageld afgeleid was geweest. (weeral: niet voor eigen gebruik maar "voor het boekske van de partij") en Claes die in de media opgevoerd worden voor vanalles en nog wat. Schande.

[Mambo]

Ja dat vind ik ook. Claeys lijkt wel het offerlam geweest te zijn. Als navo baas op een schupstoel?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hier se, God de Vader...

Als wss lid van een parasiterende partij, hier een aanrader voor U:

www.polpot.com

U hebt echt een scherp oog...

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie.
Zijn enig verweer tegen verdedigers van de sociale zekerheid is het scheldwoord "parasiet" en een verwijzing naar Pol Pot (wiens fascistische Rode Khmer na de verdrijving van het Pol-Potregime, door buurland Vietnam, nog jaren door China en de USA op handen werd gedragen - niet door Van Miert of Tobback).
Pol Pot was een supernationalist van het Hitlerkaliber en een Stalinist. En een even grote massamoordenaar als die 2 extremistische dictators. Leg eens uit wat dat met de Belgische sociale zekerheid te maken heeft?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 22-07-2005 at 01:57
Reason:
--------------------------------

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie.
Zijn enig verweer tegen verdedigers van de sociale zekerheid is het scheldwoord "parasiet" en een verwijzing naar Pol Pot (wiens fascistische Rode Khmer na de verdrijving van het Pol-Potregime, door buurland Vietnam, nog jaren door China en de USA op handen werd gedragen - niet door Van Miert of Tobback).
Pol Pot was een supernationalist van het Hitlerkaliber en een Stalinist. En een even grote massamoordenaar als die 2 extremistische dictators. Leg eens uit wat dat met de Belgische sociale zekerheid te maken heeft?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 22-07-2005 at 01:56
Reason:
--------------------------------

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie.
Zijn enig verweer tegen verdedigers van de sociale zekerheid is het scheldwoord "parasiet" en een verwijzing naar Pol Pot (wiens fascistische Rode Khmer na de verdrijving van het Pol-Potregime door Vietnam nog jaren door China en de USA op handen werd gedragen - niet door Van Miert of Tobback).
Pol Pot was een supernationalist van het Hitlerkaliber en een Stalinist. En een even grote massamoordenaar als die 2 extremistische dictators. Leg eens uit wat dat met de Belgische sociale zekerheid te maken heeft?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 22-07-2005 at 01:55
Reason:
--------------------------------

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie.
Zijn enig verweer tegen verdedigers van de sociale zekerheid is het scheldwoord "parasiet" en een verwijzing naar Pol Pot (wiens fascistische Rode Khmer na de verdrijving van het Pol-Potregime door Vietnam nog jaren door China en de USA op handen werd gedragen - niet door Van Miert of Tobback).
Pol Pot was een supernationalist van het Hitlerkaliber en een Stalinist. En een even grote massamoordenaar als die 2 extremisten. Leg eens uit wat dat met de Belgische sociale zekerheid te maken heeft?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 22-07-2005 at 01:54
Reason:
--------------------------------

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie.
Zijn enig verweer tegen verdedigers van de sociale zekerheid is het scheldwoord "parasiet" en een verwijzing naar Pol Pot (wiens fascistische Rode Khmer na de verdrijving van het Pol-Potregime door Vietnam nog jaren door China en de USA op handen werd gedragen - niet door Van Miert of Tobback).
Pol Pot was een supernationalist van het Hitlerkaliber en een Stalinist. Leg eens uit wat dat met de Belgische sociale zekerheid te maken heeft?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zie die arme, op zijn tenen getrapte Chipie.
Zijn enig verweer tegen verdedigers van de sociale zekerheid is het scheldwoord "parasiet" en een verwijzing naar Pol Pot (wiens fascistische Rode Khmer na de verdrijving van het Pol-Potregime door Vietnam nog jaren door China en de USA op handen werd gedragen - niet door de SP-a).
Pol Pot was een supernationalist van het Hitlerkaliber en een Stalinist. Leg eens uit wat dat met de Belgische sociale zekerheid te maken heeft?[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Fijn, zo denkt u er over. Ik vind en nog altijd dat hij het beter zou gehouden hebben, zijn veroordeling had genoten net als de anderen en met dat geld iets van zijn leven zou gemaakt hebben.
Maar soit, het tegenovergestelde is gebeurd. Hij ging in oxford wat gaan uitzweten en toen hij terug kwam bedacht hij "hey laten we eens allemaal gaan kuisen en drukte de dienstencheque af op zijn printer" en daar begint een ander verhaal dat ons veel en veel meer kost dan je maar kan indenken.
Maar ja zoals ieder idee vind het zijn pro's en contra's en de mantel der liefde dekt velen.

U houdt wel van corrupte politici, nietwaar?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De pwa wordt ontbonden en ze versassen hun klanten en mensen naar de dienstencheque.
Moet niet zeggen dat er ook wat onder tafel wordt gegeven zeker?

De dienstencheque-werknemers hebben gelukkig een beter statuut dan de PWA'ers (die nog altijd bestaan hoor).
En ik ben benieuwd naar wat er "onder tafel" zou gegeven worden (door wie en aan wie?)

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Wat vandenbroecke had moeten doen is heel die augiasstal direct uitkuisen en de varkens aangeven. Direct, en niet pas toen hij geen kant meer uitkon.

Dat doet geen enkele voorzitter, zelfs niet de meest idealistische. Maar u hebt gelijk dat een compleet wereldvreemde heilige dat gedaan zou hebben. Tot dolle vreugde van uw partij (waar geen corrupte mensen rondlopen, neem ik aan - ha neen, ze hebben gelukkig nog geen machtspostjes kunnen bemachtigen).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja dat vind ik ook. Claeys lijkt wel het offerlam geweest te zijn. Als navo baas op een schupstoel?

Had hij volgens u dan NAVO-baas moeten blijven, Mambo?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U houdt wel van corrupte politici, nietwaar?

euh ja, wat anders is de bedoeling?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Had hij volgens u dan NAVO-baas moeten blijven, Mambo?

Ik vind hem wel een goede baas, maar ja ik stond nooit op de betaallijst.
Maar als u dat aan mij vraagt dan vind u waarschijnlijk dat hij niet moest blijven en weet u andere zaken.
Te weinig aankopen volgens u? Niet genoeg steekpenningen? Verbrand met augusta?
Money rules the picture nietwaar?