Woningen kraken in België

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

OOK de oppositie of bedoel je alleen de oppositie, Jakko?

Wie is Isabelle De Clercq dan wel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat bedoelt u met "toelichting" ? Het volstaat de bedoelde wetsartikels te lezen, mijnheer.

Blijkbaar niet want voor ons gaat het om inbraak.
Wij verwachten dus dat u iets anders bedoelt.
Bijvoorbeeld, hoe bewijs je dat het inbraak is .
In dit geval is er wel degelijk inbraak maar de krakers beweren dat zij het niet gedaan hebben.

[Knuppel]

08/06/1867

Strafwetboek van 8 juni 1867

Artikel 439

Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.

http://www.kustcodex.be/kustcodex-co...=24823&lang=nl

Daar g�*�*t maffe Termont! Alsook al wie het voor die ellendige mafketel heeft opgenomen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar niet want voor ons gaat het om inbraak.
Wij verwachten dus dat u iets anders bedoelt.
Bijvoorbeeld, hoe bewijs je dat het inbraak is .
In dit geval is er wel degelijk inbraak maar de krakers beweren dat zij het niet gedaan hebben.

De door u aangehaalde "inbraak" bestaat niet in het Belgisch strafrecht. De bedoelde artikels spreken over (onder andere) "braak", maar evenzeer over (onder andere) inklimming, valse sleutels, etc...

De in het pand aangetroffen personen kunnen van alles en nog wat "beweren", maar dat doet uw bestaande wetgeving niet teniet.

[Knuppel]

Artikel 440
De gevangenisstraf is zes maanden tot vijf jaar en de geldboete honderd [euro] tot vijfhonderd [euro], indien het feit gepleegd wordt, hetzij op een vals bevel van het openbaar gezag, hetzij in de kledij, hetzij onder de naam van een van haar agenten, hetzij met vereniging van de volgende drie omstandigheden:
Dat het feit wordt gepleegd bij nacht;
Dat het wordt gepleegd door twee of meer personen;
Dat de schuldigen of een van hen wapens bij zich hebben.
De schuldigen kunnen bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33[...].

Artikel 442bis
Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
[Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.]
Tegen het in dit artikel bedoelde misdrijf kan alleen vervolging worden ingesteld op een klacht van de persoon die beweert te worden belaagd [of, wanneer het gaat om een persoon bedoeld in het tweede lid, van de instellingen van openbaar nut of de verenigingen bedoeld in artikel 43 van de wet van 26 november 2011 tot wijziging van het Strafwetboek teneinde het misbruik van de zwakke toestand van personen strafbaar te stellen, en de strafrechtelijke bescherming van kwetsbare personen tegen mishandeling uit te breiden].]

Maffe Termont is burgemeester van Gent maar, ofwel kent hij de strafwet evenmin als ik, ofwel interpreteert hij de strafwet op zijn manier.
De Gentenaars zullen nu wel doorhebben zeker dat ze met een wereldvreemde burgemeester zitten opgescheept?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar niet want voor ons gaat het om inbraak.
Wij verwachten dus dat u iets anders bedoelt.
Bijvoorbeeld, hoe bewijs je dat het inbraak is .
In dit geval is er wel degelijk inbraak maar de krakers beweren dat zij het niet gedaan hebben.

De krakers mogen beweren wat ze willen. De vernielde deur bewijst de inbraak. Zelfs hun foefje dat ze huur betaalden klopt niet want dan hadden ze de sleutel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De door u aangehaalde "inbraak" bestaat niet in het Belgisch strafrecht. De bedoelde artikels spreken over (onder andere) "braak", maar evenzeer over (onder andere) inklimming, valse sleutels, etc...

De in het pand aangetroffen personen kunnen van alles en nog wat "beweren", maar dat doet uw bestaande wetgeving niet teniet.

Leuk woordspelletjes.
Braak dus.
En wat is volgens u inklimming?
In dit geval was het slot kapot en kon men gewoon binnenwandelen.
Valt dat onder inklimming?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De krakers mogen beweren wat ze willen. De vernielde deur bewijst de inbraak. Zelfs hun foefje dat ze huur betaalden klopt niet want dan hadden ze de sleutel.

Dat weten u en ik.
Maar wat met wereldvreemden?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom doen ze het dan niet?

Ze zijn er mee bezig, en volgens panda zitten ze in de laatste fase. Dat schijnt voor Maffe Termont van Gent de reden te zijn geweest om twee jaar geleden tegen de resolutie van de oppositie te hebben gestemd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leuk woordspelletjes.
Braak dus.
En wat is volgens u inklimming?
In dit geval was het slot kapot en kon men gewoon binnenwandelen.
Valt dat onder inklimming?

Onder andere inklimming bobke, maar ook valse sleutels. Wie een deur "braakt" heeft noch echte noch valse sleutels.

Kortom. Termont mag de kogel krijgen als hij volhoudt dat hij daar niets aan kan doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat weten u en ik.
Maar wat met wereldvreemden?

Je bedoelt de wereldvreemde burgemeester van Gent?
Die mogen ze de kogel geven.

[Knuppel]

De in het pand aangetroffen personen kunnen van alles en nog wat "beweren", maar dat doet uw bestaande wetgeving niet teniet.

Zo is dat.
Maar als de burgemeester de wet niet kent of ze "interpreteert" zoals wereldvreemde rechters dat tegenwoordig doen in Belgique, dan zijn de eigenaars nog even "ver van huis", nietwaar?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://www.kustcodex.be/kustcodex-co...=24823&lang=nl

Daar g�*�*t maffe Termont! Alsook al wie het voor die ellendige mafketel heeft opgenomen.

krakers in België

Het huidige artikel 439 Strafwetboek stelt dat: Met gevangenisstraf van 15 dagen tot 2 jaar en met geldboete van 26€ tot 300€ wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.

Concreet zou volgens het recente wetsvoorstel het toepassingsgebied van artikel 439 Strafwetboek worden verruimd door de passage “door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan” te vervangen door “andermans onroerend goed”.

Door deze wijziging wordt er ten eerste geen onderscheid meer gemaakt naargelang de verschillende soorten onroerende eigendom. Ten tweede wordt er ook geen onderscheid meer gemaakt tussen een bewoond of onbewoond onroerend goed.

Verder zaal ook worden voorzien in eenzelfde strafmaat voor hij die onrechtmatig een onroerend goed in gebruik neemt, er vertoeft of het bezet en op verzoek van de rechthebbende niet onmiddellijk overgaat tot ontruiming of zich niet onmiddellijk verwijdert.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leuk woordspelletjes.
Braak dus.
En wat is volgens u inklimming?
In dit geval was het slot kapot en kon men gewoon binnenwandelen.
Valt dat onder inklimming?

In wetgeving gaat het nooit over “woordspelletjes”, mijnheer, maar ik heb geen enkele zin om hier te pogen in een paar zinnetjes de basisprincipes van het Belgisch (straf)recht uit de doeken te doen.

Bovendien ben ik zowat de laatste persoon ter wereld tot wie u zich kunt wenden als u om één of andere reden de bepalingen van uw strafwetboek wenst te ontkennen of te weerleggen. Als u die bepalingen niet gelooft of louter als “woordspelletjes” beschouwt, nou ja, voor mij niet gelaten.

[Skobelev]

Woningen worden bewoond zonder toestemming van de eigenaar
Het leger loopt al maanden rond in onze steden
Criminelen lopen sneller vrij dan de pv is opgesteld
Bomaanslagen, moorden, "zinloos geweld" is dagelijkse kost geworden
Wereldvreemde rechters
Politici graaien ondertussen met beide handen
....

Vul zelf maar aan


't Is ver gekomen in dit land en met uitbreiding in Europa.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wie is Isabelle De Clercq dan wel?

Wie dat mens is of tot welke partij ze behoort kan me niet één rotte, rode, groene, blauwe of gespikkelde moer schelen, Jakko. Ik wist niet eens dat het een kwestie van oppositie versus de meerderheid was. Panda bracht dat ten berde.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

krakers in België

Gans deze zaak, voor zover ik het kan nagaan, betreft in wezen een nogal eigenaardige interpretatie van hetgeen in Art. 439 SWB bedoeld wordt als "woning".

In tegenstelling tot wat wordt voorgehouden moeten de bewoners van een pand vanzelfsprekend niet constant in het pand aanwezig zijn opdat dit een "woning" zou zijn in de zin van het wetsartikel.

Een pand moet evenmin permanent bewoond worden om een "woning" te zijn in de zin van de wet. Als de bewoners bijvoorbeeld enkele maanden in het buitenland verblijven wordt hun "woning" niet plots een pand dat buiten het toepassingsgebied van Art. 439 SWB en volgende valt.

Indien het daarentegen gaat om een pand (bijvoorbeeld) zonder aansluiting van nutsleidingen, zonder meubels, zonder middelen ter verwarming, etc...., dan kan men moeilijk beweren dat het om een "woning" gaat. En dan zijn de bepalingen van de wetsartikels SWB 439 en volgende inderdaad niet van toepassing.

[Knuppel]

In Nederland werd de wetgeving 7 jaar geleden al aangepast. Belgique loopt, zoals altijd, achterop.

[Demper]

Zover is het gekomen.
Vreemdelingen die naar hier komen denken zich alles te kunnen permitteren en grijpen letterlijk en figuurlijk wat ze kunnen.

Zijn het geen vrouwen op een plein die ze in groep lopen te vingeren, trekken ze wel je woning in. Geen probleem, free money in belgium, good country.

En daar sta je dan, als brave werkmens die maandelijks huur betaalt of zijn huis aan het afbetalen is.

Even op reis en de vreemdelingen palmen je woning in, zonder veel boe of ba.

Ze betalen €150 huur aan een Kosovaar, en oh ja de deur is opengebroken.

Een volk dat zich keihard laat naaien door corrupte open grenzen politici verdient niet beter, ergens maakt het me wel blij.

Het moet, kan en zal nog veel gortiger worden.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie dat mens is of tot welke partij ze behoort kan me niet één rotte, rode, groene, blauwe of gespikkelde moer schelen, Jakko. Ik wist niet eens dat het een kwestie van oppositie versus de meerderheid was. Panda bracht dat ten berde.

Was het Schoof niet die het via zijn facebook had binnengekregen?