IPCC nr. 5

Sjaax · 30 augustus 2013, 11:41

Het nieuwe IPCC-rapport nr. 5 is uitgelekt. De Washington Post heeft een conceptversie kunnen inkijken. Wat de krant schrijft is weinig spectaculair. De kans dat de mens invloed heeft op het klimaat via CO2-uitstoot is gestegen van 90% naar 95%. So what? Het gaat om de effecten. Zijn die vervelend?

Waar ik het meest benieuwd naar ben is de hockeystickcurve. Figureert die nog steeds prominent in het nieuwe rapport?

Er is in de originele grafiek geen MWP te zien (en ook geen LIA). Wordt er nu afstand genomen van de hockeystick?

Daarnaast: hoe wordt de 16-jarige pauze in de klimaatopwarming in de laatste jaren verklaard?

Descartes Jr · 31 augustus 2013, 16:11

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat niemand het achterste van zijn tong zal laten zien. Er is al genoeg gezichtsverlies geleden. De politici zullen het wel afduwen op de "experten" die er zich voor prostitueerden.

Het is nu wachten op de "T-bom" uit de diepzee. Aldus een eminent forumlid.

Descartes Jr · 2 september 2013, 07:38

Toch een reactie. Vanwege The Hockey Schtick : "Forthcomming UN IPCC Report AR5 is already toast"

The IPCC is set to release its latest Assessment Report 5 [AR5] in about 1 month, yet the report will be dead on arrival and hopelessly out-of-date in light of recent inconvenient peer-reviewed papers published after the cut-off date for inclusion, as well as papers published before the cut-off date which the UN continues to ignore.

Since almost the entire report hinges on the output of climate models, and those models have recently been falsified at a confidence level of >98% over the past 15 years, and falsified at a confidence level of 90% over the past 20 years, the entire report and its Summary for Policymakers are already invalidated even before publication. Every single one of the 73 IPCC climate models in the upcoming report exaggerate global warming. Even the IPCC admits the models have not been validated and that they don't even know how to validate the models.

Several recent peer-reviewed papers have lowered climate sensitivity estimates to a third to one-half [or less] than assumed by the IPCC models.

In addition, US & EU envoys are pressuring the UN to explain why the leaked AR5 report doesn't explain why there has been no global warming for past 15-20 years, which no climate model predicted.

Furthermore, the leaked report claims an increased confidence of 95% without any basis in statistical analysis or explanation why warming has stopped, removing all doubt that the AR5 is a political document, not scientific.

Sjaax · 2 september 2013, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toch een reactie. Vanwege The Hockey Schtick : "Forthcomming UN IPCC Report AR5 is already toast"

The IPCC is set to release its latest Assessment Report 5 [AR5] in about 1 month, yet the report will be dead on arrival and hopelessly out-of-date in light of recent inconvenient peer-reviewed papers published after the cut-off date for inclusion, as well as papers published before the cut-off date which the UN continues to ignore.

Since almost the entire report hinges on the output of climate models, and those models have recently been falsified at a confidence level of >98% over the past 15 years, and falsified at a confidence level of 90% over the past 20 years, the entire report and its Summary for Policymakers are already invalidated even before publication. Every single one of the 73 IPCC climate models in the upcoming report exaggerate global warming. Even the IPCC admits the models have not been validated and that they don't even know how to validate the models.

Several recent peer-reviewed papers have lowered climate sensitivity estimates to a third to one-half [or less] than assumed by the IPCC models.

In addition, US & EU envoys are pressuring the UN to explain why the leaked AR5 report doesn't explain why there has been no global warming for past 15-20 years, which no climate model predicted.

Furthermore, the leaked report claims an increased confidence of 95% without any basis in statistical analysis or explanation why warming has stopped, removing all doubt that the AR5 is a political document, not scientific.

Heb je hier een link van?

Descartes Jr · 3 september 2013, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Heb je hier een link van?

The Hockey Schtick

Jedd · 3 september 2013, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waar ik het meest benieuwd naar ben is de hockeystickcurve. Figureert die nog steeds prominent in het nieuwe rapport?

waarom ben je vooral benieuwd naar een vijftien jaar oude grafiek die van geen enkel belang is voor de toekomstvoorspellingen ?

Sjaax · 3 september 2013, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waarom ben je vooral benieuwd naar een vijftien jaar oude grafiek die van geen enkel belang is voor de toekomstvoorspellingen ?

De hockeystickcurve is de uitdrukking van rampzalige ontwikkelingen die het klimaat zullen treffen. Sinds circa 1900 schoot de temperatuur volgens de curve razendsnel omhoog tot ongekend maximum in de 21e eeuw. De grafiek leidde tot hysterische reacties, onder andere van Al Gore. Als de curve wordt gerelativeerd zal waarschijnlijk ook de hysterie worden gerelativeerd.

Voor politiekers, die het klimaatdebat niet van nabij volgen, is een rapport van het IPCC het ijkpunt voor hun standpuntbepaling.

Jedd · 3 september 2013, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De hockeystickcurve is de uitdrukking van rampzalige ontwikkelingen die het klimaat zullen treffen. Sinds circa 1900 schoot de temperatuur volgens de curve razendsnel omhoog tot ongekend maximum in de 21e eeuw. De grafiek leidde tot hysterische reacties, onder andere van Al Gore. Als de curve wordt gerelativeerd zal waarschijnlijk ook de hysterie worden gerelativeerd.

Voor politiekers, die het klimaatdebat niet van nabij volgen, is een rapport van het IPCC het ijkpunt voor hun standpuntbepaling.

bwah, we gaan in ieder geval temperaturen tegemoet die de mensheid nog niet gekend heeft...

De grafiek toont niet eens het W.C.S. Toch iets om over na te denken

je bent je er overigens van bewust dat Al Gore al véél eerder met het topic bezig was? Gore heeft o.a. nog les gehad van Roger Revelle.
Niet dat ik verder wakker lig van heel die Al Gore, maar zjust is zjust.

Micele · 3 september 2013, 23:06

Het mag gerust wat warmer worden zoals vroeger.

Citaat:

Figure 2. Climate changes in the past 17,000 years from the GISP2 Greenland ice core. Red = warming, blue = cooling. (Modified from Cuffy and Clow, 1997)

Jedd · 3 september 2013, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het mag gerust wat warmer worden zoals vroeger.

Wat is het nut van een grafiek van een deel Groenland ? Die daarenboven stopt omstreeks 1850 (ondanks de vermelding 'present temperature'), dus voor de opwarming die er sinds die tijd is geweest ?

Descartes Jr · 4 september 2013, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het mag gerust wat warmer worden zoals vroeger.

Terug groene savannes in de Sahara, met fauna, flora, waterpartijen, ... een heerlijke tuin van Eden dus .

Sjaax · 4 september 2013, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

bwah, we gaan in ieder geval temperaturen tegemoet die de mensheid nog niet gekend heeft...

Dit topic is bedoeld om het UN IPCC Report AR5 te becommentariëren.

Voor hysterische reacties is er: Global Warming 'Hysterie'

parcifal · 4 september 2013, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit topic is bedoeld om het UN IPCC Report AR5 te becommentariëren.

Voor hysterische reacties is er: Global Warming 'Hysterie'

Tja, AR5 is er nog niet officieel, je kan er nu dus nog niets over zeggen tenzij wat loos gespeculeer.

Veruit meest hysterische reactie in deze draad lijkt me overigens post nr. 3. :

Citaat:

Forthcomming UN IPCC Report AR5 is already toast

Jedd · 4 september 2013, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit topic is bedoeld om het UN IPCC Report AR5 te becommentariëren.

Voor hysterische reacties is er: Global Warming 'Hysterie'

Het rapport zal iets dergelijks als paleo reconstructie en eveneens iets dergelijks als toekomdtprojectie bevatten.

Dat is een objectief gegeven.

Ik zie niet goed in waarom je dat als hysterie kwalificieert? Het gaat om gortdroge feiten...

Micele · 4 september 2013, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wat is het nut van een grafiek van een deel Groenland ? Die daarenboven stopt omstreeks 1850 (ondanks de vermelding 'present temperature'), dus voor de opwarming die er sinds die tijd is geweest ?

Omdat Groenland in het Noordelijk halfrond ligt tiens, daar ligt Europa ook.
De evolutie van het klimaat in Groenland lijkt me toch veel belangrijker te zijn als pakweg het eeuwenlang klimaat op de Zuidpool, niet ?

Ik zie nergens 1850, the present global warming is zo´n miniscuul knobbeltje op het einde, kwestie om jouw nietszeggende hysterische "Hockeystick" tot 2100 zelfs - LOL - serieus tegengas te geven. Heb je dan geen hockeystik tot 2500 ofzo ? ah dat ging er niet op hé dan heb je mss al een 100 " monitor nodig...

Dat stond eronder (de pianisten):

Citaat:

Figure 2. Climate changes in the past 17,000 years from the GISP2 Greenland ice core. Red = warming, blue = cooling. (Modified from Cuffy and Clow, 1997)

parcifal · 4 september 2013, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik zie nergens 1850, the present global warming is zo´n miniscuul knobbeltje op het einde, kwestie om jouw nietszeggende hysterische "Hockeystick" tot 2100 zelfs - LOL - serieus tegengas te geven.

Tja de grafiek die jij toont, gaat dus inderdaad tot 1850, het punt '0' op de horizontale tijds-as, hoe kan die dan de 'present global warming' tonen, lang voor er global warming was?

Dat moet je toch eens in detail uitleggen aub.

Micele · 4 september 2013, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja de grafiek die jij toont, gaat dus inderdaad tot 1850, het punt '0' op de horizontale tijds-as, hoe kan die dan de 'present global warming' tonen, lang voor er global warming was?

Dat moet je toch eens in detail uitleggen aub.

Ik zie nergens dat 0 = 1850 leg eens uit waarom dat zo is, en wat dan nog ?

Is er dan global warming sinds 1850 ? niets van gemerkt.

Bel die 2 eens op, die zullen het je uitleggen:

Citaat:

Figure 2. Climate changes in the past 17,000 years from the GISP2 Greenland ice core. Red = warming, blue = cooling. (Modified from Cuffy and Clow, 1997)

parcifal · 4 september 2013, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik zie nergens dat 0 = 1850 en dan nog ?
Is er dan global warming sinds 1850 ? niets van gemerkt.

Je post dus grafieken die je niet begrijpt over fenomenen die je niet ziet en niet kent? Waw.

Misschien toch dit eens lezen voor je jezelf nog meer belachelijk maakt?

Descartes Jr · 4 september 2013, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

bwah, we gaan in ieder geval temperaturen tegemoet die de mensheid nog niet gekend heeft...

Jedd : "Een spookrijder ?? 't Zijn er verdorie honderden !!! Allez, allemaal aan de kant en omdraaien !!!"

Micele · 4 september 2013, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jedd : "Een spookrijder ?? 't Zijn er verdorie honderden !!! Allez, allemaal aan de kant en omdraaien !!!"

Weet Jedd dan hoelang de mensheid al bestaat. Wat is dat eigenlijk mensheid ?

En wat zou de "oermens" inzitten met temperatuur, had die al een thermostaat in zijn grot ofzo ?

30 augustus 2013, 11:41	#1
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	IPCC nr. 5 Het nieuwe IPCC-rapport nr. 5 is uitgelekt. De Washington Post heeft een conceptversie kunnen inkijken. Wat de krant schrijft is weinig spectaculair. De kans dat de mens invloed heeft op het klimaat via CO2-uitstoot is gestegen van 90% naar 95%. So what? Het gaat om de effecten. Zijn die vervelend? Waar ik het meest benieuwd naar ben is de hockeystickcurve. Figureert die nog steeds prominent in het nieuwe rapport? Er is in de originele grafiek geen MWP te zien (en ook geen LIA). Wordt er nu afstand genomen van de hockeystick? Daarnaast: hoe wordt de 16-jarige pauze in de klimaatopwarming in de laatste jaren verklaard?

31 augustus 2013, 16:11	#2
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat niemand het achterste van zijn tong zal laten zien. Er is al genoeg gezichtsverlies geleden. De politici zullen het wel afduwen op de "experten" die er zich voor prostitueerden. Het is nu wachten op de "T-bom" uit de diepzee. Aldus een eminent forumlid.

2 september 2013, 07:38	#3
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Toch een reactie. Vanwege The Hockey Schtick : "Forthcomming UN IPCC Report AR5 is already toast" The IPCC is set to release its latest Assessment Report 5 [AR5] in about 1 month, yet the report will be dead on arrival and hopelessly out-of-date in light of recent inconvenient peer-reviewed papers published after the cut-off date for inclusion, as well as papers published before the cut-off date which the UN continues to ignore. Since almost the entire report hinges on the output of climate models, and those models have recently been falsified at a confidence level of >98% over the past 15 years, and falsified at a confidence level of 90% over the past 20 years, the entire report and its Summary for Policymakers are already invalidated even before publication. Every single one of the 73 IPCC climate models in the upcoming report exaggerate global warming. Even the IPCC admits the models have not been validated and that they don't even know how to validate the models. Several recent peer-reviewed papers have lowered climate sensitivity estimates to a third to one-half [or less] than assumed by the IPCC models. In addition, US & EU envoys are pressuring the UN to explain why the leaked AR5 report doesn't explain why there has been no global warming for past 15-20 years, which no climate model predicted. Furthermore, the leaked report claims an increased confidence of 95% without any basis in statistical analysis or explanation why warming has stopped, removing all doubt that the AR5 is a political document, not scientific.