4x4 bannen in steden - Pagina 3

Bill · 1 november 2004, 12:47

Ik heb in de berichtgeving over deze onzinmaatregel in de media nog niet veel correct info gehoord. ('Koppen, 7de Dag, .....) Er wordt vooral veel gezeverd door mensen die niet weten over wat ze praten en 'geïntimideerd zijn door deze moordmachines. (geeuw)

Zo hoor je regelmatig dat 'ze bovendien fiskaal bevoordeeld worden'. Dit is gewoon niet waar bij gewone 4x4's die als personenwagen gebruikt worden. Zij betalen gewoon VOLLE POT. Bij verwijderde achterbank (en vernietigde aansluitpunten hiervoor is dit ook geen gewone personenwagen meer) Een pickup aan de andere kant IS een (lichte) vrachtwagen, en kan mijns inziens dan ook niet anders ingeschreven worden.

Verbruik; ooit al eens met een zware BMW/Mercedes, enz.... gereden?
Trouwens als ik rijd met een 4x4 op gas stoot ik minder vuiligheid uit dan mister BMW 7.. op benzine en al zeker op diesel. Waar blijven we met grote BMW/ Mercedes verbod/ontmoediging?

Er is sprake van een 4x4 verbod in steden als Londen, Nijmegen, enz...
Daar zijn deze maatregelen al netjes getorpedeerd zoals het hoort,....... (+ in Groot- Brittanië is de taks goedkoper op het rijden met zware wagens zoals 4x4 dan hier)

En nu wordt het echt grappig: ze verbruiken teveel plaats.

Over vrachtwagens geen woord... Tsja onze vrachtwagens moet men nu eenmaal het handje boven het hoofd houden, hé. Als van deze veilige wegengeltjes er niet dagelijks eentje op zijn kant ligt , sta je er wel tussen in de file, of probeert men je van de weg te rammen met deze veelal slecht- en overladen bakbeesten die hiermee uiteraard het wegdek niet beschadigen. Om nog maar te zwijgen over vele nutteloze ritten die worden afgelegd. Waar blijven de cijfers over ongelukken met tientonners, en voor mijn part ook de veilige (reis- of stads)bussen die ofwel een catastrofe veroorzaken bij vermoeidheid, ofwel de stad beschouwen als het Francochamps circuit?

Zijn er echt geen andere katjes te geselen? De laatste weekendongevallen gezien? Wat dacht men van de kleine autokes die 200 + km/uur kunnen rijden?
onbelangrijk!!
Slaap rustig verder...

albino · 1 november 2004, 14:31

Als dit waar is is het weer een ongelofelijke miskleun van iemand die duidelijk niet op zijn plaats zit in een regering.
Zo iemand zou op staande voet moeten ontslagen worden wegens manifeste onbekwaamheid.
En onbekwamen op belangrijke posten zijn niet alleen nutteloos; ze zijn gevaarlijk.

Het laatste wat we nodig hebben is nog meer regelnichterij in een land dat onder de idiote regels en reglementen kreunt.

Waar is de rechtszekerheid?
Geldt die maatregel dan enkel voor nieuwe 4x4s, of ook voor mensen die de hunne al jaren hebben?
Wordt die maatregel straks uitgebreid naar Ferraris, Lamborghinis en Porches want die horen eerder thuis op een circuit dan op de weg?
En zo neen, waarom twee maten en twee gewichten?
Wat is Landuyt's seniliteitsgraad?
Of is de jongen zo geboren, en heeft ie het tot hiertoe verborgen weten te houden?

Maar ik ben er niet erg bang voor, dat dit ooit kans op slagen maakt moet ik zeggen.
Als ze straks gaan nagaan wie het meeste die 4x4s koopt, zullen ze merken dat er enorm veel vrouwen bij zijn.
4x4s geven hen immers een veilig gevoel, en er is plaats voor de kinderen, de hond en boodschappen.
Dat die idioot van een Landuyt maar eens goed op zijn bek gaat.
Hoe is het mogelijk dat iemand in het huidige politieke klimaat in Belgie, waar de antipolitiek hoogtij viert, nog met zo een IDIOOT wraakroepende maatregel DURFT aan te komen kakken?

Op staande voet ontslaan die man.

On-ge-lo-fe-lijk ....

Er zijn andere manieren om zuinig rijden te promoten, bijvoorbeeld door in de toekomst eigenaars van wagens die slechts vijf liter verbruiken per honderd kilometer daar fiscaal voor te belonen, of door Smartjes en andere mini-autootjes in de stad speciale parkeergunsten te verlenen en zo ...

De maatregel van Stevaert, gratis openbaar vervoer voor wie zijn auto wegdoet, dat soort dingen ...

Dit is weer gemakkelijk de miskleun van het jaar!
Hoe durft zo'n man nog op straat komen, na zo een stommiteit?

Truder · 1 november 2004, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door albino

...Dit is weer gemakkelijk de miskleun van het jaar!
Hoe durft zo'n man nog op straat komen, na zo een stommiteit?

T'is een linkse rakker, die zijn gewoon van stommiteiten uit te kramen.

TomB · 1 november 2004, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Bingo. Probeer maar eens een straat over te steken in die omgeving.

Ze zijn gigantisch, en het is gewoon, auto = baas.

Ja, probeer eens een straat over te steken in die omgeving, ze rijden er maximaal 30 Mph en stoppen al 20 meter op voorhand terwijl ze u vriendelijk aangeven dat ge moogt oversteken.

albino · 1 november 2004, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

T'is een linkse rakker, die zijn gewoon van stommiteiten uit te kramen.

Euh ... zoals dat van die kliklijn .... en geweld verbieden in videospelletjes ... en voor de volle pond alle pretenties en eisen van de DHL leiding slikken ...

Om maar een kleine greep te doen uit de nu nog timide voorstellen van het Blokske

FM · 1 november 2004, 16:33

Mensen die tegen 4x4's zijn, zijn gewoon jaloers! En landuyt weet dat maar al te goed, en probeert zo te scoren bij deze mensen! De meeste die nu tegen zijn, zullen wel niet zeggen, als ze zo'n wagen onder hun kont geschoven krijgen! Hypocrisie alom!

Ik heb nog nooit problemen gehad met een 4x4. Akkoord, als je erachter rijdt, zie je niet veel, maar dat is hetzelfde met een mono-volume, of een zo'n caddy'ke (mislukte camionettes...)

En nogmaals: je betaaldt taks evenredig met het verbruik!

Rr00ttt · 1 november 2004, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

.
4x4 is gewoon veiliger, beschouw het als het logische vervolg na ABS e.d.

Veiliger voor de inzittenden, veel onveiliger voor al de rest v/h verkeer.

Een M1-Abrams zou waarschijnlijk het 'veiligste' verkeersmiddel mogelijk zijn op onze wegen, waarom mag dat dan niet?

Bannen gaat me te ver, (of het zou toch met een heel ruime overgangsperiode gedaan moeten worden) maar dat er maatregelen moeten genomen worden om de hinder van deze wagens te beperken lijkt me evident. Ik ben er dan eerder voorstander van electronische snelheidsbegrenzers in ze te steken. Maximumsnelheid 120 km/u of nog iets lager zou deze wagens al véél onaantrekkelijker maken voor de massa, terwijl ze nog even bruikbaar blijven voor wie een echt goede reden had om ze te kopen.

Rr00ttt · 1 november 2004, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FM

Ik heb nog nooit problemen gehad met een 4x4. Akkoord, als je erachter rijdt, zie je niet veel, maar dat is hetzelfde met een mono-volume, of een zo'n caddy'ke (mislukte camionettes...)

Inderdaad, ook aan deze wagens moet iets gedaan worden. Een snelheidsbegrenzer zou hier ook al veel kunnen helpen.

TomB · 1 november 2004, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Veiliger voor de inzittenden, veel onveiliger voor al de rest v/h verkeer.

Een M1-Abrams zou waarschijnlijk het 'veiligste' verkeersmiddel mogelijk zijn op onze wegen, waarom mag dat dan niet?

Bannen gaat me te ver, (of het zou toch met een heel ruime overgangsperiode gedaan moeten worden) maar dat er maatregelen moeten genomen worden om de hinder van deze wagens te beperken lijkt me evident. Ik ben er dan eerder voorstander van electronische snelheidsbegrenzers in ze te steken. Maximumsnelheid 120 km/u of nog iets lager zou deze wagens al véél onaantrekkelijker maken voor de massa, terwijl ze nog even bruikbaar blijven voor wie een echt goede reden had om ze te kopen.

Het ging om het verbieden van 4x4, dat heeft niets te maken met de grootte van uw wagen. Subaru maakt bvb. een hele reeks 4x4 personenwagens.

Mijn argument is dan ook het feit dat tractie op 4 wielen veiliger is dan tractie op 2 wielen. Ontken je dat soms?

Verder vind ik dat er heel hypocriet gereageerd wordt, de extra massa van een SUV heeft bij een ongeval een veel minder zware impact als bvb een voertuig dat 50km/u rijdt in een zone 30. Dat is pure natuurkunde.

Truder · 1 november 2004, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door albino

Euh ... zoals dat van die kliklijn

Ooit al eens gehoord van "het niet verlenen van hulp aan mensen in nood"? Als je een misdaad ziet heb je als burger zowieso de plicht van het te melden. Dat is geen Vlaams Blok wet.

Citaat:

.... en geweld verbieden in videospelletjes ...

Er zijn spelletjes die nogal ver gaan, maar verbieden lijkt mij ook niet de oplossing, het maakt ze alleen maar populairder. Maar als je mensen moet afmaken met een basbal bat, of je moet meisje verkrachten.... voor mijn gaat dat juist iets te ver. Ik ben niet links, dus hou ik ook niet van geweld.

Citaat:

en voor de volle pond alle pretenties en eisen van de DHL leiding slikken ...

Om maar een kleine greep te doen uit de nu nog timide voorstellen van het Blokske

Ik weet niet meer in welke krant maar dit weekeinde stond ergens dat Vlamingen voor 80% achter werkaanbiedingen staat ivm DHL. Ik heb maar drie kranten gelezen dit weekend de gva, De standaard en De Morgen, in één van die kranten stond het dus.

doornroosje · 1 november 2004, 17:04

Eerst moet een wagen zo veilig mogelijk zijn,en als dat dan gebeurt is en de prijs navenant is gaat men denken aan de veiligheid voor de voetgangers,een beetje hypocriet niet?

TomB · 1 november 2004, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Eerst moet een wagen zo veilig mogelijk zijn,en als dat dan gebeurt is en de prijs navenant is gaat men denken aan de veiligheid voor de voetgangers,een beetje hypocriet niet?

De veiligheid van de voetganger wordt best gegarandeerd door een lage snelheid waar voetgangers zijn.

Horus · 1 november 2004, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.

Niemand verbiedt jou om met zwemvliezen te wandelen, dat is een vrije keuze........

Bill · 1 november 2004, 17:42

Citaat:

Ik ben er dan eerder voorstander van electronische snelheidsbegrenzers in ze te steken.

Humor. Zoals bij de grote vrachtwagens ? Weet u hoe makkelijk men deze kan afzetten? Nog een maatregel van een 'kenner'.

Heel deze maatregel draait om iemand die een volvo suv in de schoot gegooid kreeg en er niet mee kon parkeren

en mensen die zelfs zonder 4x4's, suv's op de baan zich al angstig/onzeker voelen in het verkeer waardoor deze 'grotere broers' het moeten ontgelden.

Horus · 1 november 2004, 17:44

Het enige waar ik me danig aan stoor, is het feit dat de luxewagens zoals een VW Touareg onder bedrijfswagens kunnen vallen.
Als je dan zo een wagen aanschaft, zorg dan tenminste ook dat je de rest kan betalen.

Je maakt je toch belachelijk als je met een Porche Cayenne in de rij tussen vrachtwagens moet gaan staan wachten bij een keuring.
Dat is eigenlijk zeggen 'Hij is me te duur om er gewoon mee rond te rijden".

Bill · 1 november 2004, 17:52

Een bedrijfswagen is niet hetzelfde als een lichte vrachtwagen. Ik heb nog nooit een Cayenne tss de vrachtwagens zien staan op de keuring, jij wel?

Truder · 1 november 2004, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De veiligheid van de voetganger wordt best gegarandeerd door een lage snelheid waar voetgangers zijn.

Idd, volledig mee eens.
De 4x4 hetze heeft volgens mij meer te maken met het anti-amerikanisme van de socialisten dan met een echt reeël gevaar. De 4x4 is tenslotte in Europa gekomen met de Willy Jeep WOII. En sindsdien zijn de Amerikaanse 4x4's het toonbeeld van robuste en krachtige machines. De Britten hebben ook hun deel in goed functionerende 4x4's en die liggen ook niet goed in de markt bij de sossen.

Het feit dat een politieker zich met zoiets gaat moeien wil zeggen dat er politieke drijfveren zijn. En die moet je zoeken bij het haten van amerikaanse statussymbolen.

[size=1]En ja, BMW & Co heeft ook 4x4's maar die spelen niet met de grote jongens mee.[/size]

Horus · 1 november 2004, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Een bedrijfswagen is niet hetzelfde als een lichte vrachtwagen. Ik heb nog nooit een Cayenne tss de vrachtwagens zien staan op de keuring, jij wel?

Zijn tegenhanger van VW (Touareg) wel, buiten het plaatje buiten op de wagen lijkt me het verschil eerder miniem.

doornroosje · 1 november 2004, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De veiligheid van de voetganger wordt best gegarandeerd door een lage snelheid waar voetgangers zijn.

Natuurlijk,case clossed!

TomB · 1 november 2004, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

[size=1]En ja, BMW & Co heeft ook 4x4's maar die spelen niet met de grote jongens mee.[/size]

Er is geen enkele stock 4x4 die met de grote jongens meekan. Off Road is een sport voor mechaniekers.

Elke keer als we een trail doen komen we langs de Hummers die al vastzitten wanneer wij nog in 2WD zitten.

1 november 2004, 12:47	#41
Bill Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 mei 2004 Locatie: België Berichten: 972	Ik heb in de berichtgeving over deze onzinmaatregel in de media nog niet veel correct info gehoord. ('Koppen, 7de Dag, .....) Er wordt vooral veel gezeverd door mensen die niet weten over wat ze praten en 'geïntimideerd zijn door deze moordmachines. (geeuw) Zo hoor je regelmatig dat 'ze bovendien fiskaal bevoordeeld worden'. Dit is gewoon niet waar bij gewone 4x4's die als personenwagen gebruikt worden. Zij betalen gewoon VOLLE POT. Bij verwijderde achterbank (en vernietigde aansluitpunten hiervoor is dit ook geen gewone personenwagen meer) Een pickup aan de andere kant IS een (lichte) vrachtwagen, en kan mijns inziens dan ook niet anders ingeschreven worden. Verbruik; ooit al eens met een zware BMW/Mercedes, enz.... gereden? Trouwens als ik rijd met een 4x4 op gas stoot ik minder vuiligheid uit dan mister BMW 7.. op benzine en al zeker op diesel. Waar blijven we met grote BMW/ Mercedes verbod/ontmoediging? Er is sprake van een 4x4 verbod in steden als Londen, Nijmegen, enz... Daar zijn deze maatregelen al netjes getorpedeerd zoals het hoort,....... (+ in Groot- Brittanië is de taks goedkoper op het rijden met zware wagens zoals 4x4 dan hier) En nu wordt het echt grappig: ze verbruiken teveel plaats. Over vrachtwagens geen woord... Tsja onze vrachtwagens moet men nu eenmaal het handje boven het hoofd houden, hé. Als van deze veilige wegengeltjes er niet dagelijks eentje op zijn kant ligt , sta je er wel tussen in de file, of probeert men je van de weg te rammen met deze veelal slecht- en overladen bakbeesten die hiermee uiteraard het wegdek niet beschadigen. Om nog maar te zwijgen over vele nutteloze ritten die worden afgelegd. Waar blijven de cijfers over ongelukken met tientonners, en voor mijn part ook de veilige (reis- of stads)bussen die ofwel een catastrofe veroorzaken bij vermoeidheid, ofwel de stad beschouwen als het Francochamps circuit? Zijn er echt geen andere katjes te geselen? De laatste weekendongevallen gezien? Wat dacht men van de kleine autokes die 200 + km/uur kunnen rijden? onbelangrijk!! Slaap rustig verder... __________________ Al is de nestbevuiler nog zo groot, het ontvangen van dopgeld brengt hem zelden in gewetensnood... Waar een Bill is, is een weg...

1 november 2004, 14:31	#42
albino Vreemdeling Geregistreerd: 27 oktober 2004 Berichten: 62	Als dit waar is is het weer een ongelofelijke miskleun van iemand die duidelijk niet op zijn plaats zit in een regering. Zo iemand zou op staande voet moeten ontslagen worden wegens manifeste onbekwaamheid. En onbekwamen op belangrijke posten zijn niet alleen nutteloos; ze zijn gevaarlijk. Het laatste wat we nodig hebben is nog meer regelnichterij in een land dat onder de idiote regels en reglementen kreunt. Waar is de rechtszekerheid? Geldt die maatregel dan enkel voor nieuwe 4x4s, of ook voor mensen die de hunne al jaren hebben? Wordt die maatregel straks uitgebreid naar Ferraris, Lamborghinis en Porches want die horen eerder thuis op een circuit dan op de weg? En zo neen, waarom twee maten en twee gewichten? Wat is Landuyt's seniliteitsgraad? Of is de jongen zo geboren, en heeft ie het tot hiertoe verborgen weten te houden? Maar ik ben er niet erg bang voor, dat dit ooit kans op slagen maakt moet ik zeggen. Als ze straks gaan nagaan wie het meeste die 4x4s koopt, zullen ze merken dat er enorm veel vrouwen bij zijn. 4x4s geven hen immers een veilig gevoel, en er is plaats voor de kinderen, de hond en boodschappen. Dat die idioot van een Landuyt maar eens goed op zijn bek gaat. Hoe is het mogelijk dat iemand in het huidige politieke klimaat in Belgie, waar de antipolitiek hoogtij viert, nog met zo een IDIOOT wraakroepende maatregel DURFT aan te komen kakken? Op staande voet ontslaan die man. On-ge-lo-fe-lijk .... Er zijn andere manieren om zuinig rijden te promoten, bijvoorbeeld door in de toekomst eigenaars van wagens die slechts vijf liter verbruiken per honderd kilometer daar fiscaal voor te belonen, of door Smartjes en andere mini-autootjes in de stad speciale parkeergunsten te verlenen en zo ... De maatregel van Stevaert, gratis openbaar vervoer voor wie zijn auto wegdoet, dat soort dingen ... Dit is weer gemakkelijk de miskleun van het jaar! Hoe durft zo'n man nog op straat komen, na zo een stommiteit? Laatst gewijzigd door albino : 1 november 2004 om 14:32.

1 november 2004, 17:52	#56
Bill Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 mei 2004 Locatie: België Berichten: 972	Een bedrijfswagen is niet hetzelfde als een lichte vrachtwagen. Ik heb nog nooit een Cayenne tss de vrachtwagens zien staan op de keuring, jij wel? __________________ Al is de nestbevuiler nog zo groot, het ontvangen van dopgeld brengt hem zelden in gewetensnood... Waar een Bill is, is een weg...

1 november 2004, 16:33	#46
FM Burger Geregistreerd: 19 februari 2004 Berichten: 176	Mensen die tegen 4x4's zijn, zijn gewoon jaloers! En landuyt weet dat maar al te goed, en probeert zo te scoren bij deze mensen! De meeste die nu tegen zijn, zullen wel niet zeggen, als ze zo'n wagen onder hun kont geschoven krijgen! Hypocrisie alom! Ik heb nog nooit problemen gehad met een 4x4. Akkoord, als je erachter rijdt, zie je niet veel, maar dat is hetzelfde met een mono-volume, of een zo'n caddy'ke (mislukte camionettes...) En nogmaals: je betaaldt taks evenredig met het verbruik!

1 november 2004, 17:04	#51
doornroosje Staatssecretaris Geregistreerd: 25 maart 2004 Berichten: 2.578	Eerst moet een wagen zo veilig mogelijk zijn,en als dat dan gebeurt is en de prijs navenant is gaat men denken aan de veiligheid voor de voetgangers,een beetje hypocriet niet?

1 november 2004, 17:44	#55
Horus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2004 Berichten: 1.303	Het enige waar ik me danig aan stoor, is het feit dat de luxewagens zoals een VW Touareg onder bedrijfswagens kunnen vallen. Als je dan zo een wagen aanschaft, zorg dan tenminste ook dat je de rest kan betalen. Je maakt je toch belachelijk als je met een Porche Cayenne in de rij tussen vrachtwagens moet gaan staan wachten bij een keuring. Dat is eigenlijk zeggen 'Hij is me te duur om er gewoon mee rond te rijden".