De kiezer beslist -> Coalitie CDV/NVA - Vlaams Blok

[Knuppel]

Het Belgische parlementaire REGIME heeft NIETS met democratie te maken maar uitsluitend met particratie.

[ethias]

Er zijn nog fracties waarin de leden zelfstandig besluiten kunnen nemen, laten we denken aan de groenen bijvoorbeeld.

[Knuppel]

Geen enkele parlementariër kan dit zonder risico zijn zetel te verliezen zolang de stemming in het parlement niet geheim is.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Belgische parlementaire REGIME heeft NIETS met democratie te maken maar uitsluitend met particratie.

het blok is ook een PARTIJ

en ja, het staat hen vrij een bestuurspartner te VINDEN
het staat hen eveneens vrij om de volstrekte meerderheid te behalen

als ze dat NIET KUNNEN dankzij hun EXTREME punten Moeten ze niet komen bleten dat het niet democratisch is ...
De Nva is separatistisch en zit wel bij de meerderheid die gaat besturen.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

U vindt dus dat er niet naar de bevolking moet geluisterd worden m.a.w., heel democratisch.

U zegt eigenlijk: dat de politici maar doen wat ze willen, want immers het belangrijkste is een MEERDERHEID kunnen vormen, alsof het een doel op z'n eigen is

Ik zeg alleen datgene wat de parlementaire democratie inhoud.

Het doel op zich ? Ja zeg , ongelofelijk he : dat ik zeg dat een gerealiseerde meerderheid binnen diegenen die verkozen worden moet besturen ! en niet de grootste stijger, ook al vind die geen meerderheid .... God zeg, hoe vreemd he
nee jong 't is zoals gij eigenlijk denkt :een parlementaire democratie is zoals een sportmatch waar de best presterende de winnaar is en dus ook den beker krijgt(bestuurd)....

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door ethias

Het VB heeft geen meerderheid en als de anderen een meerderheid kunnen vormen is dit perfect (parlementair) democratisch! Besef dit nu maar.

Nee, ethias het is als volgt :

een democratie is geen democratie als het blok niet mag besturen omdat het geen meerderheid kan maken ....
een rechtstaat is geen rechtstaat als er wetten gestemd worden met een meerderheid (uiteraard )die racisme strafbaar maken waardoor het blok kan veroordeeld worden.
het Gentse Hof van Beroep is verkocht als ze het blok schuldig bevindt
De rechters daarin zijn uiteraard ook door Verhofstad persoonlijk zo gestuurd om die uitspraak te geven

Alleen het Brusselse Hof van beroep is een goede neutrale en correcte rechtbank vermits ze zich onbevoegd verklaarde en de hete aardappel doorschoof naar Cassatie. (uiteraard is cassatie ook corrupt )

echter toen hetzelfde Brusselse Hof van Beroep in kortgeding onlangs de publicaties vaneen zekre heer demol van het blok verbood , toen was het eveneens royalistisch en corrupt

begint ge het patroon te zien in het blokdenken ?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

onzin ?

GE MOET EEN MEERDERHEID ZELF HEBBEN OF ER één KUNNEN VORMEN !!

al de rest is onzin !!!
de grootste partij is aanzet, vind zij geen partner is het aan de anderen om een meerderheid te vormen.
niet de grootste MOET regeren
niet de grootste stijger MOET regeren

MAAR DIEGENEN DIE EEN MEERDERHEID KUNNEN VORMEN, DIE MOETEN REGEREN !!

D�*t is de parlementaire democratie ! waar ik rotsvast in geloof
Het blok is vertegenwoordigd in het parlement en de gemeenteraden, het vind echter geen partner, dus zit altijd in de oppositie

Als desnoods 50 partijen samen wél een meerderheid kunnen vormen en een andere partij die misschien zelfs de grootste is of het sterkst gestegen niet , ja dan IS DAT PERFECT DEMOCRATISCH !

een andere partij met u VERPLICHTEN te besturen DAT IS PAS ONDEMOCRATISCH !

een kwestie van vrije keuze weet u wel

Ik zeg alleen datgene wat de parlementaire democratie inhoud. er wordt bovendien naar de bevolking geluisterd. 75 % heeft gestemd op een partij die zeer duidelijk voor de verkiezingen meedeelde dat het blok niet in aanmerking zou komen als partner. toch stemde men aldus 8)

Het doel op zich ? Ja zeg , ongelofelijk he : dat ik zeg dat een gerealiseerde meerderheid binnen diegenen die verkozen worden moet besturen ! als die ondanks hun verschillen zich kunnen vinden op zoiets onnozels als verdraagzaamhied en het basisidee dat je niets met racisme te maken wilt hebben, alzo een meerderheid kunnen maken waardoor ze ook elk de bevoegdheden verdelen en elke partij enkele van zijn punten gerealiseerd ziet ....ongelofelijk ondemocratisch he !!
en niet de grootste stijger,automatsch bestuurt, ook al vind die geen meerderheid .... God zeg, hoe vreemd he
nee jong 't is zoals gij eigenlijk denkt :een parlementaire democratie is zoals een sportmatch waar de best presterende de winnaar is en dus ook den beker krijgt(bestuurt)....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ethias

Ik ken die den Wachter niet en misschien beter maar zo met al die elitaire theorietjes over 'democratie'... wij leven in de meest begeerde democratie ter wereld, met name de parlementaire democratie. Al de rest is gemem.

Straffe uitspraak.
Je kent Dewachter niet, noch zijn boeken.
Je gaat bovendien prat op die onwetendheid, en in een ruk door verwijs je wat die man publiceerde denigrerend naar de prullenbak.

Je kleeft een etiketje elitair op een wetenschappelijk werk. Alsof elitair noodzakelijk een peioratieve betekenis heeft. Welnu: in de ideeënwereld is er plaats voor elitarisme.
De enkeling die zijn idee opppert is per definitie elitair, en ook die behoort zijn mening vrij te kunnen uiten.
Het meerderheidsdenken hoort in de wetenschappelijke wereld niet thuis. Immers: koeien kunnen niet vliegen zelfs niet als de meerderheid het zegt.

Wat betreft de negatieve betekenis die jij, ongehinderd door enige kennis ter zake wil kleven op Dewachters ideeën, kan ik u geruststellen: hij toont simpelweg met cijfers en wetteksten aan dat erin België van democratie géén sprake is. Niks elitair in de zin van hoogdravend, doch begrijpelijk voor elke leek!

Voor je hem in de Vlaamsblokhoek duwt, wegens gebrek aan argumenten over een zaak waar je prat op gaat niks van te kennen: Dewachter geeft les aan de KUL.

Uw ononderbouwde stemmingmakerij en gebral over onze zogezegde democratie, hou je dus beter voor jezelf, tot je beter geïnformeerd bent, of tot je jouw stelling eens met argumenten staaft die jouw gezichtspunt misschien steunen. Dan zal aan het licht komen wie er precies memt. 8)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door 7thMethuselah

Het is duidelijk uit de tendensen, deze verkiezingen hebben 2 winnaars : CDV/NVA en vooral Vlaams Blok.

CDV/NVA als grootste partij en de grote winnaar Vlaams Blok, wordt het geen tijd om het cordon sanitaire te laten voor wat het is en eindelijk een coalitie met het vlaams blok aan te gaan. Vlaams Blok stevent af op 1 millioen kiezers. Een oproep aan CDV/NVA : heb respect voor de kiezer, respecteer de blok kiezers !

CVP was de vorige verkiezing ook al de grootste partij en het kartel CD&V NVA heeft minder stemmen dan de 2 opgeteld bij de vorige verkiezingen . Maar toch winnen ze ?

En leterme zal met het VB spreken wat wil je nog meer ?

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

CVP was de vorige verkiezing ook al de grootste partij en het kartel CD&V NVA heeft minder stemmen dan de 2 opgeteld bij de vorige verkiezingen . Maar toch winnen ze ?

En leterme zal met het VB spreken wat wil je nog meer ?

Het Vlaams Kartel wint inderdaad, het stijgt van 33 zetels (30 CD&V, 3 N-VA) in 1999 naar 35 zetels (29 CD&V, 6 N-VA) in 2004.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Groen & Geel

Het Vlaams Kartel wint inderdaad, het stijgt van 33 zetels (30 CD&V, 3 N-VA) in 1999 naar 35 zetels (29 CD&V, 6 N-VA) in 2004.

Helemaal niet de VU had in 99' 11 zetels daar gaan er dus 5.5 naar de NVA van. CVP had er 30 totaal dus 35.5 nu zakken ze naar 35 .

OOk in procenten: 9.11/2 +22.11=26,665 nu halen ze 26.09% ze zakken dus 0.5% .