"the sovereignty of every poor third world nation has just been executed" - Pagina 3

lombas · 3 januari 2007, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uit dezelfde hoge hoed als jij het recht vandaan haalt om land A te verbieden haar grenzen te sluiten voor ronde banden.

Een land bestaat uit inwoners, en elke inwoner heeft het recht te bepalen wat hij of zij met de vruchten van de arbeid doet, zolang het geen ander schaadt.

Indien iets verboden wordt, bijvoorbeeld de import van ananas, schaadt je de vrijheid van bepaalde mensen om ananas te consumeren. Een land is niets dan een fictieve entiteit, louter gebaseerd op enkele historische en emotionele processen. Het kan zichzelf niet boven het individu verheffen - een staat heeft geen rechten dan het collectief van de individuele rechten.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 01:36

1. wie bepaalt wat die rechten van het individu zijn?
2. wie dwingt de naleving ervan af?

juist ja... het collectief.

lombas · 3 januari 2007, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. wie bepaalt wat die rechten van het individu zijn?

Een individu beschikt over zichzelf. Een land, daar doe je als Robinson Crusoe niets mee; het kleinste land, de kleinste minderheid, is namelijk het individu.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een individu beschikt over zichzelf. Een land, daar doe je als Robinson Crusoe niets mee; het kleinste land, de kleinste minderheid, is namelijk het individu.

U mag ook ietsje minder cryptisch antwoorden. Om half 2 's nachts wekren mijn hersenen slechts op 20% van hun volledige capaciteit.

Vandaar: wie bepaalt wat die rechten zijn?

Heeft een mens bijvoorbeeld recht op lucht? Heeft hij recht op zuivere lucht? Heeft hij recht op zonlicht?

lombas · 3 januari 2007, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Heeft een mens bijvoorbeeld recht op lucht? Heeft hij recht op zuivere lucht? Heeft hij recht op zonlicht?

Neen.

lombas · 3 januari 2007, 01:49

Maar vermits hij beschikt over zichzelf, heeft hij wel het recht om te ademen, en heeft hij recht op het feit dat niemand de lucht die hij inademt doelbewust vervuild, en heeft hij recht om van het zonlicht te genieten, indien mogelijk.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar vermits hij beschikt over zichzelf, heeft hij wel het recht om te ademen, en heeft hij recht op het feit dat niemand de lucht die hij inademt doelbewust vervuild, en heeft hij recht om van het zonlicht te genieten, indien mogelijk.

Dus je mag de lucht vervuilen, zolang je het niet opzettelijk doet?

lombas · 3 januari 2007, 01:50

Ik ben overigens uiterst benieuwd naar jouw theorie rond recht van staten.

Vooral hoe je die gaat opbouwen zonder self-ownership.

lombas · 3 januari 2007, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je mag de lucht vervuilen, zolang je het niet opzettelijk doet?

In dat geval zal je vanaf het moment dat je weet dat je wel de lucht vervuild, niet meer onopzettelijk handelen. Dat is het geval met CFK's, bijvoorbeeld. En met een slechte adem.

Look, zeer hinderlijk, maar je ruikt het zelf niet.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben overigens uiterst benieuwd naar jouw theorie rond recht van staten.

Vooral hoe je die gaat opbouwen zonder self-ownership.

Rechten worden volgens mij altijd afgedwongen door collectieve actie.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In dat geval zal je vanaf het moment dat je weet dat je wel de lucht vervuild, niet meer onopzettelijk handelen. Dat is het geval met CFK's, bijvoorbeeld. En met een slechte adem.

Look, zeer hinderlijk, maar je ruikt het zelf niet.

Mag ik onopzettelijk mijn grenzen sluiten voor ronde fietsbanden uit land B? Bijvoorbeeld door te "vergeten" de slagbomen open te doen aan de grenzen...

lombas · 3 januari 2007, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Rechten worden volgens mij altijd afgedwongen door collectieve actie.

Maar vermits ik nu fietsbanden uit land B wil, is die "collectieve" actie al verlaagd naar een meerderheidsactie.

En wat als de meerderheid zich het recht toeëigent mij vooral in stukjes beginnen te hakken?

Misschien is je antwoord, wat ga jij er tegen doen? Dan zeg ik: weinig, maar daar gaat het niet om. Het gaat over wat je theoretische vertrekpunt is voor de praktijk, en dan is zo'n losjes wispelturig "rechten zijn wat het collectief bewerkstelligt" zeer schrikwekkend.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat als de meerderheid zich het recht toeëigent mij vooral in stukjes beginnen te hakken?

Dan zit ge met een flink probleem.

In een ietwat beschaafde samenleving zal men (collectief) het "recht op leven" erkennen. Een mens weet immers dat hij anders ook het gevaar loopt in mootjes te worden gehakt.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is een begin. Daarnaast moet ook het recht bestaan om de eigen markt af te schermen voor westerse producten.

De Derde Wereldlanden moeten hun eigen economie uitbouwen. Los van westerse bedrijven en los van westerse import. Alleen op die manier kan men daar een duurzame economie uitbouwen, en een halt toeroepen aan het westers roofbouwkapitalisme.

Ja, allé gij!!

Als ik aan mijn fiets vierkante wielen hang, kan hij niet meer rijden. Kan ik hieruit conluderen dat een fiets niet gepast is om mee te rijden??

Als je naar de recente geschiedenis kijkt, dan is het beeld dat ik heb geschetst geen weirde uitzondering (zoals vierkante wielen), maar een quasi constante.
Afschermen van de jonge industrie klinkt mooi in theorie, maar leidt in de parktijk tot nepotisme, corruptie, inefficientie en de uitbouw van een neo-patrimoniale staat, wiens voornaamste taak het wordt om de bevoorrechte elites (de ambtenarenkaste bvb) af te kopen met gunsten, jobs en geld.

Ik besef heel goed dat het neoliberale IMF-recept ook niet werkt, aangezien dit de ontwikkelingslanden permanent tot plantage-exportlanden maakt, volkomen afhankelijk van de schommelingen van de grondstoffenprijzen. Maar ik betwijfel of protectionisme het enige alteratief is.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ze blijven grappig.

Wat bedoel je hiermee? Wie zijn die "ze"?

lombas · 3 januari 2007, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan zit ge met een flink probleem.

In een ietwat beschaafde samenleving zal men (collectief) het "recht op leven" erkennen. Een mens weet immers dat hij anders ook het gevaar loopt in mootjes te worden gehakt.

Kortom, dat er een inherent zelfbeschikkingsrecht is. Maar daar heb ik geen collectief voor nodig.

lombas · 3 januari 2007, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kortom, dat er een inherent zelfbeschikkingsrecht is. Maar daar heb ik geen collectief voor nodig.

Ik denk, ik voel, ik zie, ...

Hoe gaat dat gedicht nu ook al weer.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kortom, dat er een inherent zelfbeschikkingsrecht is. Maar daar heb ik geen collectief voor nodig.

U kan dan individueel een lijstje opschrijven met wat uw rechten zijn.

Recht op twee warme maaltijden per dag, recht op een loon van minimum 2000€ per maand, recht op 16 uur stralende zonneschijn per dag, enz...

Maar zonder collectieve actie zullen uw zogezegde "rechten" niet veel waard zijn...

lombas · 3 januari 2007, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U kan dan individueel een lijstje opschrijven met wat uw rechten zijn.

Recht op twee warme maaltijden per dag, recht op een loon van minimum 2000€ per maand, recht op 16 uur stralende zonneschijn per dag, enz...

Maar zonder collectieve actie zullen uw zogezegde "rechten" niet veel waard zijn...

Daar heb je allemaal geen recht op, want dat heeft niet als basis de zelfbeschikking. Integendeel, het gaat er tegen in.

En zelfs al zouden dat mijn rechten zijn, dat kan collectieve actie nog altijd geen zestien uren zon per dag bekomen, me dunkt.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar heb je allemaal geen recht op

Dat klinkt wel heel tiranniek, als u het op die manier zegt...

3 januari 2007, 01:36	#42
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	1. wie bepaalt wat die rechten van het individu zijn? 2. wie dwingt de naleving ervan af? juist ja... het collectief. __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

3 januari 2007, 01:49	#46
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Maar vermits hij beschikt over zichzelf, heeft hij wel het recht om te ademen, en heeft hij recht op het feit dat niemand de lucht die hij inademt doelbewust vervuild, en heeft hij recht om van het zonlicht te genieten, indien mogelijk. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

3 januari 2007, 01:50	#48
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik ben overigens uiterst benieuwd naar jouw theorie rond recht van staten. Vooral hoe je die gaat opbouwen zonder self-ownership. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)