De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

weer een leugen van jouw kant de familieleden vlogen niet dezelfde dag naar huis maar "They left the country on a private charter plane when airports reopened three days after the attacks"

De famillie van Bin Laden en het saoudisch koningshuis zijn destijds met binnenlandse vluchten naar "veilige" adressen gebracht op een moment dat het amerikaanse luchtruim gesloten was voor elk vliegtuigverkeer.....

Dit is onweerlegbaar als feit mijn beste....

http://zapruder.nl/portal/artikel/9_...diamond_wings/

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

180+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
670+ Engineers and Architects
200+ Pilots and Aviation Professionals
400+ Professors Question 9/11
230+ 9/11 Survivors and Family Members
200+ Artists, Entertainers, and Media Professionals

Dit komt onder andere uit de koker van Richard Gage waarschijnlijk . Onderzoek eens of die lijst werkelijk klopt . Ik deed dat , en stuitte op het feit dat heel veel uit de duim gezogen is . Veel van die mensen hadden vragen over 9/11 , dat is iets heel anders als zeker weten dat het controlled demolitions waren .

bovendien is die patriotsquestionlijst al erg oud

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

weer een leugen van jouw kant de familieleden vlogen niet dezelfde dag naar huis maar "They left the country on a private charter plane when airports reopened three days after the attacks"

Toch niet Dixie, de Bin Ladens hebben gevlogen in de VS terwijl het uitdrukkelijk verboden was

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De famillie van Bin Laden en het saoudisch koningshuis zijn destijds met binnenlandse vluchten naar "veilige" adressen gebracht op een moment dat het amerikaanse luchtruim gesloten was voor elk vliegtuigverkeer.....

Dit is onweerlegbaar als feit mijn beste....

http://zapruder.nl/portal/artikel/9_...diamond_wings/

Dat was op 9/11 of net daarna , hadden ze dat niet eerder kunnen doen dan ? men wist tenslotte dat het ging gebeuren in uw beleving.
Lijkt mij vrij logisch om leden van welk koningshuis dan ook dat op bezoek is in veiligheid te brengen op dat moment .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was op 9/11 of net daarna , hadden ze dat niet eerder kunnen doen dan ? men wist tenslotte dat het ging gebeuren in uw beleving.
Lijkt mij vrij logisch om leden van welk koningshuis dan ook dat op bezoek is in veiligheid te brengen op dat moment .

Ach zo,Sinds wanneer is de famillie Bin laden ook al lid van het saoudi-arabische koningshuis....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is altijd het geval bij de alternatieve theoriën , men laat een selectie zien van artikelen uit de main stream media .

Alternatieve theorie mijn beste,waar haalt U dit nu weer vandaan...

De regering van de VS stelde nochtans dat men totaal géén weet had van eventuele op hand zijnde aanslagen...

Zij stellen zelfs dat zij totaal géén informatie hadden om het gebeuren te kunnen voorkomen.....

Dus moeten wij dank zij paul thompsons timeline gaan concluderen dat de gewone media blijkbaar méér en betere inlichtingen bezat en deze openbaar maakten dan de geheime diensten van de VS zélf.....

En dan gelijk gaan concluderen dat men bij deze diensten géén kranten leest.....

Dat men eigenlijk heeft zitten slapen,desondanks ze meerdere malen werden verwittigd door andere geheime diensten onder wie er verscheidenen hebben gezegd op welke manier de aanslagen zouden gebeuren......

Paul thompson gebruikt nochtans géén enkele theorie mijn beste,hij maakt enkel een lijst met de gepubliceerde openbare artikelen waarmee hij het ongelijk van de regering wat betreft hun zogenaamde gebrek aan voorafgaande inlichtingen wat betreft de aanslagen bewijst....

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

ge kunt met moeite een tekst zonder fouten schrijven, maar ge denkt gekwalificeerd te zijn om paranaoia vast te stellen.


mag ik u dan eerst vragen bewijzen te geven voor uw vaststelling dat ik paranaoide ben? wat zijn uw kwalificaties?


want als ik paranoide ben, dan zal mijn bewijsvoering door u ook niet aanvaard worden.


Dus: harde bewijzen eerst voor mijn paranoia aub.

Nee want zelfs iemand die paranoia is kan met bewijzen iets aantonen.
En harde bewijzen? Heb ik natuurlijk niet, maakt dat uit? Herlees je eigen commentaar gewoon eens, je spreekt van "jullie" tegen mij, zegt dat ik uit ben om je "te pakken" vergissingen worden opzettelijk "leugens",...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Een motief kan ik je zo geven: olie en geld. Ze hebben Irak jarenlang bezet en de olie er uit de grond getrokken. Olie = geld. Bovendien: waarmee heeft de Bush-campagne zich voornamelijk gefinanciërd? Wapenindustrie.

Onzin en onzin, de olieinsutrie zat op een heel laag pitje EN die inkomsten bleven in iraq, daarnaast waren de kosten van de bzetting astronomisch EN heeft de VS kunnen opdraaien voor de wederopbouw van iraq. Dat kostte hen honderden miljarden in totaal.

En de bush campagne kreeg vooral geld van :

http://usgovinfo.about.com/od/thepol...ustrybucks.htm

Finance, Insurance and Real Estate

de defensie industrie stond ergens op de voorlaatste plaats met 600 000 .

in 2000 was het hetzelfde maar dan stonden de IT bedrijven voorop.

En wat zouden die nou willen? Een oorlog, want dan kunnen zij meer produceren en het overal ter wereld kwijt. Het is niet voor niets dat de wapenfabriekanten én masse op McCain stemden hoor.

Je vergeet het belangrijkste, voor enkele honderd duizenden euro's in de campagne zou bush duizenden mensen vermoorden? Zijn hele leven op het spel zetten? Dat staat gewoonweg niet in verhouding dat zie je zelf toch ook?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

het korte antwoord is dat die nadelen (de kost) van een mihop-lihop zeer klein zijn tov wat men ermee wil bereiken (pax americana, PNAC, verzekeren van olietoegang en -prijzen, etc. het volk genoeg shockeren om een nieuwe oorlog te laten goedkeuren, etc).

Omdat jhe simpelweg de grootste nadelen negeert: de kans om gesnapt te worden en de doodstraf te krijgen. Want dat was een zeer reeele kans.

pax americana zegt niks, PNAS is hetzelfde olietoegang veranderde niks (olie was al onder controle met oil for food) en prijzen gaan bij een oorlog omhoog EN iraq is NIET gelinkt aan 9/11 door de bush regering (heb je dat al verteld) de oorlog gaat over afgahnistan: dat een redelijk low tech en eenvoudige oorlog is .

Men kan ook opperen dat de aanvallen uitgevoerd werden op een tijdstip dat de torens nog maar voor 1/4 gevuld waren tov wat de normale aanwezigheid is. Indien het later had geweest, waren er veel meer doden geweest. Men kan dus evengoed stellen dat moslim extremisten eerder maximum aantal doden en impact wilden en het dus op een later tijdstip hadden uitgevoerd, terwijl eventuele CIA involvement toch het aantal doden wilden beperken...

Pure speculatie, en onzinnig ook. De VS had weinig extra reden nodig om in afghanistan het verzet te helpen. Laten we eerlijk wezen, had de VS gezegd dat ze het verzet gingen helpen tegen de taliban had de wereld gevolgd, 9/11 was daar niet voor nodig.

mijn punt is enkel dat de al ten overvloede geopperde motieven voor een lihop mihop heel geloofwaardig zijn en meer dan voldoende aanwezig zijn. ik ben akkoord dat het bewijs zelf van lihop/mihop en hoe het allemaal precies zou verlopen zijn niet makkelijk is, maar wat betreft de motieven zelf is er weinig twijfel.

Onzin (en hoe op met die belachelijk hiphop gedoe) zoals je zeit zijn je motieven verkeerd want IRAQ WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 .

Of eigen regering (of een kleine harde kern daarachter) zoveel van eigen mensen durft/wilt/kan laten uitmoorden uit eigenbelang is ook maar een waardeoordeel, heel relatief en doet niets af van de geldigheid van motieven.
.

Onzin dat is juist de belangrijkste vraag. Maar ik weet waarom je dit zegt omdat je zelf moeite hebt te geloven dat de VS regering 3000 doden zou veroorzaken om afghanistan te kunnen aanvallen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

dus u gelooft ook niet in het motief van de officiele versie?

======> dus stand van zaken:

1. u gelooft niet in het motief van boze moslims,

2. u geloof niet in de inside job motief...


Geraak daar maar wijs uit.

Meer leugens ik heb duidelijk altijd gezegd dat ik geen motief vond voor de VS regering .

Omdat je het vraagt: ja het motief waarom bin laden en co het gedaan hebben kan ik wel aanvaarden. Daar zit een hele geschiedenis en bewijzen achter .

Sorry kerel, maar wie verwarring zaait zal er oogsten. Toont enkel maar uw eigen motieven aan: ruzie maken en op de man spelen.

Ik ben de enige die argumenten geeft die jij vervolgens negeert en op de man speelt. Ik denk niet dat er 1 post is waar je mij niet persoonlijk aanvalt. Ook hier je verzint gewoon dat ik het motief van bin laden niet zou geloven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kort en bondig:
De Buch administratie zou nooit van de burgerbevolking de goedkeuring hebben gekregen om in Afghanistan, Irak, ... te gaan oorlog voeren zonder 9-11
... Olie - Wapens - Financiën - ... alles vaart er wel bij

Denk nu eens na
1 : voor afghanistan en de kleinschalige oorlog daar had de VS bevolking geen enkele problemen gemaakt
2 : IRAS WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 vind je het zelf niet dom dat men iraq wil binnevallen duizenden burgers vermoord en dan vergeet een link met iraq te maken?
3enk je dat rijkeluiskindje bush zijn leven op het spel zet om wat bedrijven iets meer winst te laten maken?
4: olie werd geregeld via oil for food en was onder controle
5:oorlogen kosten geld bush maakte het zichzelf enkel moeilijker door honderden miljarden erin te pompen.

Die 3000 mensen vormen het probleem niet, intussen zijn er in Irak 1000 keer meer gevallen ... verdiep je eens in WO I en WO II ... De militairen zijn een nummer en vormen gewoon voer voor de portemonné ..

Onzin, collateral damadge word aanvaard, moord op burgers niet.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

pax americana zegt niks, PNAS is hetzelfde olietoegang veranderde niks (olie was al onder controle met oil for food) en prijzen gaan bij een oorlog omhoog EN iraq is NIET gelinkt aan 9/11 door de bush regering (heb je dat al verteld) de oorlog gaat over afgahnistan: dat een redelijk low tech en eenvoudige oorlog is .

O nee....

During the second day of hearings featuring Gen. David H. Petraeus and Ambassador Ryan C. Crocker, the echoes of Sept. 11 reverberated through the chamber. Sen. John McCain (R-Ariz.), a presidential candidate, got Petraeus to repeat his belief that Iraq is the "central front in the war on terror." Sen. Barack Obama (D-Ill.), another White House aspirant, complained about the timing of the hearing because it "perpetuates this notion that, somehow, the original decision to go into Iraq was directly related to the attacks on 9/11."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...091102316.html

Daarom dat president Bush in zijn persoonlijk dagboek één dag later irak al had omschreven als medeverantwoordelijken voor de aanslag gezien hun steun aan de al quaeda...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat jhe simpelweg de grootste nadelen negeert: de kans om gesnapt te worden en de doodstraf te krijgen. Want dat was een zeer reeele kans.

Mega subjectief en ronduit naief dat in te roepen.

Anderzijds was dat de reden waarom ik er de loge wil bijhalen om besluitvorming en geheimhouding toe te lichten, maar ge wilde er niet van horen.

Er is op geen enkele manier een gezonde communicatie met u mogelijk. Ge hebt al ten overvloede bewezen een monumentale zeveraar en manipulateur te zijn. ======= > Hou uzelf dus voor de zot vent. Ik beklaag de mensen rond u, want ge hebt geen greintje integriteit. Ik steek dus verder geen seconde tijd meer in u.





Hier se, discusieer maar met uzelf met zo'n replieken in 1 enkele post:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

speculatie, en onzinnig ook. blablablabla

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin (en hoe op met die belachelijk hiphop gedoe)

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, blablabla

========= >Uw motieven zijn enkel hier wat keet te komen maken. Typisch voor iemand met een serieus minderwaardigheidscomplex. Ga met uwe zever een ander zijn tijd verspelen zielige prutser.


.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarom dat president Bush in zijn persoonlijk dagboek één dag later irak al had omschreven als medeverantwoordelijken voor de aanslag gezien hun steun aan de al quaeda...

Dat mag je hard maken als je kan.

Het was overinges genoegzaam bekend dat Al Quaeda in Irak voor 2003 geen enkele voet aan de grond had.
Het zou kunnen dat zelfs een omhooggevallen flapdrol als GW Bush dat wel wist.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O nee....



http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...091102316.html

Daarom dat president Bush in zijn persoonlijk dagboek één dag later irak al had omschreven als medeverantwoordelijken voor de aanslag gezien hun steun aan de al quaeda...

Dit zegt niks, ik spreek over de officieele reden die bush en co naar buiten brachten, daar mag jij me eens van tonen dat ze iraq invasue verantwoorde met 9/11

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mega subjectief en ronduit naief dat in te roepen.

Tuurlijk busg riskeerd de doodstraf is subjectief

Anderzijds was dat de reden waarom ik er de loge wil bijhalen om besluitvorming en geheimhouding toe te lichten, maar ge wilde er niet van horen.

lEUGENS IK ZEG AL ZOVEEL KEER LEG UIT EN GEEF MOTIEF (misschien zie je het zo staan)

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk busg riskeerd de doodstraf is subjectief

Zijt ge dom of gewoon een manipulateur??

Het is subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan ook zou afschrikken iets wel of niet te doen. Zeker als de cabal van binnenuit per definitie beschermd is vanwege geheimhouding.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Allez allez circulez ...

Waar komt het geld vandaan om oorlog mee te voeren (wapens, manschappen, logistiek, ...)?

Van de Amerikaanse belasting betaler

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Denk nu eens na
1 : voor afghanistan en de kleinschalige oorlog daar had de VS bevolking geen enkele problemen gemaakt
2 : IRAS WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 vind je het zelf niet dom dat men iraq wil binnevallen duizenden burgers vermoord en dan vergeet een link met iraq te maken?

Die link is men zeker niet vergeten te maken . Cheney heeft herhaaldelijk een verband gesuggereert op de 'national TV'
9/11 bood de mogelijkheid plannen door te voeren die er voor 9/11 al waren

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Alternatieve theorie mijn beste,waar haalt U dit nu weer vandaan...

De regering van de VS stelde nochtans dat men totaal géén weet had van eventuele op hand zijnde aanslagen...

Zij stellen zelfs dat zij totaal géén informatie hadden om het gebeuren te kunnen voorkomen.....

....

Natuurlijk zeggen ze dat !!