Hoofddoekjes-hypocrisie

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En je aan de kledingregels te houden van het bedrijf waar je wenst te werken.
Loyaliteit, weet je wel?

Werkgevers en loyaliteit, ga toch ergens anders zeveren.

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De werkgever omdat een hoofddoek dragen geen afbreuk is voor de competenties van de werknemer gezien de werknemer zonder hoofddoek wel aangenomen zou worden.

Het is zijn keuze, zijn vrijheid

En voor die vrijheid mag hij betalen door ze op den dop hun uitkering te betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Slachtoffertje spelen doen de werkgevers met hun niets terzake doende eisen.

Wie beweert dat ze niet terzake doen?
Ik kan mij voorstellen dat ze juist wel etrzake doen, veiligheid, hygiene.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Toon eens een werkaanbieding waar de werkgever naast de vereisten voor de job ook vermeld dat hoofddoeken ongewenst zijn in zijn bedrijf.

Jobaanbieding voor shampoo modellen.

https://www.youtube.com/watch?v=ScrDfOjYXtM

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Jobaanbieding voor shampoo modellen.

https://www.youtube.com/watch?v=ScrDfOjYXtM

De enige competentie die je daarvoor moet hebben kennen we sinds de Weinstein onthullingen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Werkgevers en loyaliteit, ga toch ergens anders zeveren

Het is zijn keuze, zijn vrijheid

WerkNEMERS en loyaliteit begint bij respecteren van regels. Als je bij een sollicitatie te kennen geeft dat je die niet wil respecteren, dan is het dus de fout van de werknemer dat die de job niet krijgt?
Rare redenering, maar blijkbaar niet erg ongewoon binnen sommige middens...

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En voor die vrijheid mag hij betalen door ze op den dop hun uitkering te betalen.

Iemand die regeltjes een aantasting van zijn of haar vrijheid vindt verdient geen uitkering, geen enkele

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

WerkNEMERS en loyaliteit begint bij respecteren van regels. Als je bij een sollicitatie te kennen geeft dat je die niet wil respecteren, dan is het dus de fout van de werknemer dat die de job niet krijgt?
Rare redenering, maar blijkbaar niet erg ongewoon binnen sommige middens...


Iemand die regeltjes een aantasting van zijn of haar vrijheid vindt verdient geen uitkering, geen enkele

Het zijn wel de werkgevers die mekkeren dat ze geen geschikte kandidaten vinden met de nodige competenties en dan gaan ze mekkeren over een hoofddoek die belangrijker lijkt te zijn dan de competenties gezien dat de struikelblok is.

Ze verdienen niet beter en hoge sociale lasten te blijven betalen voor competente werknemers op den dop.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Slachtoffertje spelen doen de werkgevers met hun niets terzake doende eisen.

Verbod op hoofddoek kan wel degelijk heel terzake doend zijn voor een werkgever. Ik kan me best inbeelden dat een chique modewinkel geen moslima met een hoofddoek als verkoopster in de shop wil. Kwestie van geen klanten te verliezen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Niet zeveren.
Als het enige probleem om aangenomen te worden de hoofddoek is dan zal het met de rest van de competenties wel goed zitten anders komt de vraag om de hoofddoek af te nemen niet eens.

Waarom zo'n probleem maken als een werkgever dat vraagt?
Je bent toch nog even goed een moslima?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schreef ik dit? Guineviere heeft een werkloosheidsuitkering. U pikt in op mijn repliek aan haar.

Ik dacht dat moslims geen geld mochten aanvaarden dat niet uit arbeid voortkomt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je probeert het probleem om te draaien...
Wij hebben ons niet bezig te houden met "wat best is voor moslims". Moslims die vrij kiezen om naar hier te komen moeten zelf uitmaken of ze in onze maatschappij kunnen aarden, zoals ze is en niet zoals ze die willen maken. Blijkt dat onze levenswijze hen niet past, hun goed recht, dan moeten ze het gewoon elders gaan zoeken!
Als ze hier, zoals in vele gevallen, enkel zijn om te profiteren van onze maatschappij : kindergeld, leefloon, sociale woning en doe maar op en daar bovenop ons nog hun grilletjes en willetjes willen opdringen kunnen ze best weer verder gaan.
Houden ze zich in de moslimlanden bezig met het opvangen van hopen niet-moslims en passen ze zich aan aan wat die wensen en willen?
Moslims zijn een probleem overal ter wereld waar ze al zijn en nog opduiken.
De rest is nutteloze prietpraat.
De islam is de grootste vijand van de mensenrechten en de godsdienstvrijheid.

2 !

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het zijn wel de werkgevers die mekkeren dat ze geen geschikte kandidaten vinden met de nodige competenties en dan gaan ze mekkeren over een hoofddoek die belangrijker lijkt te zijn dan de competenties gezien dat de struikelblok is.

Ze verdienen niet beter en hoge sociale lasten te blijven betalen voor competente werknemers op den dop.

Weer onjuist, je moet er wel opportunistisch belang bij hebben met fanatici te verdedigen, en die fanatici zijn echt niet de werkgevers die hoofddoeken weigeren.
Alleen religieus fanatisme maakt hierin dat ze geen werk hebben, en niet de werkgever die geen mensen wil aannemen die van meet af aan aangeven de regels niet te willen respecteren (dus in welke mate respecteren ze de andere...), omdat ze een niet bestaande religieuze regel willen volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Je begrijpt het niet. De reden dat ik een begeleiding of sollicitatie met hoofddoek zou doen, is net omdat ik die 'thuis' of in de privé sfeer ook al in het openbaar draag. Nu is blijkbaar 'werk' nog meer openbaar dan openbaar, waarvan ik het concept niet zo goed begrijp eigenlijk, en moet de hoofddoek plots uit. Wel, dat plotse gaat me daarom niet lukken.

Een moslima moet geen hoofddoek dragen als ze thuis is, bij haar gezin of onder haar naaste familie. Tegenwoordig willen bepaalde moslima's schijnbaar er strengere regels op nahouden dan de islamitische traditie voorschrijft. Een beetje zoals men in sommige landen sedert kort ook peuters en kleuters met een hoofddoek aan ziet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Neen. Een werkgever zou simpelweg niet iemand mogen weigeren om een hoofddoek. Dat is discriminatie. Vrijheid van geloofsovertuiging, weet je wel.

Natuurlijk mag hij die werknemer niet weigeren omwille van de hoofddoek, maar hij mag haar wel weigeren als die vrouw haar hoofddoek niet wil afdoen als de eigen arbeidsreglementering dat voorziet. Het gaat dus niet om wat de dame draagt buiten het bedrijf, maar wel op de werkvloer.

Naar Belgisch recht mag een werkgever iemand wel ontslaan als die - na de noodzakelijke procedure - zich niet wil conformeren aan de bepalingen van het arbeidsreglement. Als werknemer onderteken je dit document immers als je in dienst gaat. Dit is een juridisch bindend document. Staan er nu kledingvoorschriften vermeld in dat document, dan is iedere werknemer gehouden die op te volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben een onvoorwaardelijke voorstander van het hoofddoekenverbod op school, en zeg dat al jaren. Maar het lijkt me niet meer dan logisch dat een leerling die voorbij de schoolpoort stapt, draagt wat zij wil. Wat iemand op straat draagt hebben wij geen zaken mee toch ?

Inderdaad, en zo hoort het ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Neen, dat mag in Nederland niet (en gelukkig maar).

2: Geen discriminatie? iemand weigeren om zijn/haar geloofsovertuiging, is dat natuurlijk wel degelijk.

Als iemand op voorhand te kennen geeft dat hij of zij zich niet zal schikken naar de kledingvoorschriften van het arbeidsreglement, dan heeft de werkgever een recht om deze kandidaat-werknemer niet in dienst te nemen. Om diezelfde reden kan die werknemer ontslagen worden.

Dat is geen discriminatie omwille van zijn of haar geloofsovertuiging, maar wel een logische consequentie van de juridisch bindende kracht van een arbeidsreglement.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het zijn wel de werkgevers die mekkeren dat ze geen geschikte kandidaten vinden met de nodige competenties en dan gaan ze mekkeren over een hoofddoek die belangrijker lijkt te zijn dan de competenties gezien dat de struikelblok is.

Ze verdienen niet beter en hoge sociale lasten te blijven betalen voor competente werknemers op den dop.

Welke conclusie heeft Duitsland getrokken bij de masale inval van immigranten???
Ze dachten technisch hoogstaand personeel binnen te krijgen maar hun diploma's, zo ze die al hebben, zijn niets waard... Ze kennen onze bedrijfskultuur en werkkultuur totaal niet en velen zijn in de onmogelijkheid om zich daaraan aan te passen...
Het gaar hen handen vol geld kosten zonder dat ze dat ooit kunnen terugverdienen...

En jij komt hier zagen over zogezegd hoogstaand personeel dat alleen niet aanvaard zou worden omdat ze de kopdoek op hunne kop willen houden???

Hoe wereldvreemd men kan zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Wel of niet aanvaarden van een werknemer met een hoofddoek is ook een bewuste keuze van de werkgever en de consequenties daarvan zijn dat deze werknemers op werklozensteun aangewezen blijven.

Je kan het de werkgevers niet kwalijk nemen als bepaalde kandidaat-werknemers te kennen geven dat ze het geldend arbeidsreglement niet wensen te respecteren. Dat geldt trouwens niet alleen voor kledingvoorschriften. Dat geldt alles wat in dat bindend document staat.

Als iemand aangeeft dat om zeven uur 's ochtends beginnen veel te vroeg is en dat die maar om negen uur wenst te starten, dan zal de werkgever die man of vrouw ook niet aannemen als er in dat bedrijf nu eenmaal vaste uren gelden.

Moet de werkgever in zo'n geval met de vinger gewezen worden? Waar ligt het probleem? Toch duidelijk bij de werknemer. Niet bij de werkgever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Toon eens een werkaanbieding waar de werkgever naast de vereisten voor de job ook vermeld dat hoofddoeken ongewenst zijn in zijn bedrijf.

Dat staat er niet, om de eenvoudige reden dat een verplichte kledingcode meestal voorschrijft wat er wel gedragen moet worden. Denk maar aan de politie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Slachtoffertje spelen doen de werkgevers met hun niets terzake doende eisen.

Het enige slachtoffer in deze is de kandidaat-werknemer die zich niet wil schikken naar het arbeidsreglement. Het slachtoffer van zijn of haar eigen keuzes. Niet de werkgever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die bereidwilligheid toont men al door de gevraagde compententies te hebben, door studie of ervaring.

Bereidwilligheid zit in velerlei zaken. Bijvoorbeeld de bereidheid om de werkuren te respecteren, om de bedrijfscultuur te respecteren, enzovoort. Een werknemer kan genoegzaam gekwalificeerd zijn, maar uiteindelijk toch niet passen in een bepaald bedrijf.