de fietshelm moet verplicht worden - Pagina 2

AdrianHealey · 18 januari 2010, 23:58

2 belangrijke tegenargumenten zijn inderdaad:
1) Er zullen minder mensen fietsen die andere vervoersmogelijkheden zorgen, die misschien gevaarlijker zijn.
2) Er is een onderzoek dat zegt dat chauffeurs systematisch minder gevaarlijk zijn in de buurt van fietsers die een helm dragen, met meer gevaarlijke momenten als gevolg.

Zapatista · 18 januari 2010, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verplichtingen verhogen de onverdraagzaamheid in een maatschappij. Eveneens wordt een politiestaat zo meer en meer een feit. Mensen dienen niet als onderdelen van een 'mechanisch' systeem beschouwd te worden.

²

Johan Bollen · 19 januari 2010, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is een onderzoek dat zegt dat chauffeurs systematisch minder gevaarlijk zijn in de buurt van fietsers die een helm dragen, met meer gevaarlijke momenten als gevolg.

en is dat een wetenschappelijk onderzoek?

Johan Bollen · 19 januari 2010, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jacoba

hey!

voor mijn tweede debat heb ik de stelling :
de fietshelm moet verplicht worden

ik zou het fijn vinden als jullie ook hierop jullie mening geven
in de klas ben ik contra maar pro argumenten zijn ook altijd welkom !

Gelukkig heb je de contra positie. Het is de underdogpositie in deze tijd, maar des te belangrijker dat ze een stem krijgt. Verwacht je aan proargumenten zoals dat mensen tegen zichzelf dienen beschermd te worden. Als je mensen verbied 's avonds uit huis te komen zijn er ongetwijfeld minder ongevallen 's avonds. Maar wat zijn de neveneffecten? Meer familiedramas? De 'big picture' wordt meestal vergeten.

Een staat (evenals een private corporatie) wil steeds meer controle. Het zijn de burgers die de staat in toom moeten houden. Een land dat haar burgers 'africht' als schapen ontaart in een dictatuur.

Ook, dat soort van maatregelen die je verplichten van je fiets een (zware) kermisatractie te maken in naam van de veiligheid hebben ook een ander doel, namelijk op kosten van de bevolking een paar private lobbygroepen tevreden te stellen. de mens kan uiteindelijk niet meer kiezen wat hij wil 'consumeren'. Om de zoveel tijd zal je tot iets nieuws verplicht worden in naam van veiligheid en gezondheid dikwijls. Dat is een proces dat gaande is in België en het is een misbruik van macht op de kap van de bevolking.

AdrianHealey · 19 januari 2010, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en is dat een wetenschappelijk onderzoek?

Geen idee; het staat u vrij dat na te checken.

Jaani_Dushman · 19 januari 2010, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verplichtingen verhogen de onverdraagzaamheid in een maatschappij. Eveneens wordt een politiestaat zo meer en meer een feit. Mensen dienen niet als onderdelen van een 'mechanisch' systeem beschouwd te worden.

Je moet nu ook niet de demagogische toer opgaan. Hoewel ik absoluut tegen de verplichting van een fietshelm ben, zie ik niet hoe hierdoor een politiestaat zou gecreëerd worden.

De voordelen van de fietshelmverplichting staan echter compleet in wanverhoudig met de nadelen.
In sommige gevallen is een fietshelm aan te raden: fietsen in Brussel, kinderen op de fiets, etc... Maar ik zie niet in waarom je een groep 60+'ers die tegen 15km/u over het jaagpad van de Schelde tuft, een fietshelm zou moeten opdringen. Je jaagt met de maatregel een hoop mensen opnieuw in de auto, en creëert daardoor een onveiligere verkeerssituatie.
Maar om zoiets onmiddellijk als een "politiestaat" te gaan definiëren, lijkt me écht wel wat overdreven.

Johan Bollen · 19 januari 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen idee; het staat u vrij dat na te checken.

Lijkt me een eigenaardige stelling. Je draait de zaken wel om vind ik. Jij hebt de stelling geplaatst maar je verwacht dat ik een bron ga zoeken...

Johan Bollen · 19 januari 2010, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar om zoiets onmiddellijk als een "politiestaat" te gaan definiëren, lijkt me écht wel wat overdreven.

Niet Als je de maatregel als een geïsoleerd gegeven bekijkt, duidelijker als je het als onderdeel van een proces ziet. Laten we aandachtig blijven.

AdrianHealey · 19 januari 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me een eigenaardige stelling. Je draait de zaken wel om vind ik. Jij hebt de stelling geplaatst maar je verwacht dat ik een bron ga zoeken...

Ja, en het kan me eigenlijk geen lor schelen. Ik help de topicstarter; als het hem interesseert, kan hij google'en. Indien niet, so be it.

liberalist_NL · 19 januari 2010, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jacoba

hey!

voor mijn tweede debat heb ik de stelling :
de fietshelm moet verplicht worden

ik zou het fijn vinden als jullie ook hierop jullie mening geven
in de klas ben ik contra maar pro argumenten zijn ook altijd welkom !

alvast bedankt!
jacoba

Onzin. Je mag tegenwoordig al niets meer zonder jezelf op en top te beveiligen. Laat mensen nou zelf bepalen hoeveel hun eigen leven waard is. Anders kunnen we net zo goed allemaal in een pausmobiel gaan rijden.

Johan Bollen · 19 januari 2010, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en het kan me eigenlijk geen lor schelen. Ik help de topicstarter; als het hem interesseert, kan hij google'en. Indien niet, so be it.

Je verwijst naar een onderzoek. Dan mag een link wel. Of tenminste een naam of zo.

AdrianHealey · 19 januari 2010, 01:14

De tijd die je gespendeerd hebt om daar 2 posten aan te spenderen, is de tijd die je nodig had gehad om het zelf te doen: Hier.

Jaani_Dushman · 19 januari 2010, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet Als je de maatregel als een geïsoleerd gegeven bekijkt, duidelijker als je het als onderdeel van een proces ziet. Laten we aandachtig blijven.

Ik heb er geen problemen mee dat er maatregelen genomen worden om de veiligheid te verhogen. Ik vind dat geen politiestaat.

Je moet wel kijken of de maatregel in verhouding staat tot hetgeen je wil bereiken. Als je de mensen wil aanmoedigen om met de fiets te gaan winkelen (zie de campagne: "met belgerinkel naar de winkel"), helpt het niet direct wanneer je ze gaat verplichten om een fietshelm te dragen om enkele straten verder naar de bakker te gaan. Fietshelm verplichten, straks fluohesje verplichten, en waarom niet: verplicht je fietslicht opzetten overdag voor extra veiligheid. Met al die voorschriften neem je al gemakkelijker de auto...
Dat heeft voor mij niets een politiestaat te maken, maar met contraproductieve maatregelen.

Jaani_Dushman · 19 januari 2010, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en het kan me eigenlijk geen lor schelen. Ik help de topicstarter; als het hem interesseert, kan hij google'en. Indien niet, so be it.

Jacoba lijkt me niet direct een "hij".

AdrianHealey · 19 januari 2010, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jacoba lijkt me niet direct een "hij".

Iedereen is een hij!

Johan Bollen · 19 januari 2010, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De tijd die je gespendeerd hebt om daar 2 posten aan te spenderen, is de tijd die je nodig had gehad om het zelf te doen: Hier.

Jacoba zal je dankbaar zijn

Johan Bollen · 19 januari 2010, 01:37

rallyrijders geven het goede voorbeeld, en dat zijn betere bestuurderes dan de rest van ons. Als het om de veiligheid gaat waarom dan geen autohelm verplicht maken?

Eigenzinnig · 19 januari 2010, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dan toch in uw streek, hier draagt 95 % geen fietshelm, en terecht. Als ik in het zonnetje een fietstochtje maak, dan is een stinkende, warme helm wel het laatste waar ik behoefte aan heb. Dat sportieve fietsers een helm dragen is ergens normaal, zij behalen dan ook snelheden die twee keer de mijne zijn.

Ik draag hem ook alleen als ik de sportieve tour op ga, korte verplaatsingen of een gezinsritje zijn helmvrij..

hurricane · 19 januari 2010, 07:10

Ik ben niet akkoord.
Vooral het woordje 'verplicht' is er serieus over.
Want wat gaat dan weer het volgende zijn ?
Verplichte pamper ?
Stop de valse maatregelen die zogezegd voor onze gezondheid worden genomen.
Er wordt stiekum gehoopt dat we ze niet volgen, zodat we nog wat extra belasting kunnen betalen in de vorm van superboetes.

Jazeker · 19 januari 2010, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jacoba

hey!

voor mijn tweede debat heb ik de stelling :
de fietshelm moet verplicht worden

ik zou het fijn vinden als jullie ook hierop jullie mening geven
in de klas ben ik contra maar pro argumenten zijn ook altijd welkom !

alvast bedankt!
jacoba

Als je op een bromfiets een helm moet dragen, dan op een fiets ook.

19 januari 2010, 01:37	#37
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	rallyrijders geven het goede voorbeeld, en dat zijn betere bestuurderes dan de rest van ons. Als het om de veiligheid gaat waarom dan geen autohelm verplicht maken? Bijgevoegde afbeelding(e)

19 januari 2010, 07:10	#39
hurricane Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juli 2006 Berichten: 6.625	Ik ben niet akkoord. Vooral het woordje 'verplicht' is er serieus over. Want wat gaat dan weer het volgende zijn ? Verplichte pamper ? Stop de valse maatregelen die zogezegd voor onze gezondheid worden genomen. Er wordt stiekum gehoopt dat we ze niet volgen, zodat we nog wat extra belasting kunnen betalen in de vorm van superboetes.