Heeft Winston Churchill de islam onderschat of wat?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Anderzijds zullen moslims vroeg of laat dezelfde evolutie meemaken als de christelijke kerken in West-Europa. Bij ons wordt al half vrolijk gedaan over mensen die 800 jaar worden, op het water kunnen lopen, etc. Gewoon omdat mensen slimmer worden, en de wetenschap zulke dingen gewoon uitsluit.
Natuurlijk heb je er hier ook nog die in homeopathie geloven, maar vroeg of laat zal iedereen wel inzien dat dit onzin is, ook degene met een lager IQ.
Eenmaal secularisering is ingetreden, is er geen weg terug. Ik denk niet dat de volgende generatie in België opnieuw gelovig zal zijn. De islamitische landen die lang door communisten geregeerd werden, denk aan Albanië of Azerbaidjan, zijn en blijven seculier.
Dat Islam hier zo'n opmars kent ligt in het feit dat sommige minderheden hier gemarginaliseerd zijn, slecht onderwijs genieten, niet in de samenleving aanvaard worden. Ze willen zich afzetten, net als de Afro-Amerikanen. Terwijl Afro-Amerikanen gospel church en gangstarap gebruiken om zich af te zetten, gebruiken Marokkanen en in mindere mate Turken Islam. Gesubsidieerd door de Golfstaten. Maar op lange termijn denk ik niet dat dit zo zal blijven.

Klopt. Goede materialistische analyse.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dresden was een onversneden oorlogsmisdaad, net als hongersnood uitlokken die miljoenen Indiërs het leven kostte, gifgas inzetten tegen burgers in Irak, etc.
Dat Stalin als een oorlogsmisdadiger beschouwd wordt en Churchill een held is puur het gevolg van propaganda, blijkbaar is de westerse pers toch niet zo vrij, want waarom worden de misdaden van Churchill nooit op de BBC aangeklaagd? Ja, Stalin heeft ook oorlogsmisdaden begaan, en die werden reeds eind jaren 50 veroordeeld door Stalin's opvolger, Krutchov.

Klopt. En dit feit wordt volledig onderbelicht door de Westerse propaganda. Het is erg gemakkelijk om wat onder Stalin gebeurde veilig vanuit het Westen te bekritiseren. Het was veel moeilijker en getuigde van veel moed van Krutchov om over te gaan tot die genadelose zelfkritiek.

Dat je Churchill als een held blijft zien toont aan hoe efficiënt de westerse propaganda is.

Volledig correct.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tja, als je de wereld koloniseert, is het slechts een kwestie van tijd voor de wereld ook naar jou komt...

Niet zo lang geleden hingen er in het VK nog bordjes met "no blacks, no Irish". Nu zijn ze al blij met iemand van Ierse afkomst want die is tenminste "white". Hoewel: sinds het Brexit-referendum durven Polen ook al geen Pools meer spreken in het VK, uit vrees van in elkaar geslagen te worden...

Dat is de imperiaal-racistische erfenis van onze "humanist" Churchill.

Welke Noord-Afrikaanse kolonies bezaten Zweden of Noorwegen? Had België Noord-Afrikaanse kolonies?

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Eenmaal secularisering is ingetreden, is er geen weg terug. Ik denk niet dat de volgende generatie in België opnieuw gelovig zal zijn. De islamitische landen die lang door communisten geregeerd werden, denk aan Albanië of Azerbaidjan, zijn en blijven seculier.

En Tchechenië ? Heeft de meeste Syriëstrijders geleverd.

Dat Islam hier zo'n opmars kent ligt in het feit dat sommige minderheden hier gemarginaliseerd zijn, slecht onderwijs genieten, niet in de samenleving aanvaard worden.

Veel te veel in de watten gelegd zijn zal je bedoelen. Ze dienden (niet de 1ste generatie) als kiesvee om Brussel te verFransen.

Ze willen zich afzetten, net als de Afro-Amerikanen. Terwijl Afro-Amerikanen gospel church en gangstarap gebruiken om zich af te zetten, gebruiken Marokkanen en in mindere mate Turken Islam. Gesubsidieerd door de Golfstaten. Maar op lange termijn denk ik niet dat dit zo zal blijven.

De Marokkanen maken speelfilms, doen mee in kwisspelletjes op TV (die ze ook al eens winnen). Kom me niet af met dat ze geen kansen krijgen.

Turken houden zich vooral bezig met hetgeen in hun thuisland gaande is en lopen in de pas van Dianet. Zij luisteren naar hetgeen Erdogan hen zegt te doen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Anderzijds zullen moslims vroeg of laat dezelfde evolutie meemaken als de christelijke kerken in West-Europa. Bij ons wordt al half vrolijk gedaan over mensen die 800 jaar worden, op het water kunnen lopen, etc. Gewoon omdat mensen slimmer worden, en de wetenschap zulke dingen gewoon uitsluit.

Nog een paar eeuwen geduld dus . Anderzijds ben ik blij dat je de evolutie binnen de Europese christelijke kerken erkent, dus kom niet meer af met 'ja maar in de Bijbel staat...' of 'weet je wel wat de katholieken indertijd uitspookten' als drogreden om islamterrorisme goed te praten.

Eenmaal secularisering is ingetreden, is er geen weg terug. Ik denk niet dat de volgende generatie in België opnieuw gelovig zal zijn. De islamitische landen die lang door communisten geregeerd werden, denk aan Albanië of Azerbaidjan, zijn en blijven seculier.

En hoe verklaar je dan dat Putin met succes de orthodoxe kerk zo kan promoten? Onderschat de spirituele behoeftes van een mens niet: als louter materialistische opvattingen de religie moeten vervangen, dan krijg je altijd een fundamentalistische terugval.

Dat Islam hier zo'n opmars kent ligt in het feit dat sommige minderheden hier gemarginaliseerd zijn, slecht onderwijs genieten, niet in de samenleving aanvaard worden. Ze willen zich afzetten, net als de Afro-Amerikanen. Terwijl Afro-Amerikanen gospel church en gangstarap gebruiken om zich af te zetten, gebruiken Marokkanen en in mindere mate Turken Islam. Gesubsidieerd door de Golfstaten. Maar op lange termijn denk ik niet dat dit zo zal blijven.

Het klassieke riedeltje maar vergeet niet dat men hier quasi gratis van zeer goed onderwijs geniet, maar dat men daar dan wel de handen voor uit de mouwen moet steken. En daar wringt het schoentje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

En Tchechenië ? Heeft de meeste Syriëstrijders geleverd.

Veel te veel in de watten gelegd zijn zal je bedoelen. Ze dienden (niet de 1ste generatie) als kiesvee om Brussel te verFransen.

De Marokkanen maken speelfilms, doen mee in kwisspelletjes op TV (die ze ook al eens winnen). Kom me niet af met dat ze geen kansen krijgen.

Turken houden zich vooral bezig met hetgeen in hun thuisland gaande is en lopen in de pas van Dianet. Zij luisteren naar hetgeen Erdogan hen zegt te doen.

En Bosnië niet vergeten.

http://www.hpdetijd.nl/2015-06-26/ji...ert-op-balkan/

Maar laat ze kletsen, ze gebruiken elk onderwerp om het Westen aan te vallen en Rusland op te hemelen. Je krijgt van die twee zotte vergelijkingen, verkeerde voorstelling van zaken, geen inhoudelijk commentaar, wel aanvallen op de persoon (Churchill) en het Westen. Churchill's politiek is altijd wel omstreden geweest maar hij had vaak de wind mee. In zijn tijd werden oosterlingen en Afrikanen door velen in het Westen gezien als primitieven en wilden. Zijn Indiapolitiek stuitte in Engeland op tegenstand. Doet dat afbreuk aan zijn analyse van de islam? Wie dat vindt mag dat aantonen. Dat is moeilijk of niet interessant voor bepaalde kleine geesten en die gaan dan de persoon aanvallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Correctie.

Naast eventuele oorlogsmisdaden heeft Stalin vast en zeker veel ergere en onversneden midaden gepleegd tegen zijn eigen volk, met vele tientallen miljoenen doden op zijn geweten.

De opvolger Nikita Chroesjtsjov heeft overigens zelf zijn macht maar kunnen vestigen door zijn tegenstander Beria te laten vermoorden - pardon executeren - na een schijnproces. En het was overigens de beruchte Beria, een van de bloeddorstigste onder de Soviet leiders (en dat wil wat zeggen) die na de dood van Stalin als eerste een andere lijn begon te voeren puur om redenen van veilig stellen van de eigen carrière. Ik kan er een paar naast zitten, maar ik geloof dat hij zo'n 1.000.000 mensen amnestie verleende en vrij liet.

Dat waren nog eens boeiende tijden en korte levens.

Alles toch een beetje in perspectief zien wanneer je 'oorlogsmisdadiger' Churchill aan de kaak stelt.

De meeste doden die men Stalin aanwrijft zijn het gevolg van de hongersnoden in Oekraïne en Kazachstan. de "politieke" slachtoffers waren meestal lid van de elite, de top van het leger en de communistische partij. In Indië werden vele miljoenen het slachtoffer van hongersnood als gevolg van de Britse koloniale politiek. Ja, Churchill was zachtaardiger voor z'n eigen mensen, maar maakt dat z'n misdaden minder erg?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Onder meer: 1. het met opzet laten verhongeren van de Oekraïense boeren omdat ze niet gelukkig waren met zijn plan om hen te dwingen in kolchozen te werken; 2. zijn meedogenloze "zuiveringen" (nekschot voor talloze officieren) in het Russische leger waardoor het Russisch leger in 1941 in een erg verzwakte toestand de confrontatie met de Duitse agressor moest aangaan; 3. de ganse reeks op het getouw gezette schijnprocessen in de jaren dertig waarmee hij talloze vermeende politieke tegenstanders liet er dood brengen. De man was een gepatenteerde moordenaar die geplaagd werd door paranoia.

1) De Britten hebben veel meer hongerdoden op hun geweten, onder andere in Indië. 2) dit betrof de elite. Feit is dat de Sovjet-Unie, tot de jaren 20 een achterlijk land, de oorlog tegen de moderne oorlogsmachine van Nazi-Duitsland won, geeft toch aan dat Stalin toch wel bepaalde goede beslissingen genomen heeft. Zo waren er erg weinig overlopers op de hoogste niveaus. Of dit het gevolg is van de zuiveringen, zullen we nooit met zekerheid weten, maar het zou zeker kunnen. 3) opnieuw tegen de elite gericht.

Churchill is onder meer verantwoordelijk voor het vergassen van hele stammen in Irak, voor misdaden tijdens WOII zoals Dresden, voor hongersnoden in Indië, naast nog veel meer.
Ja, Churchill komt sympathieker over, althans voor westerlingen, maar een misdaad blijft een misdaad, het Britse koloniale rijk was een rijk van het kwade. Bovendien was er, anders dan in de Sovjet-Unie, zelfs van formele gelijkheid tussen Britten en koloniale ondergeschikten, geen sprake. Britten zijn de ultieme hypocrieten, nog steeds trouwens, steeds met het vingertje wijzen, terwijl ze zelf crapuul van het ergste soort zijn.
https://crimesofbritain.com/2016/09/...ton-churchill/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tja, als je de wereld koloniseert, is het slechts een kwestie van tijd voor de wereld ook naar jou komt...

Niet zo lang geleden hingen er in het VK nog bordjes met "no blacks, no Irish". Nu zijn ze al blij met iemand van Ierse afkomst want die is tenminste "white". Hoewel: sinds het Brexit-referendum durven Polen ook al geen Pools meer spreken in het VK, uit vrees van in elkaar geslagen te worden...

Dat is de imperiaal-racistische erfenis van onze "humanist" Churchill.

idd. Dat Brussel nu vol Congolezen loopt hebben we ook te danken aan "onze" Leopold II.
Ondanks het feit dat je veel minderheden ziet, zijn Britten toch een racistisch volkje. Britse minderheden in Zuid-Afrika of Kenia, anders dan bvb. de Afrikaners, mengen zich amper met zwarten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Welke Noord-Afrikaanse kolonies bezaten Zweden of Noorwegen? Had België Noord-Afrikaanse kolonies?

Ze zijn niet als veroveraars gekomen hé. Ze werden door België geïnviteerd, om het vuile werk te doen dat Belgen niet meer zagen zitten. Men had ook kunnen recruteren in Oost-Europa, maar men was bang van communistische invloed. Liever achterlijke dorpsbewoners uit Marokko of Turkije.

[tomm]

orfeus5412

En Tchechenië ? Heeft de meeste Syriëstrijders geleverd.

Tsjetsjenië heeft een harde oorlog gekend die het gebied kapot heeft gemaakt, en talloze strijders uit de Arabische wereld.
Echter, de Tsjetsjenen die ik ken, drinken vodka met sloten.

Veel te veel in de watten gelegd zijn zal je bedoelen. Ze dienden (niet de 1ste generatie) als kiesvee om Brussel te verFransen.

Daar geloof ik niets van. Brussel was toen al lang verfranst. Ze wisten gewoon niet wat ze er mee moesten doen en lieten hele wijken verkommeren, net als in Antwerpen trouwens.

De Marokkanen maken speelfilms, doen mee in kwisspelletjes op TV (die ze ook al eens winnen). Kom me niet af met dat ze geen kansen krijgen.

Hans Vandermeire zal altijd veel meer antwoorden krijgen op sollicitatiebrieven dan Omar Al-Achroui... dat is nu eenmaal de realiteit.

Turken houden zich vooral bezig met hetgeen in hun thuisland gaande is en lopen in de pas van Dianet. Zij luisteren naar hetgeen Erdogan hen zegt te doen.

Dat klopt inderdaad, maar ook dat is een gevolg van een gebrek aan integratie.

[tomm]

Libro

Nog een paar eeuwen geduld dus . Anderzijds ben ik blij dat je de evolutie binnen de Europese christelijke kerken erkent, dus kom niet meer af met 'ja maar in de Bijbel staat...' of 'weet je wel wat de katholieken indertijd uitspookten' als drogreden om islamterrorisme goed te praten.

JA, maar de verlichting is in West-Europa ook al begonnen eind 18de eeuw.
Die mensen komen uit achterlijke dorpen in Marokko en Turkije. Zoiets heeft tijd nodig. Natuurlijk moest er meer integratie zijn, van beide zijden, zouden de Europese waarden sneller doordringen tot die gemeenschappen. Het helpt natuurlijk ook niet dat Golflanden hier het extremisme komen financieren.
Culturele tradities zijn trouwens moeilijk uit te roeien, zo heb je in de VS nog steeds een Siciliaanse maffia, hoewel Sicilianen al meer dan 100 jaar in de VS leven.

En hoe verklaar je dan dat Putin met succes de orthodoxe kerk zo kan promoten? Onderschat de spirituele behoeftes van een mens niet: als louter materialistische opvattingen de religie moeten vervangen, dan krijg je altijd een fundamentalistische terugval.

Is eerlijk gezegd ook meer schijn dan iets anders. De meeste jonge Russen gaan ook niet elke week naar de kerk. Ze vinden het een toffe traditie, maar meer als iets cultureels. Weinigen leven zoals de kerk dat zou willen. De trouwste bezoekers blijven de oudjes, die opgegroeid zijn in de jaren 20 toen de ontkerkelijking zich nog niet doorgezet had. (Rusland was tot dan veel religieuzer dan België, de orthodoxe kerk bepaalde het hele leven op het platteland). Ja mensen hebben spiritualiteit nodig. Stalin begreep dat, en vormde een cultus rond de communistische partij, en het werkte. Hetzelfde zag je, maar nog veel uitgesprokener, in China.

Het klassieke riedeltje maar vergeet niet dat men hier quasi gratis van zeer goed onderwijs geniet, maar dat men daar dan wel de handen voor uit de mouwen moet steken. En daar wringt het schoentje.

Maar de "zwarte scholen" zijn wel van een andere kwaliteit dan de "blanke scholen". Ik denk niet dat de meeste Marokkanen luiaards zijn, daarvoor ken ik er te veel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En Bosnië niet vergeten.

http://www.hpdetijd.nl/2015-06-26/ji...ert-op-balkan/
.

Ben je vergeten wie de islamisten in Bosnië met hand en tand steunde?
Overigens de overgrote meerderheid van de Bosniërs, ook moslims, is helemaal niet gelovig. Het is, net als in Rusland of Tsjetsjenië, of Armenië, een deel van hun culturele identiteit. Maar weinigen gaan elke vrijdag naar de moskee, zoals in de Arabische wereld.

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Klopt. Goede materialistische analyse.

De orthodoxe kerk heeft er inderdaad gelegen in voormalig communistisch Rusland. Het geloof is er doodgebloed.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ben je vergeten wie de islamisten in Bosnië met hand en tand steunde?
Overigens de overgrote meerderheid van de Bosniërs, ook moslims, is helemaal niet gelovig. Het is, net als in Rusland of Tsjetsjenië, of Armenië, een deel van hun culturele identiteit. Maar weinigen gaan elke vrijdag naar de moskee, zoals in de Arabische wereld.

Het onderwerp van deze draad is voor jou dus 'overigens' en aanvallen op het Westen is de hoofdzaak. Bosnië heb ik nooit bezocht, maar volgens jou gelooft de meerderheid van de Bosniërs dus niet in een god. Ze zijn feitelijk atheïsten. Dat lijkt mij sterk. Waarom heeft die meerderheid de moslimseperatisten dan niet verhinderd om de Serviërs aan te vallen? Welke rol hebben zij gespeeld in de oorlog?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De meeste doden die men Stalin aanwrijft zijn het gevolg van de hongersnoden in Oekraïne en Kazachstan. de "politieke" slachtoffers waren meestal lid van de elite, de top van het leger en de communistische partij. In Indië werden vele miljoenen het slachtoffer van hongersnood als gevolg van de Britse koloniale politiek. Ja, Churchill was zachtaardiger voor z'n eigen mensen, maar maakt dat z'n misdaden minder erg?

Ben je nu écht aan het lachen?

Ik weet dat dit seizoen de zon redelijk laag staat, maar ik kan je verblinding toch moeilijk daaraan wijten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Feit is dat de Sovjet-Unie, tot de jaren 20 een achterlijk land, de oorlog tegen de moderne oorlogsmachine van Nazi-Duitsland won, geeft toch aan dat Stalin toch wel bepaalde goede beslissingen genomen heeft. Zo waren er erg weinig overlopers op de hoogste niveaus. Of dit het gevolg is van de zuiveringen, zullen we nooit met zekerheid weten, maar het zou zeker kunnen. 3) opnieuw tegen de elite gericht.

Ik zou zeggen dat de geallieerden de oorlog hebben gewonnen.

Ik wil ook geen afbreuk doen aan de inspanningen én de zeer zware verliezen van de USSR in de strijd tegen Duitsland, maar ze uitroepen tot overwinnaars zonder iets over de anderen te zeggen is wat kort door de bocht.

Even een stukje van de lijst van goederen die de vermaledijde USA leverde aan de Soviet troepen:

15.000 vliegtuigen
150.000 machinegeweren
375.000 vrachtwagens
15.000.000 legerlaarzen.

Het Soviet leger bewoog op Amerikaans materiaal, van boots on the ground tot rubber op de weg.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het onderwerp van deze draad is voor jou dus 'overigens' en aanvallen op het Westen is de hoofdzaak. Bosnië heb ik nooit bezocht, maar volgens jou gelooft de meerderheid van de Bosniërs dus niet in een god. Ze zijn feitelijk atheïsten. Dat lijkt mij sterk. Waarom heeft die meerderheid de moslimseperatisten dan niet verhinderd om de Serviërs aan te vallen? Welke rol hebben zij gespeeld in de oorlog?

Bosniërs zijn niet bijzonder religieus, maar hun geloof is eigenlijk het enige dat hen echt scheidt van de Serviërs en Kroaten. Daarom zeggen ze wel gelovig te zijn (hoewel officieel Bosnië minder gelovig is dan bvb. Italië of Portugal) maar het is meer cultureel. Ooit was het grote verschil tussen Hollanders en Vlamingen de religie. Ondertussen is die in beide gebieden afgekalfd, maar de culturele verschillen blijven.
Wie heeft de moslims in Bosnië met hand en tand verdedigd, zelfs met bombardementen of Servische stellingen? Ik weet niet of je oud genoeg bent om dat te herinneren?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ben je nu écht aan het lachen?

Ik weet dat dit seizoen de zon redelijk laag staat, maar ik kan je verblinding toch moeilijk daaraan wijten.

Zijn nochtans de pure feiten. Dat je dat zelden hoort in de westerse media, zegt meer over die media. De Russen beseffen tenminste dat de media hen dikwijls voorliegen, hier geloven veel mensen wat de media hen zeggen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zou zeggen dat de geallieerden de oorlog hebben gewonnen.

Ik wil ook geen afbreuk doen aan de inspanningen én de zeer zware verliezen van de USSR in de strijd tegen Duitsland, maar ze uitroepen tot overwinnaars zonder iets over de anderen te zeggen is wat kort door de bocht.

Even een stukje van de lijst van goederen die de vermaledijde USA leverde aan de Soviet troepen:

15.000 vliegtuigen
150.000 machinegeweren
375.000 vrachtwagens
15.000.000 legerlaarzen.

Het Soviet leger bewoog op Amerikaans materiaal, van boots on the ground tot rubber op de weg.

Anderzijds hebben de Sovjets wel veruit de grootste verliezen geleden, en was het Duitse leger al gedecimeerd toen de geallieerden aanvielen in Normandië.
De meerderheid van de Russische tanks, etc. was van eigen makelij. Als je weet dat het rode leger op het hoogtepunt rond de 20 miljoen man telde...
De industrie in Oekraïne werd ontmanteld en overgeplaatst naar de Oeral en Siberië in de jaren 30, deze beslissing heeft waarschijnlijk het verschil gemaakt. Duitse vliegtuigen konden ook niet zo ver vliegen zonder bij te tanken.
Ten voordele van Churchill spreekt dat hij inderdaad nooit op de voorstellen van Hitler inging om een "Germaanse unie" van beschaafde landen te maken tegen de "Judeo-bolsjevistische Mongolenhordes". Hij deed dat niet omdat hij zo pro-Russisch was, maar omdat hij besefte dat de Amerikanen vroeg of laat aan hun zijde zouden meevechten, en omdat hij de krijgskansen juist inschatte. En hij voelde er niets voor een vazal van Hitler te worden.