Begrip voor verzet opbrengen?

[slegie]

Het probleem in het midden oosten is dat een grote groep mensen om niet te zeggen het palestijnse volk vastgepind zit tussen 2 radicale partijen.

Enerzijds heb je groeperingen zoals hamas en zo aan palestijnse kant. Deze groepen hebben een grote greep op het palestijnse volk. Denken over vrede met Israël is eigenlijk zelfmoord en een grote schande voor je familie.
Deze groeperingen krijgen financiele steun vanuit duistere hoeken uit de islam wereld waardoor men zowel wapens kan kopen als beloningen kan uitgeven aan martelaren die zelfmoord plegen of die strijden tegen israël.
Ik moet u niet zeggen dat geld ook nog steeds belangrijk is in de palestijnse gebieden waar eten en drinken schaar is.
Dus deze groeperingen hebben een zeer sterke positie binnen het palestijnse volk en via manipulatie en propaganda kunnen zij het palestijnse volk danig opjutten wat ook vergemakkelijkt word door israël en haar zinloos geweld en vernieling

Anderzijds heb je natuurlijk israël dat nu eenmaal in het midden oosten aanwezig is en zal blijven met 3 miljard jaarlijkse militaire steun van de VS.
De vraag is niet meer of hun aanwezigheid daar gerechtvaardig is of niet maar ze zijn er en heel het midden oosten en vooral dan de islam wereld moet hier mee leren leven. Israël heeft het recht om zich te verdedigen maar net zoals wij schaarbeek niet zouden bombarderen omdat ene marrokaan ene belg neersteekt voor ene mp3 zo zou israël ook niet een hele bevolking moeten bombarderen omdat een klein aantal groeperingen aanslagen pleegt op israël.

Hun zinloos geweld en agressie en vernieling en vernedering doet mij meer denken aan de nazi's dan eender welke neonazi groepering ter wereld en werkt de extremistische groeperingen zoals hamas net in de hand.

Tussen deze 2 partijen zit het palestijnse volk, het is kiezen tussen zwart of wit want grijs bestaat niet. En het is logisch dat men kiest voor een groepering die strijd tegen een vijand die zinloos geweld gebruikt.

Gisteren is er nog een school gebombardeerd en het excuus van israël is dat hamas strijders burgers als levend schild gebruiken?
Toch belet dit israël niet om kinderen te bombarderen.
Met een arsenaal van F16's, tanks, gevechtshelicopters en uitermate goede militair uitgeruste soldaten kan israël toch niet verwachten dat een paar duizend hamas strijders gewapend met een AK-47 zich netjes zal afzonderen in schamele huisjes om vandaar een ongelijke strijd te gaan voeren.
Enkel idioten zouden op die manier een vijand gaan bevechten die op alle fronten 100 keer beter is uitgerust.
Dus hamas strijders mengen zich onder het volk en wie kan het hen kwalijk nemen?

Het is de schuld van Israël dat dit conflict al jaren escaleert.

de oplossing is heel simpel.

1) oprichting van een leefbare palestijnse staat onder voorlopig mandaat van de VN
2) VN troepenmacht die in heel de palestijnse staat de vrede zal bewaken en extremisten zal ontwapenen en de grens met israël zal bewaken
3) Israël trekt al zijn manschappen over de grens en verdwijnt uit het straatbeeld van de palestijnse bevolking
4) Van zodra de VN de tijd rijp acht zal er een eigen democratisch verkozen palestijnse regering komen maar eerst zal men de economie opnieuw op gang brengen door een internationaal marschall plan zoals bij ons na WO 2 ( energievoorzieningen, waterleiding, infrastructuur, sociale instellingen, economische instellingen, industrie en transport sector, landbouw enz. )
5) oprichting palestijnse politie macht (onder geen beding mag het nieuwe palestina een leger opbouwen)
6) het opbouwen van een toeristische infrastructuur vergelijkbaar zoals in Egypte
7) samenwerkings akkoorden sluiten met israël

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Omdat hij niets misdaan heeft.

Lees eens de Shaw Report.

Het was beter geweest als je een bron had vermeld, maar ik heb het ondertussen gelezen. Je vergat te vermelden dat er een sterk ''minderheidsstandpunt'' in stond vermeld en dat de mandaat commissie er de vloer mee aanveegde:

Two official investigations were conducted by the British and the League of Nations's Mandatory Commission. The report concluded that the Arabs were the aggressors, but rejected the view that the riots had been premeditated. Al-Husayni certainly played an energetic role in Muslim demonstrations from 1928 onwards, but could not be held responsible for the August riots, even if he had 'a share in the responsibility for the disturbances'[68] . He had nonetheless collaborated from the 23rd. of that month in pacifying rioters and reestablishing order. The worst outbreaks occurred in areas, Hebron, Safed, Jaffa, and Haifa where his Arab political adversaries were dominant. The root cause of the violent outbreaks lay in the fear of territorial dispossession.[69] In a minority opinion, Mr. Harry Snell, who had apparently been swayed by Sir Herbert Samuel's son, Edwin Samuel[70] insisted on al-Husayni's responsibility, in that he was fully aware of the dangers of incitement in religious propaganda and failed to exercise his authority as a religious leader in restraining outbreaks of violence.[71]

The League of Nations Permanent Mandates Commission also found that al-Husayni's accusations against the Jews were both untruthful and incendiary, basing its judgment on evidence in the Shaw Report.[72] The Commission concluded that al-Husayni’s incitement had exacerbated the situation.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ook ja. Helaas waren het vanaf de jaren twintig vooral mensen die vonden dat Joden geen reden voor bestaan hebben.

Dat iemand verbaasd is dat zoiets ontstaat wanneer steeds meer mensen van heinde en verre zich rond je komen vestigen, én een ideologie meebrengen die zegt dat het daar hun land is, dat verbaast mij.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

getuigenis van een jood die daar aanwezig was, effectief verklaart dat ze reeds geruime tijd vredig samenleefden met de lokale bevolking én de schuld van het oplaaiend geweld zuiver bij provocerende zionisten legt.

Het zionisme (overal waar Joden wonen en gewoond hebben is het Joods land) is, mutatis mutandis, in essentie vergelijkbaar met het franco-belgicisme: overal waar wij komen moeten we ons in het Frans kunnen uitdrukken.

However, the Zionist mobs were yelling that “The Wall is ours!” It’s hard to understand why they felt that way considering they have no connection to the Jewish holy places whatsoever.

Zo moeilijk is dat niet: het is de racistische veroveringsideologie van het zionisme (wij zijn het uitverkoren goddelijke volk) die hen toelaat zo te denken. Noteer dat dit enkele decennia voor de holocaust geschiedt, zodat die dus nog niet als excuus kan dienen.

Ook het switchen tussen het zgn. droit personnel en het droit du sol, afhankelijk van de situatie waarin men zich bevindt, is vergelijkbaar. Joden hebben het recht overal te wonen (wat aanvankelijk niemand betwistte, getuige Hertogs bronnen), maar van zodra ze met genoeg zijn vormen ze een soort extraterritoriale enclave die zich aansluit bij een vreemde staat.

De tekst die je aanhaalt drukt, alweer, zeer helder de kern van de zaak uit:

the rabbi of Jerusalem at the time, Rabbi Yosef Chaim Zonnenfeld begged them to stop and to be appreciative to the Arabs for allowing Jews to pray at the Wall for so many centuries undisturbed.
...
However, the Zionists wanted a permanent setup under their control.

Deze vorm van kolonisatie is de opperste vorm van diefstal. Niemand moet dat pikken. Elk verzet daartegen zal steeds op mijn steun kunnen rekenen, zelfs als ik de aard van dat verzet hartsgrondig verfoei (zoals met Hamas het geval is).

@ Roodhaar: de tekst die je hier aanhaalt, is essentieel en vat ongemeen scherp het ontstaan en de kern van het conflict samen. Hij verdient meer publiciteit. Waar heb je die vandaan?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En weer moesten ze zich verdedigen tegen mensen die vinden dat ze niet horen te bestaan.

Deze kwalificatie is imho intellectueel oneerlijk. Het Arabisch verzet vond toen niet dat "Joden niet mogen bestaan", wel dat ze zich niet als veroverende kolonisten onder hen moesten komen vestigen.

Dat is een essentieel onderscheid, dat je hier steeds weer negeert.

Dat er vandaag de dag wél een beduidende groep binnen het Palestijns verzet die vind dat "Joden niet mogen bestaan", wijst alleen op wat er sindsdien allemaal gebeurd is. En daar is sinds de tweede WO vooral de Joodse staat voor verantwoordelijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Deze vergelijking gaat absoluut niet op: jouw islamitische veroveraars staan voor destructie, terwijl joden Israël hebben opgebouwd.

Irrelevant. Net zoals het argument dat de Joden na de holocaust recht zouden hebben op Palestijns land.

Diefstal met geweld blijft diefstal, ook als je met de buit iets moois opbouwt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

onder geen beding mag het nieuwe palestina een leger opbouwen

Het is al duidelijk uit welke hoek uw "plan" komt.

De Palestijnen moeten zich als weerloze schapen onderwerpen aan hun tot de tanden bewapende Israëlische meesters.

Berg uw perverse plan maar op.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

2) VN troepenmacht die in heel de palestijnse staat de vrede zal bewaken en extremisten zal ontwapenen en de grens met israël zal bewaken

Hier ben ik het niet volledig mee eens, het is niet aan de internationale gemeenschap om in Palestina de vrede te bewaren eenmaal er een onafhankelijke Palestijnse staat is (behalve dan misschien de eerste paar jaar tot ze zelf een leger uit de grond gestampt hebben). Wat ik wel zou zien zitten is een gedemilitariseerde bufferzone rond de grens die bewaakt wordt door een vredesmacht. Israël mag als het zich dan nog niet veilig voelt altijd aan haar kant van die bufferzone een muur bouwen. Probleem is dat Israël niet zal instemmen met zo'n plan omdat ze dan de bezette gebieden niet verder kunnen koloniseren.

[Andro]

"Op 18 januari 1943 vond het eerste gewapende verzet plaats toen de Duitsers begonnen met de tweede ontruiming van het getto. De joodse strijders hadden wat succes: de deportatie stopte na vier dagen en de ŻOB en de ŻZW namen de macht in het getto over. Ze bouwden tientallen gevechtsposten en ondernamen actie tegen joodse collaborateurs. Tijdens de daaropvolgende drie maanden bereidden alle inwoners van het getto zich voor op wat het laatste gevecht zou worden. Dit laatste gevecht begon de dag voor Pesach, 19 april 1943. Joodse strijders schoten op Duitse patrouilles vanuit stegen, het riool, huizen en zelfs brandende gebouwen. Ook werden er granaten naar Duitsers gegooid. De Nazi's reageerden met het blok voor blok opblazen van huizen en arresteerden elke jood die ze konden pakken, deze joden werden later allemaal gedood."

Wat heeft de Joodse staat hiervan geleerd ?

[Uh-Huh]

Deze opmerking is misschien een beetje off-topic maar ik heb in deze (of in een andere topic) iets opgevangen over het bestaan van een Israelische lobby? Zijn er nog zo'n lobby's actief achter de schermen van een regering?! En dan maar afvragen waarom de "democratie" niet helemaal werkt en regeringen niet naar het volk luisteren...

In een democratie moeten alle partijen die invloed (kunnen) uitoefenen op het beleid van een regering zichtbaar zijn voor het volk. Een volk moet namelijk zelf kunnen kiezen wie dat doet en in welke mate. Het lijkt me tamelijk "illegaal" dat mensen met veel geld zich groeperen in een lobby en omwille van hun rijkdom denken meer invloed te mogen en kunnen uitoefenen op het beleid van een land. Lobby's corrumperen het systeem van een democratie.

Stel nu dat een minderheid in een land, bijvoorbeeld moslims als ik in België (naar het voorbeeld van ministe van agitatie), hun geld samenleggen met steun van rijke moslims uit de Arabische landen en een lobby oprichten die hun belangen verdedigt (koste wat kost) achter de schermen van de Belgische regering. Moslims krijgen opeens veel meer rechten, er worden geen problemen meer gemaakt van culturele gebruiken (hoofddoek, schapen slachten,...), ze mogen plots op alle universiteiten lezingen beginnen geven (o.a. over de sharia), proberen het Midden-Oosten meer bij België te betrekken via hun invloed op tv-zenders, enzovoort. De gewone Belgische burger weet zo goed als niets van af van het bestaan van die moslimlobby en wil eigenlijk dat België zich meer concentreert op Europa dan het Midden-Oosten. Maar om een of andere vreemde reden denkt de regering daar blijkbaar anders over...

Mijn punt is dus dat lobby'en geen correcte manier van werken is/zou mogen zijn in een democratie. En volgens mij heeft vooral de democratie in de VS veel "last" van allerlei lobbywerk.

[Jantje]

Ongelofelijk.

Hoewel ook hier in Vlaanderen meer dan 40% van de kiesgerechtigde bevolking stemt voor partijen als Hamas, PLO, Fata en dergelijke, is 75% van diezelfde bevolking er wel tegen dat andere volkeren dit ook doen.

Als morgen de Franstalige Belgen alle Vlamingen beginnen te verdrijven naar een stukje kust van OOst-Vlaanderen, met de hulp van Frankrijk en een VN-mandaat van de rest van de wereld, dan zullen het VB, de N-VA en alle ander Vlaamse Partijen veranderen in krijgsmachten en zelfs terorristische groeperingen.

En de haat tegenover de Walen zal zo groot zijn dat elke Vlaming bereid zal zijn zijn leven te geven in de strijd tegen de Franstaligen.

Onbegrijpelijk dat in Land waar bijna het zelfde gebeurd als in Israel/Palestina, de mensen zo weinig begrip kunnen opbrengen voor een bevolkingsgroep die in dezelfde situatie verkeerd, maar enkel aan de verliezende hand is, terwijl Vlaanderen op dit ogenblik aan de winnende hand is.


Moest hetzelfde hier gebeuren als in Gaza, wel 90% van de Vlamingen zouden gewoon meestrijden. Zij zouden het helemaal niet pikken dat hun rijkdommen en luxe door een vreemde bevolkingsgroep word afgepakt.

De Vlaming pikt het nu al steeds minder dat er een klein deeltje van zijn inkomsten word afgenomenom aan de Walen te geven. Beeld je in dat men bijna heel Vlaanderen inpalmt om aan de Walen te schenken en dat de Walen dan nog eens alle wetten bepalen en opleggen met behulp van hun leger.

Niet enkel Belgie zou het krijgstoneel van de Vlamingen zijn, maar heel Europa zou moeten boeten voor het onrecht dat de Vlamingen zich voelen aangedaan.
En in de eerste plaats zou Frankrijk het zwaar moeten ontgelden voor zijn steun aan de Franstalige Belgen.

Hamas zou slechts een kwajongen zijn tegenover wat de Vlamingen zouden doen als wraak tegenover hun onderdrukker/verjager.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Wat heeft de Joodse staat hiervan geleerd ?

De geschiedenis herhaalt zich in het ghetto van Gaza.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Deze opmerking is misschien een beetje off-topic maar ik heb in deze (of in een andere topic) iets opgevangen over het bestaan van een Israelische lobby? Zijn er nog zo'n lobby's actief achter de schermen van een regering?! En dan maar afvragen waarom de "democratie" niet helemaal werkt en regeringen niet naar het volk luisteren...

In een democratie moeten alle partijen die invloed (kunnen) uitoefenen op het beleid van een regering zichtbaar zijn voor het volk. Een volk moet namelijk zelf kunnen kiezen wie dat doet en in welke mate. Het lijkt me tamelijk "illegaal" dat mensen met veel geld zich groeperen in een lobby en omwille van hun rijkdom denken meer invloed te mogen en kunnen uitoefenen op het beleid van een land. Lobby's corrumperen het systeem van een democratie.

Stel nu dat een minderheid in een land, bijvoorbeeld moslims als ik in België (naar het voorbeeld van ministe van agitatie), hun geld samenleggen met steun van rijke moslims uit de Arabische landen en een lobby oprichten die hun belangen verdedigt (koste wat kost) achter de schermen van de Belgische regering. Moslims krijgen opeens veel meer rechten, er worden geen problemen meer gemaakt van culturele gebruiken (hoofddoek, schapen slachten,...), ze mogen plots op alle universiteiten lezingen beginnen geven (o.a. over de sharia), proberen het Midden-Oosten meer bij België te betrekken via hun invloed op tv-zenders, enzovoort. De gewone Belgische burger weet zo goed als niets van af van het bestaan van die moslimlobby en wil eigenlijk dat België zich meer concentreert op Europa dan het Midden-Oosten. Maar om een of andere vreemde reden denkt de regering daar blijkbaar anders over...

Mijn punt is dus dat lobby'en geen correcte manier van werken is/zou mogen zijn in een democratie. En volgens mij heeft vooral de democratie in de VS veel "last" van allerlei lobbywerk.

Het VB dankt zijn succes juist aan dit feit.
Het VB is De HAMAS van België.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel ook hier in Vlaanderen meer dan 40% van de kiesgerechtigde bevolking stemt voor partijen als Hamas, PLO, Fata en dergelijke, is 75% van diezelfde bevolking er wel tegen dat andere volkeren dit ook doen.

Als morgen de Franstalige Belgen alle Vlamingen beginnen te verdrijven naar een stukje kust van OOst-Vlaanderen, met de hulp van Frankrijk en een VN-mandaat van de rest van de wereld, dan zullen het VB, de N-VA en alle ander Vlaamse Partijen veranderen in krijgsmachten en zelfs terorristische groeperingen.

En de haat tegenover de Walen zal zo groot zijn dat elke Vlaming bereid zal zijn zijn leven te geven in de strijd tegen de Franstaligen.

Precies!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Precies!

Ik vind het erg, dat er zo weinig Vlamingen zijn die weten en begrijpen dat de Vlaamse en Palestijnse geschiedenis op vele vlakken gelijklopend zijn.
Ik vind het erg dat zo weinig Vlamingen weten dat in het verleden de Vlaamse bevolking bloedige strijden heeft geleverd tegen haar onderdrukkers.
Ik vind het erg, dat zo veel Vlamingen hun haat tegenover de Islam laten spelen in hun oordeel over een strijd waar de Moslims volledig in hun recht zijn.
Ik vind het aan het criminele grenzen als men elke oorlog en strijd niet meer objectief bekijkt, maar enkel vanuit zijn eigen standpunt vol haat tegenover een bevolkingsgroep.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het zionisme (overal waar Joden wonen en gewoond hebben is het Joods land) is, mutatis mutandis, in essentie vergelijkbaar met het franco-belgicisme: overal waar wij komen moeten we ons in het Frans kunnen uitdrukken.



Zo moeilijk is dat niet: het is de racistische veroveringsideologie van het zionisme (wij zijn het uitverkoren goddelijke volk) die hen toelaat zo te denken. Noteer dat dit enkele decennia voor de holocaust geschiedt, zodat die dus nog niet als excuus kan dienen.

Ook het switchen tussen het zgn. droit personnel en het droit du sol, afhankelijk van de situatie waarin men zich bevindt, is vergelijkbaar. Joden hebben het recht overal te wonen (wat aanvankelijk niemand betwistte, getuige Hertogs bronnen), maar van zodra ze met genoeg zijn vormen ze een soort extraterritoriale enclave die zich aansluit bij een vreemde staat.

De tekst die je aanhaalt drukt, alweer, zeer helder de kern van de zaak uit:



Deze vorm van kolonisatie is de opperste vorm van diefstal. Niemand moet dat pikken. Elk verzet daartegen zal steeds op mijn steun kunnen rekenen, zelfs als ik de aard van dat verzet hartsgrondig verfoei (zoals met Hamas het geval is).

@ Roodhaar: de tekst die je hier aanhaalt, is essentieel en vat ongemeen scherp het ontstaan en de kern van het conflict samen. Hij verdient meer publiciteit. Waar heb je die vandaan?

Neen, want hij klopt niet.

De hele zaak is ingewikkeld maar volgens mijn herinnering en kort door de bocht: De Mufti liet de moskee opknappen ter meerdere eer en glorie van hemzelf en 'de islam'. De klaagmuur was een doorn in zijn oog. Al sinds jaar en dag plaatsten Joden schermen en stoelen tussen biddende mannen en vrouwen. Hij liet die verwijderen, zich beroepend op een Ottomaanse wet die 'veranderingen aan de cite verbood, liet herrie maken boven de klaagmuur, joeg ezels erlangs. etc. Op een dag waren er jonge zionisten die daartegen protesteerden en riepen 'The wall is ours''. Weinig 'kolonisatie' hier.

Oppassen met dit soort teksten hoor. Als het me lukt om het te vinden plaats ik hier wel een neutrale bron.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Deze kwalificatie is imho intellectueel oneerlijk. Het Arabisch verzet vond toen niet dat "Joden niet mogen bestaan", wel dat ze zich niet als veroverende kolonisten onder hen moesten komen vestigen.

Dat is een essentieel onderscheid, dat je hier steeds weer negeert.

Dat er vandaag de dag wél een beduidende groep binnen het Palestijns verzet die vind dat "Joden niet mogen bestaan", wijst alleen op wat er sindsdien allemaal gebeurd is. En daar is sinds de tweede WO vooral de Joodse staat voor verantwoordelijk.

Neen, Egidius. Ze gedroegen zich niet als veroverende kolonisten én ze leefden oorspronkelijk in harmonie samen met de arabische bevolking. Het waren leiders 'die vinden dat Joden niet mogen bestaan' die opriepen tot moordpartijen en geweld en geruchten verspreiden die tot meer narigheid leidden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, want hij klopt niet.

De hele zaak is ingewikkeld maar volgens mijn herinnering en kort door de bocht: De Mufti liet de moskee opknappen ter meerdere eer en glorie van hemzelf en 'de islam'. De klaagmuur was een doorn in zijn oog. Al sinds jaar en dag plaatsten Joden schermen en stoelen tussen biddende mannen en vrouwen. Hij liet die verwijderen, zich beroepend op een Ottomaanse wet die 'veranderingen aan de cite verbood, liet herrie maken boven de klaagmuur, joeg ezels erlangs. etc. Op een dag waren er jonge zionisten die daartegen protesteerden en riepen 'The wall is ours''. Weinig 'kolonisatie' hier.

Oppassen met dit soort teksten hoor. Als het me lukt om het te vinden plaats ik hier wel een neutrale bron.

Je concentreert je antwoord op een - niet onbelangrijk - detail. Wil je niet op de kern van de zaak (de gewapende verovering) ingaan? Je minimaliseert de Joodse terreur in de periode 1930-1950 als "vanzelfsprekend zijn er ook aan Joodse kant misdrijven begaan", daarmee negerend dat die terreur deel uitmaakt van een ideologie en een systeem dat tot doel had (en heeft) om land te veroveren en het aan te hechten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, Egidius. Ze gedroegen zich niet als veroverende kolonisten én ze leefden oorspronkelijk in harmonie samen met de arabische bevolking.

Alweer negeer je het onderscheid tussen de oorspronkelijke Joodse bewoners, die eeuwenlang in vrede leefden met de Arabieren zoals je zelf aanhaalde, en de agressieve gewapende kolonisten die van de over de hele wereld hier grondgebied kwamen veroveren.

Sorry, maar systematisch dat amalgaam maken is misbruik maken van de oorspronkelijke Joodse inwoners van Palestina ten voordele van de veroveraars die met het gebied niets te maken hadden.

Ik denk dat je oprecht ergens een schakel mist.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als morgen de Franstalige Belgen alle Vlamingen beginnen te verdrijven naar een stukje kust van OOst-Vlaanderen, met de hulp van Frankrijk en een VN-mandaat van de rest van de wereld, dan zullen het VB, de N-VA en alle ander Vlaamse Partijen veranderen in krijgsmachten en zelfs terorristische groeperingen.

En de haat tegenover de Walen zal zo groot zijn dat elke Vlaming bereid zal zijn zijn leven te geven in de strijd tegen de Franstaligen.

Neen hoor...dat is in onze vaderlandse geschiedenis trouwens ettelijke keren gebeurd en toen heeft het Vlaamse Volk zich braafjes aangepast aan de overheerser...
Een krijgsmacht van Vlamingen gedirigeerd door Vlamingen tegen een imperialistische bezettingsmacht?....lamenilachen...

Neen...na een paar maanden zouden de Vlamingen schoontjes rondlopen met witte panty's onder een lange zwarte jas, een vogelnestje op het hoofd en pijpekrulletjes...daar kan je donder op zeggen...