Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:



Ik heb die 'lang' het voordeel van de twijfel gegeven maar nu ben ik er 250% zeker van dat die beetje gek is hoor.

Gaan veel mensen graag lezen die zijn idioot plan.

Ouders/grootouders die daar jaren en jaren voor gewerkt hebben en dan zou hun kroost in 'armoede' moeten gaan leven daar ze dingen/zaken/gelden zomaar eensklaps zien verdwijnen naar de overheid toe, die waarschijnlijk al kwijlende klaar staat en waar het algemeen van geweten is, dat juist die overheid enorm goed is in gelden verbrassen.

Ik zou zeggen Bert begin alvast bij uw eigen kroost, veel succ6!

One flew over the cuckoo's nest ...

OEPS dubbel, sorry!!!

Gek? Idioot?

Dit is een is zuiver socialisme. Dit is een socialistisch voorstel. Socialisme betekent dat de staat (niet de mammoeten) de rijkdom overal afroomt en dan herverdeelt. Anciaux past simpelweg het socialisme concreet toe. Een gedwongen collectivisme, dat uitgaat van de staat. Het is eerder onbegrijpelijk dat hij bij SPA wordt terug gefloten.

[De schoofzak]

Het is helaas een grote flater van de partij van mijn voorkeur, de nva dus, dat ze die uitspraak van Anxiaux hem niet vroeger ontfutseld hebben; liefst een weekje voor de verkiezingen.
Het volstond nochtans om hem een microfoon onder de neus te duwen, en te vragen: "Allez Berten, zeg eens iets".

.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

links moet niet hypocriet doen... anciaux zegt gewoon wat vele van zijn bloedrode vrienden denken.

Inderdaad !!

Helmut Kohl: "Het is gemakkelijker een hond voorbij een hotdogkraam te loodsen, dan een socialist voorbij een berg geld."

Het was gisteren zo koud dat ik per uitzondering een socialist zag lopen met zijn handen in zijn eigen zakken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat bijzonder jammer is...
Anciaux is een ramp.
Die stompzinnige idioot wou weer eens interessant doen, en de voorzitter heeft hem al moeten terugfluiten in de pers.
Maar de collateral damage is ondertussen wel gedaan.
Hij is een achterlijke idioot.

Hij zit dus op zijn plaats bij de socialisten.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Gek? Idioot?

Dit is een is zuiver socialisme. Dit is een socialistisch voorstel. Socialisme betekent dat de staat (niet de mammoeten) de rijkdom overal afroomt en dan herverdeelt. Anciaux past simpelweg het socialisme concreet toe. Een gedwongen collectivisme, dat uitgaat van de staat. Het is eerder onbegrijpelijk dat hij bij SPA wordt terug gefloten.

Neen, dit is extreem socialisme, ook wel communisme genoemd.

Het ontneemt de mensen de wil om geld te bezitten, waardoor niet enkel de vrijheid van mensen wordt ingeknot, maar waardoor de staat de indruk geeft dat het mensen niet respecteert als ze wel de moeite willen doen om door die drang voor eigendom ook tegelijkertijd de maatschappij te helpen.

Mensen met veel geld zijn voor een maatschappij een positieve faktor, om duizend en 1 redenen. Al was het maar omdat ze een bedrijfje kunnen starten, en ANDERE mensen tewerkstellen.

Het is wel zo dat geld niet altijd op een eerlijke manier verdient wordt, dat is een feit, maar daarom de baby met het waswater weggooien, da's een stap te ver.

Communisten zijn gewoon tegen elke vorm van bezit, ze zouden het liefst terugkeren naar enkel staatsbedrijven die bonnetjes uitgeven waar elke werknemer 1 maal per dag 1 voedselpakket zou kunnen gaan kopen. Dat is waar communisme in geresulteerd heeft, in allle landen waar die kanker zich verspreid heeft.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hij zit dus op zijn plaats bij de socialisten.

Neen, maar hij kan wel eens gaan solliciteren bij PVDA. Daar zijn er wel mensen die op zijn idee zouden willen ingaan.

Brunotje zei dat SP.A de mening van Bert niet deelt.

Het zijn meestal diegenen die geen geld hebben, die dit een goed idee vinden, omdat ze HOPEN dat de staat dat geld uiteindelijk terug aan hun zal geven.

Which is not going to happen, maar je kan maar naief zijn. Vreemd toch hoe de staat vind dat mensen geen geld mogen hebben, maar de staat zelf, die moet zoveel mogelijk hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Neen, dit is extreem socialisme, ook wel communisme genoemd.

Het ontneemt de mensen de wil om geld te bezitten, waardoor niet enkel de vrijheid van mensen wordt ingeknot, maar waardoor de staat de indruk geeft dat het mensen niet respecteert als ze wel de moeite willen doen om door die drang voor eigendom ook tegelijkertijd de maatschappij te helpen.

Mensen met veel geld zijn voor een maatschappij een positieve faktor, om duizend en 1 redenen. Al was het maar omdat ze een bedrijfje kunnen starten, en ANDERE mensen tewerkstellen.

Het is wel zo dat geld niet altijd op een eerlijke manier verdient wordt, dat is een feit, maar daarom de baby met het waswater weggooien, da's een stap te ver.

Communisten zijn gewoon tegen elke vorm van bezit, ze zouden het liefst terugkeren naar enkel staatsbedrijven die bonnetjes uitgeven waar elke werknemer 1 maal per dag 1 voedselpakket zou kunnen gaan kopen. Dat is waar communisme in geresulteerd heeft, in allle landen waar die kanker zich verspreid heeft.

Maak U niet druk. Er is toch geen sociaal draagvlak voor (alhoewel het volgens mij geen al te asociale maatregel is), dus het zal niet gebeuren. Maar wees toch ook niet al te gelukkig. De staat moet de komende jaren 13 miljard euro (of 1300 euro per inwoner, of 5000 euro per gemiddeld gezin) recurrent zien te vinden (dus niet eenmaal, maar elk jaar), en deze gaat ge niet ontlopen.

[Garry]

Die lul wil alleen nog eens in het nieuws komen.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maak U niet druk. Er is toch geen sociaal draagvlak voor (alhoewel het volgens mij geen al te asociale maatregel is), dus het zal niet gebeuren. Maar wees toch ook niet al te gelukkig. De staat moet de komende jaren 13 miljard euro (of 1300 euro per inwoner, of 5000 euro per gemiddeld gezin) recurrent zien te vinden (dus niet eenmaal, maar elk jaar), en deze gaat ge niet ontlopen.

Ja, da's waar. Maar ik ben positief over het volgende :

ALS we erin slagen om loonlasten sterk terug te dringen, dan zullen we erin slagen om meer mensen te laten werken, maar wel in die mate dat de dalende loonlast minder is dan ...

't is zoals een winkel die zijn produkten aan een veel te hoge prijs wilt verkopen, en daarom weinig eenheden verkoopt, ... maar elke eenheid wel met veel minst.

En toch, zal het meer winst maken als het die verkoopprijs per eenheid STERK laat zakken, waardoor er meer eenheden worden verkocht, zodat er in totaal meer winst gemaakt wordt.

Soms wordt de prijs bewust hoog gehouden, om het "exclusieve" aspect te behouden, wat op lange termijn een marketingtechniek is.

Tot zover, mijn vergelijk. En het goede nieuws; de lonen van de werknemers zelf blijven idem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Niet Anciaux is gek maar de dwazen die voor hem gestemd hebben. Dus niet klagen, je hebt hem gewild dus heb je hem. Doe het er dan de volgende 5 jaar mee en wordt tegen dan wijzer.

Hij werd gecoöpteerd. Schijnbaar dus niet verkozen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij werd gecoöpteerd. Schijnbaar dus niet verkozen.

Zielige SP.a, als ze echt niets beter hebben .....

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zielige SP.a, als ze echt niets beter hebben .....

Ze zijn op zoek naar een goede voorzitter. Als je er 1 weet ...

Hij moet wel donderrood zijn he

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ja, da's waar. Maar ik ben positief over het volgende :

ALS we erin slagen om loonlasten sterk terug te dringen, dan zullen we erin slagen om meer mensen te laten werken, maar wel in die mate dat de dalende loonlast minder is dan ...

't is zoals een winkel die zijn produkten aan een veel te hoge prijs wilt verkopen, en daarom weinig eenheden verkoopt, ... maar elke eenheid wel met veel minst.

En toch, zal het meer winst maken als het die verkoopprijs per eenheid STERK laat zakken, waardoor er meer eenheden worden verkocht, zodat er in totaal meer winst gemaakt wordt.

Soms wordt de prijs bewust hoog gehouden, om het "exclusieve" aspect te behouden, wat op lange termijn een marketingtechniek is.

Tot zover, mijn vergelijk. En het goede nieuws; de lonen van de werknemers zelf blijven idem.

Verlagen van de belastingen op de lonen zal alleszins een stap in de goede richting zijn. Maar zolang dit niet gepaard gaat met een verlaging van de uitgaven, iets wat ik niet zie gebeuren, want daar is blijkbaar ook geen sociaal draagvlak voor (wel bij degenen die het allemaal moeten betalen, maar niet in het minst bij die ervan leven), zal men andere bronnen van belastingen gaan aanboren. En dan schiet enkel consumptie, en vermogen over (alhoewel dit laatste ook al meer dan gemiddeld, in vergelijking met onze buurlanden, wordt belast).
Misschien dat we dan na een tijd een terugverdieneffect gaan krijgen. Maar zeker is dit niet. We zitten nog wel met andere problemen (kwaliteit van het onderwijs is dalende, de vergrijzing komt aangestormt, de attitude van de jeugd is nu eenmaal verschillend dan enkele decennia terug, we zitten met een totaal mislukte migratiegolf...).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ze zijn op zoek naar een goede voorzitter. Als je er 1 weet ...

Hij moet wel donderrood zijn he

Nitwit Anciaux is dé geschikte persoon.
Hij is als een kamelion, met gemak verandert hij in de politieke kleur waar hij het meeste profijt bij heeft.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ik dacht er ook een thread van te maken ... dit is toch echt ...

Ik bedoel, we betalen wat al, 60% belastingen op erfenissen, en Bart den Bleiter wil daar nu 100% van maken.

ARE YOU TOTALLY FUCKING NUTS ?

Wel in een schoon villa wonen, maar qua ideologie niet minder dan extreem links (aka communisme).

Ik vind het BESCHAMEND dat er zelfs belastingen wordt gevraagd op erfenissen (beetje profiteren van dode mensen), en dat het dan nog gigantische hoge aandelen zijn (weet niet exact, maar die 60% is niet denkbeeldig), is echt ... beschamend.

20%, kan ik nog mee leven, maar ook dat vind ik al vrij veel. 6%, gewoon uit respect voor de overlevenden, vind ik meer gepast.

Wat de fok zeg, ga dan direct naar Rusland he, daar is het gebruikelijk dat de staat, de mensen al hun geld afneemt.

Het valt weer niet op dat de ''neutrale'' VRT die er als de kippen bij was om de ongelukkige uitspraak van Jambon op teletekst te zetten nu zwijgt in alle talen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik heb die 'lang' het voordeel van de twijfel gegeven maar nu ben ik er 250% zeker van dat die beetje gek is hoor.

Wel een beetje laat vind ik. Seder zijn debat met Vermeersch in Reyers laat weet ik dat dit een gevaarlijke gek is die in feite moest opgesloten zijn. Ik begrijp niet hoe die aanhangers kan hebben.

[kelt]

We krijgen hier een inkijkje in hoe SpA-politici denken..zelfs al is betreffende uitspraak door de voorzitter "genuanceerd".

Registreren,belasten ,reguleren,herverdelen...
Wat boven het maaiveld uit zit moet weggemaaid worden,wat eronder zit moet de norm worden....de Homo Sapiens Politicus zweeft dan superieur er boven en is dan echt Koning der nederige wormen!

DIT zou de kost kunnen zijn van de staatswaarborg voor de spaartegoeden van de gewone mens....Uw "verzekeraar" zou ze eigenlijk liefst overnemen en er zelf een bestemming aan geven.

[Gipsy]

Paradoxaal dat een debiele nietsnut die gans zijn "carrière" gebouwd heeft zoals een parasiet dank zij zijn vader zo tegen erfopvolging is. Zonder zijn vader had niemand ooit van die onnozelaar horen spreken.

Euthanasie in zo een ver gevorderd geval van dementie zou moeten mogelijk zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verlagen van de belastingen op de lonen zal alleszins een stap in de goede richting zijn. Maar zolang dit niet gepaard gaat met een verlaging van de uitgaven, iets wat ik niet zie gebeuren, want daar is blijkbaar ook geen sociaal draagvlak voor (wel bij degenen die het allemaal moeten betalen, maar niet in het minst bij die ervan leven), zal men andere bronnen van belastingen gaan aanboren. En dan schiet enkel consumptie, en vermogen over (alhoewel dit laatste ook al meer dan gemiddeld, in vergelijking met onze buurlanden, wordt belast).
Misschien dat we dan na een tijd een terugverdieneffect gaan krijgen. Maar zeker is dit niet. We zitten nog wel met andere problemen (kwaliteit van het onderwijs is dalende, de vergrijzing komt aangestormt, de attitude van de jeugd is nu eenmaal verschillend dan enkele decennia terug, we zitten met een totaal mislukte migratiegolf...).

Benzine en Diesel kunnen nog wel iets hoger hoor.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maak U niet druk. Er is toch geen sociaal draagvlak voor (alhoewel het volgens mij geen al te asociale maatregel is), dus het zal niet gebeuren. Maar wees toch ook niet al te gelukkig. De staat moet de komende jaren 13 miljard euro (of 1300 euro per inwoner, of 5000 euro per gemiddeld gezin) recurrent zien te vinden (dus niet eenmaal, maar elk jaar), en deze gaat ge niet ontlopen.

Zijt gij op uwe kop gevallen ?

Die maatregel is, als je daar even over nadenkt (langer dan drie seconden liefst) simpelweg maatschappij ontwrichtend.

De consequentie van de wetenschap dat al je bezittingen die je niet geconsumeerd hebt, verloren zouden gaan, zou heel ons economisch leef- en denkpatroon overhoop gooien en onrust zaaien ...

.