Trump POTUS 2016!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welke macht zou ik moeten hebben behalve de macht die mij mijn genot laat optimaliseren zonder het genot van de andere in gedrang te brengen?

Zo komen we weer bij ons eerste punt.

Ik lijk Jezus wel. De macht om u eervol en deugdzaam te gedragen. Dat komt uzelf en anderen te goede.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je onderschat de domheid van sommige democratiën (de mensen maken hun eigen democratie).

Als iemand in België zou voorstellen om de verkoop van vuurwapens vrij te maken en burgers het recht te geven om die vuurwapens op straat en openbare plaatsen te dragen dan zou men hem voor gek verklaren.

Nochtans is dat democratisch toegelaten in sommige staten van de USA.

De geschiedenis van elk land is verschilend en de wetten weerspiegelen een kultuur die door de geschiedenis is gevormd. In Amerika was er sedert haar oprichting ongelijkheid en er was wantrouwen tussen de Staten, ook na de burgeroorlog, iedereen het wapens en zag vijanden om zich heen. Er bestaan al vormen van democratie sedert de Griekse stadstaten. Logisch dat die in wetgeving verschillen naar de aard van hun oude tradities, ligging, religie, middelen van bestaan en handelsbetrekkingen. Daar werden de wetten okk voortdurend aangepast en werden er voorstellen gedaan voor wetswijzigingen ten voirdele van bepaalde klassen en beroepsgroepen. Dat kan u lezen bij de griekse en romeinse historici. Laten we niet naief doen. Er bestaat geen absolute democratie en absolute wetgeving en dat is juist het bewijs van democratie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je onderschat de domheid van sommige democratiën (de mensen maken hun eigen democratie).

.

Onderschat ik de domheid?

Na de stommiteiten van u die ik hier al van u hebt gelezen ... Gij voelt u geplaatst om kommentaar te geven op andermans domheid? Nee, echt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Onderschat ik de domheid?

Na de stommiteiten van u die ik hier al van u hebt gelezen ... Gij voelt u geplaatst om kommentaar te geven op andermans domheid? Nee, echt?

Ik vind het spijtig dat het op dit forum de gewoonte is dat men begint te schelden als men ongelijk krijgt.

Toegeven dat je ongelijk hebt is geen schande, integendeel, het is een teken van intelligentie.

[Boduo]

TRUMP POTUS 2016 !
"De jobs zijn verdwenen en in de plaats zijn er miljoenen illegalen & nietsnutten gekomen"
Een medewerker van de Grote Boze Tovenaar.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

TRUMP POTUS 2016 !
"De jobs zijn verdwenen en in de plaats zijn er miljoenen illegalen & nietsnutten gekomen"
Een medewerker van de Grote Boze Tovenaar.

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je verkracht een staande uitdrukking van de Nederlandse taal om je gelijk te halen.

Nee. Ik haal een impliciete aanname onderuit, namelijk dat "wet" iets zou zijn dat wat anders is dan wat de dwingeland van dienst je zegt.

Als een boevenbende gijzelaars neemt, dan "maken zij de wet". Als zij stellen dat iedereen die niet onmiddellijk zijn handen omhoog steekt, afgeknald zal worden, dan is dat, lokaal en tijdelijk gezien, "de wet". Wie de wet overtreedt, zal de aangekondigde straf mogelijks ondergaan.

Als een bende een bank overvalt, en stelt dat de bedienden het geld moeten overmaken, dan is dat, op dat ogenblik, "de wet". De bedienden, die (terecht of onterecht) geloven in de overmacht van de overvallers, gehoorzamen, en doen wat de wet hen voorschrijft, namelijk het geld aan de boeven geven.

Onze "wetten" zijn niks anders, maar de gijzelnemers zijn gewoon de "wetgevers".

Als in Iran de wet voorschrijft dat homosexuelen van een flatgebouw moeten gegooid worden, dan is dat ook "de wet", omdat een gebaarde boevenbende dat ginder bepaalt, en de mensen daar (terecht of onterecht) geloven in de overmacht (legitiem of niet) van zij die die wet uitvaardigen.

Het enige concept "wet" waar jij denkt dat de Nederlandse taal het zou over hebben, is "overeenkomst". En dat is exact wat "wetten" in onze maatschappij niet zijn. Wetten zijn dictaten van de sterkste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is jammer genoeg niet het antwoord op mijn vraag.

Ik herhaal. Wat is het geheim van UW genie.

Ongeveer iedereen claimt dat hij/zij niet geindoctrineerd is. Elke inwoner van Noord Korea zal dat bvb claimen.

Leg eens uit wat u zo speciaal maakt? Hoe weet gij dat ge niet geindoctrineerd zijt?

Ik ben waarschijnlijk wel geindoctrineerd. Maar een manier om NA TE GAAN of je geindoctrineerd bent, is je de vraag te stellen of je een "evidente waarheid' in vraag durft stellen, en het omgekeerde durft aannemen als uitgangspunt.

Maw, ik heb altijd geleerd dat je "goed moet zijn voor een ander". Ik ga er dus van uit dat dat mogelijks een indoctrinatie is, en ga dus uit van het omgekeerde: "wat als het goed is om slecht te zijn voor een ander", en bouw daar logisch verder op. Doe dat met ongeveer alles waar je denkt "zeker" van te zijn (behalve de logica zelf), en je bent goed op weg om wat minder geindoctrineerd te zijn. Men heeft U altijd gezegd dat de staat er is voor het volk. Ga er dus van uit dat de staat de vijand is van het volk. Men heeft U altijd gezegd dat de politie er is om U tegen bandieten te beschermen. Ga er dus van uit dat de politie de bandieten zijn. En zo voort.

Sommige dingen die je denkt van waar te zijn, zullen ook waar zijn. Indien je dan het omgekeerde aanneemt, bots je op een logische contradictie. ENKEL indien je op zo een contradictie botst, weet je dat je wat dat betreft, geen indoctrinatie hebt ondergaan.

Als ik aangeleerd heb dat appelen naar beneden vallen, en ik ga uit dat dat misschien een indoctrinatie is, en ik dus uitga van "appelen vallen naar boven", dan zal ik tot een logische of waarnemelijke contradictie komen. Dan weet ik dat ik NIET geindoctrineerd was door "appelen vallen naar beneden".

Maar als ik aanneem dat de staat de vijand is, dat het goed is om slecht te zijn voor een ander, dat de politie een boevenbende is en zo voort, wel,.... dan kom ik niet tot contradicties, in tegendeel. De wereld wordt veel logischer, en waarnemingen kloppen veel meer met het model.

Het enige waar ik misschien onherroepelijk door geindoctrineerd ben, is de logica van het redeneren zelf. Ik heb het al gezegd, ik heb een hoog Spock gehalte. Dat kan ik niet opgeven, want dan geef ik het denken zelf op, en dan heeft het concept van "geindoctrineerd zijn" zelf geen zin meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dat gebeurt net heel veel in onze Westerse democratie. Waar gij u in vergist is geen onderscheid te maken tussen vrije mening en domme ideeën.

Hahaha, ik hoop dat je de contradictie van je uitspraak beseft.
Bij nader inzien, gezien eerdere discussies, denk ik dat mijn hoop ijdel is.

Als je "geen domme dingen mag zeggen" en er dus een machtsorgaan is dat zal beslissen wat nu "domme dingen" zijn, dan heb je BIJ DEFINITIE geen vrije meningsuiting.

Ik zal je vertellen: "elk idee dat stelt dat ik NIET de beminde werelddictator moet zijn, is een uiterst dom idee dat verboden moet worden."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welke macht zou ik moeten hebben behalve de macht die mij mijn genot laat optimaliseren zonder het genot van de andere in gedrang te brengen?

Zo komen we weer bij ons eerste punt.

De kern van het leven zelf is dat je je eigen genot niet kan optimaliseren zonder dat van een ander in gedrang te brengen. Dat eigen genot zo goed als altijd betekent: het genot van een ander beknotten, tenzij voor een kleine cirkel van familie en kennissen.

Het is de essentie van het leven zelf. Bomen groeien hoog, om andere bomen in de schaduw te zetten. Coniferen maken de grond zuur, zodat gras niet kan groeien. Antilopen lopen hard, om de leeuw geen eten te gunnen. Ga zo maar door. Gans de essentie van het leven, is om ander leven te overdonderen, uit de weg te ruimen, op te peuzelen, of geen kans te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je onderschat de domheid van sommige democratiën (de mensen maken hun eigen democratie).

Als iemand in België zou voorstellen om de verkoop van vuurwapens vrij te maken en burgers het recht te geven om die vuurwapens op straat en openbare plaatsen te dragen dan zou men hem voor gek verklaren.

Nochtans is dat democratisch toegelaten in sommige staten van de USA.

Ik vind dat niet alleen een goed idee, dat is zelfs een fundamentele voorwaarde voor een democratie. Macht komt uit de loop van een geweer. Als het volk de macht moet hebben, dient het volk geweren te hebben, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Onderschat ik de domheid?

Na de stommiteiten van u die ik hier al van u hebt gelezen ... Gij voelt u geplaatst om kommentaar te geven op andermans domheid? Nee, echt?

Gij wel blijkbaar ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De kern van het leven zelf is dat je je eigen genot niet kan optimaliseren zonder dat van een ander in gedrang te brengen. Dat eigen genot zo goed als altijd betekent: het genot van een ander beknotten, tenzij voor een kleine cirkel van familie en kennissen.

Het is de essentie van het leven zelf. Bomen groeien hoog, om andere bomen in de schaduw te zetten. Coniferen maken de grond zuur, zodat gras niet kan groeien. Antilopen lopen hard, om de leeuw geen eten te gunnen. Ga zo maar door. Gans de essentie van het leven, is om ander leven te overdonderen, uit de weg te ruimen, op te peuzelen, of geen kans te geven.

Laat me toe dit tegen te spreken.

Bomen groeien niet hoog om anderen in de schaduw te zetten, je zou beter moeten weten. Het is gewoon dat bomen die hoog groeien anderen in de schaduw zetten en daardoor hun overlevingskansen verhogen, een omkering van oorzaak en gevolg dus.

Het kunnen optimaliseren van het eigen genot in een maatschappelijke context zou ook wel eens een eigenschap kunnen zijn die de overlevingskansen verhoogt.

Maar je hebt gelijk, er zijn inderdaad individuen die proberen dit genot te beletten ten voordele van hun eigen genot, namelijk andere mensen ambeteren. Zo wil men mensen verbieden een jointje op te steken. Ik zou inderdaad wat meer macht mogen hebben om me daar tegen te verzetten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben waarschijnlijk wel geindoctrineerd. Maar een manier om NA TE GAAN of je geindoctrineerd bent, is je de vraag te stellen of je een "evidente waarheid' in vraag durft stellen, en het omgekeerde durft aannemen als uitgangspunt.

Maw, ik heb altijd geleerd dat je "goed moet zijn voor een ander". Ik ga er dus van uit dat dat mogelijks een indoctrinatie is, en ga dus uit van het omgekeerde: "wat als het goed is om slecht te zijn voor een ander", en bouw daar logisch verder op. Doe dat met ongeveer alles waar je denkt "zeker" van te zijn (behalve de logica zelf), en je bent goed op weg om wat minder geindoctrineerd te zijn. Men heeft U altijd gezegd dat de staat er is voor het volk. Ga er dus van uit dat de staat de vijand is van het volk. Men heeft U altijd gezegd dat de politie er is om U tegen bandieten te beschermen. Ga er dus van uit dat de politie de bandieten zijn. En zo voort.

Sommige dingen die je denkt van waar te zijn, zullen ook waar zijn. Indien je dan het omgekeerde aanneemt, bots je op een logische contradictie. ENKEL indien je op zo een contradictie botst, weet je dat je wat dat betreft, geen indoctrinatie hebt ondergaan.

Als ik aangeleerd heb dat appelen naar beneden vallen, en ik ga uit dat dat misschien een indoctrinatie is, en ik dus uitga van "appelen vallen naar boven", dan zal ik tot een logische of waarnemelijke contradictie komen. Dan weet ik dat ik NIET geindoctrineerd was door "appelen vallen naar beneden".

Maar als ik aanneem dat de staat de vijand is, dat het goed is om slecht te zijn voor een ander, dat de politie een boevenbende is en zo voort, wel,.... dan kom ik niet tot contradicties, in tegendeel. De wereld wordt veel logischer, en waarnemingen kloppen veel meer met het model.

Het enige waar ik misschien onherroepelijk door geindoctrineerd ben, is de logica van het redeneren zelf. Ik heb het al gezegd, ik heb een hoog Spock gehalte. Dat kan ik niet opgeven, want dan geef ik het denken zelf op, en dan heeft het concept van "geindoctrineerd zijn" zelf geen zin meer.

Opnieuw! Gij antwoordt niet op mijn vraag!

Wat is het geheim van uw genie?

Dit is de 4e keer dat ik het vraag in deze draad.

Ik lees uwen 'vader van Homer Simpson'- uitleg gewoon niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij wel blijkbaar ?

Af en toe ben ik verplicht om het te doen.

Vooral als met eufemismes (bvb het recht van de sterkste) hanteert om onze democratie te verklaren, of men fysica natuurwetten gebruikt om het menselijk gedrag te verklaren.

Als men echt teveel BS verkoopt ...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha, ik hoop dat je de contradictie van je uitspraak beseft.
Bij nader inzien, gezien eerdere discussies, denk ik dat mijn hoop ijdel is.

Als je "geen domme dingen mag zeggen" en er dus een machtsorgaan is dat zal beslissen wat nu "domme dingen" zijn, dan heb je BIJ DEFINITIE geen vrije meningsuiting.

Ik zal je vertellen: "elk idee dat stelt dat ik NIET de beminde werelddictator moet zijn, is een uiterst dom idee dat verboden moet worden."

Gij leest gewoon wat dat gij wilt dat ge wilt lezen. Nergens stel ik dat ge geen domme dingen moogt zeggen. Ik zeg gewoon dat als ge domme dingen zegt, mensen niet naar u luisteren. En terecht. Mensen luistern liever naar slimme dingen dan naar domme dingen.

Dat gij gefrustreerd zijt dat niemand uw extreme opinies serieus neemt is dus niet omdat er een complot is van de overheid die u via het politiek correct denken uw vrijheid van meningsuiting beperkt. Dat is allemaal uw verbeelding.

Ik heb het u al uitgelegd, en ik doe het opnieuw. Ook politieke overtuiging is een gauss curve. Gij zit helemaal aan de rechterkant. Waar weinig andere mensen zitten. Veel medestanders hebt ge dus mathematisch niet.
Bovendien, en dit is heel belangrijk. Voor elke ultra libertarist, is er aan de andere kant een ultra communist. Jullie zijn mekaars spiegelbeeld. Uw eigenste bestaan zorgt er dus voor dat uw ergste vijand ook bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ik haal een impliciete aanname onderuit, namelijk dat "wet" iets zou zijn dat wat anders is dan wat de dwingeland van dienst je zegt.

Als een boevenbende gijzelaars neemt, dan "maken zij de wet". Als zij stellen dat iedereen die niet onmiddellijk zijn handen omhoog steekt, afgeknald zal worden, dan is dat, lokaal en tijdelijk gezien, "de wet". Wie de wet overtreedt, zal de aangekondigde straf mogelijks ondergaan.

Als een bende een bank overvalt, en stelt dat de bedienden het geld moeten overmaken, dan is dat, op dat ogenblik, "de wet". De bedienden, die (terecht of onterecht) geloven in de overmacht van de overvallers, gehoorzamen, en doen wat de wet hen voorschrijft, namelijk het geld aan de boeven geven.

Onze "wetten" zijn niks anders, maar de gijzelnemers zijn gewoon de "wetgevers".

Als in Iran de wet voorschrijft dat homosexuelen van een flatgebouw moeten gegooid worden, dan is dat ook "de wet", omdat een gebaarde boevenbende dat ginder bepaalt, en de mensen daar (terecht of onterecht) geloven in de overmacht (legitiem of niet) van zij die die wet uitvaardigen.

Het enige concept "wet" waar jij denkt dat de Nederlandse taal het zou over hebben, is "overeenkomst". En dat is exact wat "wetten" in onze maatschappij niet zijn. Wetten zijn dictaten van de sterkste.

Als je het normale Nederlandse taalgebruik negeert met je hyperbool dan is dat voze retoriek. Je kan opvattingen over politiek en democratie natuurlijk niet bewijzen met vergelijkingen over criminaliteit. Allemaal grote woorden zonder inhoud. Dat je een buitenbeentje bent klopt wel, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat me toe dit tegen te spreken.

Bomen groeien niet hoog om anderen in de schaduw te zetten, je zou beter moeten weten. Het is gewoon dat bomen die hoog groeien anderen in de schaduw zetten en daardoor hun overlevingskansen verhogen, een omkering van oorzaak en gevolg dus.

Ok, ik zie wat je bedoelt, maar dat komt op hetzelfde neer. Het is juist dat de leeuw de antiloop niet doodt omdat hij goesting heeft om antilopen te doden, maar om te eten, en dat spijtig genoeg, hij daarvoor een antiloop moet doden.

Als ik dus zou schrijven: "leeuwen willen antilopen doden", dan kan je me strikt genomen daarop ook terecht wijzen, en je hebt gelijk. Ze willen geen antilopen doden, ze willen eten, maar op 't einde van de rit komt dat praktisch gezien overeen.

[Piero]

Trump staat op het schild maar de dragers stellen wel eisen. Hogere lonen, een minimum loon van 15 dollar per uur en 'we don't stop'. NOS

De Amerikaanse politie heeft tientallen mensen opgepakt tijdens demonstraties in verschillende steden. Schoonmakers, werknemers van fastfoodrestaurants en kinderdagverblijven gingen de straat op om te pleiten voor een landelijk minimumloon van 15 dollar per uur.

Het 'volk' is ontketend en kan niet wachten op de inauguratie van Trump. Dat zal een feest worden met miljoenen in Washington. Ik wens hem veel wijsheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als je het normale Nederlandse taalgebruik negeert met je hyperbool dan is dat voze retoriek.

Ik val in herhaling, maar de impliciete definities die jij denkt dat het Nederlandse taalgebruik aangeeft, maken veronderstellingen die ik aanvecht.

Je kan er moeilijk onder uit, als je erover nadenkt, dat de wet datgene is, wat de sterkste aan de anderen voorschrijft op dwingende wijze.

Je zou waarschijnlijk ook de definitie van Weber van het concept "staat" aanvechten: de monopolist van het geweld.

Op dezelfde wijze als de staat de monopolist van het geweld is, is de wet de (geformaliseerde) wil van de sterkste (= de staat). Of dat nu de lokale bende met wapens is, de koning, de dictator, het verkozen parlement, of gelijk welke entiteit over voldoende ingebeelde of echte mogelijkheden tot geweld beschikt om U ernaar doen te plooien.

Je kan opvattingen over politiek en democratie natuurlijk niet bewijzen met vergelijkingen over criminaliteit.

Bij definitie kan ik dat niet, want "criminaliteit" is gedefinieerd door de wet. De wet en dus de wetgever kunnen bij definitie dus geen "criminelen" zijn.