Analogieën tussen extreem-rechtse conservatieven en islamconservatieven

[zonbron]

Het gezeik in de EU & VS is ongezien! Wie is daar dan verantwoordelijk voor?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

De typische spagaat die (extreem-)links de laatste decennia heeft aangehouden. Zo hard men kan afgeven op extreem-rechts (vaak terecht, op zich niets mis mee) maar tegelijkertijd geen kwaad woord kunnen zeggen over de Islam, die bijvoorbeeld t.o.v. de doorsnee VB'er veel extremer is.

Dat is trouwens niet alleen de houding van gewoon links, ook de PVDA is een Moslimpartij. Dat is niet te ontkennen. Al heb ik die combinatie nooit begrepen. Doet me denken aan een KKK-clan die opkomt voor de rechten van de zwarten.

Da's historisch gegroeid, door de steun aan de vrijheidsstrijd van de Palestijnen.

Vandaag ligt dat anders. En de PVDA begaat inderdaad een fout door zich te associëren met moslimbewegingen voor dewelke het afglijden naar radicalisme slechts een kleine stap is.

Links zou vandaag veel concreter en eenvoudiger moeten zijn: verdedigt u fundamenteel dezelfde seculiere waarden als ons (gelijkheid, broederlijkheid en vrijheid), dan bent u welkom. Zoniet bent u onze politieke tegenstander.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Sinds wanneer is atheïsme politiek links?

Vraag ik me ook af.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij met je analogieën. Vergeet je de ontvoeringen, koppensnellerijen, racistische moorden, en bloedige aanslagen niet van Pim Fortuyn, Theo Van Gogh, Le Pen, Wilders, en De Winter?

Wat is dat nu? Denkt ge dat links de moord van extreemrechtse moslimfanaten op andere rechstreemrechtse fanatiekelingen goedkeurt? Helemaal niet.

Het is in de geschiedenis dikwijls zo dat objectieve bondgenoten (in dit geval extreem-rechtse europese politici en nazimoslims) elkaar proberen een kopje kleiner te maken.

Dat zegt dus iets over de gewelddadige politieke visie van beide groepen/bondgenoten. Die er dezelfde strategie op na houden: uitsluiting, xenofobie en oorlog.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Vraag ik me ook af.

Maar blijkbaar heeft niemand dat gezegd, heb ik uit betrouwbare bron.
Wat mij dan bij de vraag brengt:
"Wat is het verschil tussen links en rechts atheïsme?"

[C2C]

Nota aan mezelf: toen de Sovjetunie de Afghaanse bevolking wilde bevrijden van het juk van de fanatieke Taliban, zag Amerika -- toen geregeerd door een bende extreem-rechtse radicalen -- dat als een duivelse onderneming. Twingtig jaar later doen ze hetzelfde, en wordt dat toegejuigd. Dat we hier vooral de hypocrisie van inzien.

We moeten op lange termijn alle mensen ideologisch bevrijden, en hen diets maken dat zingeving niet enkel door religie kan, maar perfect mogelijk en zelfs beter is in een atheïstische wereld. We staan dus weer aan het begin van onze opdracht, zoals tweehonderd jaar geleden, toen we de Verlichting op Europa loslieten. Dit werk is duidelijk maar half gelukt.

De neoliberale onttovering van de wereld -- markt is macht -- moet tegengewerkt worden door een ideologie die de universele linkse waarden van de Franse Revolutie herwaardeert.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De neoliberale onttovering van de wereld -- markt is macht -- moet tegengewerkt worden door een ideologie die de universele linkse waarden van de Franse Revolutie herwaardeert.

Liberté, egalité, islamisé.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het is echter zeer simpel.

Inburgeren of ophoepelen. Niemand dwingt.

Akkoord.

Maar inburgeren betekent vooral de kandidaat-vreemdelingen duidelijk maken dat diversiteit, het mogen bekritiseren van de bestaande orde en debat kernwaarden zijn van de Europese cultuur.

Dus ge moet eerst duidelijk definiëren: wat zijn de kernwaarden van de Europese cultuur? En daar zijn we niet heel duidelijk over.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Akkoord.

Maar inburgeren betekent vooral de kandidaat-vreemdelingen duidelijk maken dat diversiteit, het mogen bekritiseren van de bestaande orde en debat kernwaarden zijn van de Europese cultuur.

Dus ge moet eerst duidelijk definiëren: wat zijn de kernwaarden van de Europese cultuur? En daar zijn we niet heel duidelijk over.

Gelijkheid (tussen man en vrouw, gelovige en ongelovige, hetero en andersseksuele), vrije meningsuiting, seculariteit.

Lijkt mij al een goed begin. Perfectie nastreven van bij het begin is een goed excuus om nooit echt te moeten beginnen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is dat nu? Denkt ge dat links de moord van extreemrechtse moslimfanaten op andere rechstreemrechtse fanatiekelingen goedkeurt? Helemaal niet.

Het is in de geschiedenis dikwijls zo dat objectieve bondgenoten (in dit geval extreem-rechtse europese politici en nazimoslims) elkaar proberen een kopje kleiner te maken.

Dat zegt dus iets over de gewelddadige politieke visie van beide groepen/bondgenoten. Die er dezelfde strategie op na houden: uitsluiting, xenofobie en oorlog.

Jij had het over analogiën.

NIETS van alles wat je hierboven aanhaalt heeft HIER ook maar één moer te maken.

Vergeet je de ontvoeringen, koppensnellerijen, racistische moorden, en bloedige aanslagen niet van Pim Fortuyn, Theo Van Gogh, Le Pen, Wilders, en De Winter?

NIEMAND van de hogergenoemden hield er een gewelddadige politieke visie op na, maar een aantal werden wél het slachtoffer van effectief geweld.

Idem met de zopas vermoorde Franse journalisten.
Alsook nog honderden andere journalisten, die er evenmin een gewelddadige politieke visie op nahielden, maar die desalniettemin, voor het oog van de hele wereld, een kopje kleiner werden gemaakt.

Niemand beweert dat de linksen dit toejuichen.
Ze zijn er wél de hoofdverantwoordelijken voor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Gelijkheid (tussen man en vrouw, gelovige en ongelovige, hetero en andersseksuele), vrije meningsuiting, seculariteit.

Lijkt mij al een goed begin. Perfectie nastreven van bij het begin is een goed excuus om nooit echt te moeten beginnen.

Is dat een excuus? Niet meteen de perfectie nastreven anders wordt er niet aan begonnen?

Geef toch gewoon toe dat de linkse kerk jarenlang in hoofdzaak haar energie stak in de bestrijding van extreem rechts. Daar werd het CGKR voor opgericht. Er kwam een nota voor de VRT, aanbevelingen voor de media, de opschorting van tv-uitzendingen voor derden, processen om "extreem rechts" het zwijgen op te leggen, enz....D�*�*r mocht de vrije meningsuiting voor wijken.

De autochtone bevolking moest tolerant zijn. Racisme en discriminatie was strafbaar. Positieve discriminatie te overstaan van allochtonen daarentegen was hét dada van de roden en de groenen.
Alles was dik in orde. Alleen ons onveiligheidsgevoel speelde ons parten. Vreemd, want de gevangenissen waren in hoofdzaak bevolkt met allochtonen. Maar dat was onze schuld want wij gaven ze te weinig kansen. Idem met de "jongeren"" die zonder diploma afstudeerden en niet aan werk geraakten. Nochtans kregen zij precies dezelfde kansen op onderwijs als iedereen.
Nooit, maar dan ook NOOIT werden de allochtonen er op aangekeken dat ze de geboden kansen niet grepen. Het was altijd weer onze schuld dat ze niet aan werk, maar wél in de criminaliteit belandden.

Onder die omstandigheden is het toch norm�*�*l dat ze elke verantwoordelijk ontvluchtten, anderen voor hun mislukken de schuld geven, en gefrustreerd in verzet gaan?

Wie is daar verantwoordelijk voor?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Akkoord.

Maar inburgeren betekent vooral de kandidaat-vreemdelingen duidelijk maken dat diversiteit, het mogen bekritiseren van de bestaande orde en debat kernwaarden zijn van de Europese cultuur.

Dus ge moet eerst duidelijk definiëren: wat zijn de kernwaarden van de Europese cultuur? En daar zijn we niet heel duidelijk over.

Toch blijft het duidelijk. Binnen Europa is het van dat (vetgedrukte) en elders dan weer wat anders.

Iemand met inlevingsgevoel zoals U weet dat zoiets vloeiend gaat.

Enkel in Europa doet het wat 'moeilijk'.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Gelijkheid (tussen man en vrouw, gelovige en ongelovige, hetero en andersseksuele), vrije meningsuiting, seculariteit.

Lijkt mij al een goed begin. Perfectie nastreven van bij het begin is een goed excuus om nooit echt te moeten beginnen.

Houdt die onzin binnen Europa en ga buiten Europa met de lokalen mee.

En klaar is kees.

[zonbron]

Toch zoveel BS in Europa... alsof Dolfke en zijn gestamp toch iets heeft 'klaargekregen' hier.

Waanzinnig!


Europa nice? Stay & Behave!

Not nice? Gogogogoogogooo!!!! very nice!

Finished.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Inderdaad.
Maar blijkbaar moeten voor links de lijken nog niet koud zijn om toch maar weer op rechts te kappen.
Goedkoop en respectloos.

Da's een beetje zoals op "de moslims" beginnen kappen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Ik beweer toch nergens dat linksen deze aanslag zouden goedkeuren.
Ik loop hier echter al lang genoeg rond om het verschil te kunnen zien tussen het links dat tot in de jaren 80 voorop liep inzake religiekritiek en het links van vandaag.
Na de Mohammedcartoons (of eerder) waren mensen zoals ik, die nooit iemand onheus hebben behandeld op basis van religie of kleur, plots racisten, islamofoben en godbetert extreem-rechts.

U weet toch dat Charlie Hebdo een links blad is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

U weet toch dat Charlie Hebdo een links blad is?

Dat de vermoordde tekenaars als mei 69-ers begonnen betekent niet dat Charlie Hebdo een links blad was.
Als dat het geval was waren ze tegen de katholieken blijven ageren ipv de moslims te beledigen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat de vermoordde tekenaars als mei 69-ers begonnen betekent niet dat Charlie Hebdo een links blad was.
Als dat het geval was waren ze tegen de katholieken blijven ageren ipv de moslims te beledigen.

@JvdB heeft me dat wel duidelijk laten verstaan. Was er niet van op de hoogte.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat een excuus? Niet meteen de perfectie nastreven anders wordt er niet aan begonnen?

Geef toch gewoon toe dat de linkse kerk jarenlang in hoofdzaak haar energie stak in de bestrijding van extreem rechts. Daar werd het CGKR voor opgericht. Er kwam een nota voor de VRT, aanbevelingen voor de media, de opschorting van tv-uitzendingen voor derden, processen om "extreem rechts" het zwijgen op te leggen, enz....D�*�*r mocht de vrije meningsuiting voor wijken.

De autochtone bevolking moest tolerant zijn. Racisme en discriminatie was strafbaar. Positieve discriminatie te overstaan van allochtonen daarentegen was hét dada van de roden en de groenen.
Alles was dik in orde. Alleen ons onveiligheidsgevoel speelde ons parten. Vreemd, want de gevangenissen waren in hoofdzaak bevolkt met allochtonen. Maar dat was onze schuld want wij gaven ze te weinig kansen. Idem met de "jongeren"" die zonder diploma afstudeerden en niet aan werk geraakten. Nochtans kregen zij precies dezelfde kansen op onderwijs als iedereen.
Nooit, maar dan ook NOOIT werden de allochtonen er op aangekeken dat ze de geboden kansen niet grepen. Het was altijd weer onze schuld dat ze niet aan werk, maar wél in de criminaliteit belandden.

Onder die omstandigheden is het toch norm�*�*l dat ze elke verantwoordelijk ontvluchtten, anderen voor hun mislukken de schuld geven, en gefrustreerd in verzet gaan?

Wie is daar verantwoordelijk voor?

Ik zie niet echt in hoe jouw reactie inpikt op de mijne, behalve dan het eerste zinnetje.
Voor alle duidelijkheid: ik bedoelde dat je moet beginnen werken aan integratie vanaf dag één, ook als niet alle elementen die onder 'Europese cultuur' precies gedefinieerd kunnen worden. Dit omdat C2C zei:

Dus ge moet eerst duidelijk definiëren: wat zijn de kernwaarden van de Europese cultuur? En daar zijn we niet heel duidelijk over.

Ik ben het daar niet mee eens. Enkele kernbegrippen (die ik opsomde) worden algemeen gedragen in de Europese cultuur en daarmee kan je dan al starten wat integratie betreft. Het is niet wenselijk om eerst jaren te palaveren over "Wat is Europese cultuur?" en ondertussen de zaken waarover consensus bestaat links te laten liggen. (no pun intended)

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat de vermoordde tekenaars als mei 69-ers begonnen betekent niet dat Charlie Hebdo een links blad was.
Als dat het geval was waren ze tegen de katholieken blijven ageren ipv de moslims te beledigen.

Het is wel degelijk een links blad. Verdiep u eens in wat ze schrijven over Marine Le Pen en het FN. En tegelijk kritisch ten aanzien van alle religies, inbegrepen de islam. Een combinatie die niet in uw denkkader past, maar dat is uw probleem.

Ik citeer Charb, voormalig hoofdredacteur en één van de medeslachtoffers:

Selon Charb, directeur de la publication jusqu'en 2015, la rédaction du magazine reflète « toutes les composantes de la gauche plurielle, et même des abstentionnistes ».

Gelieve dus op zijn minst hun gedachtengoed te respecteren en niet voor uw mestkar te spannen.