Analogieën tussen extreem-rechtse conservatieven en islamconservatieven

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Ik zie daar nog steeds geen rechtvaardiging om vervolgens een geweer in huis te halen en op een dag wat mensen neer te knallen die er een andere levensvisie op nahouden dan de mijne.

Verbazend toch hoe u zich in alle bochten en kanten wilt wringen om toch maar niet te moeten zeggen: ik keur over heel de lijn af wat daar gebeurd is. Ik merk dat u zich uitslooft om allerlei zaken te vinden om het hele drama toch te vergoeilijken. En vooral: uiteindelijk wilt u zo graag de schuld leggen bij dat o zo foute Westen.

Oh, ik vergoelijk niks, kijk naar mijn andere bijdraagjes in dit debat.

Ik probeer enkel niet te snel door de bocht te gaan. Want dat is wat er zou kunnen gebeuren. Dat we net zo idioot worden als de idioten die wij veroordelen.

Maar dat wij medeplichtig zijn aan de opkomst van een uiterst post-moderne radicale islam, daar twijfelt geen enkel historicus aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat wij medeplichtig zijn aan de opkomst van een uiterst post-moderne radicale islam, daar twijfelt geen enkel historicus aan.

Wij zijn niet medeplichtig.

De enige erfenis die de islam met zich meedraagt, is het afschrikwekkend voorbeeld van Mohammed.

U blijft dat dus echt wel ontkennen, nietwaar?!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij zijn niet medeplichtig.

De enige erfenis die de islam met zich meedraagt, is het afschrikwekkend voorbeeld van Mohammed.

U blijft dat dus echt wel ontkennen, nietwaar?!

Dat is te banaal voor woorden. Dus daar gaat het niet over.

De vraag is waarom er heel weinig radicale shintoïsten zijn, en heel veel radicale moslims. Dat heeft niks met de légerté van de Shinto-religie te maken of met de zwaarwichtigheid van de Koran -- maar alles met het feit dat er in Shinto-land geen miljarden vaten olie in de grond steken die wij graag zouden willen hebben.

[C2C]

Nota aan mijn pretentieuze zelf: herbekijk The Power of Nightmares, subtitled The Rise of the Politics of Fear, is a BBC documentary film series, written and produced by Adam Curtis. Its three one-hour parts consist mostly of a montage of archive footage with Curtis's narration. The series was first broadcast in the United Kingdom in late 2004 and has subsequently been broadcast in multiple countries and shown in several film festivals, including the 2005 Cannes Film Festival.

The films compare the rise of the Neo-Conservative movement in the United States and the radical Islamist movement, making comparisons on their origins and claiming similarities between the two. More controversially, it argues that the threat of radical Islamism as a massive, sinister organised force of destruction, specifically in the form of al-Qaeda, is a myth perpetrated by politicians in many countries—and particularly American Neo-Conservatives—in an attempt to unite and inspire their people following the failure of earlier, more utopian ideologies.
-------------

Toont mooi de analogieën tussen de opkomst van extreem-rechts in Amerika en de opkomst van de radicale Islam aan. De twee bewegingen lijken wel tweelingbroers!!

Absoluut herbekijken. BBC-Stuff, supergoed.

https://www.youtube.com/playlist?lis...258221FAD496CA

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is te banaal voor woorden. Dus daar gaat het niet over.

Zie je wel, u bevestigt wat ik al schreef: u vlucht voor de kern, u bent er bang voor. Juist omdat u maar al te goed weet dat de radicaliteit van de islam bij Mohammed begint en ook steeds weer naar Mohammed terugkeert. U wilt dat niet zien, want, jawel, de zogezegde recente radicalisering is nu eenmaal de schuld van dat o zo boze Westen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vraag is waarom er heel weinig radicale shintoïsten zijn, en heel veel radicale moslims. Dat heeft niks met de légerté van de Shinto-religie te maken of met de zwaarwichtigheid van de Koran -- maar alles met het feit dat er in Shinto-land geen miljarden vaten olie in de grond steken die wij graag zouden willen hebben.

De islam was al eeuwen radicaal voor de Arabieren wisten dat ze onder hun zandbak een gigantisch oliebel hadden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zie je wel, u bevestigt wat ik al schreef: u vlucht voor de kern, u bent er bang voor. Juist omdat u maar al te goed weet dat de radicaliteit van de islam bij Mohammed begint en ook steeds weer naar Mohammed terugkeert. U wilt dat niet zien, want, jawel, de zogezegde recente radicalisering is nu eenmaal de schuld van dat o zo boze Westen.

Maar uiteraard gaat de radicalisering van de Islam over de Islam.
Net zoals de radicalisering van het Boeddhisme over het Boeddhisme zou gaan.

Ik geef u dus 100% gelijk.

Maar dat is dus inderdaad zo banaal, dat we daar nu toch niet kunnen over spreken.

Laten we terugkeren naar het onderwerp: waarom werd de Islam geradicaliseerd? En waarom bijvoorbeeld het Shintoïsme of het Jainisme of, for that matter, het Katholicisme niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laten we terugkeren naar het onderwerp: waarom werd de Islam geradicaliseerd? En waarom bijvoorbeeld het Shintoïsme of het Jainisme of, for that matter, het Katholicisme niet?

Ik gaf al aan dat uw vraag verkeerd is. De islam was immers al radicaal vanaf het begin.

Met niemand minder dan Mohammed.

Of was deze man misschien een brave koorknaap?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of was deze man misschien een brave koorknaap?

In vergelijking met de bloeddorstige kameraden uit het Oud Testament was Mohammed eerder een doetje, ja.

Een andere vraag zou kunnen zijn: waarom stenigen Joden geen mensen? Of waarom hakken ze geen hoofden af? En waarom doen Moslims dat wel? Ondanks het feit dat ze ongeveer hetzelfde boekje lezen. Da's interessanter.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is te banaal voor woorden. Dus daar gaat het niet over.

De vraag is waarom er heel weinig radicale shintoïsten zijn, en heel veel radicale moslims. Dat heeft niks met de légerté van de Shinto-religie te maken of met de zwaarwichtigheid van de Koran -- maar alles met het feit dat er in Shinto-land geen miljarden vaten olie in de grond steken die wij graag zouden willen hebben.

Dus het is weer onze schuld? Niemand dwingt hen koppen af te snijden. Niemand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In vergelijking met de bloeddorstige kameraden uit het Oud Testament was Mohammed eerder een doetje, ja.

Het wordt dus tijd dat u eens het leven van Mohammed leest.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wij zijn tegen alle vormen van xenofobie en totalitarisme -- of die nu komen van moslimfundamentalisten, marktfundamentalisten of extreem-rechtse fundamentalisten.

behalve Stalin dus.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

behalve Stalin dus.

Stalin heeft veel mensen vermoord inderdaad, en het communisme van de Sovjetunie op een totalitaire leest geschoeid. Net zoals Mao en Pol Pot.

Allez, nu goed?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt dus tijd dat u eens het leven van Mohammed leest.

Kan je mij een goed boek aanraden? Ik ken weinig door serieuze historici geschreven biografieën van Mohammed.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Stalin heeft veel mensen vermoord inderdaad, en het communisme van de Sovjetunie op een totalitaire leest geschoeid. Net zoals Mao en Pol Pot.

Allez, nu goed?

Zozo, dat is een ontwikkeling.

Er is een tijd geweest dat je die zaken zat te ontkennen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zozo, dat is een ontwikkeling.

Er is een tijd geweest dat je die zaken zat te ontkennen.

Neemt niet weg dat ik van alle totalitaire systemen (kapitalisme, communisme, etc...) en hun concrete uitingen het bewind van Stalin het minst kwalijke vind.

Als je de voordelen en nadelen tegen elkaar afweegt, kan ik persoonlijk niet anders concluderen dat Stalin meer mensen heeft goedgedaan dan kwaadgedaan, en dit in vergelijking met alle andere systemen. Het blijft natuurlijk een psychopatische klootzak, zoals alle andere leiders van grote politieke regimes.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neemt niet weg dat ik van alle totalitaire systemen (kapitalisme, communisme, etc...) en hun concrete uitingen het bewind van Stalin het minst kwalijke vind.

Als je de voordelen en nadelen tegen elkaar afweegt, kan ik persoonlijk niet anders concluderen dat Stalin meer mensen heeft goedgedaan dan kwaadgedaan, en dit in vergelijking met alle andere systemen. Het blijft natuurlijk een psychopatische klootzak, zoals alle andere leiders van grote politieke regimes.

Waarom niet afstappen van ideologisch denken?

Is dat te lastig omdat je dan gedwongen bent om echt zelfstandig te denken?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom niet afstappen van ideologisch denken?

Is dat te lastig omdat je dan gedwongen bent om echt zelfstandig te denken?

Oei, is de buitenstaanderspositie ("ik ben niet ideologisch") niet de meest ideologische van alle mogelijke posities? De vereenzelviging met de neoliberale status quo ("wij doen niet aan politiek, wij verkopen alleen warme broodjes")?

Hoe zou je ooit buiten de ideologie kunnen gaan staan? Dat lijkt me epistemologisch onmogelijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oei, is de buitenstaanderspositie ("ik ben niet ideologisch") niet de meest ideologische van alle mogelijke posities? De vereenzelviging met de neoliberale status quo ("wij doen niet aan politiek, wij verkopen alleen warme broodjes")?

Hoe zou je ooit buiten de ideologie kunnen gaan staan? Dat lijkt me epistemologisch onmogelijk.

Waarom? waar het omgaat is dat je elke situatie, probleem weer apart neemt en je daar geen ideologische denkwijze op los laat. Je gaat gewoon opzoek naar de beste oplossing.

Dat heeft niets met de neoliberale status "wij doen niet aan politiek, wij verkopen alleen warme broodjes" te maken.

Ideologie is voor autisten die niet creatief met problemen om kunnen gaan.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat de vermoordde tekenaars als mei 69-ers begonnen betekent niet dat Charlie Hebdo een links blad was.
Als dat het geval was waren ze tegen de katholieken blijven ageren ipv de moslims te beledigen.

Als regelmatig lezer van dat blad, en als ("extreem")linkse, kon ik wel degelijk vaststellen dat Charlie Hebdo een links blad is.
Waar zowel tegen de katholieke als tegen islamitische dogmas werd geageerd.