open brief FDW

[abi]

Wat ik vandaag in men mailbox kreeg

Antwerpen, 21 januari 2008
Open brief
Fortis NV
T.a.v. de voorzitter van de raad van bestuur
De heer Maurice Lippens
Koningsstraat 20
1000 Brussel,
België
Geachte Heer Lippens,
Uit mediaberichten vernam ik dat Fortis als eerste Belgische bank een
beleggingsproduct lanceert dat beantwoordt aan de regels van de sharia,
de islamitische wetgeving. Het gaat om de “Fortis B Fix 2008 Islamic
Index 1”, een bevek die wordt aangeboden in 80 van uw bankkantoren.
Het beleggingsfonds bevat enkel sharia-goedgekeurde aandelen. Het is
immers gekoppeld aan de zogenaamde ‘Dow Jones Islamic Market Index’
(DJIM), een Dow Jones Index die aandelen van bedrijven uitsluit wiens
voornaamste activiteit ontoelaatbaar is volgens de sharia.
Op de website van de ‘Dow Jones Indexes’ vond ik terug welke bedrijven
geweerd worden uit deze index. Het gaat om bedrijven die activiteiten
ontplooien die betrekking hebben op alcohol, tabak, varken-gerelateerde
produkten, conventionele financiële diensten (bank en verzekering),
wapens/defensie en ontspanning (hotels, casino’s, films, muziek,…). De
naleving van de sharia wordt gecontroleerd door de ‘Sharia Supervisory
Board’, een adviesorgaan van islamitische theologen.
Met huidig schrijven wens ik, ook als klant van Fortis, te protesteren tegen
het feit dat u – allicht uit commerciële overwegingen – deze shariabeleggingsprodukten
aanbiedt aan uw klanten. Door beleggingsprodukten
te verkopen die gebaseerd zijn op de sharia, legitimeert u immers de
ideologie van het moslimfundamentalisme, de ideologie die streeft naar
een samenleving gebaseerd op de sharia-wetgeving.
De beginselen van de sharia-wetgeving zijn overigens fundamenteel in
strijd met onze westerse waarden van democratie en rechten en
vrijheden. De sharia staat ondermeer voor een inhumaan rechtssysteem
met lijfstraffen, vervolging van andere religies, minderwaardigheid vanvrouwen en een totaal verbod op elk vermaak van welke aard dan ook.
Door deze sharia-beleggingsfondsen te promoten, promoot u tegelijkertijd
ook de opmars van het moslimfundamentalisme en maakt u het de
gematigde moslims die zich wel willen aanpassen en geen voorstander zijn
van de sharia, extra moeilijk. U creëert immers de indruk dat men maar
een goede moslim kan zijn, wanneer men zich houdt aan de shariarichtlijnen.
Ik deed ondertussen ook de moeite om na te gaan welke islamitische
geleerden deel uitmaken van het ‘Sharia Supervisory Board’ dat bepaalt of
een aandeel in aanmerking komt om toegelaten te worden tot de ‘Dow
Jones Islamic Market Index’ (en dus ook tot uw Fortis-shariabeleggingsfonds).
Het zijn: Sjeik Nizam Yaqubu uit Bahrein, Sjeik Mohd
Daud Baker uit Maleisië, Sjeik Justice Muhammed Taqi Usmani uit
Pakistan, Sjeik Mohamed A. Elgari uit Saudi-Arabië, Sjeik Abdul Sattar
Abu Ghuddah uit Syrië en Sjeik Yusuf Talal DeLorrenzo uit de Verenigde
Staten. Blijkbaar laat u fatwa’s van fundamentalisten uit het Midden-
Oosten en andere moslimlanden bepalen welke aandelen u via uw
beleggingsfondsen aanbiedt aan uw klanten.
De leden van het ‘Sharia Supervisory Board’ zijn overigens niet
onbesproken. Eén van de leden van het ‘Sharia Supervisory Board’ is Sjeik
Justice Muhammed Taqi Usmani, een van de belangrijkste hedendaagse
islamitische rechtsgeleerden en gewezen sharia rechter in het
Hooggerechtshof in Pakistan. Hij liet zich in deze laatste functie
ondermeer opmerken door zijn verzet tegen een wetswijziging ter
bescherming van de vrouwen in Pakistan. Deze wetwijziging beoogde de
afschaffing van enkele zeer vrouwonvriendelijke bepalingen die ondermeer
slachtoffers van verkrachting verplichtte om vier mannelijke getuigen te
leveren, bij gebreke waarvan het slachtoffer kon beschuldigd worden van
overspel, een misdrijf waarop dood door steniging staat.
Usmani toont zich ook voorstander van de gewelddadige jihad. In een
interview met de Times (08/09/2007) stelde hij vorig jaar dat “moslims in
vrede moeten leven in landen als Groot-Brittannië, waar ze de vrijheid
hebben om hun geloof te beleven, tot ze genoeg macht krijgen om de
strijd aan te gaan”. In zijn boek ‘Islam and Modernism’ pleit Usmani voor
de agressieve militaire jihad als een manier om de islamitische
wereldheerschappij te bekomen. De Times vermeldt dat zijn boek een
polemiek is tegen de islamitische modernisten “die de hele Koran in een
poëtisch en metaforisch boek willen omvormen”. Volgens Usmani zijn deze
modernisten “behekst door de Westerse cultuur”.
Een ander lid van het ‘Sharia Supervisory Board’, Abu Ghuddah, bekleedt
in de Saudische bank ‘Al Baraka Investment and Development
Corporation’ de functie van hoofd van de ‘Sharia Board’. Een groep van
nabestaanden van meer dan duizend slachtoffers van de aanslagen van 11
september op het WTC procedeert tegen deze bank omdat ze een van debelangrijkste financiers zou zijn van deze terroristische aanslagen. Een
ander lid van het ‘Sharia Supervisory Board’, DeLorenzo, maakt deel uit
van de Fiqh Council of North America (FCNA), waar tal van
fundamentalisten deel van uitmaken en die het voorwerp uitmaakte van
een onderzoek naar de financiering van het moslimterrorisme.
Omwille van het feit dat uw bank door deze sharia-beleggingsfondsen te
verkopen de sharia legitimeert en omwille van het feit dat u daardoor plat
op de buik gaat voor het moslimfundamentalisme, zie ik mij gedwongen
mijn rekeningen bij uw bank op te zeggen.

Met de meeste hoogachting,
Filip Dewinter

[circe]

Een tiental jaar geleden zag ik een reportage over islamitische financiele constructies op sommige "eilandjes". Allemaal gespijsd door ofwel zakat ofwel zulke " halal bedrijfjes".

Kan iemand zich dat nog herinneren? Zelfs is dit het enige wat ik er nog van weet, buiten het feit dat het nogal beangstigend overkwam.

[StevenNr1]

Als ethisch beleggen mag, waarom dan niet sharia-beleggen...

Ik begrijp wel niet hoe je tegen rente kan zijn in het bankwezen maar beleggen wel conform de geloofsregels acht?

[Savatage]

Slechte zet van FDW.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als ethisch beleggen mag, waarom dan niet sharia-beleggen...

Omdat sharia-beleggen het tegengestelde is ...

Ik begrijp wel niet hoe je tegen rente kan zijn in het bankwezen maar beleggen wel conform de geloofsregels acht?

Hypocrietheid?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat sharia-beleggen het tegengestelde is ...

Waarom?
Soit, dat was niet echt het punt dat ik wou maken, ik heb zoiets van als de ene graag belegd zonder dat in wapens te doen en de ander zonder dat in varkensvleesverwerking te doen, mij niet gelaten hoor, ieder zijne meug en niet meer dan normaal dat banken daaraan tegemoet komen.

Hypocrietheid?

Daar heeft het iets van weg, maar het zou ook kunnen liggen aan mijn gebrekkige kennis van de houding omtrent rente binnen de islam.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom?
Soit, dat was niet echt het punt dat ik wou maken, ik heb zoiets van als de ene graag belegd zonder dat in wapens te doen en de ander zonder dat in varkensvleesverwerking te doen, mij niet gelaten hoor, ieder zijne meug en niet meer dan normaal dat banken daaraan tegemoet komen.

Je kan de shariah nu toch moeilijk ethisch noemen? Ik bekijk het eerder als de tegenhanger van ethiek, om het in extremis uit te drukken.

Daar heeft het iets van weg, maar het zou ook kunnen liggen aan mijn gebrekkige kennis van de houding omtrent rente binnen de islam.

Veel valt er niet over te weten. Ze zijn simpelweg tegen het systeem van 'rente'.

Ik zie ook niet in hoe je dan als consequente moslim je geld in reine beleggingsproducten gaat steken.

[circe]

Als moslims dan toch zo'n probleem hebben met rente, hoe komt het dan dt ze geen probleem hebben met uitkeringen en andere subsidies en benefieten die gebaseerd zijn op beleggingen met rente?

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als moslims dan toch zo'n probleem hebben met rente, hoe komt het dan dt ze geen probleem hebben met uitkeringen en andere subsidies en benefieten die gebaseerd zijn op beleggingen met rente?

Omdat dat geld afkomstig is van ongelovigen, die ze immers -geheel volgens hun boekske- op allerlei manieren mogen beroven, bestelen en bedriegen?

[Rudy]

Wat is er zo kenmerkend aan sharia-beleggingsfondsen ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat sharia-beleggen het tegengestelde is ...



Hypocrietheid?

Je mag hier toch ook in wapenindustrie beleggen?

[StevenNr1]

@Rudy: In de open brief:
"Het beleggingsfonds bevat enkel sharia-goedgekeurde aandelen. Het is
immers gekoppeld aan de zogenaamde ‘Dow Jones Islamic Market Index’
(DJIM), een Dow Jones Index die aandelen van bedrijven uitsluit wiens
voornaamste activiteit ontoelaatbaar is volgens de sharia.
Op de website van de ‘Dow Jones Indexes’ vond ik terug welke bedrijven
geweerd worden uit deze index. Het gaat om bedrijven die activiteiten
ontplooien die betrekking hebben op alcohol, tabak, varken-gerelateerde
produkten, conventionele financiële diensten (bank en verzekering),
wapens/defensie en ontspanning (hotels, casino’s, films, muziek,…). De
naleving van de sharia wordt gecontroleerd door de ‘Sharia Supervisory
Board’, een adviesorgaan van islamitische theologen."

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Wat ik vandaag in men mailbox kreeg

Die brief kreeg ongetwijfeld de aandacht die hij verdient:

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat is er zo kenmerkend aan sharia-beleggingsfondsen ?

De link met de shariah misschien

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je mag hier toch ook in wapenindustrie beleggen?

Net zoals je hier in shariah gebaseerde beleggingsproducten mag beleggen. Your point being?

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die brief kreeg ongetwijfeld de aandacht die hij verdient:

Het is een open brief, pipo.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Het is een open brief, pipo.

[vlijmscherp]

ik snap echt het probleem niet hoor. als een groep mensen beslist om niet te beleggen in bedrijven die in ogen slecht zijn, is dat toch hun probleem? er wordt niemand gedwongen om daar mee in te stappen hé.

het is niet omdat een restaurant vegetarische spaghetti serveert dat iedereen die spaghetti moet eten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Het is een open brief, pipo.

Prullenbak van mijn pc is ook open, zie het probleem dus niet.

Maar het is idd belachelijk van FDW om daarop te reageren, want Fortis houd zo wel de centen van de rijke moslim in Belgie, anders financieren die er toch het terrorisme mee.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik snap echt het probleem niet hoor. als een groep mensen beslist om niet te beleggen in bedrijven die in ogen slecht zijn, is dat toch hun probleem? er wordt niemand gedwongen om daar mee in te stappen hé.

het is niet omdat een restaurant vegetarische spaghetti serveert dat iedereen die spaghetti moet eten.

Hier komt het precies op neer.