realisme

[waarnemer]

Een beetje meer realisme in de politiek zou misschien nuttig zijn. Men ziet de vreemdste zaken waarbij politici hun dromen voor werkelijkheid nemen. Problemen ziet men niet of ontkent men fel. Even hard op tafel kloppen, en alles is OK. Want een beetje agressie is er steeds bij.

Van vele partijen zien we in de media, want vooral daar gebeurt het, politiekers opduiken die met stoere verklaringen alles aankunnen. Nu is het soms nuttig voor een beetje dynamiek te zorgen, maar dit lijkt meer op een klucht. Een politiek voor fantasten.

Het is best mogelijk dat B-H-V in andere omstandigheden zou gestemd zijn of dat er een overeenkomst zou gesloten zijn, maar nu lijkt de kans wel voor een hele tijd verkeken. De symboolwaarde is enorm geworden. Ook franstalige nationalisten zien terug een reden voor hun bestaan.
Was het realistisch te verwachten dat de Federale regering zichzelf in de weegschaal zou leggen om de oppositie terwille te zijn?
Is het te verwachten dat leden van het Federaal parlement, die op een heel ander tijdstip, met een heel ander programma en door een ander kiespubliek zijn gekozen, en die dat kiespubliek zouden moeten vertegenwoordigen, hun steminstructies gaan aanvaarden vanuit de Vlaams regering?

Maar B-H-V is natuurlijk maar een voorbeeld. Ik stel een grote kuis in de programma's en in de uitspraken van onze politici voor. Zoniet gaat Belgë nog eens eindigen met zijn eigen Irak. Want heeft de VS met Irak niet constant zijn dromen - en zijn nachtmerries - voor werkelijkheid genomen en geweigerd de werkelijkheid onder ogen te zien?

Een tijdje geleden stelde een politieker voor om een fysische blokkade rond Brussel te leggen. Niet één of andere meeloper, maar een belangrijk figuur binnen zijn partij. Goed, hij werd door die partij direct teruggefloten, maar het zegt toch iets over met wie we onderweg zijn.

[omaplop]

Verhofstadt had de zaak maar niet naar zich toe moeten trekken en er vervolgens niet zolang moeten mee treuzelen. Hij heeft aan de Walen de gelegenheid en de tijd gegeven om zeer arrogant te doen en er dus een halszaak van te maken.

Door die arrogantie is het inderdaad een symbooldossier geworden.

[sfbtkm2]

De symboolwaarde hebben de politici er zelf aan gegeven bij de vorige Vlaamse verkiezingen. Wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Verhofstadt had de zaak maar niet naar zich toe moeten trekken en er vervolgens niet zolang moeten mee treuzelen. Hij heeft aan de Walen de gelegenheid en de tijd gegeven om zeer arrogant te doen en er dus een halszaak van te maken.

Door die arrogantie is het inderdaad een symbooldossier geworden.

Toch een raar landje. Als je je job doet krijg je alle schuld. Maar als je wat amok maakt, dan ben je kennelijk de held.

De schuld bij 1 man, nouja. Gaan we even terug naar voor de verkiezingen van het Vlaams parlement? Een aantal oppositiepartijen "komen de burgemeesters ter hulp" en verhitten de debatten zodanig dat hun nationalistische winkel weer op de politieke agenda komt. Die zaken op die manier aanpakken levert voorspelbaar niets op dan stemmen voor hunzelf. Maar dat is kennelijk ook meegenomen.

Ik heb niets tegen een oppositie die aantoont dat de regering slecht functioneert. Maar ik zal niet gaan stemmen op een oppositiepartij die zelf schuld heeft aan dat slecht functioneren, die zelf de explosieven plaatst.



Dan het Vlaams regeerakkoord. Men had daar kunnen schrijven dat de Vlaamse regering er bij de nationale zou naar streven om B-H-V te splitsen. Maar men kan niet schrijven hoe de Federale parlementsleden moeten stemmen. Dit is een grove bevoegdheidsoverschrijding. Evenmin als een minister zich mag moeien met een rechterlijke uitspraak of het kan hebben over de persoonlijke politieke mening van de koning. Dit is de kiezer uitlachen die het federale parlement gekozen heeft, het is lachen met de grondwet en het is de staatshervorming belachelijk maken. Men moet kennelijk nog leren leven deze staatshervorming, met twee onafhankelijk werkende parlementen met hun eigen bevoegdheden.

Wie dat allemaal getekend heeft zou volgens mij toch eens moeten denken aan een andere job.


U verondersteldt dat Verhofstadt toen hij de brokken probeerde te lijmen voor een escalatie heeft gezorgd. Dit is een gratuite bewering. En waarom niet de periode ervoor, voor de Vlaamse verkiezingen. En zou de escalatie minder zijn geweest als alles sneller was gelopen?


Maar er is meer.
1. Een eerste minister heeft geen orders van zijn partijvoorzitter te ontvangen. Staat niets van in de grondwet. Evenmin van een regionale regering. Een partij behoort niet tot één van de machten in België.
2. Een federaal parlementslid heeft geen orders van de premier te ontvangen, eerder omgekeerd. Dus als een parlementslid een stemming uitstelt is dat zijn verantwoordelijkheid.
3. De premier is niet verkozen om B-H-V te splitsen. Evenmin de meerderheid waarop hij steunt. Het zou kiezersbedrog geweest zijn dit als prioriteit te nemen en andere punten niet te verwezelijken waarvoor hij wel verkozen was.
4. De taak van de premier is zijn regering bijeen te houden om het regeringsprogramma uit te voeren. B-H-V stond niet in dat regeringsprogramma.
5. De Federale eerste minister vertegenwoordigt een federale regering, niet de wensen van een oppositie partij in een regionaal parlement. Hij is de leider van een ploeg en moet eventuele persoonlijke wensen opzij zetten, en de ploeg verdedigen.
enz.

Oja, het is denkbaar dat een premier in het parlement uitroept dit moet gestemd worden of ik ga naar de koning. Zoals één van die snuggeren heeft opgemerkt. Maar dan zal hij
- zijn volledige regering achter zich hebben staan en dat was nu niet het geval
- het over een punt gaan dat zijn het regeerakkoord staat of dat in de lijn licht van het Federale beleid.
Ik zie het nooit gebeuren voor een communautaire kwestie, door de aard van die kwestie zelf.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Dan het Vlaams regeerakkoord. Men had daar kunnen schrijven dat de Vlaamse regering er bij de nationale zou naar streven om B-H-V te splitsen. Maar men kan niet schrijven hoe de Federale parlementsleden moeten stemmen. Dit is een grove bevoegdheidsoverschrijding.

Daarom dat er ook op werd toegezien dat alle partijvoorzitters het akkoord tekenden, van wie je verwacht dat ze hun partij in hun totaliteit vertegenwoordigen. Maar in de VLD en de SP.A heeft een partijvoorzitter blijkbaar een andere handtekening federaal dan in Vlaanderen...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Toch een raar landje. Als je je job doet krijg je alle schuld. Maar als je wat amok maakt, dan ben je kennelijk de held.

De schuld bij 1 man, nouja. Gaan we even terug naar voor de verkiezingen van het Vlaams parlement? Een aantal oppositiepartijen "komen de burgemeesters ter hulp" en verhitten de debatten zodanig dat hun nationalistische winkel weer op de politieke agenda komt. Die zaken op die manier aanpakken levert voorspelbaar niets op dan stemmen voor hunzelf. Maar dat is kennelijk ook meegenomen.

Ik heb niets tegen een oppositie die aantoont dat de regering slecht functioneert. Maar ik zal niet gaan stemmen op een oppositiepartij die zelf schuld heeft aan dat slecht functioneren, die zelf de explosieven plaatst.


Wie dat allemaal getekend heeft zou volgens mij toch eens moeten denken aan een andere job.


U verondersteldt dat Verhofstadt toen hij de brokken probeerde te lijmen voor een escalatie heeft gezorgd. Dit is een gratuite bewering. En waarom niet de periode ervoor, voor de Vlaamse verkiezingen. En zou de escalatie minder zijn geweest als alles sneller was gelopen?

Maar er is meer.
1. Een eerste minister heeft geen orders van zijn partijvoorzitter te ontvangen. Staat niets van in de grondwet. Evenmin van een regionale regering. Een partij behoort niet tot één van de machten in België.
2. Een federaal parlementslid heeft geen orders van de premier te ontvangen, eerder omgekeerd. Dus als een parlementslid een stemming uitstelt is dat zijn verantwoordelijkheid.
3. De premier is niet verkozen om B-H-V te splitsen. Evenmin de meerderheid waarop hij steunt. Het zou kiezersbedrog geweest zijn dit als prioriteit te nemen en andere punten niet te verwezelijken waarvoor hij wel verkozen was.
4. De taak van de premier is zijn regering bijeen te houden om het regeringsprogramma uit te voeren. B-H-V stond niet in dat regeringsprogramma.
5. De Federale eerste minister vertegenwoordigt een federale regering, niet de wensen van een oppositie partij in een regionaal parlement. Hij is de leider van een ploeg en moet eventuele persoonlijke wensen opzij zetten, en de ploeg verdedigen.
enz.

Oja, het is denkbaar dat een premier in het parlement uitroept dit moet gestemd worden of ik ga naar de koning. Zoals één van die snuggeren heeft opgemerkt. Maar dan zal hij
- zijn volledige regering achter zich hebben staan en dat was nu niet het geval
- het over een punt gaan dat zijn het regeerakkoord staat of dat in de lijn licht van het Federale beleid.
Ik zie het nooit gebeuren voor een communautaire kwestie, door de aard van die kwestie zelf.

1. alle Vlaamse partijen en hun voorzitter hebben de burgemeesters gesteund en beloofd en op papier getekend !!
De splitsing er zou komen zonder toegevingen, onmiddellijk en onverwijld !
Geert Bourgeois ging zelfs niet in een Vlaamse regering zitten zonder splitsing ! Maar hij wil onder geen enkel beding uit de regering stappen. Hij is evenveel waard als Verhofstadt : ik heb een postje en ik blijf er !!

2. Verhofstadt wist zeer goed dat het tot een stemming zou komen in de federale regering ! Het gezever van de VLD en vooral Ceyssens dat het enkel de bedoeling was om de regering te doen vallen is pure "bullshit" !

3. Verhofstadt en de Vlaamse regeringspartijen hebben nooit een compensatie gevraagd voor :

de snelbelgwet, het migrantenstemrecht, de tabaksreclamewet "francorchamps", de waalse wapenwet... daarvoor kreeg Vlaanderen niets, rien, nothing, nada, nougabollen !

Het werd ons allemaal door de strot geramd !

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Daarom dat er ook op werd toegezien dat alle partijvoorzitters het akkoord tekenden, van wie je verwacht dat ze hun partij in hun totaliteit vertegenwoordigen. Maar in de VLD en de SP.A heeft een partijvoorzitter blijkbaar een andere handtekening federaal dan in Vlaanderen...

En ik die dacht dat ik er al op geantwoord had.

Waarom staat in het Vlaams regeerakkoord niet hoe de US senaat moet stemmen? Ja, de voorzitters hebben dat getekend. DIe zouden nu beter een andere job zoeken. Dit was hun verantwoordeijkheid, niet die van de Eerste Minister die volgens een vreemde redenering daar wel de schuld van zou moeten krijgen.

En de voorzitters hebben helemaal geen grondwettelijke rol hierin. Er is een tijd geweest dat de voorzitters rechtstreeks de regering bestuurden. Dat werd toen als heel slecht beschouwd en dringend te verhelpen. Wat zou je denken als uw rechten zou bellen naar de mensen die hem benoemd hebben om te weten hoe hij moet oordelen?

Het is mogelijk dat de invloed van de partijvoorzitters op de staatsorganen nog te groot is. Maar jullie beschouwen die invloed percies als norm, als vanzelfsprekendheid. Terwijl het om iets gaat dat tegen de werking van de instellingen ingaat.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

2. Verhofstadt wist zeer goed dat het tot een stemming zou komen in de federale regering ! Het gezever van de VLD en vooral Ceyssens dat het enkel de bedoeling was om de regering te doen vallen is pure "bullshit" !

3. Verhofstadt en de Vlaamse regeringspartijen hebben nooit een compensatie gevraagd voor :

de snelbelgwet, het migrantenstemrecht, de tabaksreclamewet "francorchamps", de waalse wapenwet... daarvoor kreeg Vlaanderen niets, rien, nothing, nada, nougabollen !

Het werd ons allemaal door de strot geramd !

Zoals gezegd, Verhofstadt heeft als Federale premier niet getekend, het zou maar vreemd zijn geweest ook. Maar hij zou daar wel de verantwoordelijkheid voor moeten nemen? Dat is even vreemd. De partijvoorzitters hebben zich kennlijk door de nationalistische nonsens laten misleiden. Maar er bestond enkel een formele mogelijkheid om eenzijdig te stemmen, er was geen echte mogelijkheid om een 40 jaar oud akkoord éénzijdig te veranderen. Wat je droomt is daarom nog niet waar.

De snelbelgwet, het migrantenstemrecht, zijn geen communautaire kwesties. Er was misschien een groter aantal voorstanders aan de ene kant van de taalgrens dan aan de andere. Maar dat zal voor alle wetten wel het geval zijn. Als je elke wet met meer Fanstalige voorstanders moet gaan compenseren met een wet met meer Nederlandstalige voorstanders is de waanzin compleet.

Bij de tabaksreclamewet "francorchamps" en de de waalse wapenwet is er wel sprake van een waals belang (geen Brussels zoals in B-H-V). Maar er was geen noemenswaardig nadeel aan Vlaamse kant, in tegenstelling met echte communautaire kwesties zoals B-H-V. Van de ontstaangeschiedenis herinner ik met niet genoeg om er een uitspraak over te doen.

[Pavell]

Oorspronkelijk geplaatst door Alle quotes van waarnemer

De snelbelgwet, het migrantenstemrecht, zijn geen communautaire kwesties. Er was misschien een groter aantal voorstanders aan de ene kant van de taalgrens dan aan de andere. Maar dat zal voor alle wetten wel het geval zijn. Als je elke wet met meer Fanstalige voorstanders moet gaan compenseren met een wet met meer Nederlandstalige voorstanders is de waanzin compleet.

Inderdaad maar er is absoluut geen rekening gehouden met de meerderheid van de bevolking.

Bij de tabaksreclamewet "francorchamps" en de de waalse wapenwet is er wel sprake van een waals belang (geen Brussels zoals in B-H-V). Maar er was geen noemenswaardig nadeel aan Vlaamse kant, in tegenstelling met echte communautaire kwesties zoals B-H-V. Van de ontstaangeschiedenis herinner ik met niet genoeg om er een uitspraak over te doen.

Inderdaad, maar toch een pluspunt aan de kant van wallonië maar soms eens op wat Vlaanderen effectief langs Waalse kant heeft kadoo gekregen?

Ik heb niets tegen een oppositie die aantoont dat de regering slecht functioneert. Maar ik zal niet gaan stemmen op een oppositiepartij die zelf schuld heeft aan dat slecht functioneren, die zelf de explosieven plaatst.

Zoals eerder vermeld is het in eerste instantie de VLD geweest die toenadering tot de burgemeesters gezocht hebben. Maar, als politieker moet je toch de werking van dit landje zo ongeveer kennen en dus de impakt van de vraag tot splitsing begrijpen. Je mag dan toch verwachten dat de vlaamse politiekers even aan hun partij desnoods gaan informeren hoe het federaal zit en of ze federaal wel op dezelfde golflengte zitten.
M.a.w. je denkt toch na voor je een regeersovereenkomst TEKENT.

Waarom staat in het Vlaams regeerakkoord niet hoe de US senaat moet stemmen? Ja, de voorzitters hebben dat getekend. DIe zouden nu beter een andere job zoeken. Dit was hun verantwoordeijkheid, niet die van de Eerste Minister die volgens een vreemde redenering daar wel de schuld van zou moeten krijgen.

En dus is Verhoofstat wel degelijk , zij het indirect mee betrokken in dit dossier. De enige echte schuldige is natuurlijk in eerste lijn de PS, aan vlaamse kant in eerste instantie de VLD.

Maar er bestond enkel een formele mogelijkheid om eenzijdig te stemmen, er was geen echte mogelijkheid om een 40 jaar oud akkoord éénzijdig te veranderen.

In wettelijke kontekst wel : gewoon ter stemming aanbieden en zien wat er gebeurt. Want dan gooi je de bal in't kamp van de PS.

Het is mogelijk dat de invloed van de partijvoorzitters op de staatsorganen nog te groot is. Maar jullie beschouwen die invloed percies als norm, als vanzelfsprekendheid. Terwijl het om iets gaat dat tegen de werking van de instellingen ingaat.

Excuseer, in't geval van de regerende partijen zijn diegene die in de regering zitten die de grote lijnen bepalen en dus het meeste invloed in de partijpolitiek hebben. Een minister kan een partij die zijn/haar standpunten niet volgt missen als de pest of omgekeerd.