Wat de evolutietheorie ontgaat

[Het Verzet]

Goed. En nu nog weten hoe het dan wel is gegaan.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Achaldsammostai

Weer dezelfde onzin zoals altijd! Dat we niet weten hoe het wel is gegaan, maakt de evolutietheorie natuurlijk niet opeens waar!

Alleen de 'bewijzen' die er dus niet zijn kunnen deze , meer dan onzinnige theorie, steunen. Helaas, pindakaas!

Ik ben agnost. Ik geloof niet in iets omdat ik niet geloof in het alternatief. Ik weet het gewoon niet.

Edit: Poef! Verdwenen! Deleted from the matrix!

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Goed. En nu nog weten hoe het dan wel is gegaan.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Goed. En nu nog weten hoe het dan wel is gegaan.

Geen enkel levend wezen kan bestaan zonder de levensadmen van de "grote Geest". Het is niet enkel voedsel en water dat ons in leven houdt, maar ook de adem van onze Ziel. Dit is wat de Egyptenaren de "Ka" noemden.

Het lichaam is dus gecreëerd als voertuig voor de ziel. Het lichaam wordt constant onderhouden door de inname van voldoende nutrienten en vloeistoffen, en de "Ka" die uit de hogere lichamen komt.

Vermits het "gradueel" overgaan van soorten in andere soorten totale onzin is, moeten alle soorten wel plots ontstaan zijn. Het kan ook niet andere wegens de onherleidbare complexiteiten. Het fossielenbestand ondersteund deze visie primair. Nog beter dan de evolutietheorie die haar bloed met stelpen met de theorie van doorbroken evenwicht.

Van een evolutionist:

“We are still in the dark about the origin of most major groups of organisms. They appear in the fossil record as Athena did from the head of Zeus—full blown and raring to go, in contradiction to Darwin’s depiction of evolution as resulting from the gradual accumulation of countless infinitesimally minute variations.” (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 3.)

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Geen enkel levend wezen kan bestaan zonder de levensadmen van de "grote Geest". Het is niet enkel voedsel en water dat ons in leven houdt, maar ook de adem van onze Ziel. Dit is wat de Egyptenaren de "Ka" noemden.

Het lichaam is dus gecreëerd als voertuig voor de ziel. Het lichaam wordt constant onderhouden door de inname van voldoende nutrienten en vloeistoffen, en de "Ka" die uit de hogere lichamen komt.

Vermits het "gradueel" overgaan van soorten in andere soorten totale onzin is, moeten alle soorten wel plots ontstaan zijn. Het kan ook niet andere wegens de onherleidbare complexiteiten. Het fossielenbestand ondersteund deze visie primair. Nog beter dan de evolutietheorie die haar bloed met stelpen met de theorie van doorbroken evenwicht.

En hoe weet je dat nu? Is toch enkel gokken? En als geen enkel levend wezen kan zonder de levensadem van de 'Grote Geest', wie heeft die levensadem dan aan die 'Grote Geest' gegeven. Of is er in zijn geval wel een uitzondering?
En wie zegt dan dat onze 'Grote Geest' gelijk is aan DE 'Grote Geest'? Kan onze 'Grote Geest' niet gemaakt zijn door een andere 'Grote Geest'?

Edit: Weten doet ge nooit, daarom is het ook 'geloven'. Maar hoe bepaal je dan je keuze van verhaaltje.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En hoe weet je dat nu? Is toch enkel gokken? En als geen enkel levend wezen kan zonder de levensadem van de 'Grote Geest', wie heeft die levensadem dan aan die 'Grote Geest' gegeven. Of is er in zijn geval wel een uitzondering?
En wie zegt dan dat onze 'Grote Geest' gelijk is aan DE 'Grote Geest'? Kan onze 'Grote Geest' niet gemaakt zijn door een andere 'Grote Geest'?

Edit: Weten doet ge nooit, daarom is het ook 'geloven'. Maar hoe bepaal je dan je keuze van verhaaltje.

Ja, allemaal diepe vragen natuurlijk.

De Bron, de grote Geest, God, hoe je het ook noemt... het is er, en het kan ervaren worden. Als je het ervaart WEET je het, je hoeft niet meer te geloven. Dit is wat verlichting is. Het WETEN van het goddelijke zelf. Je hebt zelfs geen enkele externe validatie meer nodig, want je WEET in je diepste binnenste dat je de Waarheid aangeraakt heb.

Als er nog een bron zou zijn achter die bron is eigenlijk irrelevant en enkel een opwerping van het denken, een mentaal construct.

Wie heeft de levensadem aan de grote Geest gegeven? Niemand, het bestaat buiten de tijd, het is overal en nergens, het kan nooit ergens onstaan zijn want het staat buiten de tijd. Het IS gewoon.

Maar gewoon ZIJN is ook maar gewoon ZIJN. Daarom heeft het zich uitgesplitst en de vele universa gecreëerd, zodat het zichzelf constant kan herontdekken in vreugde van zijn goddelijke allomvattende aard.

Wij zijn god-deeltjes.

We zijn allemaal verbonden.

The Real You - Alan Watts:

https://www.youtube.com/watch?v=mMRrCYPxD0I

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Als je het ervaart WEET je het, je hoeft niet meer te geloven.

Ervaringen zijn puur persoonlijk en zelfs niet communiceerbaar in de diepte. Hoe weet jij wat een ander ervaart?

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Dit is wat verlichting is.

Hoe weet jij wat 'verlichting' is? Volgens mijn weten is de term gestolen uit het boeddhisme en vervolgens volkomen misbruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Als er nog een bron zou zijn achter die bron is eigenlijk irrelevant en enkel een opwerping van het denken, een mentaal construct.

Ben je nog goed wijs? Je zegt eigenlijk - om in je terminologie te blijven - dat een nog grotere geest die de grote geest een 'levensadem' heeft gegeven irrelevant zou zijn. De 'god' van 'god' bij wijze van spreken.

Ik meen dat je die mogelijkheid gewoon wegmoffelt omdat dat niet in je kaartenhuisje past.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

het bestaat buiten de tijd, het is overal en nergens, het kan nooit ergens onstaan zijn want het staat buiten de tijd. Het IS gewoon.

Wat is dat 'bestaan' buiten de tijd? Wanneer je 'buiten' de tijd staat - maar eerst nog vertellen wat dat voor iets is - dan kan je hier niet ronddwalen, want in onze kosmos is tijd een fundamentele dimensie. Je moet 'in' de tijd komen om hier te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Maar gewoon ZIJN is ook maar gewoon ZIJN. Daarom heeft het zich uitgesplitst en de vele universa gecreëerd, zodat het zichzelf constant kan herontdekken in vreugde van zijn goddelijke allomvattende aard.

Voil�*.

Eén zin verder spreek je jezelf al tegen.

Constant: een duidelijk tijdsgebonden begrip en daardoor maak je de eigen illusie van grote geest een waanbeeld dat toch in de tijd staat.

Eerst nog wat boterhammen eten en een gezonde cosntructie bedenken.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

het is er, en het kan ervaren worden. Als je het ervaart WEET je het, je hoeft niet meer te geloven.

Klopt volledig van die levensadem

Hier kan je zien wat dat teweegbrengt bij een mens - 1:45

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ervaringen zijn puur persoonlijk en zelfs niet communiceerbaar in de diepte. Hoe weet jij wat een ander ervaart?

Je hoeft niet te weten wat de ander ervaart. Inderdaad, de ervaring van God is de persoonlijkste ervaring die we kunnen hebben, en toch is die universeel. Het zit vol met die paradoxen.

Hoe weet jij wat 'verlichting' is? Volgens mijn weten is de term gestolen uit het boeddhisme en vervolgens volkomen misbruikt.

Voor mij is een verlicht persoon iemand die zijn goddelijke zelf gerealiseerd heeft, voor de totale duur binnen deze tijd/ruimte dimensie van bestaan. Als jij iemand anders daar een andere invulling aan wil geven, doe gerust.

Ben je nog goed wijs? Je zegt eigenlijk - om in je terminologie te blijven - dat een nog grotere geest die de grote geest een 'levensadem' heeft gegeven irrelevant zou zijn. De 'god' van 'god' bij wijze van spreken.

Hoe kan je verder gaan dan de bron? Dat is hetzelfde als een waterdruppel die terugkeert in de oceaan zou denken dat er nog iets achter het water is. Niet meer dan een mentale fantasie. Het water is de bron van de waterdruppel. Het algehele bewustzijn van God is die bron voor al wat er is.

Wat is dat 'bestaan' buiten de tijd? Wanneer je 'buiten' de tijd staat - maar eerst nog vertellen wat dat voor iets is - dan kan je hier niet ronddwalen, want in onze kosmos is tijd een fundamentele dimensie. Je moet 'in' de tijd komen om hier te zijn.

Je moet helemaal niet 'in' de tijd komen. Ons ego persoonlijkheid heeft de illusie van tijd. Hoe kan je 'in' een illusie staan? Het is net de tijd die een illusie is. Het verlichte bewustzijn heeft dat niet. Een mens hoeft trouwens niet constant verlicht te zijn. Soms kunnen we ook piek-ervaringen hebben waarin we contact maken met de bron. Veel mensen die dat meegemaakt hebben spreken van de tijdloosheid die ze dan ervaren.

Voil�*.

Eén zin verder spreek je jezelf al tegen.

Constant: een duidelijk tijdsgebonden begrip en daardoor maak je de eigen illusie van grote geest een waanbeeld dat toch in de tijd staat.

Je moet er niet zo mentaal op in gaan. Onze taal schiet tekort bij het beschrijven van wat we niet mentaal kunnen vatten. We kunnen slechts benaderingen gebruiken die paradoxaal lijken.

Medidatie kan helpen om voorbij het denken te gaan en meer in contact te komen met de werkelijkheid van eenheidsbewustzijn. Probeer dat eens ipv boterhammen te eten en constructies te bedenken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Je moet er niet zo mentaal op in gaan.

Die moet ik onthouden.

Je bedoelt eigenlijk dat je jezelf rustig mag blijven tegenspreken of onzin spuien en dat je dat zelf zo verheven vindt dat anderen 'er niet op mogen ingaan'.

Ondertussen geef je wel vage en nietszeggende antwoorden.

Zo kan ik het ook.

Leg bijvoorbeeld ook eens uit waarom de tijd een illusie is. Pas daarna zal ik eventueel mijn uurwerk weggooien. Ondertussen onthoud ik dat de tijd een écht fundamenteel basiselement is binnen onze kosmos, een andere ken ik niet.

ik ben er overigens héél zeker van dat je zelf nog nooit 'verlicht' ben geweest of ook maar in de buurt. Je kletst dus uit je nek. De mystici die gepubliceerd hebben spreken een heel andere taal.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Die moet ik onthouden.

Je bedoelt eigenlijk dat je jezelf rustig mag blijven tegenspreken of onzin spuien en dat je dat zelf zo verheven vindt dat anderen 'er niet op mogen ingaan'.

Ondertussen geef je wel vage en nietszeggende antwoorden.

Zo kan ik het ook.

Leg bijvoorbeeld ook eens uit waarom de tijd een illusie is. Pas daarna zal ik eventueel mijn uurwerk weggooien. Ondertussen onthoud ik dat de tijd een écht fundamenteel basiselement is binnen onze kosmos, een andere ken ik niet.

ik ben er overigens héél zeker van dat je zelf nog nooit 'verlicht' ben geweest of ook maar in de buurt. Je kletst dus uit je nek. De mystici die gepubliceerd hebben spreken een heel andere taal.

Tijd IS een op zichzelfstaande illusie, tijd is enkel een indicatief element om te weten in welke gedeelte van de 24 uurscyclus de mens zich bevind, die werd gemeten aan de hand van de draaiing van de aarde rond zichzelf, de kalender is als gevolg gebaseerd op een rondje dat de aarde doet om de zon.

De poster waar jij van zegt dat die uit de nek kletst is hoe dan ook correct in diens verklaringen. U beseft zich niet dat tijd oorspronkelijk niet als lineair werd bedoelt, daarom bestaat in het onvoorwaardelijke geen tijd, en er is nergens een voorwaarde gesteld aan wat tijd in werkelijkheid IS.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Tijd IS een op zichzelfstaande illusie, tijd is enkel een indicatief element om te weten in welke gedeelte van de 24 uurscyclus de mens zich bevind, die werd gemeten aan de hand van de draaiing van de aarde rond zichzelf, de kalender is als gevolg gebaseerd op een rondje dat de aarde doet om de zon.

De poster waar jij van zegt dat die uit de nek kletst is hoe dan ook correct in diens verklaringen. U beseft zich niet dat tijd oorspronkelijk niet als lineair werd bedoelt, daarom bestaat in het onvoorwaardelijke geen tijd, en er is nergens een voorwaarde gesteld aan wat tijd in werkelijkheid IS.

Ik zou toch eens met Einstein gaan praten.

Waar ik heb ik gezegd dat tijd lineair zou verlopen. Enkel onze normale tijdsmeting verloopt lineair.

Wat is het 'onvoorwaardelijke' waarin geen tijd zou bestaan? (En bestaat die dan wel in het niet 'onvoorwaardelijke?)

En wie zegt dat er aan tijd voorwaarden gesteld zouden worden? Tijd is gewoon een dimensie van onze ruimte. Aan de andere dimensies worden toch ook geen voorwaarden gesteld.

Wanneer tijd een 'illusie' zou zijn dan stort onze ganse fysica en alle andere wetenschap in elkaar.

Neem gerust de 'tijd' om te antwoorden. Maar overstijg het illusoire.

[Kristof Piessens]

@JeeBee

Misschien heb ik het slecht uitgedrukt, maar ik merk gewoon op dat de tijd in het onvoorwaardelijke niet bestaat, het is tijdloos.

Het 'leven' zoals het veronderstelt is tijdloos, de tijd is het gemeten rondetijd, niets anders !

De tijd is lineair en maakt onderdeel uit van het leven, niet dat tijd een absolute waarde vertegenwoordigd !

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

@JeeBee

Misschien heb ik het slecht uitgedrukt, maar ik merk gewoon op dat de tijd in het onvoorwaardelijke niet bestaat, het is tijdloos.

Het 'leven' zoals het veronderstelt is tijdloos, de tijd is het gemeten rondetijd, niets anders !

De tijd is lineair en maakt onderdeel uit van het leven, niet dat tijd een absolute waarde vertegenwoordigd !

Misschien, zoals gevraagd, toch eerst het 'onvoorwaardelijke' eerst eens duiden, liefst met een handleiding om daar te geraken.

Natuurlijk is de tijd niet absoluut. Dat was zo tot de tijd van Newton, Einstein heeft de relativiteit daarvan aangetoond. Voor zo ver ik weet kan je niets aantonen over iets dat niet zou bestaan....

Ik weet niet hoe het met jouw leven gesteld is, misschien is het jouwe inderdaad tijdloos, maar het mijne is écht tijdsgebonden, het speelt zich af tussen het tijdstip van mijn geboorte en het tijdstip van mijn dood.

Overigens spreek je daarover je zelf tegen: het leven is tijdloos en toch maakt tijd een onderdeel van het leven uit.

Begrijpe wie kan. Ik kan dat niet.

Begin dus eerst eens met het 'onvoorwaardelijke'.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

@JeeBee

Misschien heb ik het slecht uitgedrukt, maar ik merk gewoon op dat de tijd in het onvoorwaardelijke niet bestaat, het is tijdloos.

Het 'leven' zoals het veronderstelt is tijdloos, de tijd is het gemeten rondetijd, niets anders !

De tijd is lineair en maakt onderdeel uit van het leven, niet dat tijd een absolute waarde vertegenwoordigd !

In Interstellar, als Cooper over de event horizon van Gargantua gaat en in de Tesseract landt ziet hij tijd als de ana-dimensie van een hyperkubus die gewoon gewoon begaanbaar is.

is dat het onvoorwaardelijke?

[Kristof Piessens]

Wat is het 'onvoorwaardelijke' ?

Dat is alles wat GEEN behoefte kent tot voorwaarden...

BVB, verwachtingen die iemand heeft zijn voorwaarden, om iets te bereiken zijn voorwaarden, je eigen levensweg ligt bezaaid met beproevingen en hindernissen heeft te maken met verwachtingen en dus voorwaardelijk...

Tijd is een voorwaarde en een construct los van de aardse dimensie, Tijd bestaat niet als zodanig, het fysische kenmerk van een mensenleven is inderdaad tijdgebonden maar bestaat niet uit tijd, de ziel bevindt zich niet in het lichaam zoals velen denken omdat het lichaam het voertuig is van de ziel die zich om het lichaam bevindt, het lichaam is voorwaardelijk, de ziel is onvoorwaardelijk !

De gerichtheid van de de menselijke geest kent een gewortelde bron, maar de gehechtheid van de menselijke lichaam aan zaken die geen behoefte kent tot eeuwigheid is voorwaardelijk, Liefde is niet zomaar een woord en het is een echte voelbare ervaring !

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In Interstellar, als Cooper over de event horizon van Gargantua gaat en in de Tesseract landt ziet hij tijd als de ana-dimensie van een hyperkubus die gewoon gewoon begaanbaar is.

is dat het onvoorwaardelijke?

Ongeveer ?

Leg dat eens in doodgewone woorden uit wat je met die quote bedoeld !

[Tomas]

Och ja. Wie kan alle eeuwen overzien? Binnen een aantal jaren denkt men dat er toch nuances zijn en dat het toch ietwat anders is gelopen dan we vandaag dachten. Wetenschap evolueert. Het is geen eindpunt. Wie weet ontdekt men ooit nog dat er limieten zijn aan wat kenbaar is. Die wijsheid komt met de jaren.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

@JeeBee

Misschien heb ik het slecht uitgedrukt, maar ik merk gewoon op dat de tijd in het onvoorwaardelijke niet bestaat, het is tijdloos.

Het 'leven' zoals het veronderstelt is tijdloos, de tijd is het gemeten rondetijd, niets anders !

De tijd is lineair en maakt onderdeel uit van het leven, niet dat tijd een absolute waarde vertegenwoordigd !

We zijn allemaal geboren, leven en dood tegelijkertijd in het tijdloze continuüm. Zo dat is dan weer opgelost! Verklaard trouwens veel aan sommige high-posts hier.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ongeveer ?

Leg dat eens in doodgewone woorden uit wat je met die quote bedoeld !

dat is niet uit te leggen, daarvoor moet je Interstellar bekijken, dan valt het mooi in de plooi.