"aids Is Soort Van Rechtvaardigheid" - Pagina 20

Inno · 20 oktober 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Als je aanneemt dat God alle leven geeft en wegneemt, is God inderdaad een "moordenaar"...

Toch een leuke bijdrage aan de discussie, filosoof!

Filosoof zegt één zin + één (soms meerdere) link. Dat is zijn bijdrage aan iedere discussie.

Albrecht · 20 oktober 2010, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Rede botst frontaal met creationisme.

Rede heeft niet persé iets te maken met wetenschap.

Overigens lijkt Zipper de rest van mijn antwoord op zijn zoveelste belediging gewoon te negeren.

Albrecht · 20 oktober 2010, 15:46

En daarbij, creationisme en de wetenschappelijke oerknal (theorie door een priester) sluiten elkaar niet persé uit.

Dionysus · 20 oktober 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Rede heeft niet persé iets te maken met wetenschap.

Overigens lijkt Zipper de rest van mijn antwoord op zijn zoveelste belediging gewoon te negeren.

Dat pakt niet weg dat rede botst met creationisme.

Dionysus · 20 oktober 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En daarbij, creationisme en de wetenschappelijke oerknal (theorie door een priester) sluiten elkaar niet persé uit.

Als je het hele bijbelverhaal letterlijk neemt wel.

Zipper · 20 oktober 2010, 15:54

Ach kom, ratio en blind geloof is water en vuur.

Albrecht · 20 oktober 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ach kom, ratio en blind geloof is water en vuur.

Blind geloof?

praha · 20 oktober 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Hoe kan je nu een waarde stellen aan menselijk leven op basis van wetenschappelijke feiten?

Je hebt het volledig mis....

Er wordt zelfs geen 'waarde' op gekleefd in de zin als jij dat bedoelt.
Er wordt/werd zelfs nooit gesproken over een mens.. dat is pas bij de geboorte zo.

Het is enkel de 'waarde' van het wezen ( hier toevallig een mens in wording) die telt en het vermoedelijke leed gerelateerd aan zintuigelijke ervaring gecombineerd met een primaire vorm van bewustzijn....
dat laatste is nu net de bekommernis en het enige wat ons ergens dwingt een zeer veilige marge in te bouwen.
Dat doen we trouwens niet alleen voor 'mensen in wording' maar voor zowat alle andere schepseltjes... en daarop vormen we een soort (medische) 'ethiek' op.

Uiteraard is er ook nog de 'waarde' die men subjectief toekent vanuit bv godsdienstige overtuigingen of gewoon vanwege de band of het verwachtingspatroon van de ouders... dat is dan de ethiek waar jij het in je post over had.
Hoe vaag de grenzen daar dan niet zijn is een totaal onbegonnen discussie

Maar ik had het dus over het dwepen met het tot in het oneindige verschuiven van die niet haarfijn afgelijnde grenzen ... en dat is een logisch denkfoutje en dient enkel de belangen van de tegenstanders.
Je moet toch zelf inzien dat als je zulke redenering doortrekt tot in het absurde alleen maar omwille van de status van mens recht te houden en geheel tot de dag van de conceptie door te trekken je onmiddellijk valt in een paar ongerijmdheden

Citaat:

En dat is nu net m'n punt. Ik heb nergens gesproken over de embryonale/foetale ontwikkeling

Je sprak over je cursus embryologie, dacht ik

Citaat:

omdat het er in een abortusdiscussie niet toe doet.

Ah neen ?
Volgens mij vormt dat toch alvast een methode samen met een hoop andere wetenschappelijke inzichten wat afbakeningen in te bouwen.
Volgens jou waarschijnlijk niet en/of zijn er geen afbakeningen en/of doen afbakeningen niet ter zake maar dan moet je ook consequent zijn hé

praha · 20 oktober 2010, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En daarbij, creationisme en de wetenschappelijke oerknal (theorie door een priester) sluiten elkaar niet persé uit.

Dat hangt dan toch af van welke vorm je aanhangt tenzij je je in verschrikkelijke bochten wringt kom je er niet met de letterlijke weergave van het scheppingsverhaal.

xrc · 21 oktober 2010, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt het volledig mis....

Er wordt zelfs geen 'waarde' op gekleefd in de zin als jij dat bedoelt.
Er wordt/werd zelfs nooit gesproken over een mens.. dat is pas bij de geboorte zo.

Het is enkel de 'waarde' van het wezen ( hier toevallig een mens in wording) die telt en het vermoedelijke leed gerelateerd aan zintuigelijke ervaring gecombineerd met een primaire vorm van bewustzijn....
dat laatste is nu net de bekommernis en het enige wat ons ergens dwingt een zeer veilige marge in te bouwen.
Dat doen we trouwens niet alleen voor 'mensen in wording' maar voor zowat alle andere schepseltjes... en daarop vormen we een soort (medische) 'ethiek' op.

Uiteraard is er ook nog de 'waarde' die men subjectief toekent vanuit bv godsdienstige overtuigingen of gewoon vanwege de band of het verwachtingspatroon van de ouders... dat is dan de ethiek waar jij het in je post over had.
Hoe vaag de grenzen daar dan niet zijn is een totaal onbegonnen discussie

Maar ik had het dus over het dwepen met het tot in het oneindige verschuiven van die niet haarfijn afgelijnde grenzen ... en dat is een logisch denkfoutje en dient enkel de belangen van de tegenstanders.
Je moet toch zelf inzien dat als je zulke redenering doortrekt tot in het absurde alleen maar omwille van de status van mens recht te houden en geheel tot de dag van de conceptie door te trekken je onmiddellijk valt in een paar ongerijmdheden

Je sprak over je cursus embryologie, dacht ik

Ah neen ?
Volgens mij vormt dat toch alvast een methode samen met een hoop andere wetenschappelijke inzichten wat afbakeningen in te bouwen.
Volgens jou waarschijnlijk niet en/of zijn er geen afbakeningen en/of doen afbakeningen niet ter zake maar dan moet je ook consequent zijn hé

Wetenschappelijke afbakeningen zijn nuttig, in de wetenschap. Verder zeggen ze niets over de waarde van een (menselijk) leven. En dan laat ik zelfs uw punt in het midden. Het leed van een wezen dat zou gedood worden is een grijpen naar een laatste strohalm. Als iemand snel gedood wordt (zonder pijn en dergelijke) blijft het immoreel om die optie (zonder keuze) voor te leggen. De moraliteit schuilt ten eerste in de keuze, en ten tweede in de onderdanigheid voor het Goddelijk schema.

Ad majorem Dei gloriam!

xrc · 21 oktober 2010, 05:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hangt dan toch af van welke vorm je aanhangt tenzij je je in verschrikkelijke bochten wringt kom je er niet met de letterlijke weergave van het scheppingsverhaal.

Geen enkele katholiek komt met een letterlijke weergave. Als je degelijk onderwijs had genoten, zou je dit weten... De Bijbel is geen wetenschappelijk relaas..

Albrecht · 21 oktober 2010, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hangt dan toch af van welke vorm je aanhangt tenzij je je in verschrikkelijke bochten wringt kom je er niet met de letterlijke weergave van het scheppingsverhaal.

Het scheppingsverhaal letterlijk geloven? Dat blijft zo vaag en onvolledig, omdat dat toendertijd genoeg was. Zelfs over de duur van die dagen kan getwist worden.

praha · 22 oktober 2010, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Wetenschappelijke afbakeningen zijn nuttig, in de wetenschap. Verder zeggen ze niets over de waarde van een (menselijk) leven. En dan laat ik zelfs uw punt in het midden. Het leed van een wezen dat zou gedood worden is een grijpen naar een laatste strohalm. Als iemand snel gedood wordt (zonder pijn en dergelijke) blijft het immoreel om die optie (zonder keuze) voor te leggen. De moraliteit schuilt ten eerste in de keuze, en ten tweede in de onderdanigheid voor het Goddelijk schema.

Ad majorem Dei gloriam!

Het verschil tussen jou en mij, xtc
Jij hamert steeds op een waarde, een ethiek vanuit je overtuiging.
Dat mag je perfect hoor.
Maar dan moet je ook ergens consequent blijven en toelaten dat ik _al was het maar for the sake of the argument_ dezelfde wapens toebedeeld krijg... en dat ontbreek nu net.
Want als ik dezelfde soort argumentatie gebruik.... rarara dan ben jij de eerste die dat zal counteren door net allerhande wetenschappelijke of rationele bedenkingen.

praha · 22 oktober 2010, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Geen enkele katholiek komt met een letterlijke weergave. Als je degelijk onderwijs had genoten, zou je dit weten... De Bijbel is geen wetenschappelijk relaas..

Ik kan me niet herinneren dat ik jou of Albrecht dat toeschreef....

praha · 22 oktober 2010, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het scheppingsverhaal letterlijk geloven? Dat blijft zo vaag en onvolledig, omdat dat toendertijd genoeg was. Zelfs over de duur van die dagen kan getwist worden.

Jep en daar begint het hé.
Als je zegt dat het 'toendertijd' genoeg was dan zeg je net zoveel dat de mensen in dien tijd dat ook letterlijk namen als dagen zoals zij die kenden/ervoeren.
Maar nu moet dat blijkbaar herbekeken worden omdat het anders al te gek wordt en moeten we dat eerder symbolisch of zo bekijken ?
Zo is er na die dagen nog wel heel wat anders te vinden dat niet echt rijmt en van heel dat scheppingsverhaal zal er uiteindelijk niet veel meer overblijven dan : 'God schep het universum incluis de aarde en het leven erin ( universum volgens de laatste consensus ) .
Da's erg fijn ... maar veelzeggend is dat niet en dient zelfs het panentheïsme.

xrc · 22 oktober 2010, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het verschil tussen jou en mij, xtc
Jij hamert steeds op een waarde, een ethiek vanuit je overtuiging.
Dat mag je perfect hoor.
Maar dan moet je ook ergens consequent blijven en toelaten dat ik _al was het maar for the sake of the argument_ dezelfde wapens toebedeeld krijg... en dat ontbreek nu net.
Want als ik dezelfde soort argumentatie gebruik.... rarara dan ben jij de eerste die dat zal counteren door net allerhande wetenschappelijke of rationele bedenkingen.

Is dat ooit gebeurd?

xrc · 22 oktober 2010, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hangt dan toch af van welke vorm je aanhangt tenzij je je in verschrikkelijke bochten wringt kom je er niet met de letterlijke weergave van het scheppingsverhaal.

Dat doet Albrecht ook niet..

Visjnu · 22 oktober 2010, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als je zegt dat het 'toendertijd' genoeg was dan zeg je net zoveel dat de mensen in dien tijd dat ook letterlijk namen als dagen zoals zij die kenden/ervoeren.

Dat zie ik toch als twee totaal verschillende stellingen.

Visjnu · 22 oktober 2010, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar nu moet dat blijkbaar herbekeken worden omdat het anders al te gek wordt en moeten we dat eerder symbolisch of zo bekijken ?

Omgekeerd. Nu moet dat blijkbaar herbekeken worden als een natuurwetenschappelijke tekst en mag men dat niet meer symbolisch bekijken.

praha · 22 oktober 2010, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Is dat ooit gebeurd?

?
Wat ? .... ik begrijp je niet zo goed en vraag het maar vooraf voor het zoveelste misverstand...
Dat jij rationele of wetenschappelijke argumenten naar voren bracht ?
Dat ik hetzelfde spelletje wou spelen uitgaande van een (vermeende) overtuiging om jou die techniek te laten inzien ?

20 oktober 2010, 15:46	#383
Albrecht Banneling Geregistreerd: 29 oktober 2009 Berichten: 8.928	En daarbij, creationisme en de wetenschappelijke oerknal (theorie door een priester) sluiten elkaar niet persé uit.