Speculatietaks

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk. Maar het totale plaatje is wel dat de staat de banken gebruikt als echte melkkoeien, en als tegenprestatie hebben deze een speculatietaks mogen schrijven, die hun voordelig uitkomt.
En vergeet ook niet dat de speculatietaks een compromis was om de eisen van vakbondszijde en (extreem)linkerzijde, voor een vermogensbelasting, te counteren.
En vooral dat hij zeer gemakkelijk te omzeilen is. Ook de kleine man heeft toegang tot etf's, turbo's, cfd's...

Met fondsen word je gewoonweg bedot. Kan je beter rechtstreeks in de beurs beleggen. Als je dat zou willen natuurlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Met fondsen word je gewoonweg bedot. Kan je beter rechtstreeks in de beurs beleggen. Als je dat zou willen natuurlijk.

De vraag is natuurlijk wat voor veel mensen het alternatief is. Alleen gaan de banken er nogal agressief tegenaan om zoveel mogelijk mensen in beleggingsfondsen te duwen.

[N-Vb]

"Bijsturen, afvoeren, vervangen door iets anders in de fiscale sfeer? Dat zijn allemaal mogelijkheden die bekeken moeten worden", aldus Johan Van Overtveldt die op bezoek is in New York.

De politiek erg geladen speculatietaks maakte vorig jaar deel uit van het compromis rond de taxshift. Particuliere beleggers die beursgenoteerde aandelen, opties en warrants binnen de zes maanden weer verkopen, moeten voortaan 33 procent belasting betalen op de meerwaarde. De impact dreigt echter negatief uit te draaien, vreest Van Overtveldt. "De eerste cijfers die we nu krijgen wijzen erop dat het geen succes is", zei hij in de marge van een werkbezoek aan New York. "De ontvangsten blijven beneden wat gebudgetteerd werd. Bovendien menen we toch ook wel wat impact te zien op de inkomsten van de beurstaks."

'Gigantische inspanning'

Het is een beeld dat strookt met signalen die eerder al opdoken, maar een cijfermatig onderbouwde evaluatie is pas voor de komende weken. Bevestigt die de vermoedens, dan zal opnieuw "heel ernstig naar dat vehikel gekeken moeten worden", waarschuwt Van Overtveldt. Zelf was hij steeds een koele minnaar van de taks die ook in beurskringen en door kleine beleggers wordt uitgespuwd. "Als de evaluatie aantoont dat het directe effect van de speculatietaks en het indirecte effect op bijvoorbeeld de beurstaks niet positief is, dan zal ik de eerste zijn om te verdedigen dat we iets moeten doen", aldus de N-VA-minister.

Tegen de begrotingsopmaak zou die evaluatie er zeker moeten zijn. Die opmaak belooft nog "erg zwaar" te worden, bevestigde Van Overtveldt voorts. Net als in de komende jaren.

De terreurdreiging en de aanslagen hebben hun effect niet gemist, al lijkt de 8 �* 9 miljard die het Rekenhof lanceerde tegen het eind van de legislatuur volgens Van Overtveldt misschien toch wat te hoog geschat. "Maar ook 5 �* 6 miljard zou een gigantische inspanning zijn."

In de N-VA-kaarten laat Van Overtveldt nog niet kijken. "Als je een serieuze begrotingsinspanning doet, moet je naar besparingen kijken en eventueel ook naar nieuwe inkomsten", klonk het. "Ik ga geen voorafnames doen, we zien wat er op tafel komt. Wij zullen uiteraard ook voorbereid aan tafel komen."

Wat met vermogenswinstbelasting?

Wel verwacht de Vlaams-nationalist nu toch stilaan eens duidelijkheid van CD&V over diens plannen rond een vermogenswinstbelasting. "Werk je met een vrijstelling voor kleinere meerwaarden? Quid vermogensverliezen? Wat doe je met mensen die meerwaarden of vermogenswinsten herinvesteren? Van zij die per se in die richting willen gaan, zou ik toch graag wat concreter weten wat men bedoelt." Want ook hier loert het gevaar waar de speculatietaks nu tegenaan kijkt, waarschuwt de minister. "We moeten toch heel goed nadenken en afwegen wat we doen. Willen we iets dat echt geld opbrengt, of meer iets symbolisch waarmee we met de botte bijl op de rijken mikken, waarvan we weten dat ze dan toch het hazenpad kiezen?"

Een zaligmakende oplossing is een vermogenswinstbelasting in elk geval niet, beklemtoont de N-VA'er. Kijk alleen al naar de vergrijzingskosten. "Dat alleen willen financieren via de inkomstenzijde, dat is een utopie. Zij die denken dat ze de begroting kunnen saneren met kapitaal- of vermogenswinstbelastingen, die dwalen."

Vennootschapsbelasting

Zelf zal Van Overtveldt zijn huiswerk klaar hebben, verzekert hij. De minister van Financiën kreeg bij de vorige begrotingsronde immers de opdracht om een hervorming van de vennootschapsbelasting uit te tekenen. "Of we dat nu bij de begrotingscontrole meteen zullen doordrukken, dat laat ik in het midden. Als het kan, des te beter. Met het najaar kan ik ook leven, maar in ieder geval dit jaar."

Volgens Van Overtveldt is de nood immers hoog. Het Belgische basistarief hoort met 34 procent tot de hoogste in de eurozone, terwijl allerhande aftrekken en uitzonderingen wegvallen. Om de excess profit rulings niet te noemen. "En we merken dat Europa nu ook stilaan naar de notionele intrestaftrek begint te kijken." De hervorming zal in elk geval voldoende oog moeten hebben voor de Belgische kmo's. "Je moet de multinationals niet wegjagen, wie heeft daar in godsnaam belang bij? Maar je moet wel zorgen dat de kmo's, die vaak het dichtst bij die 34 procent aanleunen, ook een wat lager tarief gaan genieten". Bron: Knack


het is echt schandalig dat een minister van financiën zo'n maatregel kan nemen. Dat bewijst toch dat hij weinig inzicht heeft in de werking van de beurs.

En nu zijn er geruchten dat hij gouverneur van het IMF gaat worden.
Als dat maar geen ramp wordt.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk. Maar het totale plaatje is wel dat de staat de banken gebruikt als echte melkkoeien, en als tegenprestatie hebben deze een speculatietaks mogen schrijven, die hun voordelig uitkomt.
En vergeet ook niet dat de speculatietaks een compromis was om de eisen van vakbondszijde en (extreem)linkerzijde, voor een vermogensbelasting, te counteren.
En vooral dat hij zeer gemakkelijk te omzeilen is. Ook de kleine man heeft toegang tot etf's, turbo's, cfd's...

Dus de kleine man moet gokken op etf's over zes maand .. weet je over wat je spreekt ?

[quercus]

De handpop van ACW/beweging.net, met name Kris Peeters, wil zelfs die kleinebeleggerstaks uitbreiden naar categorieën nu er nu nog aan ontsnappen. Het komt er in de praktijk op neer dat hij het vlot functioneren van de Belgische aandelenmarkt wil saboteren. Want een aandelenmarkt moet, om goed te functioneren, een behoorlijk volume kunnen bereiken. Daarin spelen dan ook daytraders een positieve rol. Ook al heb ik persoonlijk met het daytraden geen jota te maken want ik ben een langetermijnbelegger. Krisje Peeters wil nu het daytraden fnuiken door de speculatietaks ook naar hen uit te breiden. De rol van die kerel is werkelijk nefast. Als die zogezegde "speculatietaks" per se moet behouden blijven, dan zou het beter zijn dat het voorbeeld wordt gevolgd van andere landen waar een meerwaardebelasting op aandelen bestaat: toelaten dat ook de geïncasseerde minwaarden op verkochte aandelen van de belastbare materie worden afgetrokken. Want nu is de achterliggende filosofie blijkbaar: "als je op aandelen verliest heeft de overheid er niets mee te maken. Maar als je er op wint dan wil ik als staat meegraaien." Kortom een typische degoutante vakbondsmentaliteit.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De handpop van ACW/beweging.net, met name Kris Peeters, wil zelfs die kleinebeleggerstaks uitbreiden naar categorieën nu er nu nog aan ontsnappen. Het komt er in de praktijk op neer dat hij het vlot functioneren van de Belgische aandelenmarkt wil saboteren. Want een aandelenmarkt moet, om goed te functioneren, een behoorlijk volume kunnen bereiken. Daarin spelen dan ook daytraders een positieve rol. Ook al heb ik persoonlijk met het daytraden geen jota te maken want ik ben een langetermijnbelegger. Krisje Peeters wil nu het daytraden fnuiken door de speculatietaks ook naar hen uit te breiden. De rol van die kerel is werkelijk nefast. Als die zogezegde "speculatietaks" per se moet behouden blijven, dan zou het beter zijn dat het voorbeeld wordt gevolgd van andere landen waar een meerwaardebelasting op aandelen bestaat: toelaten dat ook de geïncasseerde minwaarden op verkochte aandelen van de belastbare materie worden afgetrokken. Want nu is de achterliggende filosofie blijkbaar: "als je op aandelen verliest heeft de overheid er niets mee te maken. Maar als je er op wint dan wil ik als staat meegraaien." Kortom een typische degoutante vakbondsmentaliteit.

Hij gaat dan zo eerlijk zijn om die maatregelen ook bij de fondsen emittent te laten geworden :o:

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dus de kleine man moet gokken op etf's over zes maand .. weet je over wat je spreekt ?

Natuurlijk weet ik waarover ik spreek. En op etf's wordt geen speculatietaks geheven. Waar haalt gij die zes maanden vandaan.
Volgens het plan moet de kleine man gewoonweg beleggingsfondsen van de banken gaan kopen. De pientere kleine man kan zijn toevlucht nemen tot etf's, cfd's...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk weet ik waarover ik spreek. En op etf's wordt geen speculatietaks geheven. Waar haalt gij die zes maanden vandaan.
Volgens het plan moet de kleine man gewoonweg beleggingsfondsen van de banken gaan kopen. De pientere kleine man kan zijn toevlucht nemen tot etf's, cfd's...

Sorry, fout gelezen, maar geef toe het blijft een hoger risico dragen dan aandelen vanwege de hefboom. Waarom verlagen ze niet de obligatietaks ?

[N-Vb]

de uitleg van Eric van rompuy in villa politica over de speculatietaks is zo verward dat je u kunt afvragen of hij het zelf wel snapt.

langs de andere kant is het onbegrijpelijk dat een minister van financiën, Van Overveldt,
zo'n maatregel kan nemen waarvan je toch ziet dat het niks kan opbrengen.

de maatregel moet maar op één ding veranderen:

de tekst schrappen "voor de kleine speculanten"

dan is het voor alle speculanten, dus ook de grote

en dan wordt het zinnig:
- het vermijden dat de banken speculeren met spaargeld van de spaarders
- speculeren vermijden op korte termijn, maar minstens beleggen op 6-maandentermijn

daardoor wordt het gokken vermeden en het brengt in ieder geval geld op als banken toch op korte termijn gaan speculeren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

de uitleg van Eric van rompuy in villa politica over de speculatietaks is zo verward dat je u kunt afvragen of hij het zelf wel snapt.

langs de andere kant is het onbegrijpelijk dat een minister van financiën, Van Overveldt,
zo'n maatregel kan nemen waarvan je toch ziet dat het niks kan opbrengen.

de maatregel moet maar op één ding veranderen:

de tekst schrappen "voor de kleine speculanten"

dan is het voor alle speculanten, dus ook de grote

en dan wordt het zinnig:
- het vermijden dat de banken speculeren met spaargeld van de spaarders
- speculeren vermijden op korte termijn, maar minstens beleggen op 6-maandentermijn

daardoor wordt het gokken vermeden en het brengt in ieder geval geld op als banken toch op korte termijn gaan speculeren

De banken betalen toch belastingen op hun winsten, ook deze uit het speculeren. Natuurlijk zou men de beheerders van beleggingsfondsen ook de speculatietaks kunnen laten betalen. Maar dit heeft helemaal niets met speculeren te maken. Trouwens in dit geval zullen zij ook niet meer handelen.
En wat lost het belasten van iemand/iets anders op voor de belegger als hij opgezadeld zit met een systeem waar hij onmogelijk nog winst kan maken. Belastingen betalen op zijn winst, en zijn verliezen niet in rekening mogen brengen, is op lange termijn nefast voor iedere belegger. Dit is trouwens nergens ter wereld zo.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Hij gaat dan zo eerlijk zijn om die maatregelen ook bij de fondsen emittent te laten geworden :o:

Ha blijkbaar niet ...
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2677285

Hij blijft dus liever vasthouden aan VERLIES ... zolang men niet boven z'n stand leeft .. en met de rechter arm omhoog loopt ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De banken betalen toch belastingen op hun winsten, ook deze uit het speculeren. Natuurlijk zou men de beheerders van beleggingsfondsen ook de speculatietaks kunnen laten betalen. Maar dit heeft helemaal niets met speculeren te maken. Trouwens in dit geval zullen zij ook niet meer handelen.
En wat lost het belasten van iemand/iets anders op voor de belegger als hij opgezadeld zit met een systeem waar hij onmogelijk nog winst kan maken. Belastingen betalen op zijn winst, en zijn verliezen niet in rekening mogen brengen, is op lange termijn nefast voor iedere belegger. Dit is trouwens nergens ter wereld zo.

je hebt het over banken,

vermogensbelasting gaat over grote vermogens,

die mogen een extra belasting solidariteitsbijdrage betalen
net zoals ooit voor de grootverdieners werd bedacht

als je alle grote vermogens extra belast is de staatsschuld vlugger terugbetaald en moet de rest van de bevolking minder inleveren

hoera vermogensbelasting

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

vermogensbelasting gaat over grote vermogens,

Bron ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De banken betalen toch belastingen op hun winsten, ook deze uit het speculeren. Natuurlijk zou men de beheerders van beleggingsfondsen ook de speculatietaks kunnen laten betalen. Maar dit heeft helemaal niets met speculeren te maken. Trouwens in dit geval zullen zij ook niet meer handelen.
En wat lost het belasten van iemand/iets anders op voor de belegger als hij opgezadeld zit met een systeem waar hij onmogelijk nog winst kan maken. Belastingen betalen op zijn winst, en zijn verliezen niet in rekening mogen brengen, is op lange termijn nefast voor iedere belegger. Dit is trouwens nergens ter wereld zo.

je vergeet dat banken speculeren met spaargeld van de gewone spaarder, vraag dat maar eens aan Leeson, en als ze failliet gaan betaalt de overheid via het garantiefonds, welk risico nemen de banken dan?

ik wil met uw geld ook wel speculeren als je wil

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je vergeet dat banken speculeren met spaargeld van de gewone spaarder, vraag dat maar eens aan Leeson, en als ze failliet gaan betaalt de overheid via het garantiefonds, welk risico nemen de banken dan?

ik wil met uw geld ook wel speculeren als je wil

Het garantiefonds wordt gefinancierd door de er bij aangesloten banken.
Dat was net het probleem bij de ondergang van Arco. Ze waren er niet bij aangesloten. Toen Dexia volop aan het zinken was schoot het ACW/Arco plots wakker en wilden ze nog gauw gauw aansluiten bij dat garantiefonds. Wat neerkwam op het afsluiten van een brandverzekering op het ogenblik dat de vlammen reeds volop door het dak slaan.

http://www.protectionfund.be/nl/mod_adherents.html

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je hebt het over banken,

vermogensbelasting gaat over grote vermogens,

die mogen een extra belasting solidariteitsbijdrage betalen
net zoals ooit voor de grootverdieners werd bedacht

als je alle grote vermogens extra belast is de staatsschuld vlugger terugbetaald en moet de rest van de bevolking minder inleveren

hoera vermogensbelasting

We hadden het wel over de speculatietaks.
Uw discours lijkt mij nogal sterk populistisch. In den aard van, laat de rijken de krisis betalen.
Maar de taks op grote vermogens in Frankrijk is uiteindelijk uitgelopen op een fiasco. Dus verwacht daar niet teveel van. Als men geld bij de vermogens wil gaan zoeken, zal de middenklasse mee in het bad moeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je vergeet dat banken speculeren met spaargeld van de gewone spaarder, vraag dat maar eens aan Leeson, en als ze failliet gaan betaalt de overheid via het garantiefonds, welk risico nemen de banken dan?

ik wil met uw geld ook wel speculeren als je wil

Maar daar ging het tenslotte minder over. Wel dat, als de banken speculeren, ze taks op hun winst betalen, en als ze die winst uitkeren, de aandeelhouder nog eens roerende voorheffing op de reeds belast winst moet betalen.
Maw de overheid staat wel te drummen, om een (groot) gedeelte van die speculatiewinst in te palmen.
En dat ze met de problemen (kunnen) zitten bij een faillissement is een feit, maar dat ze slapend rijk worden van de speculatiewinsten van de banken, is ook een feit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het garantiefonds wordt gefinancierd door de er bij aangesloten banken.
Dat was net het probleem bij de ondergang van Arco. Ze waren er niet bij aangesloten. Toen Dexia volop aan het zinken was schoot het ACW/Arco plots wakker en wilden ze nog gauw gauw aansluiten bij dat garantiefonds. Wat neerkwam op het afsluiten van een brandverzekering op het ogenblik dat de vlammen reeds volop door het dak slaan.

http://www.protectionfund.be/nl/mod_adherents.html

Het is nog wel iets ingewikkelder. Met Ethias (first) heeft men hetzelfde gedaan.
Alleen is Ethias niet failliet gegaan. Maar waren ze failliet gegaan, dan denk wel, dat ze er mee waren weggekomen. De firstrekeningen had men wel kunnen verdedigen als zijnde een soort spaarrekening.
Maar die Arcodingen, dat zijn aandelen. En het is hierop dat het gesneuveld is.

[kelt]

Ondertussen citeer ik Daan Killemaas,chef-redacteur van Trends:

"Wat in dit land begint als een jacht op de rijken eindigt meestal met het pluimen van de middenklasse."

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We hadden het wel over de speculatietaks.
Uw discours lijkt mij nogal sterk populistisch. In den aard van, laat de rijken de krisis betalen.
Maar de taks op grote vermogens in Frankrijk is uiteindelijk uitgelopen op een fiasco. Dus verwacht daar niet teveel van. Als men geld bij de vermogens wil gaan zoeken, zal de middenklasse mee in het bad moeten.

In Frankrijk geldt de vermogensbelasting ISF momenteel voor vermogens (eenvoudig gesteld) vanaf 1,3 miljoen euro’s. Het gaat dus al lang niet meer om de “super-rijken”, maar in zeer grote mate om de middenklasse.

Ik heb nog niet de tijd of gelegenheid gehad om de discussie inzake een mogelijke vermogensbelasting in België te volgen, derhalve mijn vraag aan u : over welke vermogensomvang heeft men het concreet, en over welk belastingstarief ?

Bij voorbaat oprechte dank voor uw antwoord, mijnheer.