Zuhal de moeial: waarom zijn de vakbonden tegen deeltijds werk ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Flexibel werk: moderne term voor Daensiaanse praktijken waarbij je pas aan de fabriekspoort weet of je vandaag brood op de plank kan brengen

Het gaat hier niet om flexibel werk maar over deeltijds werk.
Toch een heel belangrijk verschil als je het mij vraagt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Deeltijds werk is de opstap naar een laag pensioen, trouwens een volledige verlaging van de gezinsinkomsten nu, en in de toekomst.

Te danken aan jouw geliefde partij en Zuhal Demir, de kontekruipster bij uitstek van VOKA en BDW.

Mijnheer Jacobus is zeker ook "vakboungdsdélégee"?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U weet niet dat de regering moet lenen om de sociale uit te hangen?

Wie dwingt de regering om dubbele pensioenen te betalen voor statutairen?
Wie dwingt hen om een overheidsbeslag van 55%BBP te hebben?
Wie dwingt hen om 2 miljoen "aktieven" uit de schatkist te betalen?
Zijn dat de Berbers?
De werklozen met 30+ dienstjaren in de privé?
De Walen?
...
Dit beleid is een keuze EN EEN VERKEERDE KEUZE omdat ze tot collectieve armoede zal leiden!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gaat hier niet om flexibel werk maar over deeltijds werk.
Toch een heel belangrijk verschil als je het mij vraagt.

Flexibel en deeltijds bestaat ook, veel meer dan jij voor mogelijk houdt!
U bent statutair?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gaat hier niet om flexibel werk maar over deeltijds werk.
Toch een heel belangrijk verschil als je het mij vraagt.

Mensen gaan werken om een LEVENSVATBAAR inkomen te verwerven.
U kunt als alleenstaande of als enig werkend gezinshoofd onmogelijk een menswaardig leven leiden met een deeltijdse job.
Daarom dat je als werkloze vd VDAB enkel moogt solliciteren voor full-time jobs.
Indien je toch ingaat op zo'n vacatures kan je zeer uitzonderlijk een bijpassing van werkloosheid krijgen en ook maar tijdelijk en blijf je beschikbaar voor full-time jobaanbiedingen en opleidingen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wie dwingt de regering om dubbele pensioenen te betalen voor statutairen?
Wie dwingt hen om een overheidsbeslag van 55%BBP te hebben?
Wie dwingt hen om 2 miljoen "aktieven" uit de schatkist te betalen?
Zijn dat de Berbers?
De werklozen met 30+ dienstjaren in de privé?
De Walen?
...
Dit beleid is een keuze EN EEN VERKEERDE KEUZE omdat ze tot collectieve armoede zal leiden!

Er zijn, in vroegere tijden, akkoorden gesloten met de vakbonden van de ambtenaren.
Deze allemaal in één twee drie opblazen kan uiteraard niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Flexibel en deeltijds bestaat ook, veel meer dan jij voor mogelijk houdt!
U bent statutair?

Natuurlijk ben ik statutair.
Loon is momenteel ongeveer 4000 euro netto per maand.
Nog één jaar en dan ga ik met vervroegd pensioen.

Ik kreeg hier verleden week goed nieuws over. Ik dacht altijd dat ik recht had op bijna 3000 euro netto pensioen. Was me dat even schrikken toen ik te horen kreeg dat ik recht heb op iets meer dan 80% van mijn nettoloon, namelijk 3300 euro netto per maand.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Mensen gaan werken om een LEVENSVATBAAR inkomen te verwerven.
U kunt als alleenstaande of als enig werkend gezinshoofd onmogelijk een menswaardig leven leiden met een deeltijdse job.
Daarom dat je als werkloze vd VDAB enkel moogt solliciteren voor full-time jobs.
Indien je toch ingaat op zo'n vacatures kan je zeer uitzonderlijk een bijpassing van werkloosheid krijgen en ook maar tijdelijk en blijf je beschikbaar voor full-time jobaanbiedingen en opleidingen.

Natuurlijk.
Maar iemand zonder inkomen (geen dop, geen ziekenkas, geen ...) zal met een deeltijdse job meer geld hebben dan iemand die gewoon thuisblijft.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dit topic, en enkele andere rond dezelfde staatssecretaris, geven me de indruk dat er een rijper forumlid is met een crush op Zuhalleke.

Het gaat zelfs zover dat de jaloezie op haar kabinetschef ertoe leidt dat hij diens bestaan ontkent.

Ja dat zal het zijn.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk.
Maar iemand zonder inkomen (geen dop, geen ziekenkas, geen ...) zal met een deeltijdse job meer geld hebben dan iemand die gewoon thuisblijft.

Ik begrijp U niet : U gaat het dopgeld beperken in tijd bijv 2 jaar.
Alleenstaande dame : 2 kinderen
Geen dopgeld meer : inkomen 0 Euro.
U denkt dat die Mevrouw haar huishouden kan rechthouden met 20u/week te werken?
Dat is onmogelijk : Mevrouw gaat gewoon naar het OCMW.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar iemand zonder inkomen (geen dop, geen ziekenkas, geen ...) zal met een deeltijdse job meer geld hebben dan iemand die gewoon thuisblijft.

U mag vd VDAB enkel op full-time vacatures solliciteren.
Het is geen kwestie van willen, U mag die job niet aanvaarden tenzij mits goedkeuring vd plaatselijke Direkteur vd RVA mits voldaan aan alle voorwaarden gedurende een beperkte tijd met een uitdovende aanvullende werkloosheidsuitkering en blijvende beschikbaarheid voor aangeboden full-time jobs of opleidingen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja dat zal het zijn.

Als er ergens boel is sjersjee la famme...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik begrijp U niet : U gaat het dopgeld beperken in tijd bijv 2 jaar.
Alleenstaande dame : 2 kinderen
Geen dopgeld meer : inkomen 0 Euro.
U denkt dat die Mevrouw haar huishouden kan rechthouden met 20u/week te werken?
Dat is onmogelijk : Mevrouw gaat gewoon naar het OCMW.

Waar staat dat?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijnheer Jacobus is zeker ook "vakboungdsdélégee"?

Om je gerust te stellen, nee mijn goede vriend.
Integendeel, ik ben tegen alle verzuilde vakbonden.
Er is echter een kleine maar, als de werkgeversvakbonden altijd vertegenwoordigers hebben in alle regeringen, zie ik redelijk duidelijk dat de werknemers er niet meer vertegenwoordigd zijn.
Die maar geld nog meer voor partijen, die hun verkozenen zelfs niet meer zien als "volksvertegenwoordigers", maar als bedrijven en kapitaalvertegenwoordigers.

Als ik jou was zou ik nog wat meer klagen over het lachwekkende "de bedrijven hebben zuurstof nodig".

Nee ze hebben jou belastingcenten nodig.

Ik vind het zelfs niet erg dat kleine, hier verankerde bedrijven wel gesteund worden, maar bedrijven die enkel draaiend gehouden worden met leningen en subsidies en hun winsten versluizen naar het buitenland mogen van mij verdwijnen.

Betaal nog maar enkele decennia voor banken en bedrijven die je met de laatste 2 crises, nu nog minstens 2 decennia in je portemonnee graaien.
Natuurlijk doe jij dat graag.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er zijn, in vroegere tijden, akkoorden gesloten met de vakbonden van de ambtenaren.
Deze allemaal in één twee drie opblazen kan uiteraard niet.

Ik wil zeker demonen zijn obsessie niet verdedigen, maar jij probeert zijn bewering(en) te weerleggen met een argument dat niet juist is.

De absurde pensioenregeling voor de ambtenarij ligt niet vast door akkoorden met de vakbonden maar wel door politieke besluitvorming. Er is niets dat de regering belet om het systeem aan te passen, enkel politieke wil om dat te doen.
En die blijkt onzichtbaar te zijn...
Zelfs een onmiddellijke afschaffing van het systeem van diploma bonificatie voor ALLE ambtenaren was blijkbaar een brug te ver... Waarom moest men zelfs voor het afschaffen van deze aberratie de truukendoos van de "overgangsmaatregelen" bovenhalen ?

Er zijn maar 2 mogelijkheden : schrik van de vakbonden of schrik van de kiezers.
En uit de feiten blijkt duidelijk dat MR, N-VA en O-VLD niet terugdeinzen voor de vakbondsdruk, enkel de tsjeven hebben daar last van.

Rest dus de meest waarschijnlijke reden : schrik van de kiezers. De meerderheid berust in een systeem waar ze nochtans tegenstander van is, enkel maar voor het eigen politieke hachje veilig te stellen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk ben ik statutair.
Loon is momenteel ongeveer 4000 euro netto per maand.
Nog één jaar en dan ga ik met vervroegd pensioen.

Ik kreeg hier verleden week goed nieuws over. Ik dacht altijd dat ik recht had op bijna 3000 euro netto pensioen. Was me dat even schrikken toen ik te horen kreeg dat ik recht heb op iets meer dan 80% van mijn nettoloon, namelijk 3300 euro netto per maand.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dit topic, en enkele andere rond dezelfde staatssecretaris, geven me de indruk dat er een rijper forumlid is met een crush op Zuhalleke.

Het gaat zelfs zover dat de jaloezie op haar kabinetschef ertoe leidt dat hij diens bestaan ontkent.

Niet alleen op haar.
Maar wat haar specifiek betreft: haar ongezouten taal. Gewoon de tegenstrever de waarheid in zijn of haar gezicht gooien.
En teruggooien mag. Zolang het maar de waarheid blijft.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik begrijp U niet : U gaat het dopgeld beperken in tijd bijv 2 jaar.
Alleenstaande dame : 2 kinderen
Geen dopgeld meer : inkomen 0 Euro.
U denkt dat die Mevrouw haar huishouden kan rechthouden met 20u/week te werken?
Dat is onmogelijk : Mevrouw gaat gewoon naar het OCMW.

Daar is dan ook een goede kans dat ze beter gaat geholpen worden dan in een failliet systeem waar iedereen levenslang recht heeft op een mensonwaardig bedrag aan dopgeld.

Maar je geeft wel een voorbeeld van een 'onvolledig' dossier.
Waar, bijvoorbeeld, is de papa in jouw voorbeeld ?

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
De absurde pensioenregeling voor de ambtenarij ligt niet vast door akkoorden met de vakbonden maar wel door politieke besluitvorming. Er is niets dat de regering belet om het systeem aan te passen, enkel politieke wil om dat te doen.
...

Wel, het is te zeggen.
Er is ook voor de overheidsvakbonden altijd eerst overleg.
En daarna wordt het resultaat van dat overleg geconcretiseerd in wetteksten (soms wetten, vaker KB en of MB, wat betreft de federale ambtenaren ...)

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Om je gerust te stellen, nee mijn goede vriend.
Integendeel, ik ben tegen alle verzuilde vakbonden.
Er is echter een kleine maar, als de werkgeversvakbonden altijd vertegenwoordigers hebben in alle regeringen, zie ik redelijk duidelijk dat de werknemers er niet meer vertegenwoordigd zijn.
Die maar geld nog meer voor partijen, die hun verkozenen zelfs niet meer zien als "volksvertegenwoordigers", maar als bedrijven en kapitaalvertegenwoordigers.

Als ik jou was zou ik nog wat meer klagen over het lachwekkende "de bedrijven hebben zuurstof nodig".

Nee ze hebben jou belastingcenten nodig.

Ik vind het zelfs niet erg dat kleine, hier verankerde bedrijven wel gesteund worden, maar bedrijven die enkel draaiend gehouden worden met leningen en subsidies en hun winsten versluizen naar het buitenland mogen van mij verdwijnen.

Betaal nog maar enkele decennia voor banken en bedrijven die je met de laatste 2 crises, nu nog minstens 2 decennia in je portemonnee graaien.
Natuurlijk doe jij dat graag.

Dat dacht je maar! CD&V is volledig doorwoekerd door zijn eigen zuil, ACW/"beweging.net". Je moet maar eens pogen na te gaan hoeveel van de CD&V-mandatarissen (op alle niveau's) kweekproducten zijn van die zuil. Met Kris Peeters in de regering hebben ze een stevig touwtje in handen. Dikwijls wordt K. Peeters vereenzelvigd met UNIZO. Dat is voor Peeters slechts een "passage" geweest. Kris Peeters is in feite gepokt en gemazeld in het gedachtegoed van het ACW. Peeters zijn vader was overigens een werknemer van de CM.