Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
8 september 2004, 13:56 | #1 |
Banneling
Geregistreerd: 16 februari 2004
Berichten: 23.890
|
Rusland boos: terroristen overal ter wereld veel slaag gaan krijgen
Rusland wil ‘preventieve aanslagen’ op terroristische bases
Rusland is bereid om terroristische doelwitten in de hele wereld te bestoken. Dat heeft generaal Joeri Baloejevski verklaard. De stafchef benadrukte wel dat nucleaire aanslagen hierbij volledig uitgesloten worden. "Rusland zal alles ondernemen om preventieve aanslagen uit te voeren op terroristische bases in de hele wereld", verklaarde de generaal. "Hoe dat zal gebeuren, zal afhangen van de situatie waarin de betreffende regio zich bevindt, wat echter niet betekent dat Rusland nucleaire aanslagen zal uitvoeren", stelde Baloejevski. (belga) ________________________________________________ preventieve aanslagen. schitterend! koekje van eigen deeg voor terroristen? pas op als je de russen boos maakt hoor. maar welke invloed gaat dit hebben op de internationale politieke verhoudingen? zal amerika zijn leidende rol in de strijd tegen terreur niet bedreigd zien? wat bedoeld rusland met 'preventieve aanslagen? rusland in '83, een militaire grootmacht. |
8 september 2004, 14:14 | #2 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
|
Citaat:
dan zit binnenkort half de FSB in buitenlandse gevangenissen.. Remember Qatar
__________________
It's deep how you can be so shallow |
|
8 september 2004, 14:18 | #3 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.408
|
The shit has hit the fan, !
en zeker als ze er mee gaan beginnen, ... |
8 september 2004, 14:18 | #4 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.067
|
Citaat:
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1. |
|
8 september 2004, 14:43 | #5 |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 oktober 2003
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.197
|
De eliminatie van een prominente Tsjetsjeense terrorist in Qatar enkele maanden geleden was alvast een voorproefje.....
__________________
"January 15, 1916 - To the Government of Aleppo - We are informed that certain orphanages which have opened also admitted the children of the Armenians. [...]the Government will view the feeding of such children or any effort to prolong their lives as an act completely opposite to its purpose, since it regards the survival of these children as detrimental. - Minister of the Interior, TALAAT." |
8 september 2004, 14:51 | #6 | |
Minister-President
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
|
Citaat:
Ok. Dus nu heeft Rusland precies hetzelfde discours als Amerika. Hoe gaan Chrirac en Schroeder reageren? Zij gaan niet reageren. Zo principieel en moedig zijn ze niet. De hypocrisie van Oud Europa zal nu worden blootgelegd. |
|
8 september 2004, 15:02 | #7 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 25 september 2003
Berichten: 1.147
|
Citaat:
Over hun materiaal had je beter je commentaar voor jezelf gehouden. Dat de VS een land zonder luchtmacht dat bovendien meer dan 10 jaar lang economisch geboycot werd, vanuit de lucht en met dure high-tech brol overrompeld heeft, is imho géén argument om de degelijkheid van Sovjet-wapentuig te bespotten. Oubollig of niet is enkel een argument in Hollywood-films. Hun low-tech aanpak is goedkoper, makkelijker en even effectief. Milities en bandieten in A'stan gebruiken nog 'gereedschap' van in de jaren '70 en '80. Weinig batterijen aan, niks ergonomie, maar ze blijven gaatjes maken als de beste. Russische wapenindustrie is altijd winstgevend geweest. Zegt voor mij genoeg.
__________________
--E eigen vork eerst --E |
|
8 september 2004, 15:12 | #8 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 juli 2004
Berichten: 12.602
|
Citaat:
Bij "smart engeneering" zijn de Ruskies, omdat ze verplicht zijn uiteraard, meesters. een voorbeeld is de flanking en dogfightsuperioriteit van de Russiche vliegtuigen van de jaren '90. Pittig detail: De Ami's hebben in 't geheim de nieuwste schietstoel van de Ruskies gekocht na de crash van twee demonstratietoestellen in Parijs. |
|
8 september 2004, 15:49 | #9 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 mei 2003
Locatie: Leuven, Vlaanderen
Berichten: 12.732
|
Citaat:
|
|
8 september 2004, 16:23 | #10 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.408
|
Citaat:
Kijk nen AK47 kunt ge in Siberië afvuren, in de woestijn, in den jungle, in den toendra, zonder dat ge da ding uit mekaar moet halen en bijregelen, het schiet altijd, ge gaat er de ballen van een vlieg nie mee raken, maar ik heb geen zin om doelwit te spelen. Ne M16 of nen Armalite, zulde altijd aan kunnen sleutelen, en dan zal hij nog jammen, gewoon omdat het te goed gemaakt is zeg maar, met een beetje tuning kunde da gebruiken als scherpschuttersgeweer, (en met een flinke dosis kunst en geluk erbij... ) Maar ne soldaat in actie heeft geen tijd om te sleutelen en te tunen, die moet kunnen schieten. Na en tijdens Vietnam hebben ze zelf ne specialen ejector op den M16 moeten zetten, om jammende kogels te kunnen uitwerpen. (wil wel iets zeggen over de kwaliteit niet. ) Met hun tanks , jeeps en truks is dat hetzelfde, ze gaan steevast voor simpele oerdegelijke ontwerpen, zelf in hun vliegtuigen passen ze dat toe. Als een Toepolev tegen de stenen donderd is dat meestal de schuld van slechte fuel of een stomdronken bemaning, zelden omdat er iets technisch scheef gaat. Hoeveel Blackhawks zijn er al naar beneden gedonderd ten gevolge van technische defecten, ... ? zeg maar regelmatig. schuld van teveel electronica en software en teveel ingewikkelde onderdelen, elk extra onderdeel kan kapot gaan. hoe ingewikkelder dat ge het maakt, hoe sneller een technieker een fout gaat maken. Neem een auto met boordcomputer of ne Lada Niva, wat gaat er in pan staan denkte in de Russische toendra... |
|
8 september 2004, 16:27 | #11 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 februari 2004
Berichten: 23.890
|
Citaat:
http://www.funet.fi/pub/culture/russ...ArmyChorus.mp3 [size=5]Total Military Force [/size]Active: 960,600 Reserves: 20,000,000 [size=5]Army [/size](321,000) 6 Military Districts, 1 Operation Strategic Guided Projectile 8 Army HQ, 2 Corps HQ 5 Tank Divisions with 3 Tank, 1 Motorized Rifle, 1 Artillery, 1 SAM Regiment, 1 Armored Reconnaissance Battalion 19 Motorized Rifle Divisions with 3 Motorized Rifle, 1 Tank, 1 Artillery, 1 SAM Regiment, 1 Independent Tank, 1 Attack, 1 Armored Reconnaissance Battalion 4 Airborne Divisions with 2/3 Para, 1 Artillery Regiment 6 Machine Gun/Artillery Divisions 5 Artillery Divisions with 6 Brigades including 1 Rocket Launcher, 1 Attack 7 Tactical Reconnaissance Group Centers 13 Independent Brigades (10 Motorized Rifle, 3 Airborne) 7 Special Forces Brigades 18 Independent Artillery Brigades 15 SSM Brigades 5 Attack Brigades, 3 Attack Regiments 19 SAM Brigades [size=5]Navy [/size](155,000) Bases: Northern Fleet Severomorsk (HQ), Kola peninsula, Severodovinsk Baltic Fleet Kaliningrad (HQ), Kronstadt, Baltiysk Black Sea Fleet Sevastopol (HQ), Sevastopol, Temryuk, Novorossiyk Caspian Sea Flotilla Astrakhan (HQ) Pacific Fleet Vladivostok (HQ), Petropavlovsk Kamchatskiy, Magadan, Sovetskaya Gavan, Fokino [size=5]Air Force [/size](184,600) Flying Hours: Long Range Aviation - 25, Tactical/Air Defense - 15, Soviet Airborne Transport - 60 [size=5]Forces Abroad and Foreign Forces [/size]Independent: Armenia (3,500): 1 Military Base, 74 Main Battle Tanks, 15 Armored Personnel Carriers, 224 Armored Combat Vehicles, 84 Artilleries/ Rocket Launchers Georgia (3,000): 3 Military Bases, Kyrgyzstan (500), Moldova (1,000), Tajikistan (7,800), Ukraine (1,100), Africa (100), Syria (150), Georgia/Abkhazia (1,600), Georgia/South Ossetia (530), Moldova/Transdnestr (500) UN: MONUC (Congo): 29 including 27 observers UNMISET (Timor): 2 observers UNMEE (Ethiopia/Eritrea): 6 observers UNOMIG (Georgia): 3 observers UNTSO (Middle East): 4 observers UNAMSIL (Sierra Lione): 126 including 13 observers MINURSO (Sahara): 24 observers [size=5]Paramilitary [/size](409,100 active) Federal Border Guard Service: 140,000 Interior Troops: 151,100 [size=5]Strategic Force [/size](149,000) Russia as a former super power has had nuclear capabilities since 1949. Russia has since signed the NPT, which took affect in 1970. Laatst gewijzigd door Mitgard : 8 september 2004 om 16:38. |
|
8 september 2004, 16:28 | #12 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.408
|
Citaat:
|
|
8 september 2004, 16:44 | #13 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 31 maart 2004
Locatie: Nabij het Reigersnest
Berichten: 10.447
|
Was te verwachten.
Die aanslag samen met die dubbele vliegtuig-aanslag was een col van "buiten categorie". Dat er nu enkele hoofden zijn gedraaid is een logisch gevolg.
__________________
NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme! Laatst gewijzigd door Raven : 8 september 2004 om 16:44. |
8 september 2004, 22:10 | #14 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.067
|
Het is juist dat de Sovjet-Unie een grootmacht was maar dan een nucleaire. Als we hun atoomwapens buiten beschouwing laten mag je de term grootmacht al heel wat relativeren.
In de conventionele oorlogsvoering is vooral hun kwantiteit(heeft ook de Duitsers in WOII de das omgedaan) aan soldaten een grote troef. Het Russisch legermaterieel is geschikt om prutslanden als Tsjetsjenië of Afghanistan aan te vallen. Landen die sowieso geen deftig leger hebben. In Afghanistan hebben ze ondanks hun grootmachtallures hun tanden stukgebeten. In Tsjetsjenië beperkt hun militaire kunde zich tot het terorriseren van de burgerbevolking. Ik zie ze niet rap Iran(troepensterkte: 513.000) of Turkije(610.000) aanvallen. Over de financiële draagkracht van zulke operaties zullen we maar zwijgen. Ziet ge ze al naar Soedan of Libië vertrekken? Preemptive strikes �* la US? No way! Een ander voorbeeld: De Arabische staten(werden allemaal bevoorraad door de Russen) die Israël de Middelandse Zee in wilden drijven maar verpletterend werden teruggeslagen. Al bij al heb ik de Russen nog niet veel zien presteren(op WOII na). Momenteel is China een veel geduchtiger tegenstander. Pas op, niettemin mijn bedenkingen heb ik de Russen liever te vriend dan als vijand.
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1. |
8 september 2004, 22:21 | #15 |
Minister-President
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
|
Ke nan. Ik was officier in het leger tijdens de koude oorlog. Tot in de jaren tachtig was Rusland een grootmacht. Nucleair en conventioneel. Meer tanks (drie maal meer), meer manchappen, maar artillerie, meer gevechtsvliegtuigen dan de NAVO. Legerdienst van 2-3 jaar tov 10-12 maanden in Europa. In die tijd werd er serieus getraind en geoefend. Ook in België. Omdat het gevaar reëel was.
Je hebt wel gelijk als we het hebben over het Russische leger nu. Rusland is geen grootmacht meer. Maar tot 1990 ongeveer was het dat wel. Geloof mij vrij. |
8 september 2004, 22:28 | #16 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
|
Citaat:
Ik merk op dat de Amerikanen met al hun high-tech ook niet echt vlot boeren in Irak. Laatst gewijzigd door solidarnosc : 8 september 2004 om 22:32. |
|
8 september 2004, 22:38 | #17 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.067
|
Citaat:
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1. |
|
8 september 2004, 22:40 | #18 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.067
|
Citaat:
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1. |
|
8 september 2004, 23:33 | #19 | |
Minister-President
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door Kaal : 8 september 2004 om 23:39. |
|
9 september 2004, 00:22 | #20 | |
Partijlid
Geregistreerd: 18 juli 2004
Locatie: Dendermonde
Berichten: 258
|
Citaat:
En niet alleen vliegtuigen, de M16 stamt uit de sixties, SAW(minimi) uit de jaren 80, de abrams battle tank ook,... Het is niet het standaard materieel dat zoveel moderner is, het zijn de communicatiemiddelen. Het is het op grote schaal gebruik maken van computers en netwerkmogelijkheden om de grote hoeveelheid aan informatie efficiënt te kunnen verwerken (van officieren aan het front via hun elektronica, van sattelieten, van vliegtuigverkenningen, radar,... ). Voorts vergemakkelijken al die computers en netwerken het accuraat geven van gepaste orders. De amerikanen zouden zelfs controlekamers hebben waar officieren, alsof ze een computerspel spelen, hun troepen orders kunnen geven, orders die de officieren aan het front op een soort laptop met live updatende kaartjes van hun omgeving kunnen bekijken. Dit is het soort high tech waarmee je een vijand onder de voet loopt. Ze konden even goed gevochten hebben met Russische tanks en Russische machinegeweren, op zich maakt dat niet veel uit. Het is de hele high-tech organisatie die het verschil maakt in een conventioneel conflict. Informatie is de sleutel, zo snel mogelijk zo accuraat mogelijke informatie krijgen bij de mensen die het nodig hebben zodat er zo efficiënt mogelijk kan gehandeld worden. Spijtig genoeg voor de amerikanen ben je daar niets mee als je tegen een onzichtbare vijand vecht die even plots weer verdwijnen als dat ze opduikt. Kortom, het Russisch wapentuig is zeker niet van slechte kwaliteit. Je moet het gewoon efficiënt zien te gebruiken.
__________________
Fear is a weapon of mass destruction. Truth is relative, therefore truth does not exist. |
|