Islam voor de rechtbank wegens racisme:

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en allemaal met een lading springstof om hun middel gebonden zeker?

Dragen die paar katholieken die er nog naar de kerk gaan dan wél springstof dat jij ze zo op hun nek zit?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat bedoel ik niet en dat weet je best.

Leg me dan eens uit waarom je de ene op zijn nek zit en van de andere geen kwaad woord wil horen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dragen die paar katholieken die er nog naar de kerk gaan dan wél springstof dat jij ze zo op hun nek zit?

Het zijn niet zozeer die paar katholieken die nog naar de kerk gaan, die me zorgen baren als wel die katholieken die zich in de politiek manifesteren en zich bijvoorbeeld verzetten tegen gelijke rechten voor holebi's.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leg me dan eens uit waarom je de ene op zijn nek zit en van de andere geen kwaad woord wil horen?

Van wie wil ik geen kwaad woord horen?

[Werkslaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Westland New Post

Dit reeds de 15 x dat ge deze post herhaalt. De Islam is idd een totalitaire ideologie maar zolang deze zich niet binnen Europese grenzen bevindt kan ik ermee leven.

Westland, in welk tijdperk leeft gij? De Islam leeft wel degelijk als een op expansie gerichte ideologie onder ons. Dichter bij uw bed als ge denkt!

[Werkslaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van wie wil ik geen kwaad woord horen?

Zeg Rafke, zuper-linkie-winkie, het verschil zit hem hier dat gij stukken uit het oud testament citeert die compleet uit z'n verband getrokken zijn. Het oud testament handelt trouwens niet over Jezus en is geen wetboek.

De stukken die ik citeer uit de Koran zijn fundamentele Islamitische wetten. De Korna wordt in de Islam ook als wetboek beschouwd.

De bijbel is een geschiedenisboek en wordt ook zo gehanteerd in het christendom. Daar zit hem het verschil. Aldus, het christendom is geen politieke ideologie maar een godsdienst.

Maar bon, ik zal het u nog wel eens uitleggen als ge een paar jaar ouder zijt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Zeg Rafke, zuper-linkie-winkie, het verschil zit hem hier dat gij stukken uit het oud testament citeert die compleet uit z'n verband getrokken zijn. Het oud testament handelt trouwens niet over Jezus en is geen wetboek.

De stukken die ik citeer uit de Koran zijn fundamentele Islamitische wetten. De Korna wordt in de Islam ook als wetboek beschouwd.

De stukken die jij citeert zijn evengoed uit hun verband getrokken en gelden niet voor alle moslims als onaantastbare wetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

De bijbel is een geschiedenisboek en wordt ook zo gehanteerd in het christendom. Daar zit hem het verschil. Aldus, het christendom is geen politieke ideologie maar een godsdienst.

Er zijn ook christenen die de bijbel misbruiken in het kader van hun politiek ideologie. Het meest frappante voorbeeld daarvan werd vorige week herverkozen als president van de Verenigde Staten. Een christen-fundamentalist die er niet voor terugdeinst om elementaire mensenrechten met voeten te treden omwille van zijn religieus fanatisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Maar bon, ik zal het u nog wel eens uitleggen als ge een paar jaar ouder zijt.

Whahahahahaha.. GIJ iets uitleggen? Daar gaat veel volk naar komen zien... Sukkeltje toch...

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Doe het dan, ipv hier lawaai te maken. Of wacht ge tot iemand het in je plaats gaat doen, groot bakkes . Niemand houdt je tegen. . Maar je durft niet, broekschijter

Inderdaad, ik zou het niet durven, ik denk niet dat ik het einde van het proces zou meemaken.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn ook christenen die de bijbel misbruiken in het kader van hun politiek ideologie. Het meest frappante voorbeeld daarvan werd vorige week herverkozen als president van de Verenigde Staten. Een christen-fundamentalist die er niet voor terugdeinst om elementaire mensenrechten met voeten te treden omwille van zijn religieus fanatisme.

Wat een onzin ...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zijn niet zozeer die paar katholieken die nog naar de kerk gaan, die me zorgen baren als wel die katholieken die zich in de politiek manifesteren en zich bijvoorbeeld verzetten tegen gelijke rechten voor holebi's.

Je bedoelt voorrechten?
Bij mij weten moogt hij trouwen en kinderen maken hoor.
Maar als je het anders wil, moet je consequent zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Wat een onzin ...

Ah, onderbouwde argumenten. Zo zien we dat graag op politics.be...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je bedoelt voorrechten?
Bij mij weten moogt hij trouwen en kinderen maken hoor.
Maar als je het anders wil, moet je consequent zijn.

Nee, ik bedoel wat ik schrijf [size=1](waarom wil iedereen me toch persé allerlei bedoelingen toedichten die absoluut niet overeenstemmen met wat ik schrijf??)[/size]: GELIJKE RECHTEN. Waarom mag jij trouwen met iemand van wie je houdt en ik niet?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Wat een onzin ...

Neen geen onzin. Bush is een zeer 'gelovig' man die zich laat inspireren door het conservatieve Christelijk geloof. Als je dat onzin vindt kan je evengoed zeggen dat Mohamed B. zich niet laat inspireren door zijn 'geloof'.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik bedoel wat ik schrijf [size=1](waarom wil iedereen me toch persé allerlei bedoelingen toedichten die absoluut niet overeenstemmen met wat ik schrijf??)[/size]: GELIJKE RECHTEN. Waarom mag jij trouwen met iemand van wie ... je houdt en ik niet?

Dat is hier nu eenmaal zo op dit forum. Men probeert je hier steeds woorden in de mond te leggen en daar dan de verkeerde conclusies uit te trekken.

[Bill]

Waarom mag jij trouwen met iemand van wie je houdt en ik niet?

Omdat het huwelijk per definitie en sinds mensenheugenis een gebruik is dat MAN en VROUW verenigt. Willen homo's gelijke rechten op dit punt dan kan dit door een samenlevingscontract, niet door verkrachting van een eeuwenoud gebruik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Omdat het huwelijk per definitie en sinds mensenheugenis een gebruik is dat MAN en VROUW verenigt. Willen homo's gelijke rechten op dit punt dan kan dit door een samenlevingscontract, niet door verkrachting van een eeuwenoud gebruik.

Welke definitie? Hoezo "sinds mensenheugenis"? Zo oud is het huwelijk nog niet hoor, laat staan het burgerlijk huwelijk... Gelijke rechten toekennen d.m.v. een "minderwaardig" juridisch statuut is onzin. De ongelijkheid blijft er des te meer door bestaan.

[Bill]

Als jij een paar duizend jaar niet lang vindt......
In het oude Egypte werd er al getrouwd, alle mogelijke primitieve volkeren, en nu komt het, ALLEEN tussen man en vrouw, gek hé?
Er is al tegemoet gekomen aan de 'eisen' (van wensen kunnen we nog moeilijk spreken) van de homobeweging, (erfenisrecht enz...) Maar ja, niet goed genoeg voor sommigen natuurlijk. Een eeuwenoud gebruik moet persé sneuvelen omwille van enkele gefrustreerden. Want laat ons wel wezen, voor een hoop homo's en hetero's is het statuut van het samenlevingscontract wel goed genoeg.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Als jij een paar duizend jaar niet lang vindt......

Het huwelijk zoals wij het kennen bestaat nog niet "een paar duizend jaar"; het bestaat zelfs nog geen duizend jaar. En in de geschiedenis van de mensheid is dat inderdaad niet lang.

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

In het oude Egypte werd er al getrouwd, alle mogelijke primitieve volkeren, en nu komt het, ALLEEN tussen man en vrouw, gek hé?

Alleen leven wij niet in het oude Egypte, maar in het hedendaagse België. In de weg die we sindsdien hebben afgelegd, is er wel al één en ander gewijzig op maatschappelijk vlak, vind je ook niet? Of vond je slavernij ook zo'n heilzame traditie misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Er is al tegemoet gekomen aan de 'eisen' (van wensen kunnen we nog moeilijk spreken) van de homobeweging, (erfenisrecht enz...) Maar ja, niet goed genoeg voor sommigen natuurlijk.

Je hebt gelijke rechten of je hebt geen gelijke rechten. Een "beetje gelijke rechten" bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Een eeuwenoud gebruik moet persé sneuvelen omwille van enkele gefrustreerden.

Mensen die ijveren voor gelijke rechten zijn "gefrustreeerden"?

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Want laat ons wel wezen, voor een hoop homo's en hetero's is het statuut van het samenlevingscontract wel goed genoeg.

Nee, dat is het niet. Niet alleen op juridisch vlak is het een "minderwaardige" juridische constructie (het geeft niet dezelfde rechten en plichten als het huwelijk), ook op emotioneel vlak is het een minderwaardig instituut.

[FM]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik bedoel wat ik schrijf [size=1](waarom wil iedereen me toch persé allerlei bedoelingen toedichten die absoluut niet overeenstemmen met wat ik schrijf??)[/size]: GELIJKE RECHTEN. Waarom mag jij trouwen met iemand van wie je houdt en ik niet?

Omdat homosexualteit onnatuurlijk is! Ooit al twee hengsten met elkaar weten paren?


Ik heb niks tegen homosexualiteit. Ik vind het zelf geen probleem om ze hand in hand te zien lopen op straat. Maar trouwen, laat staan kinderen krijgen, dat is een stap te ver! Elk kind heeft een vader en moeder nodig! geen twee papa's of twee mama's! Brengt de kinderen alleen maar in de war! En ik vind dat het belang van een kind voor gaat op de wil van een individu die koste wat kost een kind wil!

Ik hoop hiermee niet kwetsend over te komen! indien dit wel het geval zou zijn: alvast mijn excuses!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door FM

Omdat homosexualteit onnatuurlijk is! Ooit al twee hengsten met elkaar weten paren?

Dat hangt er maar vanaf hoe je "natuurlijk" en "onnatuurlijk" definieert. In de natuur komt bij heel wat diersoorten homoseksualiteit voor. De bonobo's (een soort van mensapen) zijn daar het meest bekende voorbeeld van, maar ook bij pinguïns is het niet ongewoon dat de jongen door twee mannetjes of door twee vrouwtjes opgevoed worden... Ik beschouw alles wat in de natuur kan voorkomen als "natuurlijk".

Oorspronkelijk geplaatst door FM

Ik heb niks tegen homosexualiteit. Ik vind het zelf geen probleem om ze hand in hand te zien lopen op straat. Maar trouwen, laat staan kinderen krijgen, dat is een stap te ver! Elk kind heeft een vader en moeder nodig! geen twee papa's of twee mama's! Brengt de kinderen alleen maar in de war! En ik vind dat het belang van een kind voor gaat op de wil van een individu die koste wat kost een kind wil!

De miljoenen kinderen wereldwijd die NU al door holebi-paren worden opgevoed, spreken dat tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door FM

Ik hoop hiermee niet kwetsend over te komen! indien dit wel het geval zou zijn: alvast mijn excuses!

Wees gerust: er was niets kwetsend aan je bericht.