Islam voor de rechtbank wegens racisme:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hangt er maar vanaf hoe je "natuurlijk" en "onnatuurlijk" definieert. In de natuur komt bij heel wat diersoorten homoseksualiteit voor. De bonobo's (een soort van mensapen) zijn daar het meest bekende voorbeeld van, maar ook bij pinguïns is het niet ongewoon dat de jongen door twee mannetjes of door twee vrouwtjes opgevoed worden... Ik beschouw alles wat in de natuur kan voorkomen als "natuurlijk".

Als men daarop verder redeneert dan krijgt men wel heel rare definite van wat normaal en abnormaal is. Dan zijn ziekten ook normaal en hoeft daar geen middel tegen bestaan. Het feit dat bepaalde elementen én in de dierenwereld én in de mensenwereld voorkomen, betekent niet dat die verschijnselen nu normaal en aanvaardbaar worden.

Homoseksualiteit is een afwijking van de normale seksualiteit (die steeds gericht is naar het ander geslacht), net zoals bepaalde geestesziektes afwijkingen zijn van de normale, evenwichtige menselijke psyche. Lichamelijke ziektes komen ook voor, maar zijn een ontwrichting van de normale lichamelijke orde.

Gelijkaardig is homofilie en homoseksualiteit een ziekte, een afwijking. Het bestaan ervan bewijst niet dat het normaal is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als men daarop verder redeneert dan krijgt men wel heel rare definite van wat normaal en abnormaal is. Dan zijn ziekten ook normaal en hoeft daar geen middel tegen bestaan. Het feit dat bepaalde elementen én in de dierenwereld én in de mensenwereld voorkomen, betekent niet dat die verschijnselen nu normaal en aanvaardbaar worden.

Je hebt nog steeds het verschil niet door tussen "natuurlijk" en "onnatuurlijk" enerzijds en "wenselijk" en "onwenselijk" anderzijds. Homoseksualiteit is volkomen natuurlijk. Of het wenselijk is of niet, is dan weer een ethisch debat. De natuurlijkheid is alleszins geen argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksualiteit is een afwijking van de normale seksualiteit (die steeds gericht is naar het ander geslacht), net zoals bepaalde geestesziektes afwijkingen zijn van de normale, evenwichtige menselijke psyche. Lichamelijke ziektes komen ook voor, maar zijn een ontwrichting van de normale lichamelijke orde.

Homoseksualiteit is helemaal geen afwijking van "normale seksualiteit" en seksualiteit is helemaal niet "steeds gericht naar het andere geslacht"; dat zijn kenmerken die jij eraan toeschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelijkaardig is homofilie en homoseksualiteit een ziekte, een afwijking. Het bestaan ervan bewijst niet dat het normaal is.

Homoseksualiteit is een voorkeur; niet meer of niet minder.

[Piet Hein]

Ik zou opteren voor enkel de extermisten voor de rechtbann te dagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt nog steeds het verschil niet door tussen "natuurlijk" en "onnatuurlijk" enerzijds en "wenselijk" en "onwenselijk" anderzijds. Homoseksualiteit is volkomen natuurlijk. Of het wenselijk is of niet, is dan weer een ethisch debat. De natuurlijkheid is alleszins geen argument.

Blijkbaar ontgaat het u dat ik het niet heb over "natuurlijk" versus "onnatuurlijk". Wel over "normaal" en "abnormaal".

Pedofilie is volgens uw definitie trouwens ook "natuurlijk", daar het voorkomt. Cleptomanie moet ook "natuurlijk" zijn volgens u, daar het ook voorkomt. Enzovoort. Natuurlijk komt het in de natuur (want mensen vormen daar een deel van) voor, maar dat betekent nog niet dat het "normaal" is.

Homofilie is een geestelijke ziekte, iets wat kardinaal Joos - zaliger gedachtenis - terecht durfde te zeggen.

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

Het is heel makkelijk oud-testamentische citaten op dezelfde voet te zetten als islamitische citaten, maar moet men wel beseffen dat de bijbel uit twee delen staat, en het tweede deel door de christenen gezien worden als een voleinding, een vervolg op het oud testament.

Als U goed gelezen heeft, vond U ook een hele hoop citaten uit het NIEUWE testament.
Als U de bijbel goed gelezen heeft, weet U dat Jezus heeft gezegd "dat hij de wet niet komt opheffen, maar in vervulling brengen"
Als U het nieuws wat gevolgd heeft, weet U dat de citaten uit het oude testament door de fundamentele christenen worden opgevoerd om de doodstraf te steunen.

Men kan over het christendom en de Kerk veel zeggen, maar de stichter van het christendom heeft niet bij het begin van Zijn openbaar optreden 700 joden over de kling laten jagen, zoals de profeet van de islam wel deed. De stichter van het christendom heeft geen minderjarige Aisha gehuwd, zoals de profeet van de islam wel deed. De stichter van het christendom heeft niet verklaard dat men zijn vrouw mocht slaan, zoals de profeet van de islam wel deed.

Noch de stichter van het christendom, noch de stichter van de islam kan voor de rechtbank worden gebracht. Dit doet dus niks terzake.

Conclusie : U heeft iets tegen de islam, dat is uw goed recht. Anderen hebben ook iets tegen het christendom, dat is hun goed recht.

Maar beiden dient U te beseffen dat de religie op zich niet bestaat, maar gevormd wordt door de interpretatie van groepen mensen. Of dacht U nu echt dat de vrouwenbesnijdenis in de Koran staat, en dat het celibaat in het Nieuwe Testament terug te vinden was?

met vriendelijke groeten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Homoseksualiteit is helemaal geen afwijking van "normale seksualiteit" en seksualiteit is helemaal niet "steeds gericht naar het andere geslacht"; dat zijn kenmerken die jij eraan toeschrijft.

Helemaal niet. Normale seksualiteit is juist gericht naar het andere geslacht, daar de diepste grondlaag in de menselijke en dierlijke seksualiteit juist de voorplanting en het behoud van de eigen soort betreft. Bij homoseksualiteit is voortplanting onmogelijk. Ook de bouw van het menselijk lichaam toont dit. 't Mooiste bewijst van de abnormaalheid van homoseksualiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Als U goed gelezen heeft, vond U ook een hele hoop citaten uit het NIEUWE testament.
Als U de bijbel goed gelezen heeft, weet U dat Jezus heeft gezegd "dat hij de wet niet komt opheffen, maar in vervulling brengen"
Als U het nieuws wat gevolgd heeft, weet U dat de citaten uit het oude testament door de fundamentele christenen worden opgevoerd om de doodstraf te steunen.

Jezus was trouwens niet mals over seksuele perverten. Toen Hij sprak over mensen die kinderen geweld aandoen, dan zei Hij dat het beter ware dat ze met een grote molensteen om de nek in het diepste water werden gegooid.

In de brieven van de apostel Paulus wordt er een paar keer opgewezen dat homoseksualiteit een gruwel Gods is en een verschrikkelijke zonde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar ontgaat het u dat ik het niet heb over "natuurlijk" versus "onnatuurlijk". Wel over "normaal" en "abnormaal".

Blijft al hetzelfde. Op het "wenselijk" versus "niet wenselijk" ga je niet in?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pedofilie is volgens uw definitie trouwens ook "natuurlijk", daar het voorkomt. Cleptomanie moet ook "natuurlijk" zijn volgens u, daar het ook voorkomt. Enzovoort. Natuurlijk komt het in de natuur (want mensen vormen daar een deel van) voor, maar dat betekent nog niet dat het "normaal" is.

De vraag is of het al dan niet "wenselijk" is. Of het "normaal" is, is eigenlijk minder interessant. Voor alle duidelijkheid, voor je me weer woorden in de mond gaat leggen: NEEN, ik vind pedofilie en kleptomanie NIET wenselijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homofilie is een geestelijke ziekte, iets wat kardinaal Joos - zaliger gedachtenis - terecht durfde te zeggen.

Nee, dat is het niet. De academische wereld spreekt u èn de idioot Joos tegen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Als U goed gelezen heeft, vond U ook een hele hoop citaten uit het NIEUWE testament.
Als U de bijbel goed gelezen heeft, weet U dat Jezus heeft gezegd "dat hij de wet niet komt opheffen, maar in vervulling brengen"
Als U het nieuws wat gevolgd heeft, weet U dat de citaten uit het oude testament door de fundamentele christenen worden opgevoerd om de doodstraf te steunen.

Noch de stichter van het christendom, noch de stichter van de islam kan voor de rechtbank worden gebracht. Dit doet dus niks terzake.

Conclusie : U heeft iets tegen de islam, dat is uw goed recht. Anderen hebben ook iets tegen het christendom, dat is hun goed recht.

Maar beiden dient U te beseffen dat de religie op zich niet bestaat, maar gevormd wordt door de interpretatie van groepen mensen. Of dacht U nu echt dat de vrouwenbesnijdenis in de Koran staat, en dat het celibaat in het Nieuwe Testament terug te vinden was?

met vriendelijke groeten

Hier ben ik het 100% mee eens!

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homofilie is een geestelijke ziekte, iets wat kardinaal Joos - zaliger gedachtenis - terecht durfde te zeggen.

Juist. Een ongeneeslijke ziekte zelfs. Meteen ook de reden waarom dit niet kan verboden worden, of waarom deze mensen niet mogen beperkt worden in hun rechten. Bijziendheid is ook een ongeneeslijke ziekte. Gaan we nu zeggen dat die mensen niet mogen trouwen? Dit is nochthans exact dezelfde redenering als die U naar voor brengt.

Homofilie is inderdaad een "afwijking", een anders-dan-gemiddelde hersenstructuur, en U noemt dit dan een geestelijke ziekte. Het verschil met die andere geestelijke ziekte "kortzichtigheid", is dat je met homofilie in sé niemand kwaad doet.

met vriendelijke groeten

[Jampie]

Hoe meer homo's, hoe meer vrouwen er voor mij beschikbaar zijn...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Normale seksualiteit is juist gericht naar het andere geslacht, daar de diepste grondlaag in de menselijke en dierlijke seksualiteit juist de voorplanting en het behoud van de eigen soort betreft. Bij homoseksualiteit is voortplanting onmogelijk. Ook de bouw van het menselijk lichaam toont dit. 't Mooiste bewijst van de abnormaalheid van homoseksualiteit.

Onzin! Seksualiteit is méér dan louter voortplanting. Of neuk jij alleen met je vrouw/vriendin om haar zwanger te maken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus was trouwens niet mals over seksuele perverten. Toen Hij sprak over mensen die kinderen geweld aandoen, dan zei Hij dat het beter ware dat ze met een grote molensteen om de nek in het diepste water werden gegooid.

In de brieven van de apostel Paulus wordt er een paar keer opgewezen dat homoseksualiteit een gruwel Gods is en een verschrikkelijke zonde.

Helemaal niet bloeddorstig en gewelddadig hoor, dat christendom...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Hoe meer homo's, hoe meer vrouwen er voor mij beschikbaar zijn...

Tenzij ze lesbisch zijn natuurlijk...

[Piet Hein]

Ik vind dat homo's niet ziek zijn die zijn gewoon op basis seksualiteit ander interesse en dat vind persoonlijk geen ziekte.

[Joris_Meys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus was trouwens niet mals over seksuele perverten. Toen Hij sprak over mensen die kinderen geweld aandoen, dan zei Hij dat het beter ware dat ze met een grote molensteen om de nek in het diepste water werden gegooid.

Jezus was ook niet mals voor hypocrieten, handelaars in de Tempel (hij sloeg ze verrot met zijn riem), farizeeërs, ongelovigen, oplichters, rijken en mensen die wel de splinter in andermans oog zien maar niet de balk in hun eigen oog.

In de brieven van de apostel Paulus wordt er een paar keer opgewezen dat homoseksualiteit een gruwel Gods is en een verschrikkelijke zonde.

Toen Paulus predikte, was Jezus al dood en verrezen. Jezus heeft zich nooit rechtstreeks uitgelaten over homoseksualiteit

met vriendelijke groeten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin! Seksualiteit is méér dan louter voortplanting. Of neuk jij alleen met je vrouw/vriendin om haar zwanger te maken?

U verwart "intentie" met "instinct". Het instinct van mens en dier is wat de seksualiteit betreft altijd gericht op het instandhouden van de soort en dus de voortplanting. Het genot dat eraan gekoppeld is, maakt dat mensen dus instinctief gemakkelijker kunnen overgaan tot de intieme daad. Ook dat is het geval met eten: hier betreft het het overleven van het eigen ik.

Intentie is echter iets verstandelijks.

Helemaal geen onzin dus. Hiermee zien we duidelijk dat homoseksuelen dragers zijn van een afwijking, een psychisch ontregelde voorkeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Toen Paulus predikte, was Jezus al dood en verrezen. Jezus heeft zich nooit rechtstreeks uitgelaten over homoseksualiteit

Dat weten we niet, daar in een van de evangeliën juist staat dat niet alles is opgeschreven wat Jezus allemaal heeft gezegd en gedaan. Dit element komt in een van de brieven van Petrus ook weer aan bod.

Feit is dat Jezus de mensen wel heeft gewezen dat Hij de Wet niet kwam afschaffen. De morele Wet blijft dus geldig, ook de bepalingen over de zondigheid van homoseksualiteit.

[Knuppel]

De stukken die jij citeert zijn evengoed uit hun verband getrokken en gelden niet voor alle moslims als onaantastbare wetten.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=23655&page=1

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Joris_Meys

Juist. Een ongeneeslijke ziekte zelfs. Meteen ook de reden waarom dit niet kan verboden worden, of waarom deze mensen niet mogen beperkt worden in hun rechten. Bijziendheid is ook een ongeneeslijke ziekte. Gaan we nu zeggen dat die mensen niet mogen trouwen? Dit is nochthans exact dezelfde redenering als die U naar voor brengt.

Wat bijziendheid betreft, zou u dat met een ander voorbeeld vergelijken. Gaan we nu bijzienden verbieden dat ze een pilootopleiding volgen en ook met het vliegtuig vliegen?

Neen toch. Net zo min moeten we homoseksuelen toelaten tot het huwelijk dat iets voor een man-vrouwrelatie.