Genetica als ideologie.

[de limburgse leeuw]

Het belang van de genetica en haar mogelijkheden wordt op dit moment nogal opgeblazen en schromelijk overschat, deels door de rol van de media, deels door de ideologisering van de genetica. Toch lijkt het alsof het thema steeds belangrijker wordt in onze maatschappij.

De door sommige optimisten geuite opmerking dat mensen ertoe neigen de risico's uit te vergroten, vooral als ze er niet veel van begrijpen, is zeer juist. Meestal wordt dit dan omschreven als de 'technofobe reactie'. Maar ik zie niet in waarom we op het pad van de genetica zouden moeten verdergaan, omdat het onder de huidige omstandigheden zal uitmonden in een project tot mensverbetering dat ik niet wenselijk acht. De patentering van genetische sequenties, de groeiende maatschappelijke ongelijkheid, de ongebreidelde winsthonger van de multinationale bio-techbedrijven, het feit dat de 'belangeloze wetenschapper' ook niet meer bestaat (denken we aan Craig Venter).

Ook in de huidige maatschappij brengt het al problemen met zich mee. Moet er genetisch gescreend worden als mensen op zoek gaan naar werk ? En mag een verzekeringsmaatschappij dit opleggen als voorwaarde voor een verzekering ? Ik geloof niet veel van het argument dat ze mensen die genetisch in orde zijn, dan een lagere bijdrage laten betalen. Dat is zowiezo al onderscheid maken.
Is het een inbreuk op de privacy ?

Technologieën vergroten de controle op mensen, en bij een genetische modificatie zouden er verschillen aangebracht kunnen worden die erfelijk zijn. De eenheid van de mensheid en vooral het principe menselijkheid zouden dan gebroken zijn. En dat kan alleen maar weer aanleiding geven tot meer conflicten, racisme, specisme,....

Door de belangstelling van nieuw rechts voor het neodarwinisme (dat opgevat moet worden als een sociaal-darwinisme naar voorbeeld van Spencer) wordt genetica omgesmeed tot een ideologisch instrument. Je krijgt nu mensen die beweren dat er een gen bestaat voor homosexualiteit, voor alcoholisme (hoewel er daar misschien sprake kan zijn van een zekere deficiëntie waardoor je veel kans loopt verslaafd te worden aan dat produkt), voor overspel, voor armoede, ....

De mogelijkheden zijn immers nog niet zo uitgebreid: slechts enkele monogenetische ziektes kunnen verholpen worden. Maar al de rest is een samenvloeien van factoren. Het is ook niet omdat men de genen in kaart heeft gebracht, dat men al weet wat men moet veranderen en waar. Het is allemaal hoogst onzeker, ook de kloningsprojekten van de laatste tijd.

[woffer]

Das een hele boterham

Eerst en vooral denk ik dat het belang en de mogelijkheden van de genetica alles behalve overschat worden. Hoe ge het ook draait of keert, alle leven is gebaseerd op de magische lettertjes A C G en T, daar kan niemand meer onderuit. Wel wordt onze kennis van de genetica zwaar overschat. We hebben de globale principes van de genetische biochemie kunnen ontrafelen, maar als het gaat om het begrijpen van de hele code staan we nog zo goed als nergens. En als ge er dan nog eens bijneemt dat duizenden miljarden combinaties van genen mogelijk zijn, blijkt dat zelfs de modernste supercomputers ons volledig in de steek laten. Dit neemt niet weg dat onze kennis alsmaar toeneemt en in de toekomst dus wel ongelooflijke dingen kan toelaten.

Dat de risico's worden uitvergroot ? Kan wel, maar het kan ook van niet. Feit is dat we het niet weten, ondanks de vele pseudo-wetenschappers die beweren dat ze het wel weten. Een ander feit is dat genetische veranderingen niet enkel effecten op korte termijn kunnen hebben. Zo kan het zijn dat een genetisch modificatie die zich nu voltrekt binnen enkele duizenden jaren het uitsterven van een bepaalde soort kan veroorzaken. Het is net daarom dat alle huidige statistieken op het gebied van genetische modificaties volledig waardeloos zijn.

Het is dus idd een 'technofobe' reactie. Is deze daarom onterecht ? Ik denk het niet. Nog nooit eerder heeft men aan zoiets cruciaals, zoiets fundamenteels van het leven geraakt. In het verleden zijn er regelmatig technologiën ontwikkeld die achteraf zeer schadelijk zijn gebleken (pesticiden bvb). Het verschil met de oude technologiën en gentechnologie is dat de oude een eindig effect hebben: Als ge stopt met ze toe te passen gaan de effecten (al dan niet geleidelijk) ook weg. Dit is voor gentechnologie niet zo. Er is geen mogelijkheid tot turn-back. Het is net dit wat gentechnologie zo controversieel maakt.

Maar gelijk hebt ge met te zeggen dat bij zulke onderwerpen altijd believers en non-believers zijn, die hun mening baseren op zeer subjectieve informatie...

[Groentje-18]

Ik denk eigenlijk dat het belang van genetica en de mogelijkheden die dat met zich meebrengt helemaal niet overschat worden.
Er wordt niets opgeblazen door de media, feiten zijn feiten.

Punt is dat er wel grenzen moeten getrokken aan die kennis opdat het ethisch blijft,en we dus geen werelden gaan creëren met mensen met allemaal die kleur ogen en die kleur haar (zoals sommigen vroeger ook al eens geprobeerd hebben .
Het probleem is: Er zijn zes verschillende stadia (of 7, oeps) in de ethiek... bijgevolg is niet iedereen even ontwikkeld.

Daardoor kan dit een heel moeilijke en lange discussie worden,maar misschien ook niet.

Dat verzekeringsmaatschappijn, werkgevers etc. mensen gaan screenen op DNA is een volkomen schending op de privacy. En volledig onethisch in mijn ogen. Je kiest er niet voor welke DNA je hebt of niet hebt en welke 'fouten' daar eventueel wel of niet inzitten.
Indien dit ooit realiteit wordt staat het mens-zijn van mensen wel op een heel laag pitje. Hoe ver zijn we dan nog af van ... allemaal robots die gewoon functioneren in de economie? (of zijn we dat al ).

[de limburgse leeuw]

Het is dus idd een 'technofobe' reactie. Is deze daarom onterecht ? Ik denk het niet. Nog nooit eerder heeft men aan zoiets cruciaals, zoiets fundamenteels van het leven geraakt. In het verleden zijn er regelmatig technologiën ontwikkeld die achteraf zeer schadelijk zijn gebleken (pesticiden bvb). Het verschil met de oude technologiën en gentechnologie is dat de oude een eindig effect hebben: Als ge stopt met ze toe te passen gaan de effecten (al dan niet geleidelijk) ook weg. Dit is voor gentechnologie niet zo. Er is geen mogelijkheid tot turn-back. Het is net dit wat gentechnologie zo controversieel maakt.

Ik zeg niet dat de reactie onterecht is, integendeel zelfs. Tot nu toe zijn het de schrijvers die als 'technofoob' gecatalogeerd zijn die ons de meeste kennis hebben gebracht van de schokken die de menselijke essentie ondergaat onder invloed van de technowetenschappelijke ontwikkeling. Martin Heidegger, Jacques Ellul, Lewis Mumford, Charbonneau, ... zijn in zekere zin allemaal pessimisten waar het de technologie betreft.

Hans Jonas, een Duitse denker, wees ook al op de gevaren bij kloning en de ethische vraagstellingen die zich voordoen. Wat als er een serie klonen mislukt, bijvoorbeeld ?

Het feit dat het onomkeerbaar is impliceert ook dat wij vandaag verantwoordelijkheid zijn voor de keuzes die wij maken voor onze nakomelingen. Hoe kunnen wij zeker zijn dat wij de juiste aanpassingen doorvoeren, dat wij de juiste genen manipuleren enz .? Wie zegt dat zij het op dezelfde manier zullen bekijken als wij ?

Ik ben zelf ook geen grote liefhebber van al dat soort zaken, maar kunnen we niet spreken van een ideologisering ? De technofiele vooruitgangsoptimisten willen de TWOO, verbonden met het neoliberale marktmechanisme, tot motor maken van de economie en de verdere ontwikkeling. Ik sta daar zeer kritisch tegenover, al die megalomane plannen. Is het zo erg om een wezen met grenzen te zijn ?

[de limburgse leeuw]

We hebben de globale principes van de genetische biochemie kunnen ontrafelen, maar als het gaat om het begrijpen van de hele code staan we nog zo goed als nergens. En als ge er dan nog eens bijneemt dat duizenden miljarden combinaties van genen mogelijk zijn, blijkt dat zelfs de modernste supercomputers ons volledig in de steek laten.

Dat is wat ik bedoelde, het loopt niet zo'n vaart als iedereen denkt. OF genetische experimenten nu gevaarlijk zijn of niet, daarover kan men nog lang discussiëren vermoed ik. Maar het grootste probleem is dat we die wetenschappelijke kennis verkopen aan Wall Street, en dat zou wel eens veel gevaarlijker gevolgen kunnen hebben in de toekomst dan wij denken.

[de limburgse leeuw]

Ik denk eigenlijk dat het belang van genetica en de mogelijkheden die dat met zich meebrengt helemaal niet overschat worden.
Er wordt niets opgeblazen door de media, feiten zijn feiten.

En ik zeg lekker van wel. 8) En hoe dat komt, wel heel eenvoudig: indien er nieuws gebracht wordt over een stap vooruit in de wetenschap, over een ontdekking (of uitvinding, dat staat ook vaak ter discussie) dan kan men de mensen niet precies uitleggen waarover het gaat. Je krijgt dan een puur metaforische uitleg op één minuutje tijd, waar niemand wat aan heeft omdat het niet gedetailleerd genoeg is en omdat er niet wordt uitgelegd waar het precies om gaat. Dan blaast het nieuws zichzelf al op, zonder dat men het zelfs vrijwillig moet doen.

Punt is dat er wel grenzen moeten getrokken aan die kennis opdat het ethisch blijft,en we dus geen werelden gaan creëren met mensen met allemaal die kleur ogen en die kleur haar (zoals sommigen vroeger ook al eens geprobeerd hebben .

Ten eerste worden er geen grenzen getrokken: in de bio-ethische comités die een adviserende functie hebben naar de Europese Commissie toe, zitten professoren die spreken over de 'operatoire transcendentie' en de exploratie van het heelal door de mens. Zij dromen niet van dezelfde dingen als wij, ze weten niet eens hoe wij leven, wie wij zijn, wat onze behoeften zijn. Intussen probeert men de invloed van de Amerikaanse bio-ethiek hier te vergroten, want daar is veel meer mogelijk dan hier. Het principe liefdadigheid is in Europa nog steeds belangrijker dan het Principe Autonomie van Engelhardt.
De thematiek die je aansnijdt wordt zeer verhelderend uiteengezet in het boek Le Principe d'Humanité van Jean-Claude Guillebaud. De sociaal-darwinistische ideeën die het goed deden in de jaren '30 komen nu weer terug. En dat is des te erger, want wie weet kunnen ze binnenkort echt wel mensen kweken zoals ze ze willen, of ook hybride soorten (kruisingen tussen mensen en apen bvb.)

Het probleem is: Er zijn zes verschillende stadia (of 7, oeps) in de ethiek... bijgevolg is niet iedereen even ontwikkeld.

Zo, welke stadia zijn dat dan, volgens jou ?

Dat verzekeringsmaatschappijn, werkgevers etc. mensen gaan screenen op DNA is een volkomen schending op de privacy. En volledig onethisch in mijn ogen. Je kiest er niet voor welke DNA je hebt of niet hebt en welke 'fouten' daar eventueel wel of niet inzitten.

Ik geloof dat er in Engeland al zo'n bekende company is die hun klanten verplichten tot een test indien zij een levensverzekering willen. Dat is uiteraard niet ethisch. Men denkt dan misschien: ja, dan kunnen mensen die gezond zijn volgens de testen een lagere premie betalen. Maar ik ben niet naïef, weet je wel. Ze zullen de gezonden evenveel laten betalen als nu, en de zieken wellicht nog meer, want die hebben een of ander 'verhoogd risico'. En ik kan me niet voorstellen dat er 'perfecte mensen' bestaan.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En ik zeg lekker van wel. En hoe dat komt, wel heel eenvoudig: indien er nieuws gebracht wordt over een stap vooruit in de wetenschap, over een ontdekking (of uitvinding, dat staat ook vaak ter discussie) dan kan men de mensen niet precies uitleggen waarover het gaat. Je krijgt dan een puur metaforische uitleg op één minuutje tijd, waar niemand wat aan heeft omdat het niet gedetailleerd genoeg is en omdat er niet wordt uitgelegd waar het precies om gaat. Dan blaast het nieuws zichzelf al op, zonder dat men het zelfs vrijwillig moet doen.

Het is idd zo dat de meeste mensen niet weten waarover het eigl gaat, maar dat kunt ge ze niet echt verwijten, want genetisch onderzoek is nu eenmaal vrij technisch. De praktische toepassingen van gentica zijn echter groter als men denkt: transgene bacteriën worden massaal gebruikt in het fabriceren van medicamenten, gentherapie, genetisch gemanipuleerde gewassen, ... Maar onze technologie kent op de dag van vandaag nog zijn grenzen door een beperkte kennis. Dit neemt niet weg dat genetica op lange termijn waarschijnlijk één van de grootste takken van de geneeskunde zal worden.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik geloof dat er in Engeland al zo'n bekende company is die hun klanten verplichten tot een test indien zij een levensverzekering willen. Dat is uiteraard niet ethisch. Men denkt dan misschien: ja, dan kunnen mensen die gezond zijn volgens de testen een lagere premie betalen. Maar ik ben niet naïef, weet je wel. Ze zullen de gezonden evenveel laten betalen als nu, en de zieken wellicht nog meer, want die hebben een of ander 'verhoogd risico'. En ik kan me niet voorstellen dat er 'perfecte mensen' bestaan.

Vragen Belgische verzekeringsmaatschappijen ook niet naar het voorkomen van eventuele erfelijke ziektes in de familie, zoals borstkanker bvb ?

[de limburgse leeuw]

De praktische toepassingen van genetica zijn echter groter als men denkt: transgene bacteriën worden massaal gebruikt in het fabriceren van medicamenten, gentherapie, genetisch gemanipuleerde gewassen, ...

Over medicamenten kun je nog discussiëren, maar gentherapie staat nog in de kinderschoenen, niemand weet wat de gevolgen zullen zijn, zelfs op korte termijn. Er waren trouwens twee soorten van gentherapie, lichaamsceltherapie en somatische lichaamsceltherapie geloof ik. En ik meen dat het de laatste van de twee was die de erfelijke factoren verandert op zodanige wijze dat ze zich voortzetten in het nageslacht.

Op dit ogenblik is de invloed van het sociale op de mens nog altijd groter dan de modificaties op genetisch vlak. En ik hoop dat het zo blijven mag.

Genetisch gemanipuleerde voeding hebben we echt niet nodig. Er is voldoende voedsel op aarde om iedereen te voeden, veel te veel zelfs !! Het ligt aan de verdeelmechanismes. Het zou trouwens zeer onverstandig zijn alle mensen afhankelijk te maken van een paar biotechbedrijven.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Vragen Belgische verzekeringsmaatschappijen ook niet naar het voorkomen van eventuele erfelijke ziektes in de familie, zoals borstkanker bvb ?

Ja, maar bij een verplichte genetische screening kun je niet liegen. En wie heeft er geen erfelijke ziekte ? En zijn al de dingen die men voorstelt als ziektes ook echt wel ziektes ?
De ideologisering van de genetica door nieuw rechts heeft al heel wat genen voortgebracht: genen van homosexualiteit, van alcoholisme, van overspel, van armoede,... Als ik dat allemaal moet geloven, ben ik een arm schaap.

[woffer]

Er zijn idd twee soorten gentherapie: deze die effect hebben op de somatische cellen en deze die effect hebben op de germcellen. Het zijn de germcellen die de seksuele voortplantingscellen aanmaken (spermatocyten en ovocyten bij de mens). Genetische modificatie van germcellen zal dus doorgegeven worden aan de volgende generatie.

Wat de gentherapie betreft is het idd zo dat we op dit vlak nog niet ver staan. Maar het is niet zo dat men de gevolgen van de gentherapiën die men nu al toepast niet kent. Gentherapie die tot nu toe wordt toegepast gebeurt voornamelijk via infectie met retrovirussen, om een stukje genetische code bij te plakken in het DNA, zodat een bepaald eiwit wordt aangemaakt (bvb bij de longaandoening mucoviscidose). Deze technieken zijn perfect veilig, omdat men iets aanbrengt in het DNA wat in een normaal persoon sowieso inzit.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Er zijn idd twee soorten gentherapie: deze die effect hebben op de somatische cellen en deze die effect hebben op de germcellen. Het zijn de germcellen die de seksuele voortplantingscellen aanmaken (spermatocyten en ovocyten bij de mens). Genetische modificatie van germcellen zal dus doorgegeven worden aan de volgende generatie.

Wat de gentherapie betreft is het idd zo dat we op dit vlak nog niet ver staan. Maar het is niet zo dat men de gevolgen van de gentherapiën die men nu al toepast niet kent. Gentherapie die tot nu toe wordt toegepast gebeurt voornamelijk via infectie met retrovirussen, om een stukje genetische code bij te plakken in het DNA, zodat een bepaald eiwit wordt aangemaakt (bvb bij de longaandoening mucoviscidose). Deze technieken zijn perfect veilig, omdat men iets aanbrengt in het DNA wat in een normaal persoon sowieso inzit.

Ja, dat was het. Je hebt dus

1. genetische lichaamsceltherapie.
2. genetische kiemceltherapie. En alleen deze laatste zal de eigenschappen doorgeven aan de volgende generatie. Ik hoop dat ik het nu goed heb.

Wat vind jij van patentering van genetisch gemodificeerde sequenties door bedrijven als Monsanto en Synerga ? Zal het de kloof tussen rijk en arm niet vergroten ?

[woffer]

Ik maak me eigenlijk niet zoveel zorgen over die patentering, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet zo thuis ben op dat domein. Het lijkt mij eerder een fabeltje dat deze patentering de kloof tss arm en rijk zal vergroten. Ik zie genetisch gemodificeerde sequenties eerder als een soort van product zoals bvb medicijnen. Het is niet meer dan logisch dat zulke uitvindingen gepatenteerd worden. Laat je de patenten wegvallen dan zullen bedrijven er geen onderzoek meer in doen, want er valt niets meer mee te verdienen. Onderzoek in dit domein zou dus nog enkel door de staat gefinancierd worden, wat eerder een stap achteruit voor de wetenschap zou zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En ik zeg lekker van wel. 8) En hoe dat komt, wel heel eenvoudig: indien er nieuws gebracht wordt over een stap vooruit in de wetenschap, over een ontdekking (of uitvinding, dat staat ook vaak ter discussie) dan kan men de mensen niet precies uitleggen waarover het gaat. Je krijgt dan een puur metaforische uitleg op één minuutje tijd, waar niemand wat aan heeft omdat het niet gedetailleerd genoeg is en omdat er niet wordt uitgelegd waar het precies om gaat. Dan blaast het nieuws zichzelf al op, zonder dat men het zelfs vrijwillig moet doen.

Dat komt vooral omdat het veel te technisch is om uit te leggen. De mensen die naar het nieuws kijken/het lezen zijn niet allemaal onderlegd in die dingen.
Ze kunnen toch moeilijk zeggen wat ze echt gedaan hebben terwijl slechts enkelen de basiskennis weten. Als iedereen het begrijpt door middel van een metafoor zoals jij het noemt, ik vind gewoon dat ze de kern van het onderzoek uitleggen in mensentaal, dan is het toch goed?

Kan je misschien eens een voorbeeld geven van zo'n metafoor die zichzelf opblaast etc... want ik kan me niet echt voorstellen wat je bedoelt.

Het is misschien omdat je er zelf te weinig van kent dat je je er niet op je gemak mee voelt?

Zo, welke stadia zijn dat dan, volgens jou ?

Ze staan ergens in een boek dat ik ergens heb liggen, heb nu geen tijd om te zoeken maar ik zal ze wel eens posten als je ze graag witl kennen.

Ik geloof dat er in Engeland al zo'n bekende company is die hun klanten verplichten tot een test indien zij een levensverzekering willen. Dat is uiteraard niet ethisch. Men denkt dan misschien: ja, dan kunnen mensen die gezond zijn volgens de testen een lagere premie betalen. Maar ik ben niet naïef, weet je wel. Ze zullen de gezonden evenveel laten betalen als nu, en de zieken wellicht nog meer, want die hebben een of ander 'verhoogd risico'. En ik kan me niet voorstellen dat er 'perfecte mensen' bestaan.

Dat vind ik gewoon wansmakelijk, of beter: disgusting ... Ik begrijp niet dat Blair zoiets toelaat?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik maak me eigenlijk niet zoveel zorgen over die patentering, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet zo thuis ben op dat domein. Het lijkt mij eerder een fabeltje dat deze patentering de kloof tss arm en rijk zal vergroten. Ik zie genetisch gemodificeerde sequenties eerder als een soort van product zoals bvb medicijnen. Het is niet meer dan logisch dat zulke uitvindingen gepatenteerd worden. Laat je de patenten wegvallen dan zullen bedrijven er geen onderzoek meer in doen, want er valt niets meer mee te verdienen. Onderzoek in dit domein zou dus nog enkel door de staat gefinancierd worden, wat eerder een stap achteruit voor de wetenschap zou zijn.

Het gaat heel ver hoor. Men wil ook genen van de mens gaan patenteren. Dat betekent privébezit over menselijke individuen zoals de slavenhouders er alleen maar van konden dromen.

[Moneta]

Kijk maar eens naar de film Gattaca, een SF-film, die zo steeds dichter en dichterbij komt naar realiteit

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het gaat heel ver hoor. Men wil ook genen van de mens gaan patenteren. Dat betekent privébezit over menselijke individuen zoals de slavenhouders er alleen maar van konden dromen.

Jama jama, het klinkt wel allemaal zeer stoer, maar ge moet de dingen wel realistisch bekijken hé. Tis niet omdat een bepaald bedrijf een patent heeft op een bepaald gen dat deze zeggenschap heeft over dat gen in elk individu. Het patenteren van genen gaat erom dat zij die nieuwe technologiën ontwikkelen, gebaseerd op deze gepatenteerde gensequentie, een soort van auteursrecht moeten betalen. Het gaat dus over een patentering van gedachtengoed en geen fysieke patentering !!!
Het patenteren van gedachtengoed is altijd een ongelooflijk moeilijk onderwerp geweest. Het is een beetje een tweesnijdend mes: Bedrijven investeren in onderzoek omdat er wat mee te verdienen valt. De mogelijkheid tot patentering is hiervoor een goede stimulans. Langs de andere kant staat patentering soms de wetenschap in de weg. Als elk gedachtengoed gepatenteerd wordt, wordt onderzoek onbetaalbaar. Het is dus niet zo simpel te beslissen welke kennis of technieken mogen gepatenteerd worden en welke niet.

Het is net door deze opgeblazen holle uitspraken zoals die van u Pelgrim dat de hele discussie rond genpatentering volledig uit de context wordt getrokken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik maak me eigenlijk niet zoveel zorgen over die patentering, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik niet zo thuis ben op dat domein. Het lijkt mij eerder een fabeltje dat deze patentering de kloof tss arm en rijk zal vergroten. Ik zie genetisch gemodificeerde sequenties eerder als een soort van product zoals bvb medicijnen. Het is niet meer dan logisch dat zulke uitvindingen gepatenteerd worden. Laat je de patenten wegvallen dan zullen bedrijven er geen onderzoek meer in doen, want er valt niets meer mee te verdienen. Onderzoek in dit domein zou dus nog enkel door de staat gefinancierd worden, wat eerder een stap achteruit voor de wetenschap zou zijn.

Het is echter geen fabeltje dat de discussie of genetisch gemodificeerde DNA-sequenties nu ontdekkingen of uitvindingen zijn nog steeds niet is afgesloten. De EU heeft nu wel in haar richtlijnen bepaald dat ze patenteerbaar zijn indien ze industrieel exploiteerbaar zijn. En daar wringt nu net de schoen, ook waar het de ethiek betreft. De logica van de patentering is dat bedrijven dan winsten kunnen boeken m.b.v. ons genetisch materiaal. De modificaties die zij aanbrengen zijn misschien helemaal niet zo belangrijk, maar wel dat wij de bouwstenen van het leven verkopen aan Wall Street. Ik denk dat zoiets niet goed is. HEt leven is universeel en dient niet tot het eigendom van een aantal privé-personen gemaakt te worden.

HEt probleem van de biopiraterij is er ook nog: er wordt genetische informatie van planten en dieren uit andere landen meegebracht, maar de produkten die eruit voortkomen (na modificatie, patentering en inschakeling in een produktieproces) zullen daarna weer terug aan die mensen verkocht worden. Is de technowetenschappelijke ingreep van misschien een paar uur of zo belangrijker als het collectieve weten van bijvoorbeeld Amazone-indianen die al duizenden jaren met die planten en dieren omgaan ?
HEt leven kan niet tot private eigendom gemaakt worden.

Ik weet niet of het wel zo noodzakelijk is dat bedrijven onderzoek doen naar genetica. Er is geen enkele democratische controle meer op hetgeen er gebeurt. Ik denk niet dat het per se een stap achteruit moet zijn voor de wetenschap indien deze aan universiteiten gebeurt i.p.v. in private instellingen. Een bedrijf zal zijn kennis en onderzoeken eerder geheim houden uit angst voor de concurrentie, en dat is niet ondenkbaar, waardoor de gang van het technowetenschappelijk onderzoek eerder GEREMD zou kunnen worden, i.p.v. aangemoedigd. Degenen die het onderzoek STUREN d.m.v. de kapitalen die zij investeren, bepalen dus zelf de richting en bedoeling van het onderzoek. Maar dat betekent ook dat men geen onderzoek meer zal doen naar andere dingen, die misschien belangrijker zijn dan de genetica op zich.
En dat men alleen nog maar onderzoek zal doen naar mogelijkheden die onmiddellijk of toch op korte termijn veel winst kunnen opleveren. Dus het fundamenteel onderzoek zou op termijn wel eens in het gedrang kunnen komen t.v.v. het toegepast onderzoek. Nu zijn die scheidingslijnen ook wel niet meer zo duidelijk te trekken (alle scheidingslijnen vervagen door de nieuwe mogelijkheden), maar toch is het een zorgwekkende ontwikkeling.

[de limburgse leeuw]

Dat komt vooral omdat het veel te technisch is om uit te leggen. De mensen die naar het nieuws kijken/het lezen zijn niet allemaal onderlegd in die dingen.
Ze kunnen toch moeilijk zeggen wat ze echt gedaan hebben terwijl slechts enkelen de basiskennis weten. Als iedereen het begrijpt door middel van een metafoor zoals jij het noemt, ik vind gewoon dat ze de kern van het onderzoek uitleggen in mensentaal, dan is het toch goed?

Dat ligt er maar aan, of het goed is. Mijn opmerking dat het metaforisch beschrijven in mensentaal soms geen goede vertolking geeft van wat er werkelijk aan de hand is, is terecht. De media laten wetenschappers soms dingen beweren die nogal overtrokken en overroepen zijn. Een aantal wetenschappers zijn ook niet belangeloos of zijn technofiele vooruitgangsoptimisten (binnen het vrijzinnig humanisme vind je er nogal wat) of neodarwinisten.
Zijn al die wetenschappers wel objectief ? Of schrijven zij ook alleen maar studies tegen betaling, studies die precies weergeven wat de klant wil horen ? Of die klant nu een bedrijf is, of de Europese Commissie, of een universiteit,....de belangeloze wetenschapper behoort tot het verleden.

Kan je misschien eens een voorbeeld geven van zo'n metafoor die zichzelf opblaast etc... want ik kan me niet echt voorstellen wat je bedoelt.

Ik ben niet Foucault of Derrida, mijn excuses. De metaforiciteit van de taal is een noodlot dat wij niet kunnen ontsnappen. De begrippen van de taal verhouden zich niet tot de technowetenschappelijke werkelijkheid, vandaar ook de crisis binnen de filosofie en de 'linguistic turn' van het begin van de 20ste eeuw. Sinds de wetenschap het patent heeft verworven op de manier waarop wij de buitentalige realiteit beschrijven en waarnemen, heeft de taal zich op zichzelf teruggeplooid, d.w.z. dat de filosofie de taal is gaan bestuderen i.p.v. de realiteit.
In ieder geval lees je in de kranten wel dagelijks berichten als: 'Gen van de homosexualiteit ontdekt', of 'Wetenschappers vinden het gen van het overspel' en dergelijke meer. Ik vermoed dat je het daar toch ook niet mee eens bent, en dat we hier kunnen spreken over een ideologisering van de genetica ? Een recuperatie door degenen die er vroeger ook al sterk mee bezig waren: de sociaal-darwinisten en de nazi's.

Het is misschien omdat je er zelf te weinig van kent dat je je er niet op je gemak mee voelt?

Ik zeg niet dat ik er veel van ken, maar ik weet toch wel iets dat de meeste mensen niet weten. Ik voel me er ZEER SLECHT bij op mijn gemak, dat is juist. Er zijn zoveel bedreigingen die uitgaan van alle mogelijkheden die door de TWOO geschapen zullen worden, dat wij dat niet kunnen overzien. Probleem is dat het levende en de mens in toenemende mate ondergeschikt worden gemaakt aan de operationele technowetenschap.

Ze staan ergens in een boek dat ik ergens heb liggen, heb nu geen tijd om te zoeken maar ik zal ze wel eens posten als je ze graag witl kennen.

No Problem, ik denk dat er veel boeken zijn met veel verschillende stappen e.d. Ik vroeg me gewoon af wie de schrijver was.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Moneta

Kijk maar eens naar de film Gattaca, een SF-film, die zo steeds dichter en dichterbij komt naar realiteit

Ik ken de film niet, maar vind dit wel een zeer verstandige opmerking. Het valt op dat de thema's in de science-fiction steeds meer en meer realiteit worden, dat men er naartoe werkt om die fantasieën te realiseren.

Toen Jules Verne schreef over 'De reis naar de maan' lachte iedereen hem uit. Maar intussen is dat allang voorbijgestreefd. De science-fiction is van grote invloed (ja, meer als wij denken) op de hedendaagse technofiele filosofie. Maar het realiseren van al die utopieën dreigt te ontaarden in de dystopie (een onleefbare, rampzalige verwerkelijking van een utopie, die in haar tegendeel verkeert). Enkele bekende voorbeelden van zulke dystopieën zijn 'Brave New World' van Aldous Huxley en '1984' van George Orwell.