N-Va zou nu toch vermogenstaks steunen

[N-Vb]

http://www.demorgen.be/binnenland/n-...3-8fcf160fe717

[fox]

Dit land staat aan de top van de wereld wat betreft inkomsten uit vermogenswinstbelastingen in % van het BBP. Als ze dit nog wat gaan verhogen zal dat enkel resulteren in nog meer kapitaalvlucht. Pure waanzin, om mee te gaan in de demagogie van links.

Di Rupo heeft de rechterkant van de Laffercurve gevonden met de bedrijfswagens
Michel heeft ze ook gevonden met de accijnzen op sterke drank en blijkbaar wil N-VA dat nog eens dunnetjes overdoen. Idioten zijn het, stuk voor stuk. Nogmaals, het probleem ligt niet aan de inkomstenzijde, het ligt bij de uitgaven!

[Nyquist]

Bij mijn weten gaat het niet om een vermogensbelasting maar een vermogenswinstbelasting, ook in het voorstel van de CDnV.

Wat de N-VA betreft is dat nooit anders geweest:
http://www.demorgen.be/binnenland/ve...hers-b2220f83/

[N-Vb]

Bron: Moneytalk

Een belasting op vermogen was al meermaals voer voor discussie tussen N-VA en CD&V. Maar nu lijken de partijen hun violen op elkaar af te stemmen. Zo zou een dual income tax soelaas kunnen brengen. Dat is een belasting die onder meer de speculatietaks overbodig maakt.

Dual income tax kan speculatietaks van tafel vegen

Johan Van Overtveldt en Kris Peeters © belga



Naar alle waarschijnlijkheid neemt Kris Peeters (CD&V), minister van Economie, deze zomer de vermogenswinstbelasting opnieuw mee naar de onderhandelingstafel. Dat schrijft Het Laatste Nieuws. Onder druk van Panama Papers, stakingen, betogingen en tegenvallende peilingen pleit de partij voor een 'dual income tax', die alle inkomens uit arbeid progressief en alle andere inkomsten via een vaste voet belast.

Dual income tax



“
Delen

"Een globale fiscale vereenvoudiging die rechtvaardig is en de kmo's een ferme duw in de rug geeft: dat willen wij bekijken"


Eenvoudig, transparant en eerlijk volgens CD&V, want ook dat ene openstaande poortje wordt gesloten: meerwaarde uit aandelen die langer dan zes maanden in portefeuille zijn. Er wordt zelfs gefluisterd dat dankzij de dual income tax in één klap een misstap uit de taxshift kan worden weggeveegd: de speculatietaks. Een eerste stand van zaken leert dat de regering haar broek lijkt te scheuren aan die belasting. Door de speculatietaks haalt de overheid veel minder inkomsten uit de beurstaks.

CD&V staat er bovendien niet langer alleen voor. Ook N-VA lijkt zich niet langer te kanten tegen een belasting op vermogenswinsten. In een interview met Newsmonkey liet het N-VA-kamerlid Zuhal Demir ongeveer een maand geleden weten dat een vermogenswinstbelasting toch bespreekbaar is. Ze eiste toen dat zo'n belasting gepaard zou gaan met de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd. Maar de partij ruilt die eis nu in voor een lagere vennootschapsbelasting. "Een globale fiscale vereenvoudiging die rechtvaardig is en de kmo's een ferme duw in de rug geeft: dat willen wij bekijken", aldus een partijtopper. "Wij ook", reageert een hoge CD&V'er.

Eensgezinde partijen

Gisteren werd het tijdens het VTM-programma 'De Meulemeester in debat' ook al duidelijk dat beide partijen de reputatie van kibbelkabinet willen afschudden. Zowel Kris Peeters als Jan Jambon sprak vol lof over de regeringspartijen. "Er is geen dossier waar we niet binnen een redelijke termijn tot een beslissing zijn gekomen. Een regering moet beslissingen nemen en uitvoeren. Op dat vlak valt ons niet te verwijten. Er wordt fel gediscussieerd, maar er wordt gewerkt", klonk het.

Open Vld liet aan de krant weten dat het een debat voor een grote, fiscale vereenvoudiging wil aangaan. "Op voorwaarde dat die economisch zinvol is." Als de vennootschapsbelasting van 33 naar 20 procent wordt gebracht, dan kan datzelfde tarief voor de liberalen gerust gebruikt worden voor aandelenwinst. (NS)

[fox]

En hebben ze nu nog niet begrepen dat een verlaging van het tarief op de vennootschapsbelasting geen garantie op extra werkgelegenheid is? Dat doet geen bal aan de brutomarges van de bedrijven. Verlaag toch verdomme die loonkosten verder. De concurrentiepositie van de arbeidsintensieve sectoren zal er wel bij voren. Een verlaging van de vennootschapsbelasting zal daar niks aan veranderen.

[Klein Licht]

De VLD laat al een ballonnetje op: 20% is voor hen ok.

Ik zal maar niet op mijn loonbrief gaan kijken hoeveel % we betalen inkomen uit arbeid...

[Johan Bollen]

De vermogens van de echt rijken worden door zo'n tax niet geraakt.

[Tavek]

20 % vermogenswinstbelasting lijkt me een minimum.

Het onbelast laten van meerwaarden op aandelen is vreemd. De meeste landen, ook ultrakapitalistische landen zoals de VS, hebben dat. En nog veel hoger als 20 %.

[Tavek]

Mem vergeet in deze draad te vermelden dat men tegelijk de vennootschapsbelasting voor KMO's wilt verlagen. KMO's betalen proportioneel nu al veel meer belastingen als multinationals.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De VLD laat al een ballonnetje op: 20% is voor hen ok.

bron?

Als ze bij de VLD een beetje gezond verstand hebben, zeggen ze NEE.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bij mijn weten gaat het niet om een vermogensbelasting maar een vermogenswinstbelasting, ook in het voorstel van de CDnV.

Wat de N-VA betreft is dat nooit anders geweest:
http://www.demorgen.be/binnenland/ve...hers-b2220f83/

Het hangt ervan af of het een meerwaardebelastng wordt op échte winsten of op 'geschatte' winsten (zoals in Nederland).
In het laatste geval zal iedereen serieus mogen afdokken (behalve de grote vermogens, die stappen het af).

[N-Vb]

Als er geen geld meer is voor basistaken van de overheid, dan is dat het resultaat van een ongecontroleerde uitgavendrift, vooral in de sociale zekerheid, en niet van een blinde besparingswoede. Dat zegt Trends-hoofdredacteur Daan Killemaes.

De berichten dat België zich dood bespaart zijn schromelijk overdreven. Een gebrek aan middelen voor essentiële overheidstaken, te wijten aan een blinde besparingswoede van de regering, zoals de vakbonden argumenteren? Die analyse is ofwel politiek geïnspireerd ofwel wereldvreemd. Of beide. Want dit land werd de voorbije vijftien jaar met een gat in het hand bestuurd. Als er geen geld meer is voor basistaken van de overheid, dan is dat het resultaat van een ongecontroleerde uitgavendrift, vooral in de sociale zekerheid, en niet van een blinde besparingswoede. In 2000 kon dit land moeilijk een 'failed state' of een 'sociaal kerkhof' worden genoemd, maar toch gaven de overheden toen gezamenlijk 'slechts' 42 procent van het bbp uit (zonder rentelasten). In 2015 liep dat op tot 52 procent. In euro's van vandaag is dat een meeruitgaven van 40 miljard. En dat gaat enkel om de meeruitgaven voor zover die sneller stegen dan het bbp.

Aanbevelingen

Waar is dat geld naartoe gevloeid, zonder dat er in al die jaren een euro extra ging naar pakweg nieuwe gevangenissen of nieuwe wegen? Dat toont de grafiek. Het zou het beleid ten goede komen als elke minister, volksvertegenwoordiger en beleidsverantwoordelijke deze cijfers uit het hoofd zou kennen.

Bovenaan op de lijst van meeruitgaven staat de pensioenfactuur. De overheid krijgt nochtans al lang aanbevelingen om die kosten beheersbaar te houden. Zet de bonus van dalende rentelasten opzij en hou mensen veel langer aan de slag. Die aanbevelingen zijn lange tijd in de wind geslagen. De regering-Michel zette een pensioenhervorming die naam waardig in de steigers, maar de vruchten kunnen pas later worden geplukt.




'België spendeert zich dood'

Op plaats twee staan hogere uitgaven voor subsidies aan ondernemingen. In wezen gaat het om kortingen op een anders verstikkende belastingdruk, zoals een gunstiger fiscaal statuut voor onderzoekers en de financiering van het systeem van de dienstencheques. Op plaats drie staan de meerkosten van de gezondheidszorg. Jarenlang mochten die uitgaven stijgen met 4,5 procent in reële termen, maar een aangescherpte discipline vermindert sinds 2010 de druk op de schatkist. Op de vierde plaats staat een uitbreiding van het ambtenarenkorps. Die meeruitgaven zijn volledig op het conto van de deelstaten en de lokale overheden te schrijven. Op het federale niveau werd bespaard. Staatshervormingen en financieringswetten hebben het federale niveau uitgekleed en veel geld laten vloeien naar lagere niveaus. Pas de jongste, zesde staatshervorming was een bail-out van de federale overheid en de sociale zekerheid door de deelstaten. Een minimale efficiëntie op alle niveaus is daarom een must.

Investeringen

Alleen in de overheidsinvesteringen werd de voorbije vijftien jaar verder het mes gezet. Die investeringen schommelen nu rond 2,5 procent van het bbp, wat amper voldoende is om de publieke kapitaalvoorraad op peil te houden. Maar als de regering de economische groei wil aanzwengelen, is het precies die uitgavenpost die omhoog moet. Het voorbije jaar zette de regering het mes in uitgaven die de groei stimuleren, terwijl alle remmen los gingen voor uitgaven die de groei fnuiken. De Nationale Bank maakte in 2014 de analyse. Geen overheidsbesteding is zo goed voor de economie als een investering in infrastructuur, maar geen uitgave is zo slechts als een stijging van de sociale uitkeringen. En per saldo remt een stijging van de overheidsuitgaven op lange termijn de groei af. Meer spenderen oogt op korte termijn sociaal vriendelijk, maar op lange termijn is dat een asociaal beleid. Elke stijging van het overheidsbeslag met 1 procentpunt van het bbp remt de economische groei met bijna 0,2 procent af. België heeft de voorbije vijftien jaar een poging ondernomen om zich economisch dood te spenderen.

Veel meer dan een taxshift heeft dit land een uitgavenshift nodig. Minder uitkeren en meer investeren. Dat is nodig om de concurrentiekracht te versterken, de werkgelegenheid te verbeteren en het gat in de begroting te dichten. De regering-Michel realiseerde een trendbreuk met de voorbije vijftien jaar, maar zal een versnelling hoger moeten schakelen om in 2019 te kunnen oogsten.

[N-Vb]

Als er geen geld meer is voor basistaken van de overheid, dan is dat het resultaat van een ongecontroleerde uitgavendrift, vooral in de sociale zekerheid, en niet van een blinde besparingswoede. Dat zegt Trends-hoofdredacteur Daan Killemaes.

De berichten dat België zich dood bespaart zijn schromelijk overdreven. Een gebrek aan middelen voor essentiële overheidstaken, te wijten aan een blinde besparingswoede van de regering, zoals de vakbonden argumenteren? Die analyse is ofwel politiek geïnspireerd ofwel wereldvreemd. Of beide. Want dit land werd de voorbije vijftien jaar met een gat in het hand bestuurd. Als er geen geld meer is voor basistaken van de overheid, dan is dat het resultaat van een ongecontroleerde uitgavendrift, vooral in de sociale zekerheid, en niet van een blinde besparingswoede. In 2000 kon dit land moeilijk een 'failed state' of een 'sociaal kerkhof' worden genoemd, maar toch gaven de overheden toen gezamenlijk 'slechts' 42 procent van het bbp uit (zonder rentelasten). In 2015 liep dat op tot 52 procent. In euro's van vandaag is dat een meeruitgaven van 40 miljard. En dat gaat enkel om de meeruitgaven voor zover die sneller stegen dan het bbp.

Aanbevelingen

Waar is dat geld naartoe gevloeid, zonder dat er in al die jaren een euro extra ging naar pakweg nieuwe gevangenissen of nieuwe wegen? Dat toont de grafiek. Het zou het beleid ten goede komen als elke minister, volksvertegenwoordiger en beleidsverantwoordelijke deze cijfers uit het hoofd zou kennen.

Bovenaan op de lijst van meeruitgaven staat de pensioenfactuur. De overheid krijgt nochtans al lang aanbevelingen om die kosten beheersbaar te houden. Zet de bonus van dalende rentelasten opzij en hou mensen veel langer aan de slag. Die aanbevelingen zijn lange tijd in de wind geslagen. De regering-Michel zette een pensioenhervorming die naam waardig in de steigers, maar de vruchten kunnen pas later worden geplukt.




'België spendeert zich dood'

Op plaats twee staan hogere uitgaven voor subsidies aan ondernemingen. In wezen gaat het om kortingen op een anders verstikkende belastingdruk, zoals een gunstiger fiscaal statuut voor onderzoekers en de financiering van het systeem van de dienstencheques. Op plaats drie staan de meerkosten van de gezondheidszorg. Jarenlang mochten die uitgaven stijgen met 4,5 procent in reële termen, maar een aangescherpte discipline vermindert sinds 2010 de druk op de schatkist. Op de vierde plaats staat een uitbreiding van het ambtenarenkorps. Die meeruitgaven zijn volledig op het conto van de deelstaten en de lokale overheden te schrijven. Op het federale niveau werd bespaard. Staatshervormingen en financieringswetten hebben het federale niveau uitgekleed en veel geld laten vloeien naar lagere niveaus. Pas de jongste, zesde staatshervorming was een bail-out van de federale overheid en de sociale zekerheid door de deelstaten. Een minimale efficiëntie op alle niveaus is daarom een must.

Investeringen

Alleen in de overheidsinvesteringen werd de voorbije vijftien jaar verder het mes gezet. Die investeringen schommelen nu rond 2,5 procent van het bbp, wat amper voldoende is om de publieke kapitaalvoorraad op peil te houden. Maar als de regering de economische groei wil aanzwengelen, is het precies die uitgavenpost die omhoog moet. Het voorbije jaar zette de regering het mes in uitgaven die de groei stimuleren, terwijl alle remmen los gingen voor uitgaven die de groei fnuiken. De Nationale Bank maakte in 2014 de analyse. Geen overheidsbesteding is zo goed voor de economie als een investering in infrastructuur, maar geen uitgave is zo slechts als een stijging van de sociale uitkeringen. En per saldo remt een stijging van de overheidsuitgaven op lange termijn de groei af. Meer spenderen oogt op korte termijn sociaal vriendelijk, maar op lange termijn is dat een asociaal beleid. Elke stijging van het overheidsbeslag met 1 procentpunt van het bbp remt de economische groei met bijna 0,2 procent af. België heeft de voorbije vijftien jaar een poging ondernomen om zich economisch dood te spenderen.

Veel meer dan een taxshift heeft dit land een uitgavenshift nodig. Minder uitkeren en meer investeren. Dat is nodig om de concurrentiekracht te versterken, de werkgelegenheid te verbeteren en het gat in de begroting te dichten. De regering-Michel realiseerde een trendbreuk met de voorbije vijftien jaar, maar zal een versnelling hoger moeten schakelen om in 2019 te kunnen oogsten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

20 % vermogenswinstbelasting lijkt me een minimum.

Het onbelast laten van meerwaarden op aandelen is vreemd. De meeste landen, ook ultrakapitalistische landen zoals de VS, hebben dat. En nog veel hoger als 20 %.

Goh. Long term capital gains gaan van 0% tot 20% in de VS, en daar zitten dan geen gruwels als de beurstax tussen, he.

Plus, ge hebt veel spaarsystemen om die in een tax-deferred of tax-advantaged account te steken en nog eens minder te betalen.

Ik heb zeker geen probleem met een meerwaardebelasting, maar dat moet dan in de plaats komen van de huidige taxatiestructuren, niet er bovenop.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mem vergeet in deze draad te vermelden dat men tegelijk de vennootschapsbelasting voor KMO's wilt verlagen. KMO's betalen proportioneel nu al veel meer belastingen als multinationals.

Ik ben daar geen voorstander van. De loonkosten naar beneden halen is veel belangrijker en veruit het efficientst als het aankomt op arbeidscreatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

bron?

Als ze bij de VLD een beetje gezond verstand hebben, zeggen ze NEE.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Goh. Long term capital gains gaan van 0% tot 20% in de VS, en daar zitten dan geen gruwels als de beurstax tussen, he.

Plus, ge hebt veel spaarsystemen om die in een tax-deferred of tax-advantaged account te steken en nog eens minder te betalen.

Ik heb zeker geen probleem met een meerwaardebelasting, maar dat moet dan in de plaats komen van de huidige taxatiestructuren, niet er bovenop.

Daar is Belgie toch niets mee vooruit, er moet meer geld binnen komen, anders valt het profiteren stil, en daar zullen o.a. de ziekenkassen en vakbonden niet akkoord mee zijn.

[De schoofzak]

Als ik in het begin van de draad al las dat er verwarring is tussen een vermogensbelasting en een vermogensWINSTbelasting, dan stop ik met lezen.

Verder mag de draadopstarter nog eens oplijsten welke vermogensbelastingen wij nu reeds kennen.

.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar is Belgie toch niets mee vooruit, er moet meer geld binnen komen, anders valt het profiteren stil, en daar zullen o.a. de ziekenkassen en vakbonden niet akkoord mee zijn.

Ge vergeet de grootste kostenpost. Minstens de helft van de politieke partijen/mandaten/vertegenwoordigers is overbodig.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dit land staat aan de top van de wereld wat betreft inkomsten uit vermogenswinstbelastingen in % van het BBP. Als ze dit nog wat gaan verhogen zal dat enkel resulteren in nog meer kapitaalvlucht. Pure waanzin, om mee te gaan in de demagogie van links.

Di Rupo heeft de rechterkant van de Laffercurve gevonden met de bedrijfswagens
Michel heeft ze ook gevonden met de accijnzen op sterke drank en blijkbaar wil N-VA dat nog eens dunnetjes overdoen. Idioten zijn het, stuk voor stuk. Nogmaals, het probleem ligt niet aan de inkomstenzijde, het ligt bij de uitgaven!

De accijnzen op sterke drank zijn een mislukking.