N-Va zou nu toch vermogenstaks steunen

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wachtuitkering tot aan de pensioenleeftijd, en dan een pensioen.

Jupjup, geen dag gewerkt.

Sommigen hebben al de chance Maar 't zal wel een klein pensioentje zijn geweest, mag ik hopen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sommigen hebben al de chance Maar 't zal wel een klein pensioentje zijn geweest, mag ik hopen?

Dat weet ik niet exact, om u eerlijk te antwoorden.

Maargoed, ze heeft een vennootschap geerfd (0 %) en verkocht (0%), en haar geld heeft ze omwille van fiscale redenen in het buitenland staan (waar weet ik niet).

Een meerwaardetaks zou hier op zijn plek geweest.

[Johan Bollen]

Ik vermoed dat een vermogensbelasting de prijzen van vastgoed negatief gaat beïnvloeden. Mensen met een tweede woning, maar zonder te veel inkomen zullen verplicht zijn te verkopen. En wie gaat er die eigendommen dan opkopen?
Dat een rechtse regering met zo'n zaken afkomt toont mi dat het niet uitmaakt op wie je stemt. We zitten met een politieke kaste bestuurd door het grootkapitaal dat ongemoeid gelaten wordt in hun corruptie. Ondertussen wordt de kloof arm rijk groter. Dat wordt niet aangepakt. Willen we mischien terug naar een soort van feodaal systeem? Hebzucht kent geen grenzen. Hoe dat in de hand houden?

[N-Vb]

De NV van Rudy De Leeuw zit ook boven 1 Miljoen euro,

dus die mag ook al 1% vermogensbelasting bijdragen , hoera!

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De NV van Rudy De Leeuw zit ook boven 1 Miljoen euro,

dus die mag ook al 1% vermogensbelasting bijdragen , hoera!

Bedankt Rudy, hoera!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De NV van Rudy De Leeuw zit ook boven 1 Miljoen euro,

dus die mag ook al 1% vermogensbelasting bijdragen , hoera!

Daar zal die valse schijnheiligaard wel iet op vinden.
Hij noemt zichzelf niet zomaar een fiscale fraudeur.

[HOUZEE !]

hier kan je lezen hoe een Dual Income Taks er uit zou kunnen zien (engelstalig)

: http://www.econ.ku.dk/pbs/Dokumentfi...x%20System.pdf

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem zal wel zijn dat het kiezerspotentieel van alle politieke partijen voor een groot gedeelte bestaat uit ambtenaren of gelijkgestelden.
Welke politieke partij is bereid om een frontale aanval tegen de ambtenaren te lanceren ?

Alvast Theo Francken niet.
Tijdens zijn toer door Vlaanderen vertelde hij over zijn ervaren als staatssecretaris tot op heden.
En daar hoorde een "tussen haakjes" bij, in de zin van dat hij zeer erkentelijk was voor zijn ambtenaren die hij absoluut geen nine tot five mentaliteit kan verwijten. Integendeel.

Het is natuurlijk bon ton om te kappen op de algemene term 'ambtenaren'.
Men zou beter preciezer viseren wat nodig is te veranderen: waar precies moeten er minder ambtenaren komen, in welke diensten. En welke ouderwetse nutteloze methodes moeten gewijzigd worden in de diverse procedures, om ambtenaren niet langer bezig te houden met "stempels zetten die tot niets concreets economisch leiden" ...
En vooral het statuut moderniseren. Hoeveel cipiers waren daar elke dag "gerechtvaardigd" afwezig wegens syndicale activiteiten ?

.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door koekenpan

Leg eens uit wat groot kapitaal is en waar dat meer ongemoeid gelaten werd dan vroeger?

Prietpraat verkopen zonder leurdersvergunning kan iedereen.

Welkom op het forum, maar als u serieus genomen wil worden kan u best uw begrijpelijk lezen wat bijschaven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoeveel arme burgers handelen in aandelen en verdienen echt op stijgende aandelenkoersen ?

De arme burger hun groepsverzekering, rentes van spaarboeken enz...worden al belast hoor. De grote hun aandelen, niet.

Dat is opnieuw inwerken op het nimby-gevoel van de doorsnee mens eh. Genre "extra inkomsten zijn nodig, maar met ons gaan ze die sowieso bij een ander halen". Wordt de stabiliteit van een begroting niet net verhoogd als je veel bijdragers hebt? Of is het de bedoeling om net zoals nu, een beperkte toplaag alles te laten ophoesten?

België heeft geen probleem aan inkomstenzijde (of toch, eigenlijk wel, er zijn domweg veel te veel inkomsten), België heeft een gigantisch probleem aan de uitgavenzijde. Elk debat of elk initiatief tot het vinden van nieuwe inkomsten of het verschuiven van inkomsten is zinloos, zolang dat overheidsbeslag niet structureel en fundamenteel naar beneden gaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oho, er is wel degelijk een groot verschil hoor. Investeren met kapitaal is intrinsiek risicovol.

Er is niet alleen een kans dat je geen winst maakt op je kapitaal, er is een reele kans dat je kapitaal zelf verloren gaat. In het geval van vermogenswinstbelasting betaal je dan geen belasting maar kan je dat verlies zelfs in mindering brengen.

In het geval van een vermogensbelasting betaal je sowieso, zelfs als je armer bent geworden, een belasting op negatief inkomen. Dat is alsof jij je baas een loon gaat betalen om voor hem te mogen werken.

Dat is juist het punt. Voor een vermogenswinstbelasting heb ik geen schrik. Hou er wel rekening mee dat daardoor ook spaargeld, meerwaarde huis bij verkoop, huurinkomsten... gaan belast worden.

Een vermogensbelasting is heel wat anders: ja gaat dan bijvoorbeel jaarlijks op de waarde van je huis + al je spaargeld belast worden aan een vast percentage (zoals in Nederland).

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een vermogensbelasting is heel wat anders: ja gaat dan bijvoorbeel jaarlijks op de waarde van je huis + al je spaargeld belast worden aan een vast percentage (zoals in Nederland).

Die worden trouwens al belast in België. Op het fictieve inkomen van je huis betaal je onroerende voorheffing en de fiscaal vrijgestelde spaartegoeden worden onrechtstreeks belast tegen een totaal rond de 0.31% (waardoor de bank dus minder rente kan geven aan de klant). Het grootste deel hiervan is een "abonnementstaks" van bijna 0.2%.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Die worden trouwens al belast in België. Op het fictieve inkomen van je huis betaal je onroerende voorheffing en de fiscaal vrijgestelde spaartegoeden worden onrechtstreeks belast tegen een totaal van 0.316% (waardoor de bank dus minder rente kan geven aan de klant).

Bovendien: de onroerende voorheffing is eigenlijk gemeentelijke- (en Provincie-) belasting. Die gaat niet weggaan als er een vermogenbelasting komt anders hebben de Gemeenten geen inkomsten meer.

Dus die vermogensbelasting komt bovenop de onroerende voorheffing.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sommigen hebben al de chance Maar 't zal wel een klein pensioentje zijn geweest, mag ik hopen?

Denkt ge?

Als ik het goed heb tellen periodes van werkloosheid (o.a. wachtuitkering)tot 2012 (sindsdien is dat iets minder) volledig als gelijkgestelde periodes. Wie 45 jaar lang werkloosheid genoot ontvangt dus op zijn 65e een pensioen dat minstens gelijk is aan het minimumpensioen voor werknemers met een volledige loopbaan.
Dat is maandelijks:
Alleenstaande: 1.145,80 EUR per maand
Gezin: 1.431,80 EUR per maand

bron: http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/...s/default.aspx

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Denkt ge?

Als ik het goed heb tellen periodes van werkloosheid (o.a. wachtuitkering)tot 2012 (sindsdien is dat iets minder) volledig als gelijkgestelde periodes. Wie 45 jaar lang werkloosheid genoot ontvangt dus op zijn 65e een pensioen dat minstens gelijk is aan het minimumpensioen voor werknemers met een volledige loopbaan.
Dat is maandelijks:
Alleenstaande: 1.145,80 EUR per maand
Gezin: 1.431,80 EUR per maand

bron: http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/...s/default.aspx

Klopt 45 jaar doppen levert een hoger pensioen op dan 30 jaar werken. Hoe zot kan het zijn.
Het voorstel om iedereen een minimumpensioen te geven die meer dan 20 jaar heeft gewerkt is dan veel eerlijker.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Denkt ge?

Als ik het goed heb tellen periodes van werkloosheid (o.a. wachtuitkering)tot 2012 (sindsdien is dat iets minder) volledig als gelijkgestelde periodes. Wie 45 jaar lang werkloosheid genoot ontvangt dus op zijn 65e een pensioen dat minstens gelijk is aan het minimumpensioen voor werknemers met een volledige loopbaan.
Dat is maandelijks:
Alleenstaande: 1.145,80 EUR per maand
Gezin: 1.431,80 EUR per maand

bron: http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/...s/default.aspx

En
hoe zit het met de vermogenstaks ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En
hoe zit het met de vermogenstaks ?

Onze politici en drukkingsgroepen kunnen best beginnen met het verschil te leren tussen vermogenstaks en vermogenswinsttaks.

De ervaring uit het verleden in Nederland leert dat een vermogenstaks zorgt voor een vlucht naar het buitenland van mensen met een groot vermogen. Vermogenstaks is trouwens in mijn ogen gewoon diefstal. Idd. voor een vermogenswinstbelasting op fictief inkomen.

Indien winsten op aandelen belast worden zal ook de kleine man daar dupe van zijn. Ik ken geen enkele Belg die niet via zijn levensverzekering, pensioensparen enz onrechtstreeks aandeelhouder is, en winsten probeert te maken uit aandelen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alvast Theo Francken niet.
Tijdens zijn toer door Vlaanderen vertelde hij over zijn ervaren als staatssecretaris tot op heden.
En daar hoorde een "tussen haakjes" bij, in de zin van dat hij zeer erkentelijk was voor zijn ambtenaren die hij absoluut geen nine tot five mentaliteit kan verwijten. Integendeel.

Het is natuurlijk bon ton om te kappen op de algemene term 'ambtenaren'.
Men zou beter preciezer viseren wat nodig is te veranderen: waar precies moeten er minder ambtenaren komen, in welke diensten. En welke ouderwetse nutteloze methodes moeten gewijzigd worden in de diverse procedures, om ambtenaren niet langer bezig te houden met "stempels zetten die tot niets concreets economisch leiden" ...
En vooral het statuut moderniseren. Hoeveel cipiers waren daar elke dag "gerechtvaardigd" afwezig wegens syndicale activiteiten ?

.

Als men iets wil veranderen, zal men het op die manier moeten doen. Vraag is alleen of men hiertoe wel bereid is. Is men bvb bereid om het aantal leerkrachten terug te brengen tot een niveau, in vergelijking met de ons omliggende landen ?
Komt daarbij dat er toch ook eens duchtig moet nagedacht worden over het stakingsrecht van ambtenaren. Vetbetaalde ambtenaren (loodsen, luchtverkeersleiders...) leggen zonder scrupules de economie van het land plat, om nog beter betaald te worden en/of om nog een beter statuut af te dwingen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als men iets wil veranderen, zal men het op die manier moeten doen. Vraag is alleen of men hiertoe wel bereid is. Is men bvb bereid om het aantal leerkrachten terug te brengen tot een niveau, in vergelijking met de ons omliggende landen ?
Komt daarbij dat er toch ook eens duchtig moet nagedacht worden over het stakingsrecht van ambtenaren. Vetbetaalde ambtenaren (loodsen, luchtverkeersleiders...) leggen zonder scrupules de economie van het land plat, om nog beter betaald te worden en/of om nog een beter statuut af te dwingen.

Aantal leerkrachten terug brengen tot een niveau v.d. ons omringende landen: dan daalt het niveau van ons onderwijs tot dat van die landen.
Vlaanderen heeft een onderwijs dat in internationale 'Olympiades" meestal eindigt in de top 5 van de ganse wereld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is juist het punt. Voor een vermogenswinstbelasting heb ik geen schrik. Hou er wel rekening mee dat daardoor ook spaargeld, meerwaarde huis bij verkoop, huurinkomsten... gaan belast worden.

Een vermogensbelasting is heel wat anders: ja gaat dan bijvoorbeel jaarlijks op de waarde van je huis + al je spaargeld belast worden aan een vast percentage (zoals in Nederland).

Is het zo'n groot verschil ? Op lange termijn lijkt mij het verschil miniem. In Nederland betaalt men 1,2% op zijn vermogen, en hierbij verondersteld men een jaarlijkse opbrengst/stijging van 4%, belast aan 30% (4*0,3=1,2), en daar blijft het bij.