N-Va zou nu toch vermogenstaks steunen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarschijnlijk zal er voor de eigen woonst wel één of ander aftrekpostje zijn.

Maar zoals ik al gezegd heb: de onroerende voorheffing gaat niet wegvallen, dat is gemeentebelasting.

Dus zoals je zegt: we gaan meer moeten betalen en met 'we' bedoel ik de middenklasse en dan nog degenen die wat gespaard hebben en gezorgd voor een eigen huis.

En de grote vermogens: die steken hun geld gewoon in een vennootschap of trekken naar het buitenland.

Het begint bij de definities.
Vermogen, eigen vermogen, vermogenswinst,...
???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarschijnlijk zal er voor de eigen woonst wel één of ander aftrekpostje zijn.

Maar zoals ik al gezegd heb: de onroerende voorheffing gaat niet wegvallen, dat is gemeentebelasting.

Dus zoals je zegt: we gaan meer moeten betalen en met 'we' bedoel ik de middenklasse en dan nog degenen die wat gespaard hebben en gezorgd voor een eigen huis.

En de grote vermogens: die steken hun geld gewoon in een vennootschap of trekken naar het buitenland.

Het begint bij de definities.
Vermogen, eigen vermogen, vermogenswinst,...
???
Het zijn de definities v.d. fiscus die tellen.
De rest is verloren energie.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een evt. vermogenswinstbelasting gaat NIET over een veronderstelde winst.
Het gaat over werkelijke winst.

In een vastgoedvennootschap is het gemakkelijk verlies te maken.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is dan wel de s&p zonder dividenden. Maar neem nu ne Belg, belegt in de s&p. Strijkt hiervan gemiddeld 3% dividenden op, belast aan 40% (en dan reken ik nog met 15% rekuperatie amerikaanse voorheffing) of betaalt 1,2% onroerende voorheffing, nu den dag van vandaag.
Ne Nederlander betaalt op zijn aandelen een vermogenbelasting van 1,2%, alles inbegrepen.
Maw wij betalen den dag van vandaag al evenveel.

Sinds de nieuwe stijging van de roerende voorheffing beleg ik niet meer in aandelen die dividenden uitkeren. Ge betaalt de beurstaks, spread en commissie om ze aan te kopen, ge betaalt er inderdaad 27%-42% belasting op, en dan nog eens beurstaks, spread en commissie om ze te herbeleggen. Da's zottigheid.

Maar dus, ge de dividenden wilt meenemen, dan moet ge er voor Nederland ook nog eens 15% dividendenbelasting (+foreign withholding) meetellen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dit land staat aan de top van de wereld wat betreft inkomsten uit vermogenswinstbelastingen in % van het BBP. Als ze dit nog wat gaan verhogen zal dat enkel resulteren in nog meer kapitaalvlucht. Pure waanzin, om mee te gaan in de demagogie van links.

Di Rupo heeft de rechterkant van de Laffercurve gevonden met de bedrijfswagens
Michel heeft ze ook gevonden met de accijnzen op sterke drank en blijkbaar wil N-VA dat nog eens dunnetjes overdoen. Idioten zijn het, stuk voor stuk. Nogmaals, het probleem ligt niet aan de inkomstenzijde, het ligt bij de uitgaven!

De hoge vermogens moet zodanig zwaar belast worden tot het Sossen zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is vooral een gemakkelijke methode. Daarom ook dat ze het op die wijze in Nederland aanpakken.
Als je van elke investering de werkelijke winst gaat moeten in rekening brengen (om maar niet te spreken van wat er met verliezen moet gebeuren) gaat dat zeer ingewikkeld worden.

Vandaar dat ik vrees (en denk) dat men in België dezelfde kant opgaat.

En de vraag die je je moet stellen is: is dit een rechtvaardige belasten? Betalen op inkomsten die je niet hebt?

Zolang ge minder, of alleszins niet meer, moet betalen op inkomsten die ge niet hebt, dan dat ge zou moeten betalen op inkomsten die ge wel hebt, zie ik er toch geen echt probleem in.
Alleen moet men voor een vermogenbelasting wel een kadaster van de vermogens hebben. En alhoewel ik den indruk heb, dat hier duchtig aan wordt gewerkt, heeft men dit den dag van vandaag nog niet.
En dan is een vermogenwinstbelasting eenvoudiger om te innen (zeker als men dan nog alleen gaat rekening houden met de winsten, en de verliezen negeert).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een evt. vermogenswinstbelasting gaat NIET over een veronderstelde winst.
Het gaat over werkelijke winst.

Heb ik toch niet beweerd. Wel dat het Nederlandse systeem van vermogenbelasting, zijn belasting berekend op een veronderstelde winst (4% van het vermogen, waarop 30% belasting, of 1,2% van het vermogen).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat klopt niet. Een vermogensbelasting is een belasting op het bezit van vermogen. Als ge zoals vroeger in Nederland 0,7% moet betalen op de waarde van uw bedrijf denkt ge er toch over na om het land 'fiscaal' te verlaten.

Een vermogenbelasting is inderdaad een belasting op vermogen. Maar als men dan geen vermogenwinstbelasting moet betalen zal het er al vanaf hangen welk systeem voor een particulier (voor vennootschappen ken ik het systeem niet) het voordeligst is.
Een lage vermogenbelasting, en geen vermogenwinstbelasting verkies ik wel boven geen vermogenbelasting doch een hoge vermogenwinstbelasting.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarschijnlijk zal er voor de eigen woonst wel één of ander aftrekpostje zijn.

Maar zoals ik al gezegd heb: de onroerende voorheffing gaat niet wegvallen, dat is gemeentebelasting.

Dus zoals je zegt: we gaan meer moeten betalen en met 'we' bedoel ik de middenklasse en dan nog degenen die wat gespaard hebben en gezorgd voor een eigen huis.

En de grote vermogens: die steken hun geld gewoon in een vennootschap of trekken naar het buitenland.

Het geld halen waar het zit is een populistische slogan. In werkelijkheid wordt het geld altijd gehaald waar men het geld, het eenvoudigst kan halen.
En dit lijkt mij in dit geval ook bij de middenklasse te zijn. Temeer daar ze in verhouding nog met veel zijn ook.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sinds de nieuwe stijging van de roerende voorheffing beleg ik niet meer in aandelen die dividenden uitkeren. Ge betaalt de beurstaks, spread en commissie om ze aan te kopen, ge betaalt er inderdaad 27%-42% belasting op, en dan nog eens beurstaks, spread en commissie om ze te herbeleggen. Da's zottigheid.

Maar dus, ge de dividenden wilt meenemen, dan moet ge er voor Nederland ook nog eens 15% dividendenbelasting (+foreign withholding) meetellen.

Die 15% dividendbelasting, en denk ook de foreign withholding zijn voor Nederlanders wel rekupereerbaar. Het is allemaal begrepen in hun vermogenbelasting van 1,2%.
De speculatietaks probeer ik te vermijden. Beurstaks betaal ik praktisch niet, daar ik voornamelijk werk met een buitenlandse broker.
En mijn laatste hobby is werken met synthetische aandelen ipv echte aandelen, waarbij de roerende voorheffing wordt omzeild, en men ook nog kan genieten van de momentele negatieve intresten.
Alleen ben ik mijn hobby gestart in het voorjaar 2015, zodat mijn Nederlands gedeelte daar momenteel toch tegen een verlies aankijkt van een 10% (maar ja, met echte aandelen was het dan 12% geweest).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De hoge vermogens moet zodanig zwaar belast worden tot het Sossen zijn.

De rijken armer. De vraag is alleen maar of de armen er op lange termijn wel rijker mee gaan worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het geld halen waar het zit is een populistische slogan. In werkelijkheid wordt het geld altijd gehaald waar men het geld, het eenvoudigst kan halen.
En dit lijkt mij in dit geval ook bij de middenklasse te zijn. Temeer daar ze in verhouding nog met veel zijn ook.

Ik denk dat degenen die nu roepen dat de rijken moeten meebetalen nogal zullen janken als ze zien dat het niet de rijken zijn maar zijzelf die die vermogens(winst)belasting moeten ophoesten

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zolang ge minder, of alleszins niet meer, moet betalen op inkomsten die ge niet hebt, dan dat ge zou moeten betalen op inkomsten die ge wel hebt, zie ik er toch geen echt probleem in.
Alleen moet men voor een vermogenbelasting wel een kadaster van de vermogens hebben. En alhoewel ik den indruk heb, dat hier duchtig aan wordt gewerkt, heeft men dit den dag van vandaag nog niet.
En dan is een vermogenwinstbelasting eenvoudiger om te innen (zeker als men dan nog alleen gaat rekening houden met de winsten, en de verliezen negeert).

Dat vermogenskadaster hebben ze al. Ze weten perfect via de bank hoeveel geld ge hebt en onroerende goederen daar kan je ook niet mee weg.

En hoe ga je een meerwaardebelasting berekenen op de verkoop van een ouderlijk huis dat al 50 jaar in familiebezit is? Dan is een pure vermogenstaks stukken eenvoudiger.

Moest het enkel over aandelen gaan dan is het natuurlijk simpel, maar ze willen een duaal systeem hebben waar ALLE vormen van vermogen samengeteld en belast worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De hoge vermogens moet zodanig zwaar belast worden tot het Sossen zijn.

Hatelijke linkse afgunstreactie. Mochten er geen gefortuneerde personen bestaan dan zou de investeringsactiviteit in la Belgique een serieuze klap krijgen. En zonder investeringen geen groei van ons BNP.
Overigens, wat is voor u een "hoog vermogen"?
Als je "de rijken" zwaar gaat belasten in een typisch socialistische mentaliteit van "ze moeten maar zo rijk niet zijn" ga je op langere termijn de armen nog armer maken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hatelijke linkse afgunstreactie. Mochten er geen gefortuneerde personen bestaan dan zou de investeringsactiviteit in la Belgique een serieuze klap krijgen. En zonder investeringen geen groei van ons BNP.
Overigens, wat is voor u een "hoog vermogen"?
Als je "de rijken" zwaar gaat belasten in een typisch socialistische mentaliteit van "ze moeten maar zo rijk niet zijn" ga je op langere termijn de armen nog armer maken.

Moet iedereen dan niet besparen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat degenen die nu roepen dat de rijken moeten meebetalen nogal zullen janken als ze zien dat het niet de rijken zijn maar zijzelf die die vermogens(winst)belasting moeten ophoesten

Het zijn de vakbonden, en zij die denken dat het in hun voordeel zal uitdraaien, die roepen achter een vermogen(winst)belasting.
Denk dat de grote meerderheid de zwijgende massa is.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet iedereen dan niet besparen?

Vooral de staat moet besparen. Men zou al kunnen beginnen door de NMBS en de gevangenissen te privatiseren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vooral de staat moet besparen. Men zou al kunnen beginnen door de NMBS en de gevangenissen te privatiseren.

Het kan een en-verhaal zijn, niet een of-verhaal...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat vermogenskadaster hebben ze al. Ze weten perfect via de bank hoeveel geld ge hebt en onroerende goederen daar kan je ook niet mee weg.

En hoe ga je een meerwaardebelasting berekenen op de verkoop van een ouderlijk huis dat al 50 jaar in familiebezit is? Dan is een pure vermogenstaks stukken eenvoudiger.

Moest het enkel over aandelen gaan dan is het natuurlijk simpel, maar ze willen een duaal systeem hebben waar ALLE vormen van vermogen samengeteld en belast worden.

Ze kunnen veel weten, maar hebben een groot gedeelte nog niet in hunne computer staan.
Ik denk dat men zelf nog niet weet wat men wil. Een belasting op leasingwagens is ook nog een mogelijkheid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet iedereen dan niet besparen?

Iedereen behalve de cipiers, de nmbs, de loodsen, de luchtverkeersleiders...
Trouwens er is wel een verschil tussen besparen, en belasten.