DHKP-C veroordelen of niet?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus de Koerdische emancipatie is "rechts"?

Kijk: Terrorisme is altijd rechts. Het is de meest extreme vorm van rechts zijn, want men eigent zich de mensenlevens toe van totaal onschuldige mensen.
Dit gaat verder dan oorlog, zelf van genocide. Het is volmaakt onrechtvaardig, redeloos en willekeurig extreem geweld.

Om het even welke de "goede zaak" is, is terrorisme overal, totaal ontoelaatbaar en verfoeilijk.

Dit heeft NIETS te maken met de Koerden, met het communisme, met het christendom, de islam of wat dan ook: wie deze middelen gebruikt is een SCHOFT, de organisaties, partijen, groeperingen die terreur (extreem geweld tegen onschuldige mensen) gebruiken verdienen om onmiddellijk te worden gearresteerd en opgesloten tot ze de waanzin van hun daden inzien.

Ik begrijp niet dat IEMAND terreur kan goedpraten.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: Terrorisme is altijd rechts. Het is de meest extreme vorm van rechts zijn, want men eigent zich de mensenlevens toe van totaal onschuldige mensen.

Dit gaat verder dan oorlog, zelf van genocide. Het is volmaakt onrechtvaardig, redeloos en willekeurig extreem geweld.

Om het even welke de "goede zaak" is, is terrorisme overal, totaal ontoelaatbaar en verfoeilijk.

Dit heeft NIETS te maken met de Koerden, met het communisme, met het christendom, de islam of wat dan ook: wie deze middelen gebruikt is een SCHOFT, de organisaties, partijen, groeperingen die terreur (extreem geweld tegen onschuldige mensen) gebruiken verdienen om onmiddellijk te worden gearresteerd en opgesloten tot ze de waanzin van hun daden inzien.

Ik begrijp niet dat IEMAND terreur kan goedpraten.

Een Koerdische sp.a zou inderdaad veel meer succes hebben in de emancipatie van de Koerden dan de "terroristen" van de Koerdische Arbeiderspartij

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

heeft Bahar een aanslag gepleegd? Of ben jij net als alle andere rechtse soortgenoten van u ook van mening dat een persconferentie geven redenen is om iemand vijf jaar in den bak te gooien?

Dit is een groot probleem: indien die man op de hoogte was van het terrorisme, en er doelbewust, op welke manier ook, aan medewerkte dan was hij tenminste een medeplichtige. Of men die man ook als mededader moet aanzien laat ik aan een verstandige rechter over, die oordeelt over de feiten.

Maar nogmaals: mensen die terroristen helpen zijn schoften. Een land die terroristen laat lopen omdat deze terreurdaden pleegden tegen "buitenlanders" is van de wereld.
Terrorisme, het doden van willekeurige burgers, waar ter wereld ook is schandalig.

Ik maak wel degelijk een verschil met mensen die daadwerkelijk militairen zijn, vrijheidsstrijders, en die militaire doelen hebben. Dit kan, in het strijden tegen een militaire dictatuur soms worden goedgekeurd.
Toch is steeds een diplomatieke en politiek oplossing beter dan geweld gebruiken.

Terreur, verricht tegen burgers heeft meestal een averrechts effect. Vaak is het zelf niet minder dan een poging om een oorlog te ontketenen, zoals de aanslag van Bin Laden in New York.

Hetzelfde geld voor guerilla: minderheden halen zelden een overwinning op reguliere legers, zeker bij de huidige ontwikkeling van superwapens.

Mensen die roepen "Bewapen de bevolking!" weten niet wat ze zeggen.
Het is een onoverwogen aansporing tot gigantische moordpartijen, terwijl je nooit komt tot enige vrede. Er zijn landen die door het steeds weer pogen om met wapens tot een overwinning te komen generaties lang in een terreur klimaat leefden.
Ik weet dat ik hier de trostkisten mee tegen de haren instrijk. Het zal me een zorg wezen: als kleine jongen zat ik in een burgeroorlog, en ik kan dit niemand aandoen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: Terrorisme is altijd rechts. Het is de meest extreme vorm van rechts zijn, want men eigent zich de mensenlevens toe van totaal onschuldige mensen.
Dit gaat verder dan oorlog, zelf van genocide. Het is volmaakt onrechtvaardig, redeloos en willekeurig extreem geweld.

Om het even welke de "goede zaak" is, is terrorisme overal, totaal ontoelaatbaar en verfoeilijk.

Dit heeft NIETS te maken met de Koerden, met het communisme, met het christendom, de islam of wat dan ook: wie deze middelen gebruikt is een SCHOFT, de organisaties, partijen, groeperingen die terreur (extreem geweld tegen onschuldige mensen) gebruiken verdienen om onmiddellijk te worden gearresteerd en opgesloten tot ze de waanzin van hun daden inzien.

Ik begrijp niet dat IEMAND terreur kan goedpraten.

Sinds wanneer zou de PKK terroristisch zijn?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Sinds wanneer zou de PKK terroristisch zijn?

Sinds de Turkse staat dat gezegd heeft. Waar zou de wereld naartoe gaan indien je zelfs de Turkse staat niet meer zou kunnen vertrouwen!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hetzelfde geld voor guerilla: minderheden halen zelden een overwinning op reguliere legers, zeker in de huidige ontwikkeling van superwapens.

Dat durf ik ten zeerste betwijfelen. Was het Napoleon die zei: "Je kan vanalles doen met bajonetten, behalve erop zitten."?
Een regulier leger kan dan wel oorlog voeren, ze zijn onvoldoende om een samenleving voor lange tijd onder de knoet te houden. Het Turkse bezettingsleger kan dan wel verder gaan met het uitmoorden van de Koerden, maar enkel met hun leger zullen ze hun heerschappij niet in schand kunnen houden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Sinds de Turkse staat dat gezegd heeft. Waar zou de wereld naartoe gaan indien je zelfs de Turkse staat niet meer zou kunnen vertrouwen!

Dan zou ik waarschijnlijk een racist zijn. Of een gauchist. Eén van de twee. Maar EricF is er nog niet uit welk van beide.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan zou ik waarschijnlijk een racist zijn. Of een gauchist. Eén van de twee. Maar EricF is er nog niet uit welk van beide.

Spreekt de Turkse staat dan soms over jou? Ik ben jaloers

[ericferemans]

Ofwel bereid men terreuraanslagen voor, ofwel doet men dat niet.
Terreur: willekeurig burgers treffen door aanslagen te plegen.

Indien onze rechtbanken iemand vrijpleiten van terreur, omdat deze gericht is tegen het buitenland, dus tegen buitenlandse BURGERS dan is dit hoogst laakbaar.

Ofwel was er sprake van terreur, ofwel niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Spreekt de Turkse staat dan soms over jou? Ik ben jaloers

Als ze praten over "één van die zeven miljoen bierturken", dan hebben ze het over mij.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Terreur: willekeurig burgers treffen door aanslagen te plegen.

Bij mijn weten zijn het voornamelijk staten die voldoen aan die definitie. En niet organisaties zoals de PKK die een gerichte gewapende strijd voeren tegen de pijlers van het Turks koloniaal systeem.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: Terrorisme is altijd rechts. Het is de meest extreme vorm van rechts zijn, want men eigent zich de mensenlevens toe van totaal onschuldige mensen.
Dit gaat verder dan oorlog, zelf van genocide. Het is volmaakt onrechtvaardig, redeloos en willekeurig extreem geweld.

Om het even welke de "goede zaak" is, is terrorisme overal, totaal ontoelaatbaar en verfoeilijk.

Dit heeft NIETS te maken met de Koerden, met het communisme, met het christendom, de islam of wat dan ook: wie deze middelen gebruikt is een SCHOFT, de organisaties, partijen, groeperingen die terreur (extreem geweld tegen onschuldige mensen) gebruiken verdienen om onmiddellijk te worden gearresteerd en opgesloten tot ze de waanzin van hun daden inzien.

Ik begrijp niet dat IEMAND terreur kan goedpraten.

Zouden de communisten in Nepal dan rechts zijn?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Bij mijn weten zijn het voornamelijk staten die voldoen aan die definitie. En niet organisaties zoals de PKK die een gerichte gewapende strijd voeren tegen de pijlers van het Turks koloniaal systeem.

Indien men een gewapende strijd voert, moet men die inderdaad tegen de instellingen van de staat voeren. Meestal is dit een hersenspinsel: je kan als klein groepje geen "staat" militair aanvallen.
Indien men echter willekeurige terreur voert tegen weerloze, onschuldige mensen oogst men het tegenovergestelde van wat men wil: men gaat de bevolking solidair maken met om het even welk regime, al was het omdat ze bang zijn (terecht) voor hun veiligheid.
Terrorisme is een verderfelijk wapen, ook al omdat het gewoon averrechts werkt.
De terreur aanslagen van de Rote Armee Fraction, van de CCC, van de Rode Brigades, van Al Quaïda hebben precies het tegenovergestelde bereikt van wat deze vangers wilden...of zegden dat ze wilden.

De illusies dat men met een minderheid de wapens kan opnemen en winnen tegen een meerderheid is op zich krankzinnig.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien men een gewapende strijd voert, moet men die inderdaad tegen de instellingen van de staat voeren. Meestal is dit een hersenspinsel: je kan als klein groepje geen "staat" militair aanvallen.
Indien men echter willekeurige terreur voert tegen weerloze, onschuldige mensen oogst men het tegenovergestelde van wat men wil: men gaat de bevolking solidair maken met om het even welk regime, al was het omdat ze bang zijn (terecht) voor hun veiligheid.
Terrorisme is een verderfelijk wapen, ook al omdat het gewoon averrechts werkt.
De terreur aanslagen van de Rote Armee Fraction, van de CCC, van de Rode Brigades, van Al Quaïda hebben precies het tegenovergestelde bereikt van wat deze vangers wilden...of zegden dat ze wilden.

De illusies dat men met een minderheid de wapens kan opnemen en winnen tegen een meerderheid is op zich krankzinnig.

Allemaal goed en wel, maar nogmaals: wat heeft dat gedoe over terrorisme met de Koerdische Arbeiderspartij te maken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is een groot probleem: indien die man op de hoogte was van het terrorisme, en er doelbewust, op welke manier ook, aan medewerkte dan was hij tenminste een medeplichtige. Of men die man ook als mededader moet aanzien laat ik aan een verstandige rechter over, die oordeelt over de feiten.

welk terrorisme?

Maar nogmaals: mensen die terroristen helpen zijn schoften.

ik kan me best voorstellen dat jij tijdens de Bezetting ieder verzetslid zou hebben verklikt aan de nazis.

Ik maak wel degelijk een verschil met mensen die daadwerkelijk militairen zijn, vrijheidsstrijders, en die militaire doelen hebben. Dit kan, in het strijden tegen een militaire dictatuur soms worden goedgekeurd.
Toch is steeds een diplomatieke en politiek oplossing beter dan geweld gebruiken.

deze uitleg toont wel aan dat je niet veel weet over de zaak. Ooit al eens rapporten van amnesty international gelezen over Turkije?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ofwel bereid men terreuraanslagen voor, ofwel doet men dat niet.
Terreur: willekeurig burgers treffen door aanslagen te plegen.

Indien onze rechtbanken iemand vrijpleiten van terreur, omdat deze gericht is tegen het buitenland, dus tegen buitenlandse BURGERS dan is dit hoogst laakbaar.

Ofwel was er sprake van terreur, ofwel niet.

ik vind het wel boeiend om te zien hoe jij je zonder problemen op één lijn met het veebee plaatst.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De terreur aanslagen van de Rote Armee Fraction, van de CCC, van de Rode Brigades, van Al Quaïda hebben precies het tegenovergestelde bereikt van wat deze vangers wilden...of zegden dat ze wilden.

Voeg gerust maar de Turkse en Spaanse staten toe aan dit lijstje.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: Terrorisme is altijd rechts. Het is de meest extreme vorm van rechts zijn, want men eigent zich de mensenlevens toe van totaal onschuldige mensen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cellule...s_Combattantes