Wetenschap en Politiek?

[Seppe Cools]

Wanneer ik moet gaan stemmen op een politieke partij dan heb ik altijd het probleem dat ik eigenlijk bij geen enkele politieke partij thuis hoor.

Ik ben heel Wetenschappelijk ingesteld en ik ben van mening dat wij als mensheid het meest in het voordeel zijn als we de wereld bekijken op een wetenschappelijke manier.


De Mens
Wie of wat is de mens? Antwoord: Zijn hersenen.
Toch wordt er niet altijd naar de hersenen gekeken om de problemen in het land of de wereld aan te pakken.

- De schooluren in het onderwijs zijn overal hetzelfde op elke leeftijd, terwijl bekend is dat tieners smorgens langer slaap nodig hebben, wat belangrijk is voor de hersenen: slapen is het proces dat de hersenen gebruikt om informatie over te brengen van het korte-termijn geheugen naar het lange-termijn geheugen.
- Men legaliseert het gebruik van Cannabis, terwijl men het feit negeert dat Cannabis-gebruikers op latere leeftijd een hoge kans krijgen op Schizofrenie.

2 kleine maar niet onbelangrijke voorbeelden van hoe belangrijk wetenschap moet zijn in het bepalen van hoe wij als maatschappij zouden moeten functioneren, rekening houdend met de huidige kennis op wetenschappelijk gebied.

Geldbestedingen
Helaas steekt men nog altijd geld in de bouw van een Moskee in de plaats van dit geld te besteden aan bijvoorbeeld Kankeronderzoek of Hersenonderzoek.

Ik ben me er 100 % van bewust dat er mensen zijn die vinden dat de bouw van een moskee zijn nut heeft, omdat ze ofwel in Allah geloven, ofwel in de mogelijkheid van het bestaan van Allah geloven.

Ikzelf daarentegen, vind zulke zaken simpelweg weggesmeten geld en ik kan er nog verder in gaan: het sponsoren van geloof leidt op langere termijn tot minder intelligente mensen ten gevolge van de beperking van wetenschappelijke kennis. Ik weet dat er hier ook weer mensen zijn die hier waarschijnlijk niet akkoord mee zijn, en dat is oké voor mij.


Wetenschappelijke partij?
De reden waarom ik dit topic hier plaats is de volgende:
Ik kan geen enkele partij vinden die de zaken meer vanuit een wetenschappelijk standpunt wil bekijken en aanpakken in de plaats van ideologisch standpunt.

Ik heb als jongere lange tijd gedacht dat een partij zoals de SPA het dichtst bij mijn denkwijze zou aanleunen maar deze partij heeft mij zwaar ontnuchterd door de Islam in dit decennium in de armen te sluiten.

Ik denk daarom dat er zeker een plaats is voor een totaal nieuwe "wetenschappelijke partij" om de leegte te vullen.



Hoe denken jullie hierover? Ik ben benieuwd naar de reacties.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wanneer ik moet gaan stemmen op een politieke partij dan heb ik altijd het probleem dat ik eigenlijk bij geen enkele politieke partij thuis hoor.

Ik ben heel Wetenschappelijk ingesteld en ik ben van mening dat wij als mensheid het meest in het voordeel zijn als we de wereld bekijken op een wetenschappelijke manier.


De Mens
Wie of wat is de mens? Antwoord: Zijn hersenen.
Toch wordt er niet altijd naar de hersenen gekeken om de problemen in het land of de wereld aan te pakken.

- De schooluren in het onderwijs zijn overal hetzelfde op elke leeftijd, terwijl bekend is dat tieners smorgens langer slaap nodig hebben, wat belangrijk is voor de hersenen: slapen is het proces dat de hersenen gebruikt om informatie over te brengen van het korte-termijn geheugen naar het lange-termijn geheugen.
- Men legaliseert het gebruik van Cannabis, terwijl men het feit negeert dat Cannabis-gebruikers op latere leeftijd een hoge kans krijgen op Schizofrenie.

2 kleine maar niet onbelangrijke voorbeelden van hoe belangrijk wetenschap moet zijn in het bepalen van hoe wij als maatschappij zouden moeten functioneren, rekening houdend met de huidige kennis op wetenschappelijk gebied.

Geldbestedingen
Helaas steekt men nog altijd geld in de bouw van een Moskee in de plaats van dit geld te besteden aan bijvoorbeeld Kankeronderzoek of Hersenonderzoek.

Ik ben me er 100 % van bewust dat er mensen zijn die vinden dat de bouw van een moskee zijn nut heeft, omdat ze ofwel in Allah geloven, ofwel in de mogelijkheid van het bestaan van Allah geloven.

Ikzelf daarentegen, vind zulke zaken simpelweg weggesmeten geld en ik kan er nog verder in gaan: het sponsoren van geloof leidt op langere termijn tot minder intelligente mensen ten gevolge van de beperking van wetenschappelijke kennis. Ik weet dat er hier ook weer mensen zijn die hier waarschijnlijk niet akkoord mee zijn, en dat is oké voor mij.


Wetenschappelijke partij?
De reden waarom ik dit topic hier plaats is de volgende:
Ik kan geen enkele partij vinden die de zaken meer vanuit een wetenschappelijk standpunt wil bekijken en aanpakken in de plaats van ideologisch standpunt.

Ik heb als jongere lange tijd gedacht dat een partij zoals de SPA het dichtst bij mijn denkwijze zou aanleunen maar deze partij heeft mij zwaar ontnuchterd door de Islam in dit decennium in de armen te sluiten.

Ik denk daarom dat er zeker een plaats is voor een totaal nieuwe "wetenschappelijke partij" om de leegte te vullen.



Hoe denken jullie hierover? Ik ben benieuwd naar de reacties.

Over "thuishoren" in een partij, ik denk niet dat er iemand is die volledig akkoord gaat met het partijprogramma van eender welke partij. Het is wat geven en nemen.

Over "een wetenschappelijke manier", zo werkt politiek niet, het gaat niet over "de mensen helpen", maar het gaat over de belangen van de respectievelijke machtsgroepen te vrijwaren.

De mens in het algemeen en de Vlaming meer specifiek, is een politiek onbenul die dit nooit zal begrijpen. Ze denken omdat ze mogen participeren aan de verkiezingen dat ze iets te zeggen hebben, niets is minder waar.

Over "wie is de mens?" De mens is het product van zijn opvoeding, zijn ervaringen en zijn gedachten.

Goed of slecht bestaat alleen als abstractie dus.

Over "men legaliseert cannabis", men legaliseert juist niets. Er staan boetes en gevangenisstraffen op het roken van cannabis.

Als de persmagistraat op het nieuws is komen zeggen toen dat wie op zijn eentje thuis een jointje rookt niet vervolgd wordt dan is dat alleen maar omdat ze hem niet kunnen pakken.

Over "een wetenschappelijke partij", probeer maar. Of het wordt niets, of u bedreigt de macht van de huidige machtgroepen en u beland in een cordon.

Veel geluk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wanneer ik moet gaan stemmen op een politieke partij dan heb ik altijd het probleem dat ik eigenlijk bij geen enkele politieke partij thuis hoor.

Ik ben heel Wetenschappelijk ingesteld en ik ben van mening dat wij als mensheid het meest in het voordeel zijn als we de wereld bekijken op een wetenschappelijke manier.

De meeste partijen zijn ook niet geïnteresseerd in een degelijk beleid. En diegenen die dat in de realiteit zouden toepassen, zouden al snel ten onder gaan.

Waar het grootste deel van het politieke handelen rond draait, is het verdedigen van het eigen belang.

Neem nu, als voorbeeld de belastingen: er zijn tal van manieren om de belastingdruk te verdelen. Er is geen enkele wetenschap die een beste manier aanduidt. Wel zijn er sommige manieren die voordeliger uitpakken voor de ene groep en andere manieren die voordeliger uitpakken voor een andere groep. Arbeiders, en mensen met een klein inkomen hebben er alle belang bij om een directe belasting, evenredig gebaseerd op het inkomen in te voeren. Zeer grote inkomens, zoals aandeelhouders en kapitalisten hebben er alle belang bij om die evenredigheid zo laag mogelijk te houden: flat tax, poll tax of indirecte belastingen (BTW, accijnzen, forfaitaire heffingen) bevoordelen hen.

Je kan die realiteit maar beter onder ogen zien.

[Raven]

Ik zou, als wetenschapper, het meeste vinden in centrum/liberale partijen zoals een VLD, LDD of NVA. De reden daarvoor is eigenlijk door uitsluiting.

Een meer wetenschap-vertrappelende partij als Groen! bestaat er niet, die geloven in droom-fysica & manna uit de hemel. SPA & SLP zijn zo islamistisch-gezind als wat. CD&V en Vlaams Belang, op zich niet echt een probleem maar ze hebben enkele etische onflexibiliteiten (dan denk ik aan vooral aan genetische onderzoeken).

Dus vandaar...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wanneer ik moet gaan stemmen op een politieke partij dan heb ik altijd het probleem dat ik eigenlijk bij geen enkele politieke partij thuis hoor.

Dat hebben de meeste mensen.

Ik ben heel Wetenschappelijk ingesteld en ik ben van mening dat wij als mensheid het meest in het voordeel zijn als we de wereld bekijken op een wetenschappelijke manier.

Ik ben zelf wetenschapper en ben toch niet helemaal overtuigd dat zo'n reductionisme wenselijk is. Kijk, je kan wetenschappelijk perfect aantonen dat de wereld dramatisch overbevolkt is en dat die overbevolking ons op termijn ernstig in de problemen zal brengen. Een wetenschappelijke oplossing zou dan kunnen zijn dat je aan ontvolking gaat doen. Zulke oefeningen zijn in het verleden al gedaan, met meestal gruwelijke gevolgen. Ethiek heeft ook een plaats.

De Mens
Wie of wat is de mens? Antwoord: Zijn hersenen.
Toch wordt er niet altijd naar de hersenen gekeken om de problemen in het land of de wereld aan te pakken.

Dat de mens kan gereduceerd worden tot zijn/haar hersenen is geen wetenschappelijke vaststelling, maar een filosofische overtuiging.

- De schooluren in het onderwijs zijn overal hetzelfde op elke leeftijd, terwijl bekend is dat tieners smorgens langer slaap nodig hebben, wat belangrijk is voor de hersenen: slapen is het proces dat de hersenen gebruikt om informatie over te brengen van het korte-termijn geheugen naar het lange-termijn geheugen.

Tja, er zijn ook mensen die 's ochtends beter functioneren dan 's avonds en omgekeerd. Individueel onderwijs voor iedereen? Bovendien tonen wetenschappelijke studies aan dat de meeste mensen zich ongeveer 20 minuten volledig kunnen concentreren. Schooluren inkorten van 50 minuten naar 20? De realiteit is dat de samenleving (toch zaken zoals onderwijs) moet georganiseerd worden voor een zo groot mogelijke groep, niet voor het individu. Trouwens, die slaaptekorten waarover je het hebt, worden die veroorzaakt door de schooluren (die al decennia dezelfde zijn) of door het feit dat kinderen en jongeren razend drukke agenda's hebben? Hobby's, sport, uitgaan, bijklussen (om het uitgaan te financieren) en dan tv, spelconsole en internet.

- Men legaliseert het gebruik van Cannabis, terwijl men het feit negeert dat Cannabis-gebruikers op latere leeftijd een hoge kans krijgen op Schizofrenie.

Wel integendeel, Nederland schroeft bijv. het gedoogbeleid drastisch terug. In België is er niets veranderd de afgelopen decennia.

Geldbestedingen
Helaas steekt men nog altijd geld in de bouw van een Moskee in de plaats van dit geld te besteden aan bijvoorbeeld Kankeronderzoek of Hersenonderzoek.

Ik ben me er 100 % van bewust dat er mensen zijn die vinden dat de bouw van een moskee zijn nut heeft, omdat ze ofwel in Allah geloven, ofwel in de mogelijkheid van het bestaan van Allah geloven.

Voor zover ik weet (maar ik kan mis zijn) wordt de bouw van moskees nu net niet gefinancierd door de overheid. Vreemd trouwens dat iemand die zo wetenschappelijk is ingesteld als jij het alleen hebt over de moskee en de islam. Ik wil de cijfers nog wel eens opzoeken, maar de subsidies voor de erediensten die de islam krijgt zijn een te verwaarlozen bedrag als je het vergelijkt met de kosten van de katholieke kerk.

Ikzelf daarentegen, vind zulke zaken simpelweg weggesmeten geld en ik kan er nog verder in gaan: het sponsoren van geloof leidt op langere termijn tot minder intelligente mensen ten gevolge van de beperking van wetenschappelijke kennis. Ik weet dat er hier ook weer mensen zijn die hier waarschijnlijk niet akkoord mee zijn, en dat is oké voor mij.

Nogmaals (dit is al in vele draden aan bod gekomen): je stelt een begroting niet samen op basis van individuele verlangens. Sommigen zijn niet geïnteresseerd in sport, die vinden dan dat daar geen geld naartoe moet gaan. Sommigen zijn niet geïnteresseerd in cultuur, dus geen geld voor cultuur. Ad infinitum. Daarnaast stel ik me ook de vraag waarom je bergen geld zou stoppen in kanker- of hersenonderzoek als je verder niets wil financieren? Om 200 jaar in leegte te zitten wachten tot je sterft?

Wetenschappelijke partij?
De reden waarom ik dit topic hier plaats is de volgende:
Ik kan geen enkele partij vinden die de zaken meer vanuit een wetenschappelijk standpunt wil bekijken en aanpakken in de plaats van ideologisch standpunt.

Met je wetenschappelijk standpunt ben je vrij weinig bij het inrichten van je samenleving, tenzij een gevaar.

Ik denk daarom dat er zeker een plaats is voor een totaal nieuwe "wetenschappelijke partij" om de leegte te vullen.

Ik denk dat daar niemand op zit te wachten, minst van al de wetenschappers zelf. De realiteit is dat jouw wetenschappelijk partij ook een ideologie zou hebben (zoals je zelf bewijst door het alleen over de islam te hebben) die dan met een wetenschappelijk sausje zou overgoten worden. Niets nieuws met andere woorden.

EDIT: wie bedoel je trouwens met 'de wetenschappers'? Als de mens niet meer is dan zijn/haar brein, mogen dan alleen neurologen en psychologen nog regeren?

[Seppe Cools]

@ Steve_M,

Het is niet omdat ik zeg dat we als mensheid het meest in het voordeel zijn als we de wereld bekijken op een wetenschappelijke manier,
dat ik een nieuwe holocaust voorstel. Je zegt namelijk dat "ethiek ook zijn plaats heeft" maar wat is het meest ethische?
- Een stervende mens de kans op Euthanasie geven omdat dat wetenschappelijk gezien slechts de versnelling is van het stervingsproces?
- Of een stervende mens laten afzien omdat Euthanasie onethisch is vanuit een niet-wetenschappelijk maar religieus standpunt?

Dus beweren dat de inbreng van wetenschap leidt tot minder Ethiek is totaal uit de lucht gegrepen.


Je beweert wetenschapper te zijn maar je twijfelt aan het feit of de mens al dan niet afhankelijk is van zijn hersenen?
Ik wil u gerust eens op de tafel leggen en een paar neuronen stimuleren via elektrische schokjes. We zullen dan nogwel eens zien of jij al dan niet afhankelijk bent van jouw hersenen. Het resultaat zal vrij voorspelbaar zijn...
De hersenen hebben wel degelijk een allesomvattende invloed op wie een bepaalde persoon is: ooit al van schizofrenie, autisme, dyslexie, dyspraxie, ADHD, etc gehoord?
Wie wij zijn als persoon hangt wel degelijk af van in welke status onze hersenen zich bevinden: dat is geen filosofie maar een feit.



Je zegt dat er mensen zijn die 's ochtends beter functioneren dan 's avonds. Dat is waar,
maar veronderstellen dat dat feit vergelijkbaar is met het feit dat mensen in de verschillende levensgroepen andere noden hebben ( babies, kinderen, pubers, jongvolwassenen, volwassen) is ook wel heel makkelijk.
Als jij een baby hebt dan ga jij ook niet zeggen: "overdag laat ik mijn baby niet slapen want als iedereen zou slapen overdag dan gaat er niemand meer werken", juist?

En over die slaaptekorten bij pubers: dat zijn wel degelijk wetenschappelijk vastgestelde feiten: Mensen in hun puberteit hebben meer slaap nodig.


Over het Cannabis gebruik: Nederland hoeven we hier niet te bediscussiëren. Wat onze noorderburen al dan niet doen, daar heb ik niets mee te maken (gelukkig).
In België is men simpelweg onconsequent. Sigaretten zijn even verslavend als Cocaïne. Toch is het voor jongeren van 14 jaar ontzettend eenvoudig om sigaretten te kopen. Waarom? Omdat de pakjes in de winkelrekken liggen, daarom.


Over de Moskeën, als je er zo in detail over gaat, laat ik het dan anders stellen.
Jaarlijks gaat er een bedrag van ongeveer 480 miljoen euro vanuit de overheid naar de religies.
In plaats van 480 miljoen euro te steken in het toelaten van het brainwashen van onze kinderen, zou men dit geld veel beter kunnen besteden in eender welk biologisch onderzoek om de mensen te helpen.


Je zegt dat er geen begroting wordt samengesteld op individuele verlangens. - Dit is waar en normaal.
Maar de overheid zou als taak moeten hebben om een grens te trekken en prioriteiten te stellen. Als ze geld pompen in een wezen dat niet bestaat, dan is dat toch wel degelijk een fout.


Samengevat zeg je: "Met je wetenschappelijk standpunt ben je vrij weinig bij het inrichten van je samenleving, tenzij een gevaar. "
==> Niet waar dus.


Mensen met kennis van zaken zouden moeten regeren, en dat zijn meestal net niet die mensen die het goed kunnen uitleggen.


@ Raven,

Ik heb de VLD eigenlijk nog nooit "bestudeerd" en ik zal dat tegen volgende verkiezingen wel eens doen. Voor de rest houdt ik mij voorlopig bij LDD en Vlaams Belang.
Vlaams Belang mag dan wel domme kiezers hebben, maar de andere partijen is als een stem voor de Islam en dat is iets wat ik mijzelf nooit zal kunnen verwijten als ik ouder ben.
Een leven met Islam is het ergste wat je een mens kan aandoen. - Zeker een wetenschapsgezind en Atheistisch persoon als mij.


@ Xenophon en @ driewerf,

Ook interessante reacties van jullie kant.
De politiek is momenteel eerder een spel en een wereld op zich.
Ik ben van mening dat dit beter kan stopgezet worden en dat het met enige intelligentie wordt aangepakt, maar dat zal nog niet voor deze eeuw zijn.

Zolang dat er democratie is, zijn de 51 % domsten aan de macht bij wijze van spreke. Daar kunnen maar weinig goede, mooi afgewerkte en perfecte oplossingen uit voortkomen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wie of wat is de mens? Antwoord: Zijn hersenen.

De mens wordt mens door zijn onsterfelijke ziel.

[N-SA]

Politiek is keuzes maken, wetenschap daarentegen biedt enkel antwoorden, feiten en mogelijkheden op vragen en probleemstellingen. Wetenschap biedt dus hulp bij het maken van de politieke keuzes, maar ook niets meer dan dat.

Politieke partijen, politici, ideologieën,... die beweren dat ze als enige zaligmakend zijn, dat ze de Absolute Waarheid in pacht hebben die ondersteund moet worden door die "wetenschap" lopen altijd uit op bloedvergieten en totalitarisme. Marxisten en liberalen zijn daarin trouwens beide in hetzelfde bedje ziek.

[Pølle]

Uit wat is, volgt niet wat moet. Wetenschap kan enkel aangewend worden om onze middelen efficiënter in te zetten, niet om de doelen te bepalen. Je probeert om dit feit te verdoezelen door te stellen dat het resultaat van de wetenschap is dat euthanasie wenselijk is en dat moskeeën geen subsidies mogen krijgen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Wanneer ik moet gaan stemmen op een politieke partij dan heb ik altijd het probleem dat ik eigenlijk bij geen enkele politieke partij thuis hoor.

Ik ben heel Wetenschappelijk ingesteld en ik ben van mening dat wij als mensheid het meest in het voordeel zijn als we de wereld bekijken op een wetenschappelijke manier.


De Mens
Wie of wat is de mens? Antwoord: Zijn hersenen.
Toch wordt er niet altijd naar de hersenen gekeken om de problemen in het land of de wereld aan te pakken.

- De schooluren in het onderwijs zijn overal hetzelfde op elke leeftijd, terwijl bekend is dat tieners smorgens langer slaap nodig hebben, wat belangrijk is voor de hersenen: slapen is het proces dat de hersenen gebruikt om informatie over te brengen van het korte-termijn geheugen naar het lange-termijn geheugen.
- Men legaliseert het gebruik van Cannabis, terwijl men het feit negeert dat Cannabis-gebruikers op latere leeftijd een hoge kans krijgen op Schizofrenie.

2 kleine maar niet onbelangrijke voorbeelden van hoe belangrijk wetenschap moet zijn in het bepalen van hoe wij als maatschappij zouden moeten functioneren, rekening houdend met de huidige kennis op wetenschappelijk gebied.

Geldbestedingen
Helaas steekt men nog altijd geld in de bouw van een Moskee in de plaats van dit geld te besteden aan bijvoorbeeld Kankeronderzoek of Hersenonderzoek.

Ik ben me er 100 % van bewust dat er mensen zijn die vinden dat de bouw van een moskee zijn nut heeft, omdat ze ofwel in Allah geloven, ofwel in de mogelijkheid van het bestaan van Allah geloven.

Ikzelf daarentegen, vind zulke zaken simpelweg weggesmeten geld en ik kan er nog verder in gaan: het sponsoren van geloof leidt op langere termijn tot minder intelligente mensen ten gevolge van de beperking van wetenschappelijke kennis. Ik weet dat er hier ook weer mensen zijn die hier waarschijnlijk niet akkoord mee zijn, en dat is oké voor mij.


Wetenschappelijke partij?
De reden waarom ik dit topic hier plaats is de volgende:
Ik kan geen enkele partij vinden die de zaken meer vanuit een wetenschappelijk standpunt wil bekijken en aanpakken in de plaats van ideologisch standpunt.

Ik heb als jongere lange tijd gedacht dat een partij zoals de SPA het dichtst bij mijn denkwijze zou aanleunen maar deze partij heeft mij zwaar ontnuchterd door de Islam in dit decennium in de armen te sluiten.

Ik denk daarom dat er zeker een plaats is voor een totaal nieuwe "wetenschappelijke partij" om de leegte te vullen.



Hoe denken jullie hierover? Ik ben benieuwd naar de reacties.

Ik weet niet of je een maatschappij puur wetenschappelijk kan besturen. Ik huiver er alvast voor.

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wetenschap biedt dus hulp bij het maken van de politieke keuzes, maar ook niets meer dan dat.

Ik ga hiermee akkoord, maar het probleem dat ik ervaar is dat de huidige politieke partijen veel te weinig van die hulp genieten en te hard steunen op irrationele ideologiën.
Daarom dat ik plaats zie voor een partij die wel voldoende gebruik wil maken van wetenschappelijke kennis.
Dat wil niet zeggen dat ik een partij zoek die 100 % wetenschap is.

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wetenschap kan enkel aangewend worden om onze middelen efficiënter in te zetten, niet om de doelen te bepalen.

Ik ga niet akkoord.
Alles wat over de mens als wezen gaat hoort thuis in de biologie. En biologie zie ik ook als een tak van de wetenschap.

Vanuit biologisch standpunt gezien, zou het doel van een maatschappij moeten zijn om mens, dier en natuur samen te laten werken in een mooi evenwicht. De gezondheid van de mensen zou de hoogste prioriteit van een maatschappij moeten zijn.

Maar wat zien we in het huidige systeem en in de politiek in de wereld?
Het draait allemaal om grondgebied, de ene cultuur versus de andere en het enige waar de bedrijven aan denken is winst en racen naar de top.

Dat is de wereld van vandaag.

Ik ben er van overtuigd dat het volledig anders kan, maar dan moet daar wel aan gewerkt worden. De historische en huidige partijen en regeringen zijn verantwoordelijk voor het in stand houden van die wereld die we vandaag kennen.

Als de wereldpolitiek zich zou concentreren op "het leven" dan zou deze planeet er heel wat anders uit zien.
Alles is mogelijk, het is enkel de wil die er moet zijn. En die is er niet, omdat iedereen teveel bezig is met zijn eigen belangen.

Een wetenschappelijke partij zou eindelijk eens een verandering kunnen betekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De mens wordt mens door zijn onsterfelijke ziel.

Ja, en Sinterklaas bestaat ook. Of toch niet? Het is maar dat ik je kan volgen hé.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weet niet of je een maatschappij puur wetenschappelijk kan besturen. Ik huiver er alvast voor.

Dat je vandaag niet aan het huiveren bent voor de wereld waarin je nu leeft, vind ik iets verontrustender.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Ja, en Sinterklaas bestaat ook. Of toch niet? Het is maar dat ik je kan volgen hé.

Och, is meneer atheïst? Innige deelneming. Dan weet ik ineens dat ik je niet serieus moet nemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Ik ga niet akkoord.
Alles wat over de mens als wezen gaat hoort thuis in de biologie. En biologie zie ik ook als een tak van de wetenschap.

Vanuit biologisch standpunt gezien, zou het doel van een maatschappij moeten zijn om mens, dier en natuur samen te laten werken in een mooi evenwicht. De gezondheid van de mensen zou de hoogste prioriteit van een maatschappij moeten zijn.

Om de mens/maatschappij in evenwicht te bereiken ga je eerst de psychologie van de mens moeten bekijken. Meer dan eenders wat in de wereld wordt de mens bepaald door zijn psychologische type. Al zijn gedrag vloeit daaruit voort.

Nu, als we daar dieper in gaan delven om een evenwicht te bereiken, dan ga je bijvoorbeeld al de introverte mensen moeten weren van de functies als leraar om maar iets te zeggen.

De wereld is daar bijlange niet klaar voor.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Och, is meneer atheïst? Innige deelneming. Dan weet ik ineens dat ik je niet serieus moet nemen.

Dus Vlamingen die niet in god (of goden) geloven, tellen niet mee en mogen eeuwig branden in de hel?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Dat je vandaag niet aan het huiveren bent voor de wereld waarin je nu leeft, vind ik iets verontrustender.

Deze maatschappij is verre van perfect.
Deze maatschappij vertrekt wel vanuit een menselijke invalshoek.

Als je voor je maatschappij vertrekt vanuit het puur wetenschappelijke, wel ja dan huiver ik.

Puur wetenschappelijk wil volgens mij zeggen dat het menselijke op de tweede of derde plaats zal komen. Het doet voor mij teveel SF achtig aan.

Je kan je wereld natuurlijk puur wetenschappelijk sturen maar........

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Politiek is keuzes maken.
Politieke partijen, politici, ideologieën,... die beweren dat ze als enige zaligmakend zijn, dat ze de Absolute Waarheid in pacht hebben die ondersteund moet worden door die "wetenschap" lopen altijd uit op bloedvergieten en totalitarisme.

²

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Ik ga niet akkoord.
Alles wat over de mens als wezen gaat hoort thuis in de biologie. En biologie zie ik ook als een tak van de wetenschap.

Vanuit biologisch standpunt gezien, zou het doel van een maatschappij moeten zijn om mens, dier en natuur samen te laten werken in een mooi evenwicht. De gezondheid van de mensen zou de hoogste prioriteit van een maatschappij moeten zijn.

Dat is de grootste onzin ooit. Als je écht van gezondheid de hoogste prioriteit maakt moet je een totalitaire maatschappij vestigen. Dan moet je ieder aspect van iemands leven gaan controleren. Zo simpel is het dus niet. Het blijft altijd een afwegen van baten en kosten.

Nu ja, foundationalism in de ethiek, welkom in de 17de eeuw of zo .

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Dus Vlamingen die niet in god (of goden) geloven, tellen niet mee en mogen eeuwig branden in de hel?

Uiteraard wel. Maar ik sla graag eens dezelfde toon aan tegen mensen die het nodig vinden om een geloof in God of een andere vorm van hogere macht belachelijk te maken zonder enige vorm van respect.

[guido 007]

Als je een samenleving puur wetenschappelijk wil besturen, bepaal jij dan:
Hoe laat iedereen moet eten?
Wat iedereen moet eten?
Hoe laat iedereen moet opstaan?
Hoe laat iedereen moet gaan slapen?
Naar welk TV programma er gekeken mag worden?
.......... ?
.......... ?


Want puur wetenschappelijk is:
- Om de zoveel uur eten veel gezonder.
- Vettig eten ongezond.
- Onregelmatig slapen ongezond.
- Zijn bepaalde TV programma's ongezond.
- ..............
- ..............


Ik denk dat in zo'n wereld er nog meer zelfmoorden zullen zijn.

[Seppe Cools]

Je moet eens kijken hierboven hoeveel veronderstellingen jullie maken...

Zo kan ik ook aan politiek doen.


Laat me het dan zo stellen:
Ik neem iedereen die geantwoord heeft met doemscenario's in dit topic, op in die politieke partij en jullie gaan het land besturen door zoveel mogelijk rekening te houden met Wetenschappelijke feiten.
Dan is er toch geen gevaar meer want jullie weten blijkbaar allemaal waar de grens ligt. Mooi opgelost.


Denken jullie nu echt dat zo'n wetenschapsgerichte politieke partij vol zou zitten met Frankensteins? Zo kan ik ook elk idee in de grond boren hoor.