Wie betaalt het libertarisme?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het zou misschien helpen als je er niet zo'n simplistische visie op nahield betreffende armen en werklozen. Velen (niet allemaal) hebben hun toestand enkel en alleen aan hun zelf te danken.

over simplistische visies gesproken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik hoor vooral gekrijs van jouw kant.

dat gekrijs raakt maar niet weerlegd, ik heb soms wel medelijden met die liberalen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik noteer: er is een grote incentive om aan charity te doen...

graag meer concreet aub.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Non-agressie-principe, ken je dat?
Ethiek, ken je dat?

ik ken het, maar het doet in het geheel niet ter zake. Degene met het grootste pistool zal beslissen voor wie het non-agressie principe telt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Toont al meteen hoeveel je er eigenlijk van weet.
Lees eens wat bij zou ik zeggen.

bwa, wat ik ook lees, geen enkele liberaal heeft me ooit een antwoord kunnen geven op hoe zal voorkomen worden dat de wet van de sterkste heerst.

Multinationals - Planeconomie.
Klein verschil toch me dunkt

nee hoor. Een instantie plant hoe de hele boel wordt gerund en geproduceerd. het enige verschil is dat een planeconomie democratisch kan zijn, een kapitalistische multinational nooit.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een zaak voor customary law, dat lijkt me evident.

graag iets meer concreet dan dat esotherisch gezwets aub.

[Pelgrim]

Liberalen pesten, het blijft een hobby

Alleen moet ik toch eens iets uitdagender gaan zoeken, want hier is werkelijk niks aan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ken het, maar het doet in het geheel niet ter zake. Degene met het grootste pistool zal beslissen voor wie het non-agressie principe telt.

Je posts wijzen op een groot wantrouwen tov andere mensen, bitter weinig fantasie en een onrustwekkende obsessie met vuurwapens.
En dat momenteel de staat het grootste pistool heeft, is blijkbaar geen probleem.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Liberalen pesten, het blijft een hobby

Alleen moet ik toch eens iets uitdagender gaan zoeken, want hier is werkelijk niks aan.

Beetje zielige post, niet?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat lijkt me wel een redelijk rare gedachte, waar ik niet mee akkoord ga, feitelijk.

Ik weet niet van jou; maar zelfs vandaag werken rechtbanken niet zo dat je rustig op café met een rechter zit die daarover oordeelt. Daar komt een proces en dergelijke aan te pas, waar je jouw belangen kan laten verdedigen door een advocaat.

Wat brengt deze vaststelling bij tot de discussie? Ik zei dat enkel een advocaat jouw geld hoeft te krijgen. Een libertariër vindt belastingen diefstal, terwijl een deel naar de rechtbanken gaat. Ik vind het extra betalen van de rechtbank, bovenop de advocaat, evenzeer diefstal.

Je kan met 'de andere' overeenkomen om samen naar een rechtbank te gaan. Als de ander dit niet wilt - hij weet bijvoorbeeld dat hij echt wel in fout is - kan jij alleen naar een rechtbank gaan, die dan oordeelt. (Als de ander niet opdaagt, gaat zijn zaak in ieder geval slecht verdedigd worden.)

Hier ga je weer uit van het feit dat de andere sowieso schuldig is. Logisch, want je bent de aanklager. Als de andere niet komt opdagen, maar toch onschuldig is, wat dan? Wordt die dan veroordeelt bij verstek zonder schuldig te zijn? Over geweld en diefstal gesproken.

Het is dus niét zo dat je een rechter inhuurt om eventjes je gelijk te geven, om dan met een riot gun, 20 zware jongens, je gelijk eventjes te gaan laten afdwingen. Zo werkt recht, mijn inziens, niet. Ik kan me ook niet voorstellen dat dit als recht ervaren wordt.

Neen, dat zeg ik ook niet. Zo werkt recht niet. Maar ik vind dan ook dat recht helemaal niet werkt in uw systeem.

Ik denk dat, de meest biedende, altijd - altijd - de meerderheid van de bevolking is, en niet 1 enkel individu. Als zij een bedrijf (dat recht spreekt) willen hebben, gaan ze toch niet elke keer aan de meest biedende kunnen geven, vrees ik, want daar gaan concurrenten nogal snel opspringen, vrees ik.

Ja, uiteraard, maar die concurrenten gaan enkel minder vragen, terwijl ze de geleverde dienst (gelijk geven) niet aanpassen!

[liberalist_NL]

Het is heel gemakkelijk iets te verdedigen waar je zelf buiten staat of waar je zelf niet in gelooft. Vandaar ook dat ik denk dat AdrianHealey zelf niet eens gelooft waar hij hier beweert voor te staan. Hij zei immers ook toen hij op het forum kwam ''sociaal-liberaal'' te zijn.

[liberalist_NL]

Toen hij forummer van de week was schreef hij:

''In de allereerste plaats een radicaal democraat. (Gooi er genoeg democratie tegenaan en alles komt in orde.) Dan een iets of wat pragmatisch links-liberaal. Maar heel pragmatisch. Geloof niet zo in de grote verhalen van libertarisme, communisme, etc. Laten we het maar heel pragmatisch stapje per stapje oplossen.''

Nogal een 180 graden draai, vind je niet Adrian?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk niet dat ik een libertariër ben.

als een rots in de branding

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah, waar is ze dan?

Zoals al 10 000 keer gezegd, in privé-handen.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

meepikken, uiteraard.

En dat mag natuurlijk allemaal *kuch

als er een pistool tegen mijn neus geduwd wordt zal ik het verschil wel merken hoor.

allicht dat zoiets de normaalste zaak van de wereld is en gemeengoed geworden! *kuch

dus jij wil diefstal, overvallen, drugshandel, afpersing en zo meer legaliseren?
Zei ik al iets over het inhumane karakter van liberalisme?

Enkel drugshandel.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en hoe ga jij me dwingen?

rechtbank

als ik geen geld heb om die privé politie te betalen zal dat wellicht zo zijn.

het lijkt me nogal straf dat men eerst even vraagt hoeveel gteld je hebt als je overvallen, aangevallen wordt. Denk je niet?

klanten die geen geld hebben zijn geen goeie klanten. Ook niet voor privéflikken. Als mijn overvaller meer geld heeft koopt die letterlijk het recht op.

Adrian heeft al uitvroeig beargumenteert waarom dat niet zo is.
Reageer aar misschien eens op?
Of zijn we selectief aan het lezen?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat gekrijs raakt maar niet weerlegd, ik heb soms wel medelijden met die liberalen.

Je herhaalt jezelf gewoon constant, we hebben al lang gepoogd te weerleggen wat je zegt. Naar mijn mening zijn we daar ook in geslaagd.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ken het, maar het doet in het geheel niet ter zake. Degene met het grootste pistool zal beslissen voor wie het non-agressie principe telt.

Is dat leuk, gewoon hetzelfde blijven krijsen zonder het argumenteren?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Toen hij forummer van de week was schreef hij:

''In de allereerste plaats een radicaal democraat. (Gooi er genoeg democratie tegenaan en alles komt in orde.) Dan een iets of wat pragmatisch links-liberaal. Maar heel pragmatisch. Geloof niet zo in de grote verhalen van libertarisme, communisme, etc. Laten we het maar heel pragmatisch stapje per stapje oplossen.''

Nogal een 180 graden draai, vind je niet Adrian?

Een mens mag z'n gedacht veranderen nietwaar?
Hij zegt helemaal op het laatst daar toch ook dat het grappig is dat nog eens terug te lezen niet?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hier ga je weer uit van het feit dat de andere sowieso schuldig is. Logisch, want je bent de aanklager. Als de andere niet komt opdagen, maar toch onschuldig is, wat dan? Wordt die dan veroordeelt bij verstek zonder schuldig te zijn? Over geweld en diefstal gesproken.

Ik ga enkel hierop reageren omdat de rest Adrian's discussie was maar:
Nee, als de ander onschuldig blijkt te zijn heb jij je vergist en dien je de gevolgen ervan te dragen. Er wordt ook gewoon gezegd dat niet aanwezig zijn geen goed beeld geeft voor de rechter. Dat impliceert toch geenzins dat die dan sowieso veroordeelt wordt, schuldig of niet?