Wie betaalt het libertarisme?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

de krankzinnigheid zelve natuurlijk om een stervend persoon zijn laatste kans te ontzeggen.

Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Maar in het libertarisme zullen mensen zelfs sterven van ontbering.
(Dit is een argument tegen het libertarisme, en niet tegen wat jij zei voor alle duidelijkheid. )

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men vertrouwt precies nogal veel op 'reputatie' bij het libertarisme.

belspelletjes hebben ook een slechte reputatie. maar daar bellen toch honderden mensen per minuut naar.

de consument is niet altijd rationeel. de consument maakt niet altijd de beste keuzes. veel bedrijven draaien op onverstandige keuzes van consumenten.
veel bedrijven profiteren van zwakke (van geest) mensen door misleiding, bedrog, ongewikkelde kredietsystemen, om ze dan uit te melken, in de schulden te zetten en loonbeslag te laten leggen.
dat lijkt al heel wat meer op 'maffia' imho.

precies.

Omdat iets winst kan opleveren en dus "efficient" is in libertarische termen is het daarom nog niet wenselijk voor de maatschappij.
Natuurgebieden (zoals bossen) die door de staat beheerd worden kunnen bijvoorbeeld geprivatiseerd worden, maar de markt zal hier al snel meer waarde aan geven wanneer deze voor luxeverkavelingen gebruikt worden;
"efficient"? misschien. Wenselijk? neen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

precies.

Omdat iets winst kan opleveren en dus "efficient" is in libertarische termen is het daarom nog niet wenselijk voor de maatschappij.
Natuurgebieden (zoals bossen) die door de staat beheerd worden kunnen bijvoorbeeld geprivatiseerd worden, maar de markt zal hier al snel meer waarde aan geven wanneer deze voor luxeverkavelingen gebruikt worden;
"efficient"? misschien. Wenselijk? neen.

Mooi voorbeeld, en touché.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Akkoord. Veiligheid van producten kan door de overheid getest worden, maar dit is niet de enige manier. Als de overheid dit niet doet kunnen er bedrijven ontstaan die kwaliteitslabels geven aan producten (dit gebeurt nu al). Wil je bvb een nieuwe snoepreep op de marktbrengen, dan ga je naar een rating agency en betaal je hen om je product te keuren. Is je snoepreep in orde, dan mag je van hen deze keuring vermelden op je snoepreep.

Waarom er geen misbruik zal zijn:
Als rating agencys consequent foute keuringen geven, dan zal de consument dit merken en nog maar weinig belang aan het keurlabel hechten. Een rating agency doet er dus goed aan zijn reputatie te verdedigen en slechte producten geen rating te geven.

hoe?
binnen 15 jaar, als hij kanker heeft?

bovendien zullen er meer agencies zijn, die met elkaar zullen concurreren.
zal de 'soepelheid' of het 'gemak' waarmee men een keurmerk kan krijgen niet grotendeels de keuze van bedrijven bepalen bij het zoeken naar een agency?
bovendien lijken me deze agencies, gezien de bittere strijd die concurrentie is, nogal vatbaar voor smeergeld van bedrijven. om een keurmerkje te geven.
lepe en handige zakenmannetjes onder mekaar hé. we moeten ons daar geen illusies over maken.
en producten zonder keurmerk, mogen die ook nog verkocht worden?
die lijken me dan een stuk goedkoper te zullen zijn dan de 'gekeurde' producten.
het zullen toch zeker niet weer de zwakkeren en minder koopkrachtigen zijn die zich zullen moeten tevreden stellen met ongekeurde producten...

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de consument is niet altijd rationeel. de consument maakt niet altijd de beste keuzes. veel bedrijven draaien op onverstandige keuzes van consumenten.
veel bedrijven profiteren van zwakke (van geest) mensen door misleiding, bedrog, ongewikkelde kredietsystemen, om ze dan uit te melken, in de schulden te zetten en loonbeslag te laten leggen.
dat lijkt al heel wat meer op 'maffia' imho.

En vervang nu eens consument door kiezer, en bedrijven door partijen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hoe?
binnen 15 jaar, als hij kanker heeft?

Wat is het verschil met nu? Zegt pakweg asbest je iets?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Natuurgebieden (zoals bossen) die door de staat beheerd worden kunnen bijvoorbeeld geprivatiseerd worden, maar de markt zal hier al snel meer waarde aan geven wanneer deze voor luxeverkavelingen gebruikt worden;
"efficient"? misschien. Wenselijk? neen.

Is dat zo?
Kan je dat staven met voorbeelden?

lombas (als ik me niet vergis) haalde hier ooit 'ns een land aan waarvan de meeste of alle bossen in private handen waren. Groeiden jaar na jaar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Is dat zo?
Kan je dat staven met voorbeelden?

lombas (als ik me niet vergis) haalde hier ooit 'ns een land aan waarvan de meeste of alle bossen in private handen waren. Groeiden jaar na jaar.

kijk, libertariërs willen meestal ook gewestplannen en elke centrale ruimtelijke ordening afschaffen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

precies.

Omdat iets winst kan opleveren en dus "efficient" is in libertarische termen is het daarom nog niet wenselijk voor de maatschappij.
Natuurgebieden (zoals bossen) die door de staat beheerd worden kunnen bijvoorbeeld geprivatiseerd worden, maar de markt zal hier al snel meer waarde aan geven wanneer deze voor luxeverkavelingen gebruikt worden;
"efficient"? misschien. Wenselijk? neen.

je kan je ook verenigen in natuurverenigingen die dan massaal bossen gaan opkopen met jouw lidgeld. Percalion heeft dat ooit al eens geantwoord.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is uw punt? Het is anarchistisch, hoor. (Enfin, was het.)

Was?

Wat is uw punt?

Dat uw voorbeeld-multinationals voor enige welvaart zorgen in Somalië en u tezelfdertijd multinationals beschrijft als vrucht van de staat. En het heeft uiteraard enige vorm van waarheid, want die multinationals hanteren normen, mechanismen en inzichten vanuit de wereld met staatsregels.

En uiteraard stijgt de levensverwachting met een par jaartjes, maar kijk eens naar de cijfers van Cuba. Allmeaal behoorlijk voor derdewereldlanden, maar "onze" levenskwaliteit zullen ze nooit gemiddeld halen in onwtikkelingslanden als het systeem stoelt op communisme en libertarisme. Beiden zijn echter een goede basis om vervolgens via een gemengde economie (vanuit comm) of minarchie (vanuit libert) te werken. En dan zullen de levensverwachtingen nog veel meer stijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik breng een product op de markt dat op het eerste zicht grote voordelen heeft, en weinig nadelen. Ik mag dat ongetest op de markt brengen, want er is geen staat die regels oplegt over veiligheid, toxicologie, milieu-impact. De nadelen worden pas op termijn zichtbaar, en dodelijk, na x jaar. Vooraleer dat duidelijk wordt wat de oorzaak is, en wie verantwoordelijk is daarvoor (ik dus met mijn product), passeert een grote tijdsspanne.

Consumenten die ongeteste zaken kopen zijn dom - dom zijn is een recht.
In ieder geval; ik denk dat het vrij logisch is dat er kwaliteitslabels gaan ontstaan, precies omdat iedereen wéét dat zo'n dingen kunnen gebeuren.

Wist je trouwens dat de overheidsinstantie die medicijnen keurt in de VS, door haar bureaucratisch orgaan, zo'n 5 miljoen doden niét heeft vermeden? Het medicijn was goedgekeurd, maar for some reason 'kwam het uiteindelijke fiatmaar niet'. Gevolg:5 miljoen mensen hebben hetmedicijn niét gekregen.

Zie: Milton Friedman 'free to choose' voor de specifieke case-studie.

dat is ook, maar ik probeer meer te weten te komen waarom een libertaristische maatschappij beter zou zijn. Het is een gedachteproces, en dan mag er ook nagedacht worden over hoe zo'n een maatschappij zulke uiteenlopende problemen aan zou pakken.

Als consumenten dom w�*llen zijn, mogen ze dat.

[Casca]

Pieke,

Ik heb pas zitten zoeken naar dat artikel over medicijnen maar ik weet zelfs niet zeker of het op Mises of op Reason was dat ik het heb gelezen. Scuzzi!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat uit mijn posts begrijp je dan precies niet?

JIJ begrijpt het niet. En dat begrijp ik dan weer niet; hoe je na bijna 50 bladzijden discussie nog steeds de meest elementaire uitgangspunten van je opponenten niet begrijpt.


Conversely, even if all people were narrow egoists, non- profit firms might still survive in the marketplace. (Rose-Ackerman, 1996:701)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Pieke,

Ik heb pas zitten zoeken naar dat artikel over medicijnen maar ik weet zelfs niet zeker of het op Mises of op Reason was dat ik het heb gelezen. Scuzzi!

percalion heeft al wat links gepost

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

En vervang nu eens consument door kiezer, en bedrijven door partijen.

politici/partijen hebben andere doelstellingen en bestaansredenen dan bedrijven.
kromme vergelijking nr. 177.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Is dat zo?
Kan je dat staven met voorbeelden?

lombas (als ik me niet vergis) haalde hier ooit 'ns een land aan waarvan de meeste of alle bossen in private handen waren. Groeiden jaar na jaar.

Ja, dat is een veralgemeende vaststelling: bossen in privaat beheer groeien. De papierindustrie beschouwt bossen gewoon zoals akkers, maar met gewassen die ietske meer tijd nodig hebben om te groeien.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je kan je ook verenigen in natuurverenigingen die dan massaal bossen gaan opkopen met jouw lidgeld. Percalion heeft dat ooit al eens geantwoord.

Percalion heeft overal wel een antwoord op, maar dat betekent niet dat het juist of realistisch is

Een bos brengt niks op vergeleken met de enorme winsten die met private verkavelingen gemaakt kunnen worden, de bouwgrond- en huisvestingspeculanten niet te vergeten. Maw, hoe langer men wacht, hoe minder de ngo sector kansen heeft. Bovendien rekent ons percalionneke op de goodwill en het handelen in het algemeen belang van het individu, wat gewoon niet correct is; Daarom is er ook een organisatie van de samenleving, een staat, die wet en orde schept zodat de samenleving een coherent geheel vormt waar niet iedereen enkel het eigenbelang nastreeft maar ook de gezamenlijke belangen worden behartigd. Dit is namelijk iets anders dan de optelsom van de individuele belangen, iets wat libertariërs niet willen begrijpen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

want die multinationals hanteren normen, mechanismen en inzichten vanuit de wereld met staatsregels.

Maar in economisch opzicht is er een cruciaal verschil: planning kan binnen een multinational, hoe groot ze ook is, nog steeds rationeel verlopen. Bij een Staat gaat dit niet, aangezien er over het algemeen geen sprake is van een prijszetting voor haar goederen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

politici/partijen hebben andere doelstellingen en bestaansredenen dan bedrijven.
kromme vergelijking nr. 177.

Bedrijven willen geld verdienen en doen dat door ofwel de staat te lijmen (voordeeltje hier, subsidietje daar) ofwel door goederen te produceren die de klant wil kopen.
Politici willen, euh, macht.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Wat is het verschil met nu? Zegt pakweg asbest je iets?

goddank heeft de overheid dat intussen verboden.
op de markt had het misschien nog een keurmerk versierd van een of ander louche keur-agentschap.