Waarom wil Bush Irak aanvallen?

[Mietzsche]

1) De voornaamste reden is van economische aard - Korte termijn:
een oorlog in de golf zorgt voor gigantische uitgaven van - Voornamelijk - Amerikaanse produkten (militair materieel), dat nieuw leven in de slabakkende Amerikaanse economie kan blazen. Enige probleem is de financiering van dit 'economisch project'. Normaal gezien zal Irak een groot deel hiervan mogen betalen met zijn oorlog, nog beter wordt het als de Veiligheidsraad van de VN een inval goedkeurt, en bijgevolg de lidstaten de gezamenlijke rekening mogen betalen;
2) De Amerikaanse regering wordt geleid door 'vrienden van israël' die Israël in alle omstandigheden steunen; Israëls grootste vijand (na de palestijnen is dit Irak) moet verzwakt worden zodat Israêls macht in de regio nog stijgt (en dus ook de Amerikaanse invloedssfeer).
3) Een andere belangrijke reden is eveneens van economische aard - Lange termijn: door in irak een Amerikaans regime te vestigen zal de VS nog meer controle krijgen over grote delen van de olievoorraad van het Midden-Oosten (en de wereld).

En laten we ook de 'persoonlijke' redenen niet vergeten:

4) Bush ziet zichzelf als de redder des vaderlands, en ziet het als een missie, een religieuze plicht om het terrorisme uit te roeien.
5) De jacht op Osama Bin Laden is een mislukking, Irak is een gemakkelijke prooi na meer dan 12 jaar embargo. Bush heeft een overwinning nodig om zijn herverkiezing te garanderen.
6) Irak is Unfinished business van zijn vader, en Bush jr. vindt het tijd om komaf te maken met Saddam. Bush Sr. zou trouwens op Saddam's Hit list hebben gestaan.

Wie kent er nog?

[S.]

7) Het houdt de aandacht af van de binnenlandse problemen.

8 ) Het neo-conservatieve droombeeld van een democratisch Midden-Oosten waar alle landen vrede hebben met Israël.

9) Een les geven aan andere landen die zich niet zouden inpassen in de Amerikaanse buitenlandse politiek.

10) Het geloof dat Saddam massavernietigingswapens heeft.

[Darwin]

Naar ik gelezen heb, zou de "unvollendete" War in the Gulf n° 1 het tweede presidentsambt gekost hebben aan papa Bush.

Misschien moet baby Bush wel van zijn papa de stoute Iraqis aanvallen.


Voor de olie? Er zijn toch genoeg landen waar nog olie in de grond zit? Ook buiten het Midden-Oosten. In de ondergrond van Alaska zit het ook nog goed vol. En de Amerikanen hebben zich voorgenomen om binnen dit en 30 jaar de olie door waterstof vervangen te hebben.


En dan moeten we nog afwachten of de Amerikanen al hun kaarten op tafel gaan gooien om te vertellen waarom ze willen aanvallen. Ze hebben misschien wel heel goede redenen om zwijgzaam te zijn, om hun bronnen niet in gevaar te brengen bvb.


Volgens mij komt het er voor de Amerikanen op aan de Arabieren eens goed te vernederen na de laffe aanslagen van 11 september. Die aanslagen werden in de Arabische wereld bijna nergens afgekeurd. Door de Saddam-clan weg te vegen laten de Amerkanen zien wie er werkelijk de baas is op wereldvlak. De leidende natie van de vrije wereld of een stelletje kamelendieven uit de woestijn.

[vivanter007]

[circe]

Het heeft ook wel iets met WATER te maken las ik ergens.

De Tigris en Eufraat zijn de grootste zoetwaterreserves van de regio. wie controle heeft over dat water heeft controle over die regio.

Water zal (is?)de belangrijkste natuurlijke rijkdom worden overal ter wereld. En zeker in de overbevolkte gebieden waar amper een druppel valt.

Turkije heeft door het bouwen van een dam al een groot deel van het koerdische gebied van water beroofd.

In het National Geographic Magazine van een vijftal jaren geleden werd daar een heel uitgebreid artikel aan gewijd.

[Bece]

En die Irakezen zijn toch zo'n brave mensen. Toen zij Koeweit binnen vielen was het hun echt niet om de olie te doen. Nee het waren de arme kindertjes die moesten gered worden.
Massa vernietigingswapens hebben zij natuurlijk niet. Iedereen mag dat even komen nazien. (Allez, natuurlijk alleen op de plaatsen die wij aanduiden)

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En die Irakezen zijn toch zo'n brave mensen. Toen zij Koeweit binnen vielen was het hun echt niet om de olie te doen. Nee het waren de arme kindertjes die moesten gered worden.
Massa vernietigingswapens hebben zij natuurlijk niet. Iedereen mag dat even komen nazien. (Allez, natuurlijk alleen op de plaatsen die wij aanduiden)

maar wat doet dat ertoe?

[Bece]

Toen de Duitsers ons in 41 aanvielen en uiteindelijk verslagen werden had dit als gevolg dat Duitsland verdeeld en bezet werd.
Het doel was te voorkomen dat zich een herhaling zou voordoen.
Wat is het verschil met Irak. Ook dat land viel zonder geldige reden een buurland aan en werd verslagen. In wezen had het toen ook verdeeld moeten worden en bezet. Dan zaten we nu niet met het probleem.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Toen de Duitsers ons in 41 aanvielen en uiteindelijk verslagen werden had dit als gevolg dat Duitsland verdeeld en bezet werd.
Het doel was te voorkomen dat zich een herhaling zou voordoen.
Wat is het verschil met Irak. Ook dat land viel zonder geldige reden een buurland aan en werd verslagen. In wezen had het toen ook verdeeld moeten worden en bezet. Dan zaten we nu niet met het probleem.

Als ieder land dat een ander land aanvalt bezet moet worden en verdeeld, dan gaat er van de US niet veel meer overschieten denk ik. Dan kunnen we de VS beginnen indelen in een miljoen kleine staatjes, ze zullen er blij mee zijn.

[Kwieb]

Voor de Amerika-kritikasters: vinden jullie VN-inspecties in Irak nog wel nodig?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kwieb

Voor de Amerika-kritikasters: vinden jullie VN-inspecties in Irak nog wel nodig?

Tuurlijk zijn die nog nodig, voor de VS zou het wel eenvoudiger zijn moesten die niet nodig zijn natuurlijk, ook vergeten zij wel eens dat ze nodig zijn. Maar geef mij is 1 reden waarom een oorlog tegen Irak nu al gerechtvaardigd zou kunnen worden(eigenlijk is een oorlog nooit gerechtvaardigd maar soit), er is nog geen enkel bewijs!!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Toen de Duitsers ons in 41 aanvielen en uiteindelijk verslagen werden had dit als gevolg dat Duitsland verdeeld en bezet werd.
Het doel was te voorkomen dat zich een herhaling zou voordoen.

in feite gebeurde dat opdat de geallieerden hun oorlogskosten zouden kunnen terugwinnen.

er is nog geen enkel bewijs!!

geen materieel bewijs in de zin van echte tastbare wapens nee, maar de houding van Irak en de gaten in hun rapport zeggen eigenlijk meer dan genoeg. Maar zelfs al hebben ze WMD's, dan vind ik dat nog geen reden om het land aan te vallen.

[Kwieb]

Tuurlijk zijn die nog nodig, voor de VS zou het wel eenvoudiger zijn moesten die niet nodig zijn natuurlijk, ook vergeten zij wel eens dat ze nodig zijn

Als je die nodig vindt, hoe wil je die realiseren? Zonder de VS troepenopbouw zouden de VN-inspecties wellicht dode letter gebleven zijn. Zoals de afgelopen 4 jaar bewezen hebben. En nog strengere economische sancties lijkt me toch ook niet erg 'humaan', vooral voor de doorsnee Iraki dan toch.

Je kan altijd uitstellen. Saddam nog 3 maanden, of 6 maanden geven. Feit is dat in men hem 2 maand geleden duidelijk een "laatste kans" gegeven heeft. Resolutie 1441 stelt dat Irak met de VN-inspecteurs moet samenwerken, wat ze niet doen. Hoe vaak kan je zeggen "als je nu niet meewerkt, dan gaat er wat gebeuren"? En hoe lang kan je verlangen dat de VS in de woestijn blijven kamperen?

[circe]

Volgens mij heeft kwieb gelijk

Wat als men beslist dat er blijvend VN inspecteurs moeten geïnstalleerd worden. Hoe lang? nog een jaartje of vijftig of zo?

Want als de inspecteurs weggaan, dan kan Saddam gewoon opnieuw beginnen met hetgeen hij nooit begonnen was (volgens hemzelf dan!)

Bestaat er nu geen enkele mogelijkheid om die pipo eventjes opzij te zetten? (ze moeten hem van mij niet dooddoen hoor, gewoon oppakken en in een gesticht steken of zoiets, dan worden er tenminste duizenden onschuldigen gespaard).

[Kwieb]

Maar zelfs al hebben ze WMD's, dan vind ik dat nog geen reden om het land aan te vallen.

Dan vervalt een van de essentiële voorwaarden van de wapenstilstand van 1991. Bovendien heeft het regime van Irak gedurende meer dan 10 jaar continu zijn onwil om mee te werken aangetoond. Het sanctie regime werkt niet meer en treft vooral de gewone Iraakse bevolking. Hoe wil je dus voorkomen dat Irak nog meer WMD bekomt, waaronder uiteindelijk ook nucleaire (zoals bv N-Korea nu?) Denk je dat ze dan plots zichzo veel redelijker gaan opstellen?

[Kwieb]

Bestaat er nu geen enkele mogelijkheid om die pipo eventjes opzij te zetten? (ze moeten hem van mij niet dooddoen hoor, gewoon oppakken en in een gesticht steken of zoiets, dan worden er tenminste duizenden onschuldigen gespaard).

Dat zou natuurlijk de beste oplossing zijn. Alleen is het probleem niet 1 man, maar heel z'n kliek. Die zou je allen tesamen tegelijkertijd moeten kunnen binnendraaien. Of zoals sommigen (Rumsfeld om er maar een te noemen...) voorgesteld hebben: laat Saddam ergens in een ander land asiel aanvragen. Merkwaardig is wel dat het net zij die hard tegen een mogelijke oorlog te keer gaan de eersten zijn om te gaan eisen dat men Saddam dan voor een internationaal tribunaal moet brengen... Niet zo'n goed idee als je deze crisis dan toch met zo weinig mogelijk onschuldige doden wil oplossen...

[Mietzsche]

Op z'n minst Twee vragen dringen zich op:

1) Zijn de overtredingen die Irak op dit moment begaat (en dan niet noodzakelijk de nauwelijks hard te maken beschuldigingen van enkele landen, maar de vaststellingen van vroegere en huidige VN inspecteurs), zwaar genoeg om de levens van duizenden mensen weg te nemen, en van honderdduizenden nog meer naar de bliksem te helpen?

2) En zelfs indien men massavernietigingswapens vindt in Irak, is dat een reden om het land aan te vallen? Waarom mogen landen als Frankrijk, Pakistan, Israel of de VS die wapens wél bezitten (en zelfs gebruiken, of willen gebruiken, zoals de VS) en Irak of N-Korea niet?

[Bece]

Heel eenvoudig. Omdat Sadan een diktator is. Diktators kunnen veel meer dan onze democratische(???) regeringen. Het zou niet gemakkelijk zijn voor een westers land om zomaar een ander land te gaan aanvallen. Daarvoor moeten een paar voorwaarden vervult worden en momenteel zijn die voorwaarden niet aanwezig. Ik zou de tegenstanders van de oorlog tegen Irak wel eens willen horen wanneer vandaag of morgen 1 liter bactereologische vloeistof in ons waterbedelingssysteem werd gegoten doordat de US sadan maar heeft laten aanmodderen.

[Kotsmos]

Das geen redenering. Ik zou u wel eens willen horen als de Groenlandse autoriteiten morgen Canada platbombarderen.
Zolang er geen redenen zijn om aan te nemen dat Saddam Westerse (of andere) doelwitten gaat aanvallen, mag dat niet gebruikt worden als argument voor een oorlog.

[Bece]

Je werkt wel met 2 maten en 2 gewichten.
Saddam heeft een land aangevallen. En wanneer hij dat niet meer van plan zou zijn waarom weigerd hij dan alle medewerking naar een onderzoek op het bezit van massa vernietigingswapens?
Als hij toch niets te verbergen heeft!!!
Hij hoeft de westerse landen niet aan te vallen. Wanneer zijn poging toen gelukt zou zijn zou hij, dank zij de olie van Koeweit, nu de macht hebben over Europa. Blijkbaar word dat wel gemakkelijk over het hoofd gezien. En dat is realiteit.